Tapaus Steve Moore

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Minun mielestäni nyrkkeily on punnitus ja lehdistötilaisuuksineen show:ta, jonka perimmäinen tarkoitus on järkestää vedonlyöntikohteita, joiden lopputulosta ei ole mafian liian vaikea "arvata".Tietynlaisen uhon varmaankin, mutta kurittomuuden ei. Ei tappelijat voi tapella milloin vain, vaan kyllä heidän pitää tietää tarkkaan että milloin lähteä hommaan. Se että playoffseissa ei tappeluita juurikaan näe, vaikka samat pelaajat pelaavat todistaa että he ovat kykeneviä pelaamaan kurinalaisesti ja tappelematta.

Joo, no, ammattilaisnyrkkeily etenkin - mutta urheiluna tietysti erittäin suurta kurinalaisuutta ja sääntöjen noudattamista vaativaa. Mitä sanot play-offseista on tietysti totta, mutta ei juuri muuta kuvaa tappelun asemasta, pikemminkin päinvastoin: silloin kun urheilullinen panos on kovimmillaan, tappelut ovat vähimmillään. Kertonee jotain niiden urheilullisuudesta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Tappelu on osa jääkiekkoa, mutta todella, todella aivoton osa.

Olen ehkäpä nyt hivenen epäreilu mjr:ää kohtaan mutta poimin vain yhden kohdan johon puuttua.

Asiasta voidaan toki olla montaa eri mieltä, ymmärrän vallan hyvin vastakkaisen osapuolen argumentit, omasta puolestani en kuitenkaan pitäisi tappeluja täysin aivottomana osana jääkiekkoa.

Tappeluita on niin montaa eri sorttia, silmittömän päällekarkauset, joita jotkut erheellisesti tappeluiksi nimittävät, kuuluvat minustakin aivottomaan ja ei-toivottavaan toimintaan. Sen sijaan harkittua tappelunaloittamista en voi pitään aivottomana toimintana, enkä muutoinkaan aivottomana tapana ottaa osaa peliin. Monasti tällainen "aivottomaksi mainittu toiminta" voi olla jopa kokonaisen ottelun kulminaatiopiste, se voi kääntää ottelun kulun täysin toiseksi joten en nyt aivan aivottomanakaan tällaista toimintaa voi pitää, tai siinä tapauksessa, koko peliä voitaneen ryhtyä kutsumaan varsin aivottomaksi toiminnaksi jos kerran yksi tällainen episodi kentällä voi kääntää ottelun kulun toiseksi - tai jopa kokonaisen ottelusarjan kulun.

Harkiten ja taitavasti käytettynä tappeleminen on olennainen osa jääkiekkoa - ainakin Pohjois-Amerikassa, se kuuluu selkeällä tavalla lajikulttuuriin ja se toimii myös edes jonkinasteisena keinona välittää pelaajille signaali siitä, että jokin pelissä suoritettu teko ei ole hyväksyttävä vaikka tuomari ei kenties huomaisikaan virhettä tapahtuneen.

Löytyy tappeluista huonojakin puolia, ne usein liittyvät tappelussa käytettyihin epäurheilijamaisiin keinoihin. Lisäksi päällekarkaukset on syytä erotella tappeluista kokonaisuudessaan, ne ovat kaikella tapaa tuomittavia, sellaiseksi lasken Bertuzzin toiminnan.

vlad.

 

[mjr]

Viestin lähetti vlad
Tappeluita on niin montaa eri sorttia, silmittömän päällekarkauset, joita jotkut erheellisesti tappeluiksi nimittävät, kuuluvat minustakin aivottomaan ja ei-toivottavaan toimintaan. Sen sijaan harkittua tappelunaloittamista en voi pitään aivottomana toimintana, enkä muutoinkaan aivottomana tapana ottaa osaa peliin. Monasti tällainen "aivottomaksi mainittu toiminta" voi olla jopa kokonaisen ottelun kulminaatiopiste, se voi kääntää ottelun kulun täysin toiseksi joten en nyt aivan aivottomanakaan tällaista toimintaa voi pitää, tai siinä tapauksessa, koko peliä voitaneen ryhtyä kutsumaan varsin aivottomaksi toiminnaksi jos kerran yksi tällainen episodi kentällä voi kääntää ottelun kulun toiseksi - tai jopa kokonaisen ottelusarjan kulun.

Ok, huono sananvalinta - rationaalistahan se toki on. Bertuzzi on sitten esimerkki siitä kun ei. Olisi pitänyt sanoa että urheilun (etenkin nykyään jo pitkälti kuopattujen amatööri-urheiluihanteiden) näkökulmasta täyisn aivotonta. Vapaamuotoinen, sääntöjen vastainen tappelu- ja kostokulttuuri ei ole osa urheilua. Näin ollen tappelukulttuuri on ei-urheilullinen osa jääkiekkoa. Eli jos tarkastelee jääkiekkoa vain ja ainoastaan urheilulajina toisten joukossa niin tämä kömpelö huitominen ja gladiaattori-imitointi vaikuttaa rationaalisenakin aivottomalta ja vastenmieliseltä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Mitä sanot play-offseista on tietysti totta, mutta ei juuri muuta kuvaa tappelun asemasta, pikemminkin päinvastoin: silloin kun urheilullinen panos on kovimmillaan, tappelut ovat vähimmillään. Kertonee jotain niiden urheilullisuudesta.

Totta on se ettei pleijareissa tapella läheskään niin paljon kuin runkosarjassa, ei varsinkaan finaaleissa. Kuitenkin löytyy tilanteita joissa tappelemiseen turvaudutaan pleijareissakin, sellaisia esimerkkejä löytyy likimain jokaiselta keväältä. Ja, turvauduttaisi kenties useamminkin jollei olisi käytössä tätä instigator-sääntöä. Panoksen ollessa kovimmillaan ei ole varaa turhiin jäähyihin ja sellainen instigator-rangaistus todellakin on, niinpä se osaltaan hillitsee tappeluita pleijareissa.

Täsmennetään kuitenkin sen verran etten ole show-tappeluiden ystävä mutta pidän suotavana sitä, että tietyissä tilanteissa ne ovat olennainen osa peliä. Tässä ketjussa mainittu (mainitut) tilanteet ovat sellaisia.

vlad.

 

[mjr]

Viestin lähetti vlad
Täsmennetään kuitenkin sen verran etten ole show-tappeluiden ystävä mutta pidän suotavana sitä, että tietyissä tilanteissa ne ovat olennainen osa peliä. Tässä ketjussa mainittu (mainitut) tilanteet ovat sellaisia.

vlad.

Joo, tässä tiedän olevani vähemmistössä, ja mitä voikaan odottaa henkilöltä jonka ykköslaji on pesäpallo... (Täytyy muuten sanoa, että se olisi esimerkiksi täysin pois pesis-nautinnosta, jos pelitapahtumaa keskeyttäisi tälläinen älytön nahistelu.) Mutta ettei totuus unohtuisi niin on paljon oikeitakin asiantuntijoita ja legendaarisia jääkiekko-ihmisiä, joiden mielestä tappelukulttuuri on vastenmielinen asia. Niin ettei se korrelaatio mene aivan yksi yhteen asiantuntemuksen kanssa. NHL:ään tämä valitettava tapakulttuuri on pesiytynyt tiukimmin, mikä on eräs syy siihen, etten ole kauheasti vuodattanut kyyneleitä näitten nykyisten ongelmien takia. Luulen myös että tappelut ovat yksi syy siihen miksi NHL ei ole suositumpi: on todella vaikea saada muitten lajien ystävien päähän, että tämä toiminto on tosiaan olennainen osa tätä urheilulajia - ymmärrettävästi koska kaikessa muussa urheilussa sääntöjen ulkopuolinen väkivalta on oikeasti tiukasti kiellettyä ja vastustettua. (Ei ainakaan mieleen tule merkittävää poikkeusta.)

 

[steepler]

Samaten arvostan, kuten allekirjoituksestani voi päätellä, pakkeja jotka tähtistatuksesta huolimatta ovat valmiit taklaamaan ketä tahansa ja milloin tahansa, tässäkin arvostukseni kohdistuu eritoten pelaajiin jotka tekojensa lisäksi ovat valmiit vastaamaan teoistaan. Ulf Samuelsson on rajatapaus, tiesin hänen arvonsa joukkueelle mutta arvostusta laski juuri hänen "raukkamaisuutensa" eli hän vältteli takaisinmaksun hetkiä ja jos joutui tilanteeseen jossa ei voinut enää peräytyä niin hän usein valitsi taktiikakseen kilpikonnapuolustuksen. Kaikesta huolimatta olisin ottanut parhaimpien päivien Samuelssonin joukkueeseeni, ehdottomasti, negatiivisista puolista huolimatta.

Itsekin arvostan tälläisiä pelaajia, myös Samuelssonia erittäin paljon. Hän oli kuitenkin erityisesti eriomainen joukkuepelaaja, koska en usko etä hän vältteli tappeluja ja teki kilpikonnapuolustuksia vain sen takia että pelkäsi että sattuu kuitenkin hän pisti pelissä kehonsa alttiiksi kivulle koko ajan. Tappeluissa hän olisi kuitenkin suhteellisen helposti pystynyt suojaamaan itsensä sitomalla, nähdäkseni hän vältteli ja meni kilpikonnapuolustukseen koska tästä toiminnasta oli hänen joukkueelleen eniten hyötyä näin hän monesti sai vastapuolelle jäähyjä ja vältti itse niitä ottamasta. Tämä toiminta jos joku vaatii nhl liigassa aika lailla rohkeutta hän oli valmis asettamaan joukkueen oman egon ja maineen edelle.

 

[steepler]

ymmärrettävästi koska kaikessa muussa urheilussa sääntöjen ulkopuolinen väkivalta on oikeasti tiukasti kiellettyä ja vastustettua. (Ei ainakaan mieleen tule merkittävää poikkeusta.)

Baseball on jääkiekon lisäksi toinen peli jossa tappeluilla on jonkun tason rooli ja jossa näitä kirjoittamattomia sääntöjä on aika paljon. Baseball tappelut nyt tietenkin ovat melko erinlaisia ja päättyvät lähinnä yleiseen kalapaliikkiin mutta syöttöjä pystyy siinä lajissa rankaisemaan heittämällä jotain päin vähän samaan tapaan kuin jääkiekossa, ja muutenkin takaisin maksua tietyistä asiosta käytetään vähän samaan tapaan kuin kiekossa.

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Silloin kun urheilullinen panos on kovimmillaan, tappelut ovat vähimmillään. Kertonee jotain niiden urheilullisuudesta.

Kuten World Cup 1996 ja viime kevään Stanley Cupin finaalit.

Toki tappeluita on keskimäärin playoffseissa vähemmän, mutta se johtuu myös siitä, että pelaajat tietävät että tulee myös next season, jolloin sikailleet pelaaja joututuvat vastaamaan tekemisistään. Kaikkea ei ole varaa kostaa heti. Kurinalaisuutta katsos.

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Vapaamuotoinen, sääntöjen vastainen tappelu- ja kostokulttuuri ei ole osa urheilua. Näin ollen tappelukulttuuri on ei-urheilullinen osa jääkiekkoa.

Nyt ovat faktat hukassa.

NHL:n säännöissä on erittäin tarkasti kuvattu tappeluita, mitä niissä saa ja mitä ei saa tehdä. Ilman fight strapiä tappeleminen, kolmantena miehenä tappeluun väliinmeno, visiiripäällä haastaminen ja muutamat muut säännöt selvästi indikoivat, että kahden miehen väliset, reilut tappelut eivät ole vapaamuotoisia. Siitä taas seuraa ne selvästikin ovat osa peliä -> ne ovat myös urheilullista osaa jääkiekkoa.

 

[nuck]

Viestin lähetti jones58
Entäs jos Tuzzi ei suostukaan tappelemaan? Inkkarihypyllä selkään? Vaiko päähänkohdistuva taklaus.

Takuuvarmasti suostuisi jos Colorado tähän haluaisi mennä. Ellei jostain syystä suostuisi, olen Vladin kannalla tässä asiassa; mies ajetaan tilanteeseen, josta ei ole pakotietä ja pyyhkäistään pari kertaa nenään. Mutta tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa ei reaalimaailmassa tarvitsisi edes miettiä.

Viestin lähetti jones58
Onko kenellekään tullut mieleen, että jos Moore on Coloradon vahvuudessa juuri rottana, niin eikö miehen tehtävä ole juuri luikerella ja sekoittaa vastustajan peli? Joten kaveri teki duuniaan eräänlaisena wrestling-pahiksena, kunnes Undertaker Tuzzi päätti lopettaa ilveilyn?

Onhan näitä pest-pelaajia ollut maailman sivu, en näe Mooressa mitään ihmeellistä eroa verrattuna esim. Ken "The Rat" Linsemaniin, Ulf Samuelssoniin tahi Jarkko Ruutuun.

Minä näen. Moore ei ollut Coloradon vahvuudessa rottana. Mies oli kahden suunnan sentteri, jonka hyvänä puolena pidettiin miehen kokoa ja asennetta puolustuspeliin. Vertaus Linsamanin rooliin on hyvin kaukaa haettu ja Ruutukin on huomattavasti vahvemmin "pest-tyylinen" hyökkääjä, joka pystyy myös vastaamaan teoistaan. Moore oli pelaaja, joka ei pelannut kokonaisuudessaan yhtä kovaa kuin mainitsemasi kolmikko koska miehellä ei riittänyt siihen rahkeita.

Mies taklasi Näslundia sivusta käsin päähän ja iski poikittaisella St. Louisia selkään/niskaan. Näiden jälkeen hän luikerteli pois paikalta eikä suostunut vastaamaan teoistaan. Samuelsson meni usein kilpikonnaksi, mutta joutuihan mies myös vastaamaan taklauksistaan. Uralla tulleet 2500 minuuttia eivät tulleet pelkistä taklauksista ja "kilpikonnista". Ruutu ja Linseman vastasivat/vastaavat teoistaan ja Linseman oli Phillyn vuosinaan joukkueen agitaattoreita.

Linsemanhan oli aikanaan erittäin hyvä myös hyökkäyspäässä. Miehen saldoksi playoff peleissä jäi yli piste ottelua kohden ja Linseman pelasi näitä playoff pelejä kuitenkin päälle 100 urallaan. Rotta lempinimi ei muuten tullut miehen pelityylistä, vaan Clarke antoi sen aikanaan miehen luistelutyylistä. Philadelphiassahan Linseman pelasi vahvassa "Rat Patrol" ketjussa Paul Holmgrenin ja Brian Proppin kanssa.

Viestin lähetti jones58
Tosin mitä yksi Stanley Cup voitto on verrattuna siihen, että saa teloa kostoksi vastustajan pelaajan? Varsinkin kun Näslund joutui olemaan sivussa kokonaiset kolme ottelua?

Näslund oli loukkaantuneena koko runkosarjan lopun ja tämä näkyi selvästi miehen tehoissa. Miehen vahvinta korttia rannelaukausta ei nähty runkosarjan lopulla ollenkaan. Näslundin tässä samassa taklauksessa vahingoittunut käsi leikattiin kauden jälkeen. Lisäksi miehellä päättyy sopimus tämän kauden jälkeen ja tällä aivotärähdyksellä saattaa olla hyvin vahvoja vaikutuksia siihen, että Canucks kapteenia ei enää Vancouverissa nähdä.

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
NHL:n säännöissä on erittäin tarkasti kuvattu tappeluita, mitä niissä saa ja mitä ei saa tehdä. Ilman fight strapiä tappeleminen, kolmantena miehenä tappeluun väliinmeno, visiiripäällä haastaminen ja muutamat muut säännöt selvästi indikoivat, että kahden miehen väliset, reilut tappelut eivät ole vapaamuotoisia. Siitä taas seuraa ne selvästikin ovat osa peliä -> ne ovat myös urheilullista osaa jääkiekkoa.

Syvä huokaus. Miten sen nyt muotoilisi: voisiko sanoa että ne ovat urheilun hengen vastaisia - etenkin jos näkee urheilun leimallisesti ei-kaupallisena, ei-ammattimaisena toimintana niinkuin sen joskus väitetään olleen. Se miten NHL:ssä tämä vastenmielinen tapakulttuuri on kirjattu tai jätetty kirjaamatta on sitten erillinen kysymys (joskin pidän jääkiekon kansainvälisiä sääntöjä virallisena lajin määrityksenä). Mitä tulee muihin täällä esitettyihin väitteisiin niin eivätpä nekään juuri asian ytimeen osu. Mutta tästä on aivan turha väitellä, tosiseikat ovat kaikkien tiedossa ja niistä on yksimielisyys: arvotukset ovat erilaisia eikä makuasioista käy kiisteleminen.

Edit: sen verran vielä selvennystä, että käytännön (osittainen) kirjaaminen ei vielä tee asiasta urheilullista vaan merkitsee sitä että epäurheilullisuus on siis kirjattu lajin osaksi NHL:ssä. Tämä on mielestäni täysin neutraali ja itsestäänselvä huomio, jos siis lähdetään siitä mitä urheilulla ajateltiin, kun modernia kilpaurheilua oltiin amatööri-pohjalta ja osittain ihanteellisessa (ja osittain nationalistisessa) hengessä perustamassa. On todella ikävää nähdä miten raha ja ahneus ovat vieneet kaiken huippu-urheilun (eikä tosiaankaan ainoastaan jääkiekon) kauaksi näiltä juuriltaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Miten sen nyt muotoilisi: voisiko sanoa että ne ovat urheilun hengen vastaisia

Tai jospa sanottaisiin ainoastaan, että ne ovar mjr:n ja monien muiden mielestä urheilun hengen vastasia, mutta väitettä ei ole voitu yleispätevästi perustella.

Viestin lähetti mjr
Se miten NHL:ssä tämä vastenmielinen tapakulttuuri on kirjattu tai jätetty kirjaamatta on sitten erillinen kysymys (joskin pidän jääkiekon kansainvälisiä sääntöjä virallisena lajin määrityksenä).

Jääkiekko on Kanadalainen peli lähes yhtä vahvasti kuin Pesäpallo on Suomalainen. Jos joku perustaisi kansainvälisen pesäpalloliiton, jonka säännöt poikkeisivat huomattavasti Suomalaisista vastaavista, niin olisivatko ne kuitenkin jotenkin oikeammat kuin alkuperäiset?

Kansainvälinen jääkiekkoliitto on muuten perustettu 1908, Stanley Cupista on pelattu vuodesta 1893.

Viestin lähetti mjr
sen verran vielä selvennystä, että käytännön kirjaaminen ei vielä tee asiasta urheilullista vaan merkitsee sitä että epäurheilullisuus on siis kirjattu lajin osaksi NHL:ssä.

Nyt sinä mielestäni puhut ristiin. Vielä äsken perustelit että "Vapaamuotoinen, sääntöjen vastainen tappelu- ja kostokulttuuri ei ole osa urheilua.". Jos säännöt eivät ole ratkaiseva asia, niin miksi nyrkkeily olisi urheilua (tai edes paini?). Mites Ultimate Fighting?

Viestin lähetti mjr
On todella ikävää nähdä miten raha ja ahneus ovat vieneet kaiken huippu-urheilun (eikä tosiaankaan ainoastaan jääkiekon) kauaksi näiltä juuriltaan.

puhutko taas itsesi pussiin? äsken sanoit vielä että
"Luulen myös että tappelut ovat yksi syy siihen miksi NHL ei ole suositumpi:<clip>". Jos ne eivät tuo yleisöä lisää, niin kyse ei siis ole rahan ahneudesta. NHL:ssä on tapeltu jo kauan ennen kuin homma muuttui businekseksi. Niinpä perustelu putoaa hieman pohja.

 

[J.Pursey]

Typeryys tiivistyy!

Viestin lähetti heinamies


Olen tässä samaa mieltä sillä erolla ettei uhrin loukkaantumisen pitäisi vaikuttaa tuomioon. Tuossa oli paljon huonoa tuuria mukana ja jos vammautumista ei olisi tapahtunut, niin koko homma olisi taas kuitattu pään silityksillä ja "pojat on poikia" kommenteilla.

Aivan karmeata paskaa! Jos olisit perehtynyt edes hiukan pään ja aivojen toimintaan niin tietäisit, että olisi ollut pikemminkin poikkeuksellista jos tuo Bertuzzin iskun ei olisi aiheuttanut mitään vammoja Moorelle.

On aivan uskomatonta miten jotkut voivat pitää Bertuzzin kostoa Mooren Näslundin taklaamisesta oikeutettuna. Näslund oli sivussa kolme peliä ja on hyvin mahdollista ettei Moore kykene mihinkään työhön enää koskaan.

Dana77 olisiko sinusta oikeudenmukaista jos löisit minulta spudarijonossa nenän auki ja meidän kaveripiirin kirjoittamattomien sääntöjen mukaan se on sulle maksettava. Tämän jälkeen ystäväni tulee seuraavalla viikolla takaapäin ja mätkii sua pesismailalla päähän niin, että olet loppuelämäsi työkyvytön?

Jäisitkö nuolemaan näppejäsi koska näissä piireissä on kirjoittamattomat säännöt ja menit lyömään väärää ukkoa nokkaan? Et tekisi ilmoitusta poliisille, saati vaatisi korvauksia keneltäkään vaikka olisitkin loppuelämäsi työkyvytön ja ansionmenetykset olisivat olisivat varmasti tuntuvat.

Samaan kysymykseen voi vastata muut Bertuzzin teon ja kirjoittamattomien sääntöjen puolustajat.

 

[heinamies]

Re: Typeryys tiivistyy!

Viestin lähetti Shammy Agitator
Aivan karmeata paskaa! Jos olisit perehtynyt edes hiukan pään ja aivojen toimintaan niin tietäisit, että olisi ollut pikemminkin poikkeuksellista jos tuo Bertuzzin iskun ei olisi aiheuttanut mitään vammoja Moorelle.

Vedäs henkeä ja lue se viestini uudelleen. Kirjoitin siinä VAMMAUTUMISESTA, joka on tietääkseni eri asia kuin VAMMA. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että kova isku kypäräpäisen henkilön päähän johtaa lähes aina vammautumiseen? Siis pysyvään haittaan. Jos näin, niin miten mäkihyppääjät ja syöksylaskijat jäävät yleensä eloon ja jopa toipuvat hurjienkin kaatumisten jälkeen? Jopa autokolareista toivutaan.

Tarkoitin viestini tuolla osalla sitä, että mikäli tilanteesta olisi selvitty säikähdyksellä olisi rangaistuksena taas ollut noin 10-20 ottelun pelikielto ja se siitä.

 

[dana77]

No on näköjään tiivistynyt

Viestin lähetti Shammy Agitator
Dana77 olisiko sinusta oikeudenmukaista

olisi.

Tai sitten kioski on eri asia kuin kaukalo. Jälkimmäisessä pelaavat vain ammattilaiset jotka tietävät mihin ryhtyvät ja mitkä ovat kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt.

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Tai jospa sanottaisiin ainoastaan, että ne ovar mjr:n ja monien muiden mielestä urheilun hengen vastasia, mutta väitettä ei ole voitu yleispätevästi perustella.

Niin no, eiköhän se jo tullut selväksi omassakin tekstissäni, mutta jos yrittäisi vielä kerran. Miten sen nyt sanoisi: NHL on läpeensä kaupallinen, se on pitkään perustunut kivikovalle ammattilaisuudelle, ja niillä alkuperäisillä rajoitetuilla markkinoilla sekä niissä primitiivisen kilpailun olosuhteissa tappelu pesiintyi osaksi sarjaa. Mutta nyt tilanne on erilainen: yhteiskunta on muuttunut, vaurastunut ja viihdeteollisuus on siinä voimistunut. Tässä uudessa kaupallisessa kontekstissa urheilun ja väkivallan yhteys ei enää olekaan suosion tae. Tavallaan siis hirttäydytään omaan köyteen, mikä on jonkun verran hupaisaakin. Käsittämätöntä kyllä, en uskonut että NHL:ssä oltaisiin menty niin pitkälle, että tappeluperiaatteita oltaisiin kirjattu virallisiksi säännöiksi asti, mutta edelleen kuten sanottu, se merkitsee vain epäurheilullisuuden kirjaamista. Ja mitä sitten Kanadassa onkaan ikimuistoisesti rahasta tehty niin jääkiekko on kansainvälinen olympialaji ja sen viralliset säännöt ovat kansainväliset.

Lopuksi voisin vielä mennä vastenmielisyyteni juurille ja paljastaa täydellisen kukkahattuisuuteni: yksinkertaisesti minusta maailmaan mahtuu niin paljon oikeata ja aitoa aggressiota, että tälläinen viihteellinen pseudo-aggressio on minusta yksinkertaisesti syvästi vastenmielistä. Ja se että se sekoitetaan urheiluun minkä pitäisi olla taidon, kunnon ja kurinalaisen kovuuden näyttämö, on yksinkertaisesti tragikoomista.

 

[J.Pursey]

Re: No on näköjään tiivistynyt

Viestin lähetti dana77
olisi.

Tai sitten kioski on eri asia kuin kaukalo. Jälkimmäisessä pelaavat vain ammattilaiset jotka tietävät mihin ryhtyvät ja mitkä ovat kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt.

Ammattilaisia on myös kaukalon ulkopuolella jos et ole sattunut huomaamaan........ Sä puolustelet kirjoittamattomia sääntöjä. Tuolla logiikalla perustele minulle miten jääkiekossa tai muussa urheilussa on jotain etuoikeuksia näihin kirjoittamattomiin sääntöihin? Tällä logiikalla kun edetään riittävän pitkälle, niin elämme anarkiassa joka on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä.

Ei kai kukaan voi olla niin lapsellinen, että luulee ammattiurheilun olevan niin ulkona tästä muusta yhteiskunnasta, että sinne voidaan rakentaa omat normit ja lait. Mitä sitten kun siellä tulee ensimmäinen kroppa tuollaisen iskun seurauksena? Valitettavasti niin Suomessa kuin Pohjois-Amerikassakin kansalliset lait ajaa kaikkien oman käden oikeuksien ja kirjoittamattomien sääntöjen ohi. Suomi poikkeaa ainakin USA:sta siinä, että vastaavat teot ovat yleisen syyttäjän alaisia tekoja, ei asianomistajarikoksia.

Mitä vielä tulee tuohon nakkikioski kontra kaukalo vertaukseen, niin saatat tokkasta vahingossa snagarilla ammattilaisen nenän auki ja silloin joku hakee oman käden oikeutta kenties isommalla voimalla. Hypoteettinen kysymys johon et vastannut; Nieletkö sitten esimerkiksi vammautumisesi sillä perusteella, että vastapuolella oli kirjoittamaton sääntö ettei sen piirissä oleviin kosketa ilman moninkertaisia vastatoimia?

Toki en minäkään asiaa ensisijaisesti toivo käsiteltävän oikeusistuimissa, vaan toivon osapuolten neuvottelevan sellaisen tuloksen joka on Moorelle oikeudenmukainen, menettihän herra ko. tapauksen johdosta kerralla ammattinsa ja isolla todennäköisyydellä työkykynsä. On näitä asiota sovittu aikaisemminkin kabineteissa, niistä on vaan oltu hiljaa. Niissä parissa tapauksessa mitkä pääsevät lähelle tätä tasoa ja ovat päätyneet uhrin ammatin loppumiseen on raha vaihtanut kaikessa hiljaisuudessa omistajaa. NHL:n tapoihin ei ole kuulunut huudella tämän tyyppisistä asioista.

Mitä tulee tuohon, että Moorella kävi huono tsägä ja niin edelleen. Jokainen joka tuntee esimerkiksi aivo- ja niskavammojen mekanismin yhdistettynä lätkäkypärään tajuaa Bertuzzin iskun nähtyään, että on todennäköisempää siitä seuraavan pysyviä vammoja kuin se, että Moore selviää "aivotärähdyksellä".

 

[nuck]

Re: Re: No on näköjään tiivistynyt

Viestin lähetti Shammy Agitator
Ammattilaisia on myös kaukalon ulkopuolella jos et ole sattunut huomaamaan........ Sä puolustelet kirjoittamattomia sääntöjä. Tuolla logiikalla perustele minulle miten jääkiekossa tai muussa urheilussa on jotain etuoikeuksia näihin kirjoittamattomiin sääntöihin? Tällä logiikalla kun edetään riittävän pitkälle, niin elämme anarkiassa joka on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä.

Luepa tämä viestiketju ajatuksella läpi, mieti kerran, mieti ehkä toisenkin kerran ja yritä tämän jälkeen vielä kerran jos ei ole auennut.

Tämä Bertuzzin kosto ei ollut missään nimessä kirjoittamaton sääntö ja kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Mooren taklaus ei ollut kirjoittamaton sääntö. Kirjoittamattomiin sääntöihin kuuluu se, että vastustajaa kunnioitetaan ja omista teoistaan vastataan. Näin ollen molemmat olivat nimenomaan kirjoittamattoman säännön (ns. herrasmiessäännön) vastaisia. Jos otetaan esimerkki, niin kirjoittamattoman säännön mukaan esimerkiksi goonit eivät vetele St.Louiseja tai Näslundeja naamariin tai Bertuzzi ei iske Moorea takaapäin niskaan/päähän.

Vielä selvennykseksi; Miten kirjoittamaton sääntö liittyy tähän tapaukseen? Jos kaukalossa tapahtuu tähtipelaajan loukkaantuminen taklauksen tai iskun johdosta tilanteessa, joka on täysin turha ja joka oltaisiin voitu hyvin välttää, tilanne nostattaa aggressioita. Iskun tai taklauksen tehnyt pelaaja tietää itsekin tässä tilanteessa hyvin, että voi joutua maksamaan tästä. Tässä tilanteessa hänen pitää vastata tähän omaan tekoonsa, ei luikkia pakoon. Paybackina käytetään käytännössä LIEVEMPÄÄ keinoa (jos joku ei ole vielä tätä ymmärtänyt). Esimerkiksi Moore aiheutti turhalla päähän kohdistuneella taklauksellaan aivotärähdyksen, Canucksilla olisi riittänyt aivan varmasti symbolinen kosto tappelun avulla (äläkä sano enää, että Moorehan tappeli jo tai tappelu on isompi paha kuin päähän kohdistunut taklaus..).

Kirjoittamattoman säännön mukaan pelaajien pitää siis kunnioittaa toisiaan. Nämä sääntöjen mukaiset periaatteet itseasiassa ehkäisevät selviä ylilyöntejä kaukalossa, tai ainakin niillä on tarkoitus niitä estää. Onko näissä säännöissä mielestäsi jotain mitä ei saisi puolustella ja ovatko nämä säännöt (joita voidaan kutsua myös herrasmiessäännöiksi) kaiken pahan alku? Väitän, että eivät ole ja itse asiassa näillä säännöillä on merkitystä kanssapelaajien kunnioitukseen mikä on hyvä asia.

Viestin lähetti Shammy Agitator
Ei kai kukaan voi olla niin lapsellinen, että luulee ammattiurheilun olevan niin ulkona tästä muusta yhteiskunnasta, että sinne voidaan rakentaa omat normit ja lait. Mitä sitten kun siellä tulee ensimmäinen kroppa tuollaisen iskun seurauksena? Valitettavasti niin Suomessa kuin Pohjois-Amerikassakin kansalliset lait ajaa kaikkien oman käden oikeuksien ja kirjoittamattomien sääntöjen ohi. Suomi poikkeaa ainakin USA:sta siinä, että vastaavat teot ovat yleisen syyttäjän alaisia tekoja, ei asianomistajarikoksia.

En tiedä, olenko lapsellinen, mutta on jo rakennettu.

 

[Major Julli]

Haloo Nuck!

Nuck voisi harkita uraa Amerikassa asianajana. Voisit aina syyttää rikoksen uhria provosoinnista ja yrittää kaikin puolin mustamaalata uhrin. Lopuksi vaatisit uhrilta vielä vahingonkorvauksia henkisistä kärsimyksistä.

Kuinka monta vastaavaa taklausta kuin Mooren taklaus Näslundiin on tapahtunut viimeisen kymmenen kauden aikana? Kuinka monta kertaa joku on riehunut tyyliin Tuzzi? Kuinka monta kertaa on etukäteen uhkailtu tyyliin May, Crawford ja muu Vancouverin porukka, JA myös toteutettu uhkailut?

Kyllä kiistaton tosiasia on, että Canucks jengiltä mopo keuli ja pahasti. Näslundin älyvapaat kommentit ovat kirsikka paskaläjän päälle. Miksi niitä kumminkin pitää puolustaa fanaattisesti, vaikka kaikki tosiasiat ovat vastaan? Mikset vaan totea, että Moore on mielestäsi kusipää, mutta poikien kostoretki vaan ampui yli ja big time? Miksi pitää kirjoittaa sivukaupalla soopaa kirjoittamattomista säännöistä? Miksi kertoa kuinka Näslund on kuin itse Gandhi, Buddha ja äiti Teresa pyhänä kolmiyhteytenä, ja että jopa itse Mark Messier tykkää Näslundista. Että ihan Messier, sama Messier jonka vierailu Vancouverissa oli kaiken puolin lähes täydellinen fiasko (kaikesta huolimatta arvostan Messieriä pelaajana ja johtajana, vaikkei Vancouverissa homma toiminut).

Joku jo tässä ketjussa totesi, että kun niitä kirjoittamattomia sääntöjä ei ole mihinkään kirjattu niin jokainen pelaaja ja joukkue tulkitsee ne itse. Turha se on silloin meidän täältä päästä leikkiä imaamia ja tuomita eläviä ja (lähes) kuolleita canucks-koraanin mukaan. Käytetään mieluummin ihan perusjärkeä ja yleistä kohtuullisuutta.

Samalla logiikalla Levokari aikoinaan joutui HPK:n kaverin provoisoimaksi, koska jääkiekon kirjoittaminen sääntöjen mukaan vastustajalle ei saa ilkkua tehdystä maalista, ja itse asiassa kaveri sai ansionsa mukaan. Samalla logiikalla unohtaisin tapauksesta kaikki faktat, mm. sen että Pauli jyräsi kiekottoman pelaajan vihellyksen jälkeen naama edellä maalipuihin ja sen faktan ettei kaveri edes tuulettanut maalia. Ja lopuksi vielä toteaisin ettei Pauli sitä oikeasti tarkoittanut ja on jo rangaistuksensa saanut.

Todistat hyvin sen tutkimusteesin todeksi, että mitä kauempana fani on fyysisesti suosikkijoukkueestaan, sitä sokeampaa ihailu on. (Oletan, että asut Suomessa. Jos asut B.C:ssa, niin pyydän anteeksi)

 

[Analyytikko_]

Nuck: Eikö kirjoittamattomana sääntönä voisi pitää myös sitä, että Matt Cooken tapainen ns. tökkimistyylillä pelaaja kaveri joutuu ennemmin tai myöhemmin vastaamaan teoistaan. Ja mahdollisesti toista samanlaista kaveria (pelityyliltään) vastaan.

Näinhän kävi ja Moore pani kaveria kannuun. Eikös tässä juuri ne kirjoittamattomat säännöt toimineet (tökkijät tappelivat keskenään). Miksi sinä koko ajan otat esille sen, että Cooke surkea tappelija? Jos ja kun näin on, niin sehän on täysin Cooken oma ongelma. Lopettaisi tökkimisen, niin ei tarvitsisi vastata kirjoittamattomien sääntöjen mukaan teoistaan.

Jos Bertuzzi olisi tapellut Mooren kanssa, niin eikö kirjoittamattomia sääntöjä olisi silloin rikottu vakavasti (tähtipelaaja vastaan tökkijä)? Täysin riippumatta siitä, että Bertuzzi on "hieman" Cookea parempi tappelija.

Ps. Olit muuten oikeassa siitä Näslund-Moore taklauksesta. Katsoin paremmasta videosta sen tilanteen, ja Näslund yrittää huitaista kiekkoa, mutta vetäisee ohi siitä. Ja samantien Moore ajaa päälle. Silti tuo on selvä kiekontavoittelutilanne, jos Näslund pelaa kiekkoa ja Moore miestä. Kuten monesti näkee muutenkin taisteluparissa, jossa ovat vastakkain eurooppalainen ja pohjois-amerikkalainen pelaaja.

 

[nuck]

Re: Haloo Nuck!

Viestin lähetti jones58
Nuck voisi harkita uraa Amerikassa asianajana. Voisit aina syyttää rikoksen uhria provosoinnista ja yrittää kaikin puolin mustamaalata uhrin. Lopuksi vaatisit uhrilta vielä vahingonkorvauksia henkisistä kärsimyksistä.

Kuinka monta vastaavaa taklausta kuin Mooren taklaus Näslundiin on tapahtunut viimeisen kymmenen kauden aikana? Kuinka monta kertaa joku on riehunut tyyliin Tuzzi? Kuinka monta kertaa on etukäteen uhkailtu tyyliin May, Crawford ja muu Vancouverin porukka, JA myös toteutettu uhkailut?

Kyllä kiistaton tosiasia on, että Canucks jengiltä mopo keuli ja pahasti. Näslundin älyvapaat kommentit ovat kirsikka paskaläjän päälle. Miksi niitä kumminkin pitää puolustaa fanaattisesti, vaikka kaikki tosiasiat ovat vastaan? Mikset vaan totea, että Moore on mielestäsi kusipää, mutta poikien kostoretki vaan ampui yli ja big time? Miksi pitää kirjoittaa sivukaupalla soopaa kirjoittamattomista säännöistä? Miksi kertoa kuinka Näslund on kuin itse Gandhi, Buddha ja äiti Teresa pyhänä kolmiyhteytenä, ja että jopa itse Mark Messier tykkää Näslundista. Että ihan Messier, sama Messier jonka vierailu Vancouverissa oli kaiken puolin lähes täydellinen fiasko (kaikesta huolimatta arvostan Messieriä pelaajana ja johtajana, vaikkei Vancouverissa homma toiminut).

Joku jo tässä ketjussa totesi, että kun niitä kirjoittamattomia sääntöjä ei ole mihinkään kirjattu niin jokainen pelaaja ja joukkue tulkitsee ne itse. Turha se on silloin meidän täältä päästä leikkiä imaamia ja tuomita eläviä ja (lähes) kuolleita canucks-koraanin mukaan. Käytetään mieluummin ihan perusjärkeä ja yleistä kohtuullisuutta.

Samalla logiikalla Levokari aikoinaan joutui HPK:n kaverin provoisoimaksi, koska jääkiekon kirjoittaminen sääntöjen mukaan vastustajalle ei saa ilkkua tehdystä maalista, ja itse asiassa kaveri sai ansionsa mukaan. Samalla logiikalla unohtaisin tapauksesta kaikki faktat, mm. sen että Pauli jyräsi kiekottoman pelaajan vihellyksen jälkeen naama edellä maalipuihin ja sen faktan ettei kaveri edes tuulettanut maalia. Ja lopuksi vielä toteaisin ettei Pauli sitä oikeasti tarkoittanut ja on jo rangaistuksensa saanut.

Todistat hyvin sen tutkimusteesin todeksi, että mitä kauempana fani on fyysisesti suosikkijoukkueestaan, sitä sokeampaa ihailu on. (Oletan, että asut Suomessa. Jos asut B.C:ssa, niin pyydän anteeksi)

Arvoisa Jones58!

Kirjoituksesi on todella hieno ja osuit tapasi mukaan jälleen asian ytimeen. Ehkä "pieni" luetun ymmärtäminen kohdallasi tökkii, mutta eihän kukaan voi olla täydellinen. Kommentoin tätä erinomaista tekstiä;

Ensinnäkin suuret kiitokset ammatinvalinnan ehdotuksestasi. Olenkin aina halunnut olla asianajaja Amerikassa. Voisin tosiaankin syyttää tietyissä tapauksissa rikoksen uhria provosoinnista, maalla ei tosin ole tähän asiaan mitään merkitystä.

En ole puhunut missään vaiheessa, että Bertuzzin hyökkäys olisi ollut hyväksyttävä vai olenko? Canucksin ei ollut tarkoitus kostaa Moorelle nyt käyneellä tavalla, mutta oli selvää, että jotain (tappelu) tulisi tapahtumaan. Bertuzzin reagointi meni yli, joukkueen reagointi ei. Ja tässä on iso ero. Etukäteen kuultuja uhkailuja on tapahtunut paljonkin ja myös näistä uhkailuista
toteutuneita kuittitoimenpiteitä.

Yksi näistä nähtiin viime kaudella, itse asiassa kolme päivää ennen tuota Bertuzzin hyökkäystä Mooren kimppuun, kun Ottawan ja Flyersin välillä pelattiin kuuluisa peli, jossa jaettiin ennätysmäiset 419 jäähyminuuttia. Koko touhu alkoi tätä edeltävällä viikolla kun Ottawan Havlat oli loukannut Flyersin
Recchia ja Flyersin tähtihyökkääjä joutunut jättämään pelin kesken. Flyersin Ken Hitchcock pelin jälkeen, että "Havlat eat his lunch". Flyersin manageri Clarke sanoi puolestaan pelin jälkeen, että "they come in here one more time. They won't be able to hide Alfredsson and Hossa and all the guys then". Koston merkit olivat näin ollen ilmassa ja Senators penkittikin paljon tähtiään.

Tämä seuraava joukkueiden välinen peli karkasi käsistä pelin lopussa kun Flyers oli mennyt selvään johtoon. Havlat lähetettiin pelin lopussa viisaasti jäähylle kärsimään maalivahtinsa Lalimen tappelujäähyä. Flyersin Brashear sanoi pelin jälkeen hyökkäyksestään Rob Rayn kimppuun seuraavasti; "Why wouldn't I? Figure it out. Did you watch the last game? Then you shouldn't asking." Kun kysyttiin mitä mieltä Brashear oli Havlatin laittamisesta jäähylle pelin lopussa, Brashear sanoi; "That coach (Martin) is not stupid. They know he did something the last game. We wanted to give it right back to him."

Kosto oli siis kaikkien tiedossa. Kun loukkaat vastustajan tähteä, sinun pitää vastata tästä. Ottawa kantoi tässä tapauksessa joukkueena vastuunsa ja Havlatia ei tarjottu tarjottimelle. Kukaan ei pakoillut kun peli meni kostolinjalle ja mitään törkeää ei tapahtunut. Näin pitäisi toimia tällaisessa tilanteessa. Kuten
kirjoitin itsekin, kirjoittamaton sääntö on veteen piirretty viiva, joka riippuu aina tilanteesta. Jokainenhan voi aina selittää, että joukkueella ei ollut oikeutta kostaa koska tästä ei ole mitään kirjaan kirjattua sääntöä. Mutta ei tästä tarvitsekaan olla.

Oltiin tästä mitä mieltä tahansa, käytännössä riittää, että JOUKKUE ITSE kokee paybackin tarpeelliseksi. Jos Recchi loukkaantuu tahallisen näköisestä teosta (Havlatkin kertoi temppunsa jälkeen Mooren tavoin, että ei ollut tarkoitus) ja Flyers kokee koston tarpeelliseksi, tästä on turha purnata täältä käsin. Jos Canucks kokee, että Moorelle pitää kostaa Näslundin taklauksesta, tätä on turha selittää täältä käsin. Molemmat joukkueet halusivat paybackia. Ottawa vastasi tähän, Moore pakoili ja vältti vastaamasta. Ottawan ja Flyersin välillä kuitit
tehtiin rehdisti tappelulla ja kaikki loppui siihen.

Canucksin ja Avsin välillä kävi paljon ikävämmin. Bertuzzi teki luonnollisesti väärin, mutta kuittia yritettiin hoitaa todella pitkään kunnialla. Mikäli Moore olisi tehnyt hommansa kuten tehdään mitään ei olisi tapahtunut. Tässä pitää huomioida myös kuitattavan vastuuta eikä kaataa koko soppaa pelkästään
kuittaajan harteille. Bertuzzi on luonnollisesti suurempi syyllinen jos sellaista haetaan. Tässä on turha vedota mihinkään siviilimaailma juttuun, koska peli on peliä ja kaukalossa on omat sääntönsä - haluttiin tai ei. Aina voidaan sulkea silmät ja nähdä yhteys siviilimaailmaan, mutta käytännössä näissä on eroa.

Kuten kirjoitin jo aiemmin, Näslundin kommentit olivat harkitsemattomia ja turhia. Mies sanoi asiansa selvästi vihaisena Moorelle ja tällaisessa tilanteessa kannattaisi pitää suunsa kiinni. En ihmettele jos näitä kommentteja kritisoidaan täällä. Kuitenkin se, mikä koettiin puolusteluksi Näslundia kohtaan, oli minulta itse asiassa kritisointia tuota Coxin täällä jostakin ihmeen syystä kehuttua juttua kohtaan. Cox ampui jutussaan täysin yli ja
kirjoitti samalla koko voimallaan paskaa. En ymmärtänyt miksi näistä parista lauseesta pitää laittaa kyseenalaiseksi koko miehen kapteenius. Näslund on jokaisen asiansa tuntevan mielestä erinomainen kapteeni ja otin tämän esiin.

Sinulle ei kuulu se missä minä asun. Mitään tuollaista mainitsemaasi tutkimusteesiä ei kuitenkaan ole olemassakaan. Kirjoittelen aika paljon Canucksin Kanadalaisille keskustelupalstoille ja voin kertoa, että olen tässä joukossa mielestäni maltillinen kirjoittaja. Kysypä joskus joltakin Kanadassa
pelaavalta kiekkoilijalta, onko kaupungissa nähtävissä suurta faniutta ja jopa sokeaa ihailua. Asuinpaikalla ei ole mitään väliä, joten tutkimusteesisi ampuu pilviin.

 

[Major Julli]

Re: Re: Haloo Nuck!

Viestin lähetti nuck

Kuten kirjoitin jo aiemmin, Näslundin kommentit olivat harkitsemattomia ja turhia. Mies sanoi asiansa selvästi vihaisena Moorelle ja tällaisessa tilanteessa kannattaisi pitää suunsa kiinni. En ihmettele jos näitä kommentteja kritisoidaan täällä. Kuitenkin se, mikä koettiin puolusteluksi Näslundia kohtaan, oli minulta itse asiassa kritisointia tuota Coxin täällä jostakin ihmeen syystä kehuttua juttua kohtaan. Cox ampui jutussaan täysin yli ja
kirjoitti samalla koko voimallaan paskaa. En ymmärtänyt miksi näistä parista lauseesta pitää laittaa kyseenalaiseksi koko miehen kapteenius. Näslund on jokaisen asiansa tuntevan mielestä erinomainen kapteeni ja otin tämän esiin.

Olen samaa mieltä siitä, että pääosin tuo artikkeli oli täyttä huttua (ja todella pahaa sellaista) - mutta niin kauan kuin Näslund on joukkueen kapteeni, pitää pystyä antamaan julkisuuteen kapteenin arvon mukaisia kommentteja. Sen takia Näslundille on C-paita puseroon ommeltu. En tarkoita sitä, etteikö Näslund muuten olisi hyvä kapteeni ja ihminen, mutta tässä tapauksessa harkintakyky petti pahasti.

Viestin lähetti nuck

Sinulle ei kuulu se missä minä asun. Mitään tuollaista mainitsemaasi tutkimusteesiä ei kuitenkaan ole olemassakaan. Kirjoittelen aika paljon Canucksin Kanadalaisille keskustelupalstoille ja voin kertoa, että olen tässä joukossa mielestäni maltillinen kirjoittaja. Kysypä joskus joltakin Kanadassa
pelaavalta kiekkoilijalta, onko kaupungissa nähtävissä suurta faniutta ja jopa sokeaa ihailua. Asuinpaikalla ei ole mitään väliä, joten tutkimusteesisi ampuu pilviin.

Ei kuulukkaan. Mutta, Norjassa on tutkittu aihetta liittyen jalkapallokannattajiin, ja tutkimus päätyi juuri mainitsemaani lopputulokseen: mitä kauempana fyysisesti joukkueesta, sitä sokeampaa ihailua, varsinkin jos fanittamisen kohde oli Norjan ulkopuolellla. Minun subjektiivinen näkemykseni esim. tämän palstan perusteella on sama, SM-liiga puolen fanit ovat valmiimpia ottamaan kriitikkiä seuraansa kohtaan (ja antavat sitä itsekin aika rankalla kintaalla). Sen sijaan NHL-fanittamiseen keskittyvien joukosta löytyy aitoa fanaatikkoja (eli faneja) suhteessa paljon enemmän. Eikä fanittamisessa mitään pahaa olekaan, päinvastoin.

Mutta tässä on myös mielipidekysymyksiä. En esimerkiksi pidä urheilulliselta kannalta episodeja Neely/Bruins-Ufa/Pens, Recchi/Philly-Havlat/Sens ja Tuzzi/Vancouver-Moore/Avs mitenkään järkevinä. Enkä arvosta valmentajia/pelaajia, jotka heittävät mahdollisuuden Stanley Cuppiin romukoppaan kostaakseen. Jos sinä arvostat, niin se on sinun mielipiteesi ja hyvä niin.

Sens-Philly matsi oli loistavaa viihdettä ja ketään ei sattunut. Canucks-Avs ei ollut ja jotain sattui. Jos kerran Philly hoiti asiat tyylikkäästi, niin miksei Canucks voinut toimia samalla tavalla? Jos Moorea ei voinut hakata, niin miksei sitten alettu leipoa esim. Adam Footea tai Riku Hahlia turpiin? Philly lähetti Brashearin Rayn kimppuun. Miksei Canuks olisi voinut toimia näin? Miksei Crawford pannut bench brawlia pystyyn?

Mutta kuten sanoit, ei arvostella täältä käsin miten Canucks toimii. Pyydän myös anteeksi, että heitin liian provosoivasti edellisen viestin. Lisäksi totean, ettei minulla ole mitään henkilökohtaisesti Canucksia tai sen pelaajia vastaan, ihmettelen vain tätä yksittäistapausta, varsinkin kun Bostonin otteita seuranneena jälkikäteen tajuaa kuinka järjetöntä oli 1991 heittää realistinen Stanley Cup-mahdollisuus roskakoriin ja keskittyä Ulfin jahtaamiseen.

 

[nuck]

Viestin lähetti Analyytikko_
Nuck: Eikö kirjoittamattomana sääntönä voisi pitää myös sitä, että Matt Cooken tapainen ns. tökkimistyylillä pelaaja kaveri joutuu ennemmin tai myöhemmin vastaamaan teoistaan. Ja mahdollisesti toista samanlaista kaveria (pelityyliltään) vastaan.

Näinhän kävi ja Moore pani kaveria kannuun. Eikös tässä juuri ne kirjoittamattomat säännöt toimineet (tökkijät tappelivat keskenään). Miksi sinä koko ajan otat esille sen, että Cooke surkea tappelija? Jos ja kun näin on, niin sehän on täysin Cooken oma ongelma. Lopettaisi tökkimisen, niin ei tarvitsisi vastata kirjoittamattomien sääntöjen mukaan teoistaan.

Analyytikko, Voisi ja odotankin koska miehen kohdalle koittaa maksun paikka. Viime kaudella Minnesotan Matt Johnson sai viiden pelin pelikiellon kun miehellä paloi Cookeen hermot ja hän huitaisi mailallaan kohti. Ehkä Cooke tulee saamaan kunnollisen maksun siinä vaiheessa kun joku oikeasti loukkaantuu miehen taklauksesta.

En usko, että tuo Moore-Cooke tappelu olisi ollut Cookelle maksun paikka tökkimisestä vaan se tapahtui siksi koska Moore halusi tapella tuossa pelissä ja ehkä kuvitteli itsekin, että tämä olisi riittänyt Canucksille. Eihän millekään joukkueelle kuitenkaan riitä se, että pelaaja taklaa ensin vastustajan ykköstähden sairaalaan ja valitsee sitten itse pakasta sopivimman vastustajan.

Jos Moore oikeasti halusi kostaa Cookelle tuossa pelissä miehen aikaisempien pelien tökkimisen, miehellä on vielä onnettomampi pelisilmä kuin kuvittelinkaan. Kosto oli selvästi odotettavissa koko pelin ja tällä toiminnalla Moore vain lisäsi vettä myllyyn. En jaksa uskoa siis miehen olleen niin typerä, että halusi tietoisesti kaivaa lisää verta nenästään. Voinhan olla väärässäkin ja Moore yllättää jälleen.

Viestin lähetti Analyytikko_
Jos Bertuzzi olisi tapellut Mooren kanssa, niin eikö kirjoittamattomia sääntöjä olisi silloin rikottu vakavasti (tähtipelaaja vastaan tökkijä)? Täysin riippumatta siitä, että Bertuzzi on "hieman" Cookea parempi tappelija.

Ei oltaisi. Bertuzzi on kykenevä tappelemaan ja mies olisi itse halunnut tapella. Tähtipelaaja statuksella ei ole tässä asiassa merkitystä.

Viestin lähetti Analyytikko_
Ps. Olit muuten oikeassa siitä Näslund-Moore taklauksesta. Katsoin paremmasta videosta sen tilanteen, ja Näslund yrittää huitaista kiekkoa, mutta vetäisee ohi siitä. Ja samantien Moore ajaa päälle. Silti tuo on selvä kiekontavoittelutilanne, jos Näslund pelaa kiekkoa ja Moore miestä. Kuten monesti näkee muutenkin taisteluparissa, jossa ovat vastakkain eurooppalainen ja pohjois-amerikkalainen pelaaja.

Niin, tilanne on Näslundilta kiekontavoittelutilanne, Moorelta taklauksen hakemistilanne. Eihän tässä näin periaatteeltaan mitään väärää ole ja taklauksia pitääkin olla mielestäni mahdollisimman paljon. Kuitenkin Moore näki Näslundin huonon asennon jo reilusti ennen taklausta ja hän tiesi varmasti tarkalleen, että tullessaan päin, hän osuisi kovalla vauhdilla kiekotonta Näslundia päähän. Katsopa Mooren päätä ennen taklausta. Hän kiinnittää katseensa jo paljon ennen osumaa Näslundiin ja tilanne ei voi tulla mitenkään samantien.

Vaikka tästä ei jäähyä annettukaan (edelleen ihmettelen miksi ei..) Mooren taklausta ei voi pitää muuna kuin tahallisena taklauksena päähän - aikaa miehellä oli ja mies näki Näslundin asennon hyvin. Kun miehellä on tilanteessa kova vauhti, hän tietää aivan varmasti, että osuessaan päähän seuraukset ovat
vakavat. Moore menee taklauksessa kovalla vauhdilla Näslundiin, laittaa olkapäänsä Näslundin pään tasolle ja jysäyttää päin.

Kukaan ei (Moorea lukuunottamatta) sano taklauksen olleen vahinko ja Canucksin joukkuekaan ei näin tätä näe. Jopa osa Denverilaisista, Avs lasisista toimittajista näkevät tilanteen pääosin vastuuttomana tähtipelaajan taklauksena. Jos pelaajat
olisivat tulkinneen tilanteen vahinkona, mitään kostoa ei olisi tullut. Ei edes siitä huolimatta, että Näslundilla oli joukkueelle valtava merkitys. Vahinkoja sattuu aina ja pelaajat eivät näistä tällaista meteliä nosta. He tietävät sen, että niitä voi tulla jokaiselle. Tätä ei kuitenkaan katsottu vahinkona ja suuri syy tähän oli se, että Moorella oli aikaa nähdä tilanne hyvin.

 

[nuck]

Re: Re: Re: Haloo Nuck!

Viestin lähetti jones58
Olen samaa mieltä siitä, että pääosin tuo artikkeli oli täyttä huttua (ja todella pahaa sellaista) - mutta niin kauan kuin Näslund on joukkueen kapteeni, pitää pystyä antamaan julkisuuteen kapteenin arvon mukaisia kommentteja. Sen takia Näslundille on C-paita puseroon ommeltu. En tarkoita sitä, etteikö Näslund muuten olisi hyvä kapteeni ja ihminen, mutta tässä tapauksessa harkintakyky petti pahasti.

Niin petti. Mies ottaa tämän koko jutun todella henkilökohtaisesti ja tämä näkyy lausunnoissa.

Viestin lähetti jones58
Ei kuulukkaan. Mutta, Norjassa on tutkittu aihetta liittyen jalkapallokannattajiin, ja tutkimus päätyi juuri mainitsemaani lopputulokseen: mitä kauempana fyysisesti joukkueesta, sitä sokeampaa ihailua, varsinkin jos fanittamisen kohde oli Norjan ulkopuolellla. Minun subjektiivinen näkemykseni esim. tämän palstan perusteella on sama, SM-liiga puolen fanit ovat valmiimpia ottamaan kriitikkiä seuraansa kohtaan (ja antavat sitä itsekin aika rankalla kintaalla). Sen sijaan NHL-fanittamiseen keskittyvien joukosta löytyy aitoa fanaatikkoja (eli faneja) suhteessa paljon enemmän. Eikä fanittamisessa mitään pahaa olekaan, päinvastoin.

Anteeksi, en tiennyt tällaisesta tutkimuksesta mitään. En tiedä mistä tämä jatkoajan NHL palstan fanius johtuu, mutta ei kai täälläkään kaikki ole samasta puusta. Joku ottaa joukkueensa kritisoimisen enemmän henkilökohtaisesti ja joku toinen taas vähemmän. Itse taidan kuulua kyllä tuohon ensimmäiseen joukkoon...

Viestin lähetti jones58
Mutta tässä on myös mielipidekysymyksiä. En esimerkiksi pidä urheilulliselta kannalta episodeja Neely/Bruins-Ufa/Pens, Recchi/Philly-Havlat/Sens ja Tuzzi/Vancouver-Moore/Avs mitenkään järkevinä. Enkä arvosta valmentajia/pelaajia, jotka heittävät mahdollisuuden Stanley Cuppiin romukoppaan kostaakseen. Jos sinä arvostat, niin se on sinun mielipiteesi ja hyvä niin.

Eihän tuo Buzzin hyökkäys ollut mitenkään järkevää ja ei tässä pitänyt näin käydäkään. Jos olisi pitänyt, Canucks olisi toiminut paljon aikaisemmin. Tässäkin valossa Mooren väite koko seuran vastuusta on ihmeellinen.

Viestin lähetti jones58
Sens-Philly matsi oli loistavaa viihdettä ja ketään ei sattunut. Canucks-Avs ei ollut ja jotain sattui. Jos kerran Philly hoiti asiat tyylikkäästi, niin miksei Canucks voinut toimia samalla tavalla? Jos Moorea ei voinut hakata, niin miksei sitten alettu leipoa esim. Adam Footea tai Riku Hahlia turpiin? Philly lähetti Brashearin Rayn kimppuun. Miksei Canuks olisi voinut toimia näin? Miksei Crawford pannut bench brawlia pystyyn?

En tiedä, ehkä tässä oli Moore/Havlat akselilla eroa ja Canucks uskoi Mooren tappelevan jossain vaiheessa. Tämä koko joukkueen kosto olisi ollut yksi vaihtoehto ja varmasti parempi kuin Buzz-Moore vaihtoehto, mutta Canucks keskittyi nyt Mooreen. Nämähän ovat aina yksilöllisiä tapauksia.

Viestin lähetti jones58
Mutta kuten sanoit, ei arvostella täältä käsin miten Canucks toimii. Pyydän myös anteeksi, että heitin liian provosoivasti edellisen viestin. Lisäksi totean, ettei minulla ole mitään henkilökohtaisesti Canucksia tai sen pelaajia vastaan, ihmettelen vain tätä yksittäistapausta, varsinkin kun Bostonin otteita seuranneena jälkikäteen tajuaa kuinka järjetöntä oli 1991 heittää realistinen Stanley Cup-mahdollisuus roskakoriin ja keskittyä Ulfin jahtaamiseen.

Saat toki anteeksi, välillä roiskuu kun rapataan. Puolin ja toisin. En ole itsekään mikään puhdas pulmunen näissä kiekkokeskusteluissa.

 

[Analyytikko_]

Nuck: Muutama kysymys. Eli NHL:n kirjoittamattomien sääntöjen mukaan,

1) Tähtipelaajaa saa taklata, jos näin tekee ja tämä loukkaantuu, niin on syytä varautua kuittiin. Tämä on selvää, mutta entäs jos pelaaja ei loukkaannu, vaikka taklaus on ylikova/sikamainen yms. Painetaanko asia villaisella?

2) Tähtipelaajaa ei saa haastaa tappeluun. Täysin riippumatta siitä, osaako hän tapella vai ei.

3) Tähtipelaaja saa haastaa sinut tappeluun, jos hän haluaa. Riippumatta siitä osaako hän tapella. Jos riepottelet häntä oikein kunnolla tappelussa, niin varaudu kuittiin?

4) Kuka nämä säännöt määrittelee, kuinka paljon niitä on ja uusitaanko niitä tasaisin väliajoin?

Vertasit jossain aikaisemmassa viestissä, että Gretzkyä ei kirjoittamattomien sääntöjen mukaan taklailtu, koska tiedettiin se, että NHL:n sen hetkinen "hulluin"/paras poliisi Dave Semenko olisi tullut antamaan kuitin. Oliko tällaiosta sääntöä vai oliko Gretzky vain yksinkertaisesti niin hyvä, ettei kukaan edes pahemmin päässyt taklaamaan häntä. Omaelämänkerrassaan Wayne kertoo mm. tapellensa kolme kertaa 80-luvulla ja junnuvuosina eräs valmentaja lupasi treeneissä Gretzkyyn osuneesta taklauksesta 2 dollarin palkkion. Joutuen treenien lopuksi pulittamaan huiman yhden dollarin puoliksi osuneesta taklauksesta. Lisäksi finaalisarjasta Phillyä vastaan Gretzky kertoo saaneensa lopussa todella kovan niitin, vaikka peli oli jo ratkennut. Olet kyllä varmaan kyseisen opuksen lukenut.

Nykyään on selvästi havaittavissa, että pelaajien välinen kunnioitus on vähentynyt. Silti en usko, että pelkästään Semenkon läsnäolo aiheutti sen, että Wayne säilyi ehjänä uransa ajan. Oltuaan täysin kiistattomasti jopa liian hyvä 1980-luvulla muihin pelaajiin verrattuna ja kun muistetaan miehen pelityyli, niin voisiko jopa ajatella, että Gretzky oli yksinkertaisesti pelityyliltään niin fiksu, ettei saattanut itseään alttiiksi loukkaantumisille. Vai johtuiko kaikki kirjoitetuista säännöistä?

Ja tuosta Mooren taklauksesta. Mies ajaa selvästi Näslundia tarkoituksellisesti mahdollisimman kovaa, mutta eihän kukaan mene NHL:ssä miestä päin samallalailla kuten mennään kipeän p****n päälle? Okei taklaus on siinä rajoilla, ja siitä olisi voinut puhaltaa jäähyn. Mutta eikö taklatessa taklata aina niin kovaa kuin mahdollista? Riipumatta kuka on kohteena? Ja väitätkö tosissaan, ettei sinuun yhtään vaikuta se, että taklauksen kohde oli juuri Markus Näslund? Näitä tällaisia niittejä on nähty useita Änärissä ja jos Moore olisi tiputtanut J. Ruudun, niin homma olisi jätetty vain ja ainoastaan näiden kavereiden väliseksi. Olisikohan Bertuzzi suorittanut mitään temppuja, jos Ruutu olisi huilinut pari peliä kipeän pään vuoksi? Tottakai kaveria pitää puolustaa ja sen Tuzzi teki tunnetuin seurauksin. Ja Näslund varmisti itselleen pienet erityiskohtelut omilla lehtilausunnoillaan "Mooren sisukkuudesta".

Eli summa summarum, tähtipelaajat ja Steve Mooret pelaavat eri säännöillä, onko tämä kirjoittamaton sääntö.

Ps. Tuo Steve Mooren käden asettelu-teoria on kyllä mielenkiintoinen, taklatessa on usein aikaa miettiä, missä asennossa ne kädet on, vai kuinka?