Tapaus Steve Moore

[Animal]

Viestin lähetti ipaz
Todd Bertuzzin teloma Steve Moore on aloittanut aika hurjalta kuulostavan oikeuisprosessin Canucksin pelaajia ja organisaatiota vastaan.

Mies on haastanut Bertuzzin, Brad Mayn, valmentaja Marc Crawfordin, entisen GM Brian Burken sekä seuran oikeuteen syyttäen heitä (mahdollistesta) peliuransa päättymisestä. Mies kärsii edelleen aivotärähdyksen jälkioireista.

Mielestäni tämä menee jo aivan liian pitkälle. Farmitasoinen pikkusika, jolla kävi omien kolttosien takia huonosti yrittää rahastaa tahoilta joilla ei varmastikaan ollut mitään tekemistä Bertuzzin naksahduksen kanssa.

Canucks kapteeni Markus Näslund tuo oman mielipiteensä julki TSN:n jutussa

Toivottavasti häviää jutun. Toivottavasti loppuu peliura. Harmi ettei sattunut pahemmin.

Rottamaínen taklaus Näslundia päähän, rottamaista toimintaa kaukalon ulkopuolella.

Ämmä.

 

[ipaz]

Hyvä että nuck otti esille tuon Sens-Philly ottelun. Tilanne ennen peliä jossa Moore loukkaantui oli hyvin samanlainen, lehdistössä asti uhottiin sekä Flyersin että Canucksin leireistä että parin kaverin on syytä olla varuillaan.

Tämän perusteella Mooren syyte koko Canucks-organisaatiota, Marc Crawfordia ja Brian Burkea on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Amerikkalaisessa ammattilaisurheilussa on uhkailtu ja tuomittu median kautta iät ja ajat.

Se mitä Bertuzzi teki oli väärin. Se oli turhaa eikä sitä olisi pitänyt koskaan tapahtua. Mutta silti näin tapahtui. Miksi? Siksikö koska Todd Bertuzzi on idiootti stereoidipommi jonka toimia ei voi kontrolloida? Ei, ei todellakaan.

Täällä on varmasti keskustelijoita tuomitsemassa tilannetta (ja toki se tuomita pitääkin) jotka eivät ole kuunaan päivänä jääkiekkoa pelanneet. Televisiosta ja lehtereiltä sitäkin enemmän kyllä seuranneet.

Nähdäkseni syy miksi Bertuzzilla pimeni näkyy varsin selvästi ennen tilannetta: Moore tietää tilanteen (kosto on päällä) mutta antaa koko ajan, pelityylinsä mukaisesti poikittaista Bertielle laidassa jolloin tämä vuorollaan alkaa haastaa Moorea jo ties kuinkan monennen kerran tappeluun. Moore lähtee tilanteesta tapansa mukaisesti pois, jälleen kerran. Se ei enää yksinkertaisesti mahtunut kanadalaisen jääkiekkokasvatuksen saaneen Bertuzzin päähän että Moore yrittää edelleen luikerrella vastuustaan, ja hän teki todella idioottimaisen ja harkitsemattoman tempun. Bertuzzin "suckerpunchia" ei voi puolustella kukaan eikä mitenkään. Voi vaan etsiä syytä siihen miksi näin tapahtui.

Voin kokemuksesta sanoa että välillä kaukalossa pimenee. Myös itselläni on naksahtanut, vaan onneksi ei tuossa mittakaavassa. Joku psykologi varmaan voi kertoa syitä, mutta kun tarpeeksi kauan v***uillaan ja vältetään vastuuta niin näin saattaa käydä. Näin ei pitäisi tapahtua, mutta lajissa joka on täynnä agressioita ja kontakteja höystettynä Mies-asenteella näiltä ei voi välttyä. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa. Ei niin kauan kun säännöissä sallitaan taklaukset tms.

Joku voi ajatella että eikö ne pelaajat mieti siellä yhtään. Ei aina. Ei Alexander Perezhoginkaan varmaan liikaa miettinyt seurauksia iskiessään kahden käden kirvesiskulla häntä taklannutta Garrett Staffordia mailalla päähän. Kun naksahtaa niin naksahtaa, ja siksi on olemassa pelikiellot.

 

[Analyytikko_]

ipaz: Perezhogin hermostui jostain ihan muusta kuin Staffordin taklauksesta.

Ja Bertuzzin tapauksesta. Tottakai kentällä välillä napasahtaa, mutta niistä kannetaan sitten miehekkäästi myös vastuu, jos siellä kaukalossa ei omaa kehoa pystytä hallitsemaan.Siihen ei riitä pelkkä itkeminen lehdistön edessä ja aina ei edes pitkä pelikielto.

Ymmärrätkö, että jos Moore ei enää koskaan pelaa lätkää peliäkään, niin hän varmaankin haluaa VAHINGONKORVAUKSENA siltä pelaajalta, joka hänen uransa lopetti ainakin osan menetetyistä tuloista. Ja nosti siksi syytteen. Ei välttämättä ja pelkästään siksi, että Bertuzzi löi häntä törkeästi. Ymmärrätkö mitä haen takaa?

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Tässä uudessa kaupallisessa kontekstissa urheilun ja väkivallan yhteys ei enää olekaan suosion tae.

Totta. NHL:n markkinointiosasto on jo vuosia halunnut tappeluita kitkeä lajista ja on siinä osoittain onnistunutkin. Minä pidän sitä vain hyvänä asiana, että laji ei ole mennyt niin kaupalliseksi että markkinointiosasto sanelisi säännöt.

Viestin lähetti mjr
Käsittämätöntä kyllä, en uskonut että NHL:ssä oltaisiin menty niin pitkälle, että tappeluperiaatteita oltaisiin kirjattu virallisiksi säännöiksi asti, mutta edelleen kuten sanottu, se merkitsee vain epäurheilullisuuden kirjaamista.

Toistan edelleenkin että aikaisemmin pidit
tätä erona kaikkiin muihin lajeihin. Miksei nyrkkeily siis olisi vain täysin sääntöihin kirjattua epäurheilullisuutta? Minä tiedän henkilöitä, kuten isäni, jotka ovat sitä mieltä. Minun mielestäni kys.laji on vain typerä, miksi lyödä toistsa ihmistä täysin aiheetta?

Viestin lähetti mjr
minusta maailmaan mahtuu niin paljon oikeata ja aitoa aggressiota, että tälläinen viihteellinen pseudo-aggressio on minusta yksinkertaisesti syvästi vastenmielistä.

Minusta taas kilpailuvietti ja aggressiivisuuskin ovat erottamattomia osia ihmisen perusluonnetta ja jollakin tavalla nämä tunteet on käsiteltävä, siis joko purettava tai tukahdutettava. Tukahduttaminen ei käsittääkseni pidemmällä tähtäimellä ole hyvä ratkaisu, joten näiden tunteiden tyydyttäminen turvallisella tavalla on PALJON parempi asia kuin niiden purkaminen olisi "oikeassa maailmassa".

 

[dana77]

Viestin lähetti Shammy Agitator
Tuolla logiikalla perustele minulle miten jääkiekossa tai muussa urheilussa on jotain etuoikeuksia näihin kirjoittamattomiin sääntöihin?

Nakkikioski on julkinen paikka, jääkiekkokaukalo ei. Se tarkoitaa sitä, että ensimmäiseen saa mennä kuka tahansa milloin tahansa, NHL-matsiin pelaajaksi ei saa. Keskinäisiä sääntöjä saavat toki tehdä tehdä muutkin. Jos Jackassissa mandariinilla ammutaan toista pelota-mailalla perseeseen, niin siitä ei tule syytettä, vaikka kuinka sattuisi. Normaalisti niin ei silti saa tehdä. Koita ymmärtää.

Viestin lähetti Shammy Agitator
Ei kai kukaan voi olla niin lapsellinen, että luulee ammattiurheilun olevan niin ulkona tästä muusta yhteiskunnasta, että sinne voidaan rakentaa omat normit ja lait.

Aika monet tämän ymmärtävät. Bussipysäkillä ei saa taklata toista, vaikka kuinka olisi alle kolme askelta vauhtia, kyynerpäät olisivat alhaan ja toisella olisi kiekko hallussa, kaukalossa saa. Bussipysäkillä siitä tulisi heti syyte pahoinpitelystä, kaukalossa sen tulkitaan kuuluvan peliin.

 

[steepler]

Tämän perusteella Mooren syyte koko Canucks-organisaatiota, Marc Crawfordia ja Brian Burkea on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Amerikkalaisessa ammattilaisurheilussa on uhkailtu ja tuomittu median kautta iät ja ajat.

Uhkailtu varmasti on mutta harvemmin uhkailut on toteutettu Bertuzzin valitsemalla tavalla ja seurauksilla.

Olisi mielenkiintoista kuulla teiltä kaikilta joiden mielestä Bertuzzi pitäisi olla ainoa syytetty että minkä takia Moore ei syyttäisi muita. Huomioikaa että hänen lakimiestensä tehtävänä on saada mahdollisimman iso kovaus ja lakimiesten kesken kirjoittamattomia sääntöjö siitä että ketä saa mistäkin syyttää on kai aika vähän. Nuck esitti aiemmin teorian että Canucks voisi heittää vastasyytteen, tämä nyt kuulostaa aika kaukaa haetulta mutta vaikka näin olisi niin Moore on ehkä sen riskin valmis ottamaan. En itse ainakaan keksi kovin montaa syytä sille miksi korvausta ei haettaisi isommalta joukolta kun se kerran on mahdollista.

 

[pekkak]

Re: Typeryys tiivistyy!

Viestin lähetti Shammy Agitator
Dana77 olisiko sinusta oikeudenmukaista jos löisit minulta spudarijonossa nenän auki ja meidän kaveripiirin kirjoittamattomien sääntöjen mukaan se on sulle maksettava. Tämän jälkeen ystäväni tulee seuraavalla viikolla takaapäin ja mätkii sua pesismailalla päähän niin, että olet loppuelämäsi työkyvytön?

Miksi jääkiekkoaiheiseen keskusteluun pitää vetää mukaan nakkikioskitappelut? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Suomalainenkin lainsäädäntö tuntee ymmärtääkseni käsitteen urheilulajin luonteeseen kuuluvasta (paremman sanan puutteessa) väkivallasta. Eli: on yleisesti tiedossa, että jääkiekossa taklataan pelaajia, sohitaan pelaajia mailoilla, joskus nyrkeilläkin. Jos pelaaja astuu jääkiekkokaukaloon, hän osoittaa ymmärtävänsä ja hyväksyvänsä pelin luonteen, ja näin ollen luopuu jääkiekkopelin ajaksi osittain fyysisestä koskemattomuudestaan. Näinollen esimerkiksi pelaajan taklaaminen katsotaan hyväksyttäväksi teoksi, vaikka se kaukalon ulkopuolella olisikin kiellettyä.

Kuitenkin, jos pelaaja kaukalossa ollessaan joutuu selvästi pelin luonteeseen kuulumattoman väkivallanteon kohteeksi, teon tekijä voi uskoakseni joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. En ole lakimies, joten korjatkaa, jos olette asiasta perillä paremmin. Kaikesta päätellen sama periaate pätee myös niin USAssa kuin Kanadassakin. Tästä Bertuzzin tapauksessa on mielestäni kyse. Se, mitä Bertuzzi teki, ylittää räikeällä tavalla normaaliin pelitilanteeseen kuuluvan hyväksyttävän voimankäytön. Siksi minusta on täysin asiallista, että Moore vei tapauksen oikeuteen. Tästähän saadaan sitten ennakkotapaus sille, mitä kaikkea kaukalossa saa rankaisematta tehdä. Vaikka laji määrittää itse omat sääntönsä, niin ei se silti lain ulkopuolella ole. Minusta on melkoisen yhdentekevää, mitä Moore teki ennen Bertuzzin hyökkäystä. Bertuzzin teko oli silti tuomittava, ja minusta Moorella on oikeus vahingonkorvauksiin.

Ja mitä näihin monien kirjoittajien puolustamiin kirjoittamattomiin sääntöihin tulee, niin minusta ne eivät yksinkertaisesti toimi. Tässä säikeessä on syytelty Moorea siitä, ettei hän suostunut tappelemaan vaikkapa Bertuzzin kanssa. Kääntäen kysynkin, olisiko Moore kuitannut Näslundin telomisen pelkästään sillä, että olisi ottanut kerran kunnolla päihinsä Bertuzzilta? Uskotteko todella, että tappelun uhka saa jonkun jo lukuisia kertoja urallaan aikaisemmin tapelleen pelaajan siistimään peliään (en puhu nyt erityisesti Mooresta, vaan pelaajista yleensä)? Kirjoittamattomia sääntöjä eli ei, törkeitä päähän, selkään ja polviinkin kohdistuvia taklauksia näkee harvase peli.

Minä uskallan väittää, että sekä rikkeen tehneeseen pelaajaan että hänen joukkueeseensa kohdistuva pelikielto toimisi merkittävästi paremmin. Moore taklasi Näslundin sääntöjenvastaisesti pelistä? Okei, annetaan Moorelle 10 pelin palkaton pelikielto. Ei riitä? No, 20 peliä sitten. Ja tämän lisäksi rangaistaan vielä joukkuetta siten, että joukkue joutuu varaamaan pelaavasta kokoonpanostaan paikan pelikiellossa olevalle Moorelle X pelin ajaksi. Näin joukkueellekin annetaan todellinen kannustin hillitä pelaajiensa holtitonta käyttäytymistä. Luulenpa, että pelaaja jos toinenkin pitäisi kätensä useammin alhaalla, jos toisena vaihtoehtona olisi luopua 25% vuosipalkastaan sekä joutuminen valmentajan silmätikuksi. "Paybackin" uhka sen sijaan ei minun silmini katsottuna toimi kovinkaan kummoisena pelotteena.

 

[secord]

Aamen!

Niin palatakseni ketjuun vielä sen toteamaan, että pekkak se tässä tiivisti yhdessä kirjoituksessa kaiken, mitä itse olen yrittänyt useissa asiaa koskevissa viesteissäni tuoda huonolla menestyksellä esille.

 

[nuck]

Viestin lähetti Analyytikko_
Nuck: Muutama kysymys. Eli NHL:n kirjoittamattomien sääntöjen mukaan,

1) Tähtipelaajaa saa taklata, jos näin tekee ja tämä loukkaantuu, niin on syytä varautua kuittiin. Tämä on selvää, mutta entäs jos pelaaja ei loukkaannu, vaikka taklaus on ylikova/sikamainen yms. Painetaanko asia villaisella?

2) Tähtipelaajaa ei saa haastaa tappeluun. Täysin riippumatta siitä, osaako hän tapella vai ei.

3) Tähtipelaaja saa haastaa sinut tappeluun, jos hän haluaa. Riippumatta siitä osaako hän tapella. Jos riepottelet häntä oikein kunnolla tappelussa, niin varaudu kuittiin?

4) Kuka nämä säännöt määrittelee, kuinka paljon niitä on ja uusitaanko niitä tasaisin väliajoin?

Analyytikko, noihin kolmeen ensimmäiseen kohtaan pätee yhteenvetona jo moneen kertaan mainittu lause; riippuu tapauksesta ja joukkue valitsee tapauksen mukaan sen, onko tilanne kuittauksen arvoinen vai ei. Pääsääntönä tähtipelaaja saa luonnollisesti haastaa tappeluun ja jos haastaa, turha kuitata vaikka tähtipelaajaa riepoteltaisiin. Tähtipelaajan saa haastaa tappeluun, mutta ei tietenkään kuin välttämättömässä tilanteessa (joukkueilleen liian arvokkaita tappelemaan) ja tämäkin riippuu tapauksesta. Fyysisiä tähtipelaajia on haastettu kun nämä ovat pelanneet itse toisten mielestä liian fyysisesti, Näslundin tai Sakicin kaltaisia pelaajia ei juuri koskaan haasteta.

Listasi neljäs kohta oli varmasti kieli poskessa heitetty, mutta säännöt elävät pelinkehityksen (kuten varusteiden kehityksen), yleisen pelityylin ja ajankohdan mukaan. Kun NHL:ssä ei ollut kypäriä, pelaajat varoivat kuulemma (en nähnyt itse koskaan liigaa, jossa kenelläkään ei olisi ollut kypäriä) enemmän mailojaan. Tällöinkin kuitenkin nähtiin joitakin erittäin vaarallisia
tilanteita. Viime vuosina NHL:ssä on yleistynyt vahingollinen mailapelaaminen ja tuntuu, että pelaajien keskinäinen kunnioitus toisiaan kohtaan on tosiaan muutenkin vähentynyt esimerkiksi 1980-luvusta. Viime kaudella nähtiin joitakin tilanteita, joissa mopo karkasi käsistä, suurimpana kasasta nousi tämä Bertuzzin tapaus, mutta myös esimerkiksi Havlatin ja Belakin tapaukset muistetaan hyvin.

Kirjoittamattomat säännöt tiivistettynä aikaisempaan tekstiin; ympäripyöreitä mutta tärkeitä sääntöjä, ei mitään kirjattua, kaikki riippuu tapauksesta ja joukkueen päätöksestä. Yleensä nämä tilanteet on kuitenkin käytännössä helppo nähdä ja tulkita vaikka ei joukkueeseen kuuluisikaan. Tähtipelaajiin kohdistuvat ylilyönnit otetaan herkemmin pois koska nämä vaikuttavat vahvemmin koko joukkueeseen ja kyseessä olevat pelaajat ovat usein joukkueen johtavia pelaajia joka suhteessa. Viime kaudella olin henkilökohtaisesti varma koston suhteen niin tuossa Mooren kuin tuossa Havlatin tapauksessa.

Viestin lähetti Analyytikko_
Vertasit jossain aikaisemmassa viestissä, että Gretzkyä ei kirjoittamattomien sääntöjen mukaan taklailtu, koska tiedettiin se, että NHL:n sen hetkinen "hulluin"/paras poliisi Dave Semenko olisi tullut antamaan kuitin. Oliko tällaiosta sääntöä vai oliko Gretzky vain yksinkertaisesti niin hyvä, ettei kukaan edes pahemmin päässyt taklaamaan häntä.

Nykyään on selvästi havaittavissa, että pelaajien välinen kunnioitus on vähentynyt. Silti en usko, että pelkästään Semenkon läsnäolo aiheutti sen, että Wayne säilyi ehjänä uransa ajan. Oltuaan täysin kiistattomasti jopa liian hyvä 1980-luvulla muihin pelaajiin verrattuna ja kun muistetaan miehen pelityyli, niin voisiko jopa ajatella, että Gretzky oli yksinkertaisesti pelityyliltään niin fiksu, ettei saattanut itseään alttiiksi loukkaantumisille. Vai johtuiko kaikki kirjoitetuista säännöistä?

Gretzkyhan oli aikansa valovoimaisin tähti, ehkä kaikkien aikojen paras pelaaja ja myös uskomattoman pelisilmän omaava pelaaja, joten hankalaa mieheen oli osua. Mutta mieheen oltaisiin päästy käsiksi vaikka nykytyyliin mailalla jos
oltaisiin riittävästi haluttu ja myös oikein ajoitetuilla kovilla taklauksilla Wayne olisi ollut hintelän olemuksensa vuoksi vaikeuksissa. Häntä taklattiin vähän siihen nähden kuinka merkittävä hänen panoksensa joukkueille oli ja kuinka kauan mies piti kiekkoa. Tähän vaikutti varmasti nimenomaan kokonaisuus kuten miehen liike ja pelisilmä, miehen asema kiekkokartalla sekä nämä semenkot ja macSorleyt. Myös kirjoittamattomilla säännöillä oli varmasti merkityksensä, mutta pelkästään niiden ansioksi tätä ei voida tietenkään laittaa.

Viestin lähetti Analyytikko_
Ja tuosta Mooren taklauksesta. Mies ajaa selvästi Näslundia tarkoituksellisesti mahdollisimman kovaa, mutta eihän kukaan mene NHL:ssä miestä päin samallalailla kuten mennään kipeän p****n päälle? Okei taklaus on siinä rajoilla, ja siitä olisi voinut puhaltaa jäähyn. Mutta eikö taklatessa taklata aina niin kovaa kuin mahdollista? Riipumatta kuka on kohteena? Ja väitätkö tosissaan, ettei sinuun yhtään vaikuta se, että taklauksen kohde oli juuri Markus Näslund? Näitä tällaisia niittejä on nähty useita Änärissä ja jos Moore olisi tiputtanut J. Ruudun, niin homma olisi jätetty vain ja ainoastaan näiden kavereiden väliseksi.

Joka paikassa ei kannata ajaa niin kovaa kuin mahdollista vaikka tämä pääsääntönä usein onkin. Nämä aiheuttavat vain tarpeettomia loukkaantumisia ja usein kostokierteen. Tämä tapaus oli yksi sellainen, jossa vauhtia oli liikaa ja ajatusta liian vähän. Laitojen lähellä (silloin kun pelaaja on selin kentälle)
on toinen vastaava paikka ja esimerkiksi Hockey News yksilöi tämän paikan erikseen taklaustilanteisiin kuuluviin kirjoittamattomiin sääntöihin. Edestä päin tulleissa taklauksissa voidaan aina peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta, mutta pelissä tulee väkisinkin tilanteita, joissa taklattava on niin huonossa asennossa, että on typerää ajaa täysillä päin. Mikäli näin toimitaan, pelistä tulee entistä varovaisempaa ja tällä ei ole pitkällä tähtäimellä kuin peliä heikentävä vaikutus.

Jokainen "oman" joukkueen pelaaja on minulle tavallaan yhtä tärkeä, mutta luonnollisesti se vaikuttaa minuun enemmän kun
kohteena oli joukkueelle huipputärkeä pelaaja. Kuten olen kirjoittanut, Näslund johti loukkaantumisensa aikaan kuitenkin NHL:n pistepörssiä, joten olihan tällä suurta merkitystä koko joukkueen peliin ja ehkä siksikin tämä tuntui niin turhauttavalta tällaisen taklauksen jälkeen.

Viestin lähetti Analyytikko_
Eli summa summarum, tähtipelaajat ja Steve Mooret pelaavat eri säännöillä, onko tämä kirjoittamaton sääntö.

Luonnollisesti jokaisella pelaajalla on yhtäläiset säännöt. Tähtipelaajilla on tosin suurempi merkitys joukkueen menestykseen, joten heihin kohdistuneet ylilyönnit nousevat suurempaan merkitykseen vastustajan ja omien kannalta. Tämän johdosta kuitti tulee aina sitä varmemmin, mitä "suurempi" pelaaja on kyseessä. Jos Moore taklaisi esimerkiksi Detroitin Yzermania päähän samalla tavalla ja samoilla seurauksilla, olisin varma että palautus tulisi kovana. Onko tässä vielä jotain mitä et ymmärrä?

Viestin lähetti Analyytikko_
Ps. Tuo Steve Mooren käden asettelu-teoria on kyllä mielenkiintoinen, taklatessa on usein aikaa miettiä, missä asennossa ne kädet on, vai kuinka?

Tarkoitin tällä käden asettelulla sitä, että tuossa tilanteessa aikaa oli suhteellisen paljon ja taklaus (jonka Moore tiesi varmasti menevän päähän kun katsoi pitkään kohdettaan ja ehti laittamaan kätensä 'taklausasentoon') olisi ollut häneltä helposti vältettävissä. Minunkin mielestä kyseessä oli siis tahallinen päähän kohdistunut taklaus ja ennen kaikkea taklaus oli täysin tarpeeton ja harkitsematon.

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Minusta taas kilpailuvietti ja aggressiivisuuskin ovat erottamattomia osia ihmisen perusluonnetta ja jollakin tavalla nämä tunteet on käsiteltävä, siis joko purettava tai tukahdutettava. Tukahduttaminen ei käsittääkseni pidemmällä tähtäimellä ole hyvä ratkaisu, joten näiden tunteiden tyydyttäminen turvallisella tavalla on PALJON parempi asia kuin niiden purkaminen olisi "oikeassa maailmassa".

Jaa, sanot aika paljon tässä - en oikein tiedä olivatko esimerkiksi Rooman gladiaattorikilpailut tunteiden purkamista tai niistä nauttimista. Lievempää tietysti tämä viihteellinen haastamisen ja koston mentaliteetti NHL:ssä on, mutta luullakseni alkulähde on jotakuinkin sama. Sensijaan aidon urheilun taito ja kurinalaisuus ovat jotain toista ja parempaa. Todennäköisesti taidon ihailu kohdistuu johonkin toiseen perusviettiimme ja aggressiosta nauttiminen johonkin toiseen. Eipä silti, ei minulla ole kauheasti sitä vastaan että näin on tällä rajoitetulla areenalla, elantonsahan sitä kaikkien on ansaittava. Mutta puhdas urheilu on jotain toista. Mainitset nyrkkeilyn, joka lajina koostuu siis nyrkkeilystä ja jonka tauoilla on kiellettyä nyrkkeillä, jota sääntöä lähes täydellisesti noudatetaan, eikä muutenkaan kesken nyrkkeilyottelun esimerkiksi aleta luistelemaan. Outoa kyllä mutta ainakin omasta mielestäni normaalista nyrkkeilyottelusta aggressio tuntuu olevan hyvin kaukana ja vastustajan kunnioitus jollakin toisella tasolla kun jonkun toveri- ja kosto-oikeuden valvonnassa NHL:ssä. Anyway, en tiedä miten monesti tämä on sinulle sanottava, mutta en siis usko että tähän kiistaan on mitään objektiivista ratkaisua, makuasioista ei käy kiisteleminen.

 

[nuck]

Viestin lähetti pekkak
Kuitenkin, jos pelaaja kaukalossa ollessaan joutuu selvästi pelin luonteeseen kuulumattoman väkivallanteon kohteeksi, teon tekijä voi uskoakseni joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. En ole lakimies, joten korjatkaa, jos olette asiasta perillä paremmin. Kaikesta päätellen sama periaate pätee myös niin USAssa kuin Kanadassakin. Tästä Bertuzzin tapauksessa on mielestäni kyse. Se, mitä Bertuzzi teki, ylittää räikeällä tavalla normaaliin pelitilanteeseen kuuluvan hyväksyttävän voimankäytön. Siksi minusta on täysin asiallista, että Moore vei tapauksen oikeuteen. Tästähän saadaan sitten ennakkotapaus sille, mitä kaikkea kaukalossa saa rankaisematta tehdä. Vaikka laji määrittää itse omat sääntönsä, niin ei se silti lain ulkopuolella ole.

Olen osittain samaa mieltä siitä, että tietyt tapaukset kannattaa viedä oikeuteen ja tavallaan ymmärrän Moorea sillä miehen peliura saattoi päättyä. Koko joukkueen vetäminen oikeuteen onkin sitten mielestäni typerää ja pelkkä rahastuskeino. Jos tämä juttu toimii jonkinlaisena ennakkotapauksena johonkin suuntaan, niin eipä se ainakaan hyvää (asianajajia lukuunottamatta) saa aikaan. Olen aivan varma, että pelitilanteessa tulleita ylilyöntejä tulee jatkossa näkymään samalla tavalla kävi tässä miten kävi. Kukaan ei ajattele kiihkeässä ja nopeasti tulevassa pelitilanteessa kuinka paljon Bertuzzi joutui maksamaan vuonna 2005 ja vaikka täältä käsin se on kovin helppoa tuomita pelaajia, käytännössä näitä ylilyöntejä tulee. Eihän niitä kukaan tarkoita, mutta niitä tulee tästä huolimatta.

Lisäksi tällä voisi olla merkitystä tulevaisuudessa näihin syyteasioihin. Tähän mennessä pelaajat ovat olleet hyvin pitkälle yhdessä linjassa sen suhteen, että juttuja ei viedä mihinkään (vaikka pari tapausta löytyykin) ja näistä asioista on joukkueiden sisällä varmasti keskusteltu. Mikäli Moore saa rahansa mitä hakee, jatkossa tilanteita voi tulla menemään oikeuteen useammin ja näin ollen pelitapahtumat lähestyvät siviilimaailmaa samalla kun pelaajien keskinäinen rintama rakoilee. Tähän mennessä juuri tämä on ollut pelaajien keskuudessa heidän vahvuutensa joka asiassa.

Viestin lähetti pekkak
Minusta on melkoisen yhdentekevää, mitä Moore teki ennen Bertuzzin hyökkäystä. Bertuzzin teko oli silti tuomittava, ja minusta Moorella on oikeus vahingonkorvauksiin.

Oletko siis sitä mieltä, että Bertuzzi olisi joka tapauksessa hyökännyt Mooren kimppuun? Muussa tapauksessahan tällä on selvä ja ratkaiseva yhteys ylipäänsä kostoon. Edelleen jankutan tästä asiasta koska minä näen tämän Bertuzzin koston tässä samassa asiassa, mutta luonnollisesti vain vaarallisempana tekona. Tämä on kyllä aika tavalla kehän kiertämistä kuten todettiin jo Secordinkin kanssa.

Viestin lähetti pekkak
Ja mitä näihin monien kirjoittajien puolustamiin kirjoittamattomiin sääntöihin tulee, niin minusta ne eivät yksinkertaisesti toimi. Tässä säikeessä on syytelty Moorea siitä, ettei hän suostunut tappelemaan vaikkapa Bertuzzin kanssa. Kääntäen kysynkin, olisiko Moore kuitannut Näslundin telomisen pelkästään sillä, että olisi ottanut kerran kunnolla päihinsä Bertuzzilta? Uskotteko todella, että tappelun uhka saa jonkun jo lukuisia kertoja urallaan aikaisemmin tapelleen pelaajan siistimään peliään (en puhu nyt erityisesti Mooresta, vaan pelaajista yleensä)? Kirjoittamattomia sääntöjä eli ei, törkeitä päähän, selkään ja polviinkin kohdistuvia taklauksia näkee harvase peli.

Otetaan NHL:stä kirjoittamattomat säännöt sitten pois. Samalla otetaan suuri osa NHL pelaajien keskinäisistä herrasmiessopimuksista pois. Ei ole kirjoittamattomien sääntöjen vika jos pelaajat sortuvat ylilyönteihin. Eivät säännöt sinällään mitään kokonaan poista, mutta olen varma että ne estävät ylilyöntejä ja ne estävät niitä tehokkaammin kuin kirjaan painetut säännöt. Kaiken lähtökohtana on asennoituminen liigan tapoihin ja toisiin pelaajiin - tästä näissä säännöissä pitkälle on kyse.

Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, Mooren ei olisi tarvinnut ottaa kunnolla päihin Bertuzzilta. Canucksille olisi riittänyt kostona tasainenkin tappelu. Mistään verilöylystä ei puhuta näiden asioiden yhteydessä. Vladin sanoin symbolinen ja enemmänkin psykologinen kosto "tuomarin" kanssa. Pelkkä tappelun uhkakaan ei saa pelaajia siistimään täysin peliään (tosin 'jotakin' yhteyttä esimerkiksi Tie Domilla ja Teemu Selänteellä aikanaan oli..), mutta onko sellaista keinoa olemassakaan? Tietysti tuo 20-50 pelin pelikieltolinja olisi yksi mahdollisuus, mutta en näe sitä hyvänä vaihtoehtona.

NHL kiekko on nimittäin kokonaisuudessaan nykyisellään peli, jossa pitääkin olla myös näitä jännitteitä (en puhu nyt Buzziin tapauksesta) jotta se säilyy mielenkiintoisena ja pelaajat ratkovat nimenomaan kentällä sen, kuka on pelin herra. Jotta tässä pysyttäisiin, niin tässä ei tarvita edes kovin paljoa. Fyysisessä mielessä riittää periaatteessa, että vastaa omista tekemisistään ja kunnioittaa kuitenkin samalla vastustajaa.

 

[pekkak]

Viestin lähetti nuck
Olen osittain samaa mieltä siitä, että tietyt tapaukset kannattaa viedä oikeuteen ja tavallaan ymmärrän Moorea sillä miehen peliura saattoi päättyä. Koko joukkueen vetäminen oikeuteen onkin sitten mielestäni typerää ja pelkkä rahastuskeino. Jos tämä juttu toimii jonkinlaisena ennakkotapauksena johonkin suuntaan, niin eipä se ainakaan hyvää (asianajajia lukuunottamatta) saa aikaan. Olen aivan varma, että pelitilanteessa tulleita ylilyöntejä tulee jatkossa näkymään samalla tavalla kävi tässä miten kävi. Kukaan ei ajattele kiihkeässä ja nopeasti tulevassa pelitilanteessa kuinka paljon Bertuzzi joutui maksamaan vuonna 2005 ja vaikka täältä käsin se on kovin helppoa tuomita pelaajia, käytännössä näitä ylilyöntejä tulee. Eihän niitä kukaan tarkoita, mutta niitä tulee tästä huolimatta.

Minä olen tästä hyvinkin eri mieltä. Jos taloudelliset sanktiot ovat tarpeeksi kovia, tyhminkin pelaaja oppii varmasti noudattamaan sääntöjä. Ja jos ei opi, etsiköön itselleen uuden työpaikan. Näin se menee kaikissa muissakin ammateissa.

En myöskään näe tämän oikeusjutun johtavan vahingonkorvaushaasteiden tulvaan, koska normaaliin pelitilanteeseen kuuluvat taklaukset yms. tapaukset eivät ole laittomia jääkiekkokaukalossa. Mooren oikeusjutullakaan tuskin olisi mitään perusteita, ellei kyseessä olisi ollut erittäin räikeä sääntörikkomus, joka kaiken lisäksi johti jääkiekossakin harvinaisen vakavaan loukkaantumiseen. Voi olla, ettei jutulla ole perusteita vieläkään. Tämä on tuomioistuimen päätettävissä. Jääkiekko ei ole, eikä sen pidäkään olla, kaikista muista yhteiskunnan normeista ja säännöistä irrallinen maailmansa.

Oletko siis sitä mieltä, että Bertuzzi olisi joka tapauksessa hyökännyt Mooren kimppuun? Muussa tapauksessahan tällä on selvä ja ratkaiseva yhteys ylipäänsä kostoon. Edelleen jankutan tästä asiasta koska minä näen tämän Bertuzzin koston tässä samassa asiassa, mutta luonnollisesti vain vaarallisempana tekona. Tämä on kyllä aika tavalla kehän kiertämistä kuten todettiin jo Secordinkin kanssa.

En tietenkään ole sitä mieltä, että Bertuzzi olisi hyökännyt Mooren kimppuun ilman aiemmin tapahtunutta Näslundin loukkaantumista. Minä tarkoitan sitä, että Mooren aikaisempi taklaus ei antanut Bertuzzille oikeutta tehdä sitä, mitä hän teki. Bertuzzin tekoa on aivan turha puolustella sillä, ettei Moore suostunut vastaamaan Bertuzzin haasteeseen. Jos oli pakko kostaa, niin olisivat sitten kostaneet puhtaalla taklauspelillä. En usko, että oikeusistuinkaan tulee suhtautumaan kovin suopeasti Bertuzziin, jos hän perustelee lyöntiään kostontarpeella.

Otetaan NHL:stä kirjoittamattomat säännöt sitten pois. Samalla otetaan suuri osa NHL pelaajien keskinäisistä herrasmiessopimuksista pois. Ei ole kirjoittamattomien sääntöjen vika jos pelaajat sortuvat ylilyönteihin.

No minusta tuota kirjoittamattomiin sääntöihin luottamista on nimenomaan syyttäminen monista ylilyönneistä, mukaanlukien Bertuzzin teko. Kysehän on tulkinnanvaraisesta koodistosta, joka perustuu fyysisen väkivallan käyttöön yli ja ohi virallisten sääntöjen. Eikö tämä muka sinusta aja pelaajia yhä uusiin rikkomuksiin?

Eivät säännöt sinällään mitään kokonaan poista, mutta olen varma että ne estävät ylilyöntejä ja ne estävät niitä tehokkaammin kuin kirjaan painetut säännöt.

Tämä on puhdas mielipidekysymys. Sinulla on esittää täsmälleen yhtä paljon faktaa väitteesi pohjaksi kuin minullakin, eli ei lainkaan. Minusta vuodet ovat osoittaneet, että nämä ns. kirjoittamattomat säännöt eivät riitä, jos tavoitteena on saada pelaajat kunnioittamaan toisiaan sekä toistensa terveyttä.

Kaiken lähtökohtana on asennoituminen liigan tapoihin ja toisiin pelaajiin - tästä näissä säännöissä pitkälle on kyse.

Ongelmana lienee, että liigassa on monenlaisia pelaajia. Osa säilyttää malttinsa, osa ei. Yhden mielestä on väärin lyödä toista kyynärpäällä päähän, toisen mielestä ei. Jonkun mielestä on ilmeisesti myös ihan okei taklata vakavista päävammoista jo valmiiksi kärsivää kanssapelaajaansa päähän (vrt. Scott Stevens).

Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, Mooren ei olisi tarvinnut ottaa kunnolla päihin Bertuzzilta. Canucksille olisi riittänyt kostona tasainenkin tappelu. Mistään verilöylystä ei puhuta näiden asioiden yhteydessä.

Jos Mooren Näslundiin kohdistama taklaus oli todella niin törkeä kuin esimerkiksi sinä olet sanonut, niin minusta siitä ei olisi ollut syytä päästä pelkällä kevyellä nenänhieromisella. Tuskin Moore olisi muistanut koko asiaa enää viikon päästä. Kunnon pelikiellosta aiheutuvan palkanmenetyksen hän olisi varmasti muistanut vielä pidemmänkin ajan päästä. Jostain syystä liiga vain oli tällä kertaa sitä mieltä, että taklaus oli sääntöjen mukainen, eikä Moore vahingoittanut Näslundia tahallaan.

Vladin sanoin symbolinen ja enemmänkin psykologinen kosto "tuomarin" kanssa. Pelkkä tappelun uhkakaan ei saa pelaajia siistimään täysin peliään (tosin 'jotakin' yhteyttä esimerkiksi Tie Domilla ja Teemu Selänteellä aikanaan oli..), mutta onko sellaista keinoa olemassakaan? Tietysti tuo 20-50 pelin pelikieltolinja olisi yksi mahdollisuus, mutta en näe sitä hyvänä vaihtoehtona.

Miksi pitkät pelikiellot ovat paha asia? Eihän niitä tarvitse pikkurikkeistä jaella, vaan nimenomaan tahallisesta, sääntöjenvastaisesta vastustajan vakavasta vahingoittamisesta. Onko sinusta parempi, että pelaajien annetaan teloa toisiltaan aivot rikki sen sijaan, että asialle tehtäisiin ihan oikeasti jotakin? Kuten olen jo useampaan otteeseen edellä sanonut, pelaajien herrasmiessäännöt eivät ole tätä selvästikään estäneet.

NHL kiekko on nimittäin kokonaisuudessaan nykyisellään peli, jossa pitääkin olla myös näitä jännitteitä (en puhu nyt Buzziin tapauksesta) jotta se säilyy mielenkiintoisena ja pelaajat ratkovat nimenomaan kentällä sen, kuka on pelin herra. Jotta tässä pysyttäisiin, niin tässä ei tarvita edes kovin paljoa. Fyysisessä mielessä riittää periaatteessa, että vastaa omista tekemisistään ja kunnioittaa kuitenkin samalla vastustajaa.

Olen samaa mieltä siitä, että fyysinen peli on viihdyttävää katsottavaa. Vedän rajan kuitenkin päähän kohdistuviin iskuihin. Sellaisten näkeminen on lähinnä vastenmielistä. Kaikkein parhaimmat näkemäni jääkiekko-ottelut ovat olleet puhtaita, kovia taklauksia sisältäviä matseja, joissa mailat ja kyynärvarret ovat pysyneet kuitenkin alhaalla. Ymmärtääkseni olemmekin siis eri linjoilla lähinnä siinä, miten tähän päästäisiin.

Huh, tulipa sekava postaus. Otan osaa tuskaanne.

 

[nuck]

Viestin lähetti pekkak
Minä olen tästä hyvinkin eri mieltä. Jos taloudelliset sanktiot ovat tarpeeksi kovia, tyhminkin pelaaja oppii varmasti noudattamaan sääntöjä. Ja jos ei opi, etsiköön itselleen uuden työpaikan. Näin se menee kaikissa muissakin ammateissa.

Jääkiekkoa ei voi kuitenkaan mielestäni verrata muihin ammatteihin lajin fyysisen olemuksen ja tilanteiden nopeuden johdosta. Kovennettujen sanktioiden uhka (kuten tässä tapauksessa) ei ole saanut pelaajia lopettamaan ylilyöntejään aikaisemminkaan, joten miksi se toimisi jatkossakaan? Liigan kurinpitoelin Campbellin johdolla on antanut tällä vuosituhannella pääsääntöisesti kovempia rangaistuksia kuin vielä Brian Burken aikana 1990-lopulla. Tällä ei ole ollut kuitenkaan merkitystä kaukalossa.

Viestin lähetti pekkak
En myöskään näe tämän oikeusjutun johtavan vahingonkorvaushaasteiden tulvaan, koska normaaliin pelitilanteeseen kuuluvat taklaukset yms. tapaukset eivät ole laittomia jääkiekkokaukalossa. Mooren oikeusjutullakaan tuskin olisi mitään perusteita, ellei kyseessä olisi ollut erittäin räikeä sääntörikkomus, joka kaiken lisäksi johti jääkiekossakin harvinaisen vakavaan loukkaantumiseen. Voi olla, ettei jutulla ole perusteita vieläkään. Tämä on tuomioistuimen päätettävissä. Jääkiekko ei ole, eikä sen pidäkään olla, kaikista muista yhteiskunnan normeista ja säännöistä irrallinen maailmansa.

Ei pidäkään, mutta kysymys kuuluu missä menee raja oikeusjutun kohdalla? Olisiko viime kaudella tapahtuneet mailalla huitomiset Havlatin ja Johnsonin toimesta (Recchi loukkaantui, Cooke ei) tai Gary Suterin (Kariya loukkaantui) vuoden 1998 juttu sinne sopivia koska nekin ylittivät monen mielestä räikeän tapauksen rajan ja ne tehtiin mailalla. Vai onko tässä katsottava pelkästään seurausta kuten Näslundin, Kariyan tai Lindroosin tapauksissa ja entä kuinka vakavasta seurauksesta voisi olla kyse?

Mikäli tämä ennakkotapaus koskee vain ja ainoastaan peliuran lopettavia räikeitä ylilyöntejä, tästä koko jutusta on pirun hankala tehdä mitään ennakkotapausta mitä pelaajat oikeasti myös ajattelisivat. Kyseessä oli todellakin äärimmäisen harvinainen teko, joka tehtiin ilman mitään harkintaa. En edelleenkään usko, että vaikka tästä maksettaisiin mitä korvauksia tahansa, ylilyönnit loppuisivat tähän. Ei kukaan ajattele kuitenkaan, että omalle kohdalle voi sattua vastaava. Ei Bertuzzikaan tätä ajatellut, enkä usko että olisi ajatellut ennakkotapauksenkaan kanssa.

Viestin lähetti pekkak
Minä tarkoitan sitä, että Mooren aikaisempi taklaus ei antanut Bertuzzille oikeutta tehdä sitä, mitä hän teki. Bertuzzin tekoa on aivan turha puolustella sillä, ettei Moore suostunut vastaamaan Bertuzzin haasteeseen.

Ei antanut ei. Mutta minun mielestäni tässä(kin) asiassa pitää tästä huolimatta katsoa tämän jutun taustaa kokonaisuudessaan. No, tämä asia kiertää kehää, joten ei tästä tämän enempää.

Viestin lähetti pekkak
No minusta tuota kirjoittamattomiin sääntöihin luottamista on nimenomaan syyttäminen monista ylilyönneistä, mukaanlukien Bertuzzin teko. Kysehän on tulkinnanvaraisesta koodistosta, joka perustuu fyysisen väkivallan käyttöön yli ja ohi virallisten sääntöjen. Eikö tämä muka sinusta aja pelaajia yhä uusiin rikkomuksiin?

Tämä on puhdas mielipidekysymys. Sinulla on esittää täsmälleen yhtä paljon faktaa väitteesi pohjaksi kuin minullakin, eli ei lainkaan. Minusta vuodet ovat osoittaneet, että nämä ns. kirjoittamattomat säännöt eivät riitä, jos tavoitteena on saada pelaajat kunnioittamaan toisiaan sekä toistensa terveyttä.

Emme taida puhua nyt samasta asiasta? Kirjoittamattomiin sääntöihin kuuluu mm. se, että goonit eivät tappele näslundien kanssa, maassa makaavaa pelaajaa ei lyödä, pitkän vaihdon pelanneen pelaajan kanssa ei oteta tappelua, jäähyä ei kalastella, tilanteissa ei näytellä loukkaantunutta ja vastustajaa pitää kunnioittaa niin paljon, ettei aja turhassa tilanteessa koko vauhdilla selkään tai päähän. Jos kirjoittamattomia sääntöjä rikkoo, joutuu vastaamaan teoistaan ja pelaajan pitää olla tähän myös valmis.

Periaatteessa siis kaikki kirjoittamattomat säännöt ovat yleisen hyvän pelimoraalin mukaisia ja mielestäni siksi tärkeitä sääntöjä. Kuittitoimenpide on usein lievempi keino kuin itse alkuperäinen teko, mutta sillä on vahva psykologinen vaikutus. Joukkue saa sen avulla tasattua vastustajan ylilyöntiä. Tässä ei niinkään tavoitella suurta kostoa aiheuttamalla vastustajalle uusia loukkaantumisia, vaan tämä on enemmän joukkueen ylpeyden vuoksi tehty psykologinen kuitti.

Alkuperäinen teko aiheuttaa joissakin tapauksissa tämän kostotoimenpiteen, mutta tämä loppuu lähes aina tähän kuittiin, joten tämän pidemmälle ei mennä. Molemmat joukkueet tietävät punttien olevan tasan ja näin ollen mitään myöhemmin esiin tulevaa ei jää hampaankoloon. Väitän, että pelikieltotapauksissa pelaajien keskuuteen jää usein jotain hampaankoloon, mikä myöhemmin maksetaan. Esimerkiksi Havlat olisi takuuvarmasti joutunut maksamaan teostaan (ellei olisi istunut jäähyllä pelin loppua), vaikka kahden pelin pelikiellon saikin.

Pelaajille oma maine muiden pelaajien keskuudessa on lähes aina se tärkein asia ja siksi uskon kirjoittamattomien sääntöjen toimivan paremmin kuin kirjoitettujen. Mutta tietenkään mitään faktaa tästä ei ole.

Viestin lähetti pekkak
Ongelmana lienee, että liigassa on monenlaisia pelaajia. Osa säilyttää malttinsa, osa ei. Yhden mielestä on väärin lyödä toista kyynärpäällä päähän, toisen mielestä ei. Jonkun mielestä on ilmeisesti myös ihan okei taklata vakavista päävammoista jo valmiiksi kärsivää kanssapelaajaansa päähän (vrt. Scott Stevens).

Mutta tämä ei ole kirjoittamattomien sääntöjen syy.

Viestin lähetti pekkak
Jos Mooren Näslundiin kohdistama taklaus oli todella niin törkeä kuin esimerkiksi sinä olet sanonut, niin minusta siitä ei olisi ollut syytä päästä pelkällä kevyellä nenänhieromisella. Tuskin Moore olisi muistanut koko asiaa enää viikon päästä. Kunnon pelikiellosta aiheutuvan palkanmenetyksen hän olisi varmasti muistanut vielä pidemmänkin ajan päästä. Jostain syystä liiga vain oli tällä kertaa sitä mieltä, että taklaus oli sääntöjen mukainen, eikä Moore vahingoittanut Näslundia tahallaan.

Tässä on suuri ero siviilimaailmaan. Siviilimaailmassa joku toiselle katkera ihminen voi olla sitä mieltä, että hyvä kun toinen joutui maksamaan teoista joita teki. Kiekossa ylilyönnillä loukataan koko joukkuetta ja pelaajat eivät ajattele samalla tavalla. Eivät he mieti tätä asiaa siten, että annetaan olla jos toinen on joutunut maksamaan rahaa tai toinen on joutunut istumaan 20 peliä katsomossa. Jos tarpeeksi kova teko on tapahtunut kentällä, se hyvitetään käytännössä varmasti kentällä. Tämän vuoksi uskon näihin kaukalon omiin lakeihin. Uskon, että myös pelaajille itselleen tämä asia toimii kirjoittamattomien sääntöjen tavoin. Pahempi asia kuin rahalliset menot on menettää kanssapelaajien kunnioitus.

Viestin lähetti pekkak
Miksi pitkät pelikiellot ovat paha asia? Eihän niitä tarvitse pikkurikkeistä jaella, vaan nimenomaan tahallisesta, sääntöjenvastaisesta vastustajan vakavasta vahingoittamisesta. Onko sinusta parempi, että pelaajien annetaan teloa toisiltaan aivot rikki sen sijaan, että asialle tehtäisiin ihan oikeasti jotakin? Kuten olen jo useampaan otteeseen edellä sanonut, pelaajien herrasmiessäännöt eivät ole tätä selvästikään estäneet.

Mikäli Moore olisi saanut 30 pelin pelikiellon, hän olisi uskoakseni joutunut maksamaan tästä kuitenkin seuraavan kerran Canucksia vastaan pelatessaan. Vakavissa vahingoittamisissa joukkueelle ei riitä yleensä se, että kanssapelaaja on maksanut miljoonaluokan tuloistaan 200.000 taalaa pelaajayhdistyksen "virkistyskassaan" ja oman joukkueen pelaaja kärsii sairaalassa tai katsomossa loukkaantuneena. Näslund tosin pelasi puolivaloilla ja ilman parasta asettaan, mutta aivotärähdyksen johdosta saattoi pelata viimeiset pelinsä.

Viestin lähetti pekkak
Ymmärtääkseni olemmekin siis eri linjoilla lähinnä siinä, miten tähän päästäisiin.

Tästähän tässä on pelkästään kyse. En usko, että mitään yksittäistä keinoa kaukalossa tapahtuvien ylilyöntien ehkäisemiseksi on olemassakaan.

 

[ms.qvist]

Viestisi kaikkiaan ansaitsisivat laajemman huomioitsimisen, muutamiin seikkoihin jo puututtu ja väittelyä käyty, joten niinpä koetan omassa viestissäni nivoa kokonaisuuden yhteen kommentoimalla tätä kohtaa, tai oikeastaan, en kommentoimalla vaan kirjoittamalla ajatuksiani tämän kohdan innoittamana.

Viestin lähetti pekkak
Olen samaa mieltä siitä, että fyysinen peli on viihdyttävää katsottavaa. Vedän rajan kuitenkin päähän kohdistuviin iskuihin. Sellaisten näkeminen on lähinnä vastenmielistä. Kaikkein parhaimmat näkemäni jääkiekko-ottelut ovat olleet puhtaita, kovia taklauksia sisältäviä matseja, joissa mailat ja kyynärvarret ovat pysyneet kuitenkin alhaalla. Ymmärtääkseni olemmekin siis eri linjoilla lähinnä siinä, miten tähän päästäisiin.

Huh, tulipa sekava postaus. Otan osaa tuskaanne.

Aivan kuten sinä, minäkin olen fyysisen pelin ystävä - tietty pelin jossa fyysisyyden ohella on mukana taitoa, eli pelin on oltava kombiinatio näitä kahta.

Aivan kuten sinä, minäkään en erityisemmin nauti päähän kohdistuvista taklauksista tai tahallisista lyönneistä (pl. kohdallani kahden pelaajan välinen nyrkkimatsi, tuolloin en näe päähän kohdistuvaa iskua niin moitittavana) päähän. Pelissä tulee tahallisia että tahattomia iskuja päähän, peräänkuuluttaisin pelaajien vastuuta teoistaan, mutta yhtälailla kurinpidollisin toimin voidaan puuttua tilanteeseen jos rike on selkeän tahallinen ja toista vahingoittava, kuten case Bertuzzi. Tästä huolimatta näen, että pelaajien tulee kantaa kaukalossa vastuu teoistaan myös toisilleen - keinoja tähän on monia, taklaukset tai toisinaan nyrkkihippa, mutta keinoihin eivät kuulu räikeät ylilyönnit kuten tässä nimenomaisessa tapauksessa kävi. Edelleen, näihin räikeisiin ylilyönteihin on puututtava olipa tarkoitus mikä tahansa.

Niin kauan kuin peliä pelataan kovalla sykkeellä ja tunnetasolla ikäviäkin tapahtumia sattuu. Niistä ei käytännössä päästä täysin eroon olivatpa rangaistukset millaiset tahansa, ei niistä päästä yksin kirjoittamattomien sääntöjen avulla mutta ei kirjoitettujenkaan, siksi mielestäni on hyvä, että molemmat ovat olemassa, vaikka kirjoittamattomat säännöt ovatkin kuin veteen piirretty viiva. Yksittäistapauksissa sääntöasteikolla on myös otettava käyttöön poikkeukselliset rangaistukset, mutta eivät ne mielestäni saa olla sääntö vaan todellakin poikkeus joita sovelletaan poikkeuksellisiin tilanteisiin.

Sanoisin vielä, että perätään pelaajien vastuuta, taklaajan vastuuta - mikä on hyvä asia, mutta tulisi entistä enemmän peräänkuuluttaa myös taklattavan vastuuta. Kun molemmat kantavat "vastuunsa", ongelmat kaukalossakin vähenevät näiltä osin. (Tarkennus: edellinen ei ole sidottu case Näslundiin vaan on yleisluontoinen maininta asiasta.)

vlad.

 

[heinamies]

Re: Re: No on näköjään tiivistynyt

Viestin lähetti Shammy Agitator
Mitä tulee tuohon, että Moorella kävi huono tsägä ja niin edelleen. Jokainen joka tuntee esimerkiksi aivo- ja niskavammojen mekanismin yhdistettynä lätkäkypärään tajuaa Bertuzzin iskun nähtyään, että on todennäköisempää siitä seuraavan pysyviä vammoja kuin se, että Moore selviää "aivotärähdyksellä".

Ok, olemme suunnilleen samalla aaltopituudella. En silti edelleenkään usko Bertuzzin iskun olleen se varsinainen vammojen aiheuttaja. Olen edelleen sitä mieltä, että Mooren kaataminen ja varsinkin Bertuzzin niskaan rysähtäminen oli se ratkaiseva tekijä. (Mielipiteeni huonosta tuurista perustuu lisäksi osin esim. Domi - Niedermayer tapaukseen, jossa Domi yritti suurinpiirtein irrottaa Niedermayerin pään kyynärpäätaklauksella. Ja taklasihan J. Ruutukin takavuosina TPS:n maalivahtia playoffseissa kyynärpäällä päähän. Näissä ei kuitenkaan käynyt läheskään yhtä pahasti vaikka varsinaiset iskut olivat mielestäni kovempia.)

Niskavamma tulee tuollaisesta jäähän iskeytymisestä todella helposti, mutta aivotärähdystä pahempi aivovamma tuntuu aika uskomattomalta. Senpä takia jos sinulla on heittää lähdettä tuolle tiedolle, niin lukisin sen mielelläni. Mielellään sellainen lähde johon pääsevät käsiksi muutkin kuin terveysalan ammattilaiset.

Päätän keskustelun omalta osaltani tähän.

 

[heikkik]

Tahallinen päähän kohdistunut taklaus

Viestin lähetti nuck
Ja katsopa sinä HF boardsin sivulta 11 (muistaakseni) tästä tappelusta video. Moorella putoavat hanskat ja mies ehtii jo iskemäänkin kun Cookella on vielä maila kädessään. Ihmeellinen tappelunaloitus Cookelta. Uskotko tosissasi, että itse aloitettu tappeleminen joukkueen pienimmän kanssa ja kaikista muista tappelukutsuista kieltäytyminen olisi riittänyt millekään joukkueelle? Ja mitä tekemistä jatkoajan pelaajakortilla on tämän tapauksen kanssa?

Kiitos linkistä.

Minulla taitaa näkyä eri klippi kuin sinulla. Ennen kuin varsinainen lyöminen (nuhjaaminen) alkaa, niin molemmat pelaajat ovat toistensa pelipaidoissa kiinni. Sitä ennen Moore ei lyö mailansa ja hanskojensa kompuroivaa Cookea, vaikka tilaisuus olisi - ei ainakaan tuon klipin perusteella.

Jos minä väitän, että Cooke sanoi ennen tuota tappelua Moorelle että wanna go, niin pystytkö todistamaan että näin ei ollut. Minä nimittäin uskon että näin oli.

Toistat jatkuvasti että Moore taklasi Näslundia päähän tahallaan. Olen tästä perusasiasta aivan eri mieltä - minusta taklaus osuu pään seutuun mutta ei tahallisesti.

Samoin eri mieltä sinun kanssasi olivat teon rangaistavuudesta päättäneet erotuomarit ja NHL-ihmiset. Uskon että nämä ammatikseen NHL-pelaajien tekoja tutkivat heebot tietävät NHL:n kirjoitetut ja kirjoittamat säännöt tarkemmin kuin kukaan tämän palstan lukijoista tai kirjoittajista.

Ehkä sinun pitäisi Steve Mooren haukkumisen lisäksi haukkua ottelun erotuomari ja synninpäästön Moorelle antaneet NHL-ihmiset. Hehän näkivät ja tulkitsivat tilanteen sinusta aivan väärin. JOS he olisivat ymmärtäneet ja nähneet tilanteen oikein, niin Moorehan olisi ajattu heti Näslund-taklauksen jälkeen ulos ja pätkäisty vielä päälle muutaman ottelun pelikielto. BTW, olisivatko Canucks-pelaajat vielä senkin jälkeen vaatineet Moorea tappelemaan Bertuzzin, Mayn, Ruutun tai jonkin vastaavan henkilön kanssa?

 

[nuck]

Re: Tahallinen päähän kohdistunut taklaus

Viestin lähetti heikkik
Kiitos linkistä.

Minulla taitaa näkyä eri klippi kuin sinulla. Ennen kuin varsinainen lyöminen (nuhjaaminen) alkaa, niin molemmat pelaajat ovat toistensa pelipaidoissa kiinni. Sitä ennen Moore ei lyö mailansa ja hanskojensa kompuroivaa Cookea, vaikka tilaisuus olisi - ei ainakaan tuon klipin perusteella.

Jos minä väitän, että Cooke sanoi ennen tuota tappelua Moorelle että wanna go, niin pystytkö todistamaan että näin ei ollut. Minä nimittäin uskon että näin oli.

Olit oikeassa. Moore ei tosiaan lyö Cookea vielä silloin kun Cookella on hanskat kädessä.

Mutta tuosta tappelun aloittajasta ei tarvitse mielestäni edes kinata. Cookella on maila ja molemmat hanskat kädessään siinä vaiheessa kun Moore on jo ilman hanskojaan ja pyöräyttää Cookea sivuttain. Jos Cooke on tosiaan tämän tappelun aloittaja hanskat ja maila kädessään hanskatonta Moorea vastassa, niin tämä on Cookelta ihmeellisin tappeluun haastaminen koko NHL:ssä mitä olen kuullut tai nähnyt.

Sitä paitsi Cooken haastamista vastaan sotii se tosiasia, että mies on joukkueensa pienin pelaaja ja heikko tappelija. Uskotko tosiaan, että esimerkiksi TPS laittaisi kuittitoimenpiteessä kentälle Marko Kipsusoffin tai Colorado Teemu Selänteen? Canucks haki koko pelin ajan kuittia samoilla pelaajilla ja Cooke oli yhtä kaukana tästä ryhmästä kuin Daniel Sedin.

Pystytkö todistamaan ettei Cooke sanonut wanna go...??! Co'moon! Helposti kun olin kentällä.

Viestin lähetti heikkik
Toistat jatkuvasti että Moore taklasi Näslundia päähän tahallaan. Olen tästä perusasiasta aivan eri mieltä - minusta taklaus osuu pään seutuun mutta ei tahallisesti.

Pystytkö todistamaan että ei ollut tahallinen taklaus päähän? Mitä tuolla päänseudulla muuten ajat takaa? Tarkoittaako se Avs kielessä pelkkää kypärää vai onko kyseessä niska? Vakavasti, olen jo kyllästymiseen saakka kertonut miksi taklaus näyttää minusta tahalliselta päähän kohdistuneelta taklaukselta. Perustele puolestasi miksi se ei näytä siltä.

Viestin lähetti heikkik
Samoin eri mieltä sinun kanssasi olivat teon rangaistavuudesta päättäneet erotuomarit ja NHL-ihmiset. Uskon että nämä ammatikseen NHL-pelaajien tekoja tutkivat heebot tietävät NHL:n kirjoitetut ja kirjoittamat säännöt tarkemmin kuin kukaan tämän palstan lukijoista tai kirjoittajista.

Varmasti tietävät, mutta kirjoittamattomat säännöt eivät vaikuta tuomareiden tuomioihin muutenkaan. En ala nyt väittelemään siitä, oliko kyseessä sääntökirjan mukaan jäähyn paikka vai ei (ihmettelen miksi ei olisi ollut koska Näslund oli kiekoton pelaaja), mutta tähtipelaajan loukkaantuminen täysin turhan taklauksen seurauksena kuitenkin ja kuittitoimenpide oli sillä selvä. Kun väitit aikaisemmin näitä kirjoittamattomia sääntöjä leikkisäännöiksi, niin olisitko ollut tätä mieltä esimerkiksi Cooken ajettua vastaavalla taklauksella Sakicin pystyyn ja sairaalaan?

Viestin lähetti heikkik
Ehkä sinun pitäisi Steve Mooren haukkumisen lisäksi haukkua ottelun erotuomari ja synninpäästön Moorelle antaneet NHL-ihmiset. Hehän näkivät ja tulkitsivat tilanteen sinusta aivan väärin. JOS he olisivat ymmärtäneet ja nähneet tilanteen oikein, niin Moorehan olisi ajattu heti Näslund-taklauksen jälkeen ulos ja pätkäisty vielä päälle muutaman ottelun pelikielto. BTW, olisivatko Canucks-pelaajat vielä senkin jälkeen vaatineet Moorea tappelemaan Bertuzzin, Mayn, Ruutun tai jonkin vastaavan henkilön kanssa?

Jos kiekotonta pelaajaa saa taklata kovalla vauhdilla päähän saamatta edes ryntäysjäähyä, niin en väittele tästä asiasta sitten enempää sääntökirjan ja näiden erehtymättömien NHL tuomareiden kanssa.

Tuohon viimeiseen lauseeseen; uskon näin, mutta pitää soittaa mainitsemallesi kolmikolle ja tälle yhdelle vastaavalle henkilölle vastausta ennen.

 

[heikkik]

Hit to hurt

Viestin lähetti nuck
Pystytkö todistamaan että ei ollut tahallinen taklaus päähän? Mitä tuolla päänseudulla muuten ajat takaa? Tarkoittaako se Avs kielessä pelkkää kypärää vai onko kyseessä niska?

En pysty todistamaan, kuten et sinäkään että se olisi tahallinen. Kumpikaan meistä ei pysty lukemaan Mooren ajatuksia hetkeä ennen taklauksen osumista. Minusta Moore yrittää taklata Näslundia vartaloon, mutta Näslundin asennon takia osuu liian ylös. Päänseutu = pää, niska + kaula.

Viestin lähetti nuck
Jos kiekotonta pelaajaa saa taklata kovalla vauhdilla päähän saamatta edes ryntäysjäähyä, niin en väittele tästä asiasta sitten enempää sääntökirjan ja näiden erehtymättömien NHL tuomareiden kanssa.

Miksi minä tästä jäähyasiasta väittelisin? Olen sitä mieltä että tilanteesta olisi pitänyt antaa jäähy. Sitä en tiedä olisiko nimenomaan ryntäys ollut oikea tuomio. Ehkä Attempt to Injure tai vastaava, jos NHL:ssä sitä tällaisessa tapauksessa käytetään. Tärkeintä olisi ollut että olisi selkeästi osoitettu että teko oli sellainen mitä kaukalossa ei haluta nähdä - jäähyn peruste olisi oikeastaan ollut sivuseikka. Ottelun jälkeen tapaus NHL:n tutkitaan ja mahdollisesti siellä jatkotuomio.

Mutta minä en ole NHL-tuomari, enkä suhtaudu tähän tapaukseen Avs-fanina vaan NHL-kiekon seuraajana. Uskon että Euroopassa tästä tilanteesta äijä olisi lentänyt pihalle ja saanut pelikieltoa kaupan päälle, mutta kun NHL:ssä tämän kaltaiset rajatapaukset menevät minusta liian usein läpi. Kun katsoo kiekkomakasiinien taklauskoosteita, niin niissä näkyy taklauksia, joilla ei ole tekemistä pelitilanteen kanssa vaan näyttävät pikemmin vastustajan vahingoittamisyrityksiltä. Ja selostajat hehkuttavat tilannetta täpöllä... .

Tässä Mooren tapauksessa tuomarit noudattivat liigan linjaa ja that's it. Se että onko NHL:n linja tämäntapaisiin taklauksiin oikea taitaakin olla toinen juttu. Ainakin nykyisen tuomarilinjan vuoksi pelin sisällä on toisenlainen sääntökirja, jossa ei sallita sellaisia taklauksia, mitkä ovat virallisen sääntökirjan mukaan sallittuja.

BTW. Finnjewel mainitsi Scott Stevensin. Muistaakseni Jouni taisi kirjoitaa Stevensin taklauksesta Paul Kariyaan, ettei se kaikkien mielestä ollut reilu (Ducks-Devils finaalisarja 2003).

 

[dana77]

Viestin lähetti pekkak
Jos taloudelliset sanktiot ovat tarpeeksi kovia, tyhminkin pelaaja oppii varmasti noudattamaan sääntöjä. Ja jos ei opi, etsiköön itselleen uuden työpaikan.

Kyllä minä uskon, että pelaajat oppisivat olemaan rikkomatta sääntöjä kun vain rangaistukset olisivat riittäviä. Kysymys kuuluukin että millä hinnalla? Jääkiekosta voidaan poistaa Todd Bertuzzit, Mark Messierit, Scott Stevensit, Cam Neelyt, Ville Niemiset, Mikko Elorannat, Jarkko Ruudut ja vastaavalla tyylilllä pelaavat pelaajat tai ainakin heidän fyysinen pelinsä voidaan kastruoida täysin. Ongelma on vain on, että sen jälkeen jääkiekon katsominen on tylsää kuin ruohon kasvun seuraaminen. Sääntöjen rajamailla ei voida pelata ilman että välillä mennään rajan yli. Jos ei pelata sääntöjen rajoilla niin silloin ei pelata tunteella ja silloin taashommasta ei nauti kukaan, ei pelaajat eivätkä katsojat. Onko sitten kivaa?

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Jaa, sanot aika paljon tässä - en oikein tiedä olivatko esimerkiksi Rooman gladiaattorikilpailut tunteiden purkamista tai niistä nauttimista. Lievempää tietysti tämä viihteellinen haastamisen ja koston mentaliteetti NHL:ssä on, mutta luullakseni alkulähde on jotakuinkin sama.

Kyllähän siinä samasta asiasta kyse oli, vaikkakin paljon rankemmassa muodossa, kuten sanoitkin. Se todistaa mielestäni vain sen, että tietty aggressiivisuus on kuulunut ihmisluontoon aina, se on yksinkertaisesti ollut välttämätöntä selviytymisen kannalta evoluution kamppaluissa. Ei se (valitettavasti) minnekään ole kadonnut tässä muutaman hassun vuosisadan aikana, jolloin länsimaissa elo on ollut ah niin ihanan demokraattista ja seesteitstä. Tämä aikahan on ollut länsimaissa täysin sodatonta, vapaata rikoksista ja esim etnisistä konflikteista ja muutenkin epä-aggressiivista (esim perheväkivalta on pohjois-maista karsiutunut lähes täysin).

Viestin lähetti mjr
Sensijaan aidon urheilun taito ja kurinalaisuus ovat jotain toista ja parempaa. Todennäköisesti taidon ihailu kohdistuu johonkin toiseen perusviettiimme ja aggressiosta nauttiminen johonkin toiseen.

Rock on parempaa kuin klassinen musiikki. Jääkiekko on minun mielestäni ainutlaatuinen laji ja sen seuraaminen on kokonaisvaltaisempi kokemus kuin muut urheilulajit juuri sen takia että siinä vaaditaan nämä molemmat puolet, taito ja aggressiivisuus.

On sulkapallokin silti perhanan mukava laji pelata ja seuratakin.

 

[nuck]

Re: Hit to hurt

Viestin lähetti heikkik
En pysty todistamaan, kuten et sinäkään että se olisi tahallinen. Kumpikaan meistä ei pysty lukemaan Mooren ajatuksia hetkeä ennen taklauksen osumista. Minusta Moore yrittää taklata Näslundia vartaloon, mutta Näslundin asennon takia osuu liian ylös. Päänseutu = pää, niska + kaula.

Luonnollisesti kumpikaan meistä ei pysty sanomaan, mitä Moore ajatteli taklaushetkellä. Olenkin kommentoinut tätä kohtaa vain silmieni ja omien havaintojeni perusteella sillä muuhun kykyni eivät riitä. Ne voivat tosiaan olla hyvinkin erilaiset kuin Mooren oikeat ajatukset. Mieshän ei edes tiennyt, että Näslund olisi ollut kentällä, eikä tosiaan tarkoituksella taklannut tätä -omien sanojensa mukaan- päähän.

Katsottuani tuota kohtaa videolta kuitenkin useamman kerran, minun mielestäni tilanne menee siten, että Mooren alkuperäinen tarkoitus oli pelata nimenomaan kiekkoa, mutta nähtyään Näslundin asennon, hän näki tilaisuutensa tulleen ja taklasi Näslundin pystyyn. Hänellä oli myös hienosti aikaa välttää taklaus, mutta mies ajoi tästä huolimatta suoraan päähän.

Sinällään tuo taklaus on hyvä ja hienosti ajoitettu, mutta siinä on vain se pieni mutta; Näslund oli kiekoton pelaaja, Moore näki miehen kurottavan irrallaan olevaan kiekkoon ja uskoakseni hän tiesi, että kun taklaa tässä asennossa olevaa pelaajaa kovalla vauhdilla päähän (tai päänseudulle kuten Denverissa sanotaan) jälki on pahaa. Tästä huolimatta Moore meni ja taklasi.

Vastaavia taklauksia on tosiaan nähty NHL:ssä ennenkin eivätkä Canucksinkaan pelaajat ole näissä syyttömiä. Ei tässä sinällään mitään ihmeellistä ole. Tähtipelaajan loukkaantumisessakaan ei sinällään ole mitään ihmeellistä. Mutta oli tuo taklaus sääntökirjan mukaan laillinen tai ei, kuitti siitä oli joka tapauksessa tulossa.

Ja tätä vastuuta Moore välttöi viimeisen saakka, pelaamalla samalla jokaisen tilanteensa tässä tilanteessa mahdollisimman huonosti. Hän haistatti pitkät kaikille Canucks pelaajien tappeluunkutsuille, hän valitsi itse pakasta pienimmän ja lähes heikoimman pelaajan, antoi luonnollisesti tälle turpiin tässä kuvitteellisessa kuittaustappelussa, hän antoi poikittaista ja pelasi muutenkin samaa pikkusikaa kuin aina kentällä ollessaan. Hän kuvitteli, että pääsee omista teoistaan johtuvasta vastuustaan luikerrellen pois.

Itselleni muistuu tästä mieleen parin kauden takainen juttu Brad Mayta koskien, jossa alku oli samanlainen, mutta lopputulos totaalisen erilainen. May oli juuri tullut Canucksiin ja pelattiin runkosarjan viimeisiä pelejä. May ajoi Bluesin tähden Keith Tkachukin keskialueella pystyyn ja Tkachuk loukkaantui tässä taklauksessa useammaksi peliksi. Bluesin Salvador haastoi Mayn tappeluun, May kantoi vastuunsa ja tappeli.

Jäähyltä päästyään Bluesin Low (muistaakseni) ajoi Mayn puolestaan vielä kerran pystyyn ja May joutui loukkaantuneena pukukoppiin paikkaamaan haavojaan. Blues maksoi kuitit tähtipelaajansa loukkaantumisesta ja kaikki joukkueiden väliset erimielisyydet loppuivat siihen paikkaan. May palasi kentälle ja Blues antoi miehen olla rauhassa. Mitään törkeää ei enää pelissä nähty, eikä olla nähty tämänkään jälkeen.

Tuo Lown antama kuitti oli kova hinta Maylle, mutta se lopetti nämä hommat siihen paikkaan. Mikäli May ei olisi tapellut Salvadorin kanssa ja haistattanut pitkät kaikille muillekin, kuka tietää mihin oltaisiin päädytty. Joka tapauksessa uskon, että kosto olisi tullut kovempana kuin tässä tapauksessa tuli. Mies olisi ensin loukannut Bluesin joukkuetta ja haistattanut tämän jälkeen pitkät koko joukkuetta kohtaan.

Sanon vielä kerran itsestäänselvän, jo junioreissa opetettavan asian Steve Moorelle, joka luonnollisesti lukee tätä palstaa; Kun loukkaat vastustajan joukkuetta taklaamalla tahallisen näköisesti tähtipelaajaa päähän, odota kuittia. Kun kuitin maksamisen aika tulee, vastaa siihen. Älä luiki pakoon, sillä et pääse vastuustasi. Todd Bertuzzeja ei ole kuin yksi, mutta joku toinen saattaa hyökätä yhtälailla ajattelematta kimppuusi. Parempi siis, että vastaat teoistasi kun niiden aika koittaa.

Tämä koko tapaus olisi vältetty jos oltaisiin toimittu kuten NHL:ssä toimitaan.

edit: kirjoitusvirhe*2

 

[Frankie]

Pakko kyllä sanoa, että todella asiantuntevaa tekstiä nimimerkiltä nuck. Täysin samaa mieltä kanssasi.

Harmi vain, että Bertuzzilla tapahtui hetkellinen "blackoutti" ja seuraukset ovat nyt mitkä ovat.

 

[Lawless]

Viestin lähetti nuck
Katsottuani tuota kohtaa videolta kuitenkin useamman kerran, minun mielestäni tilanne menee siten, että Mooren alkuperäinen tarkoitus oli pelata nimenomaan kiekkoa, mutta nähtyään Näslundin asennon, hän näki tilaisuutensa tulleen ja taklasi Näslundin pystyyn. Hänellä oli myös hienosti aikaa välttää taklaus, mutta mies ajoi tästä huolimatta suoraan päähän.

Muuten täysin samaa mieltä, mutta siitä en voi olla mitenkään varma, että hän on kohdistanut taklauksensa tarkoituksella juuri Näslundia kohtaan. Luulen, että hän taklasi samalla tavalla kuin olisi taklannut vastaavassa tilanteessa ketä tahansa Canucks-pelaajaa.

Vaikka luulenkin, että Moore taklasi vastustajaa (Näslundia) etenkin juuri sen huonon asennon (helppo kohde) takia, veikkaan, että taklaus ei ollut tarkoitettu päähän osuvaksi vaan olkapään seudulle (vaikkakin Näslund on liian matalalla kunnon olkapää vs. olkapää -taklaukseen). Mielestäni Näslund nostaa päätään ja vartaloaan hetkeä ennen taklausta niin paljon taaksepäin, että osittain tämän takia taklaus osuu suunnilleen pelkästään päähän. Itse asiassa väistäminen tapahtuu niin paljon ennen taklausta, että Moorella olisi mielestäni ollut vielä mahdollisuus välttää taklaus päähän. Tässä tilanteessa näyttää siltä, että Mooren taklaus olisi menossa ohi, mutta hän nojaa vielä lisää vasemmalle ja nostaa hiukan vasenta kyynärpäätään, jotta saisi edes hiukan osumaa Näslundiin, tuhoisin seurauksin.

Taklaus ei varsinaisesti muuten mielestäni ole sikamainen, mutta se tulee niin pahaan paikkaan eli sivusta päin ohimon ja otsan seudulle, että ainekset pahempaan olivat olemassa, varsinkin kun Näslundin pää retkahtaa pahan näköisesti vasemmalle ja mies lentää naama edellä jäähän.

Mielestäni siis seurauksiin vaikutti sekä Näslundin väistöliike, että varsinkin Mooren toiminta etenkin muutamia kymmenesosasekunteja ennen taklausta.

 

[nuck]

Viestin lähetti Lawless
Muuten täysin samaa mieltä, mutta siitä en voi olla mitenkään varma, että hän on kohdistanut taklauksensa tarkoituksella juuri Näslundia kohtaan. Luulen, että hän taklasi samalla tavalla kuin olisi taklannut vastaavassa tilanteessa ketä tahansa Canucks-pelaajaa.

Voi hyvin olla. Vaikka miehen tehtävä oli luonnollisesti varjostaa Näslundia, en voi varmasti sanoa miehen tienneen että juuri kiekkoa tavoittelema pelaaja olisi ollut Näslund. Sen Moore tiesi kuitenkin varmasti, että Näslund oli kentällä. Kuten Brian Burke sanoi tuon jälkeen;

"That's just complete bullshit. Checkers like that know exactly who's on the ice when they're out there, especially when he's supposed to be checking the NHL's top scorer. Of course, he knew it was Naslund, it's his job to."

Burke oli varma asiastaan, mutta eihän tätä voida millään tavalla todistaa. Ja niin kauan kuin Moore kieltää koko asiassa sen, ettei tiennyt Näslundista mitään, kukaan ei voi sanoa mitään varmaksi. Minäkin olen kuvannut tätä vain omien ajatuksieni perusteella. Yleensähän nämä joukkueiden varjostavat pelaajat (checkerit) tietävät hyvin missä heidän kohteensa menevät ja lähinnä tämän pohjalta ajattelen Moorenkin tienneen tämän. Mutta tämähän on vain itse asiassa "mutu-tietoa", joka ei perustu mihinkään faktaan vaan omiin ajatuksiini tästä tilanteesta.

---------

Kiitokset nimimerkille Frankie.

Todella harmi tosiaan koko liigalle, että Bertuzzilla paloi hermot tässä tilanteessa Mooreen ja jälki oli erittäin ikävää.

 

[steepler]

Tuli tässä sellainen asia mieleen että tappeluiden välttely Mooren puolelta ja ehkä jopa Coloradon kannustamana oli ihan tietoinen tapa ärsyttää Canuckseja. Ehkä Moore ja Colorado halusivat jo ennakoida mahdollista tulevaa playoff sarjaa ja huomasivat kuinka Canucksit olivat vetäneet herneen nenään todella syvälle ja valmentajaa myöten uhkailivat medioissa. Tälläisessä tilassa he olisivat olleet playoff sarjassa ehkä hieman häiriintyneitä ja mahdollisesti haluaisivat vielä kostoa joka olisi voinut tulla kalliiksi mahdollisten jäähyjen muodossa playoff sarjassa.

Tietenkään he eivät laskeneet että Bertuzzin olisi valmis menemään kostonsa kanssa yhtä pitkälle kuin mitä sitten meni. Tämä teoria nyt ei ehkä ole kaikista pitävin koska Granato peluutti Moorea ottelun lopussa, itse en oikein käsitä minkä takia hän halusi ottelun lopussa vielä Moorea peluuttaa.