Tapaus Steve Moore

[Korak]

Herranjestas, että tämä ketju on antanut tänään hyvät naurut. Itse luin tuon Nuckin viestin ja yritin saada kuvaa taklaustilanteesta. Mm. hassulta kuulostava "meni polvilleen ennen taklausta". Hmm, miten hemmetissä polvet jäässä taklaillaan?

Viestin lähetti nuck


Tilanne meni seuraavasti; Näslund oli keskialueen vasemmassa reunassa ja kurotti irtokiekkoon. Moore tuli omista punaviivalle ja huomasi kiekkoon kurottavan Näslundin ajaen tätä olkapää/kyynerpää edellä päin. Koska Näslund oli vielä kurottamassa kiekkoon, hänen päänsä oli normaalia luisteluasentoa alempana. Moore meni ennen taklaustaan polvilleen, jotta saisi olka-/kyynerpäänsä Näslundin pään tasolle ja pamautti voimalla päähän. Näslund putosi jäähän kasvoilleen, kypärä irtosi ja mies löi päänsä jäähän. Hänen kallonsa oli rikki ja verta kentällä. Hallin sairaanhoitajahenkilökunta oli paikalla ja Näslund vietiin tajuttomana ja verta vuotavana sairaalaan.

Noh, onneksi joku laittoi vihdoin tuon klipin. Suosittelen, että Nuck myös katsoisi sen.

Ei jäähyä!

Se, että jos Moore on niin vittumainen pelaaja kuin annetaan ymmärtää, ni miksei Canucks sitten laittanut jotain kovemman luokan pelaajaa vähän "kouluttamaan".

Ymmärrän täysin, että Moore vetäisi Bertuzzin rosikseen. Eri asia sitten nuo muut Canucksista. Meistä ei taida täällä kukaan tietää faktoja kyseiseen asiaan, kuka ja ketkä ovat päättäneet noista asioista.

Markus Näslundille hamekangasta. Ja Todd Bertuzzia en arvosta enää ikinä.

Olen vasta sivulla 7, joten luen loput myöhemmin, nyt kiire John Fogertyn konserttiin.

 

[nuck]

Viestin lähetti Korak
Se, että jos Moore on niin vittumainen pelaaja kuin annetaan ymmärtää, ni miksei Canucks sitten laittanut jotain kovemman luokan pelaajaa vähän "kouluttamaan".

Olen vasta sivulla 7, joten luen loput myöhemmin, nyt kiire John Fogertyn konserttiin.

Huomaa, että et ole lukenut ketjua.

 

[mjr]

Täytyy kyllä kunnioittaa nuckin armotonta väittelytyyliä: kohteliaaseen kieliasuun kätkeytyy pirullisen kova peli. Taklaukset ovat rajuja mutta viime kädessä huolellisen puhtaita - oma syy jos et katsele ympärillesi, tästä ei ole vielä syytä ruveta tappeluun haastamaan. Tehokkaimpia väittelystrategioita mitä olen täällä nähnyt. Anyway, Vancouverilla on horjumaton puolestapuhuja mutta vaikka Bertuzzi olisi ampunut Mooren ja puolet miehen lähisukua jäälle, löytäisi nuck varmasti kirjoittamattomista säännöistä lieventäviä asianhaaroja...

 

[Korak]

Viestin lähetti nuck
Huomaa, että et ole lukenut ketjua.

Huomaa ettet ole lukenut itse mitä kirjoitin. Mutta noista sinun antamista raporteista jo sivun seitsemän loppuun mennessä oli jo itselläsi aika ristiriitaisia kommentteja.

Ja nuck, nyt vain lähinnä kommentini alunpitäen oli tuohon Näslundiin kohdistunut taklaus.

 

[Jouni]

Pari huomiota..

Tämä ajatustenvaihto on lähes täsmälleen samanlaista mitä kuuntelin sporttiradiosta pitkillä ajomatkoilla viime keväänä täällä Albertassa ohjelmanvetäjien ja soittajien kesken. Deja Vu all over again. Tuntuu kuin olisin kuullut kaikki nämä kommentit ennenkin - lukuunottamatta tietenkin koko NHL kiekkoa vihaavien kommentteja.

Yksi asia mitä olen usein miettinyt jälkeenpäin on täälläkin mainittu asia, että miksi rookiecoach Granato peluutti tuollaisessa tilanteessa Moorea enää ja etenkin ilman suojelusenkeliä. Pelin henki oli jokaikisen sitä seuraavan selvillä koko ajan. En siis missään tapauksessa syytä vastustajan valmentajaa blah blah blah, mutta tilanne oltaisiin voitu väistää peluuttamalla toisin.

Toinen huomio, minkä paikanpäällä joku on jo maininnutkin on se, että suurin syy siihen miksi Todd Bertuzzi sai medialta varsinkin erikoisen kovan tuomion teostaan on se, että hän on jo vuosien ajan ollut yksi NHL-pukukoppien nyrppynaamoista; hän todellakin kohtelee kiekkomediaa kuin paskaa. Tai kohteli ennen tätä episodia ainakin. Jos saman teon olisi tehnyt joku "Nice Guy Award" - ehdokas, joku adamgraves, häntä oltaisiin ymmärretty ehkä enemmän.

 

[steepler]

Kyllähän NHL:ssä tapellaan edelleen, mutta instigator säännön jälkeen tappelut ovat vähentyneet selvästi. Moni pelaaja on sitä mieltä, että sääntö pitäisi lopettaa ja syynä on juuri tuo jäähyn saamisen uhka. Tällä hetkellä liigassa pelaa tosiaan Horcoffin sanoin pelaajia, jotka menevät tämän säännön taakse piiloon. Moore oli yksi näistä. Käytännössä tämä sääntö on lisännyt tähtipelaajien loukkaantumisia ja vähentänyt pelaajia vastaamasta omista teoistaan.

Itsekin olisin perjaatteessa sillä kannalla että instigator säätö poistettaisiin, mutta en ukso että tätä kovin helposti nhl tekee. Vaarana sen poistamisessa on se että jotkut joukkueet saattaisivat ruveta käyttämään tappeluja aseena ja pelottelu keinona 70-luvun Flyersien tapaan. Pelaajat ovat nykyisin isompia ja vahvempia ja jos joku joukkue hankkisi itselleen useamman tappelijan ja rupeisi järjestämään tappeluja oikein urakalla voisi jälki olla aika rumaa.

 

[nuck]

Viestin lähetti mjr
Anyway, Vancouverilla on horjumaton puolestapuhuja mutta vaikka Bertuzzi olisi ampunut Mooren ja puolet miehen lähisukua jäälle, löytäisi nuck varmasti kirjoittamattomista säännöistä lieventäviä asianhaaroja...

Tai sitten en. Tässä tapauksessa nimenomaiselle Bertuzzin teolle ei ole lieventäviä asianhaaroja, mutta kuten olen kirjoittanut, tälle koko sopalle on olemassa lähtötilanne (jota täällä ei kaikki huomaa - ihmiset kertovat jopa että Moorehan tappeli jo tässä pelissä...) ja tätä ei olisi tapahtunut jos tilanne oltaisiin pelattu kuten ne NHL:ssä pelataan. Bertuzzi on silti siis mielestäni koko sopan päättäjä ja ansaitsee tuomionsa tästä. Mielestäni kuitenkaan asiaa kokonaisuudessaan ei voida kaataa hänenkään niskaansa. Mooren toiminnalla oli merkitystä tähän, Jounin mainitsema Granato olisi voinut pelata korttinsa toisin jne.

 

[nuck]

Re: Pari huomiota..

Viestin lähetti Jouni
Toinen huomio, minkä paikanpäällä joku on jo maininnutkin on se, että suurin syy siihen miksi Todd Bertuzzi sai medialta varsinkin erikoisen kovan tuomion teostaan on se, että hän on jo vuosien ajan ollut yksi NHL-pukukoppien nyrppynaamoista; hän todellakin kohtelee kiekkomediaa kuin paskaa. Tai kohteli ennen tätä episodia ainakin. Jos saman teon olisi tehnyt joku "Nice Guy Award" - ehdokas, joku adamgraves, häntä oltaisiin ymmärretty ehkä enemmän.

Bertuzzi on tosiaan ollut medialle pääasiassa ikävä haastattelukohde. Gary Mason ja Dan Murphy, miehet jotka tuntevat hänet Canucks toimittajina hyvin, tietävät kertoa miehen olevan erilainen kameroiden alla ja niiden poissaollessa. Murphy kirjoittaa Bertuzzin tästä puolesta täällä;

http://www.sportsnet.ca/hockey/columnist.jsp;jsessionid=APPOKEKOKOHA?content=20040315_235317_5064

 

[mjr]

Viestin lähetti nuck
Bertuzzi on silti siis mielestäni koko sopan päättäjä ja ansaitsee tuomionsa tästä. Mielestäni kuitenkaan asiaa kokonaisuudessaan ei voida kaataa hänenkään niskaansa. Mooren toiminnalla oli merkitystä tähän, Jounin mainitsema Granato olisi voinut pelata korttinsa toisin jne.

No ei mutta käytännössä kyllä. Kun luettelet pitkän rivin lieventäviä ja selittäviä seikkoja niin vaikutelmaksi tulee tietty synninpäästö. Noin periaatteellisesti voisi sanoa, että lähinnä näiden asioiden pitäisi kohdistua Mooreen eli käytännön neuvoja siitä miten välttää tälläisiä likaisia takaapäin hyökkäyksiä pettävillä NHL-jäillä. Mutta Moorelle ei voi sälyttää vastuuta Bertuzzin hyökkäyksestä vaan se on puhtaasti Bertuzzin omalla vastuulla. Jollakin maallisen oikeuden (vastineena näille "kirjoittamattomille säännöille) puolella tälläistä argumentointia pidettäisiin rikollista hyysäävänä kukkahattuisuutena: joo ei Todd-parka muuten, mutta kun ne olosuhteet...

 

[nuck]

Viestin lähetti mjr
No ei mutta käytännössä kyllä. Kun luettelet pitkän rivin lieventäviä ja selittäviä seikkoja niin vaikutelmaksi tulee tietty synninpäästö. Noin periaatteellisesti voisi sanoa, että lähinnä näiden asioiden pitäisi kohdistua Mooreen eli käytännön neuvoja siitä miten välttää tälläisiä likaisia takaapäin hyökkäyksiä pettävillä NHL-jäillä. Mutta Moorelle ei voi sälyttää vastuuta Bertuzzin hyökkäyksestä vaan se on puhtaasti Bertuzzin omalla vastuulla. Jollakin maallisen oikeuden (vastineena näille "kirjoittamattomille säännöille) puolella tälläistä argumentointia pidettäisiin rikollista hyysäävänä kukkahattuisuutena: joo ei Todd-parka muuten, mutta kun ne olosuhteet...

Ymmärrän kyllä mielipiteesi. Tämän asian ympärillä tämä koko asia pyörii joka paikassa ja tämä on päättymätön kehä. Bertuzzin puolustajat näkevät asiassa taustan ja hänen syyttäjänsä puolestaan pelkän lopputuloksen.

 

[mjr]

Viestin lähetti nuck
Ymmärrän kyllä mielipiteesi. Tämän asian ympärillä tämä koko asia pyörii joka paikassa ja tämä on päättymätön kehä. Bertuzzin puolustajat näkevät asiassa taustan ja hänen syyttäjänsä puolestaan pelkän lopputuloksen.

No ei, ymmärrän kyllä mitä itse haet takaa. Minusta on niin että tälläisissä tilanteissa pelaaja ei osoita kovuuttansa vaan pehmeyttänsä: Bertuzzilla oli mahdollisuus kovissa paineissa toimia toisin, mutta itsehillintä ei riittänyt ja mies teki tyhmän teon, jota varmasti katuu. Miten tämä eroaa yleensä rikollisista? Totta kai on olemassa selittäviä olosuhteita, mutta ne eivät muuta itse tekoa miksikään. (En siis tarkoita ihannoisit Bertuzzian tekoa kovuuden osoituksena vaan sitä että itse tuomitsen sen itsehillinnan heikkoudesta tehtynä omaehtoisena virheenä, jota Mooren edeltävä toiminta ei vähääkään oikeuta.) Toinen asia liittyy sitten näihin kirjoittamattomiin sääntöihin ja toverioikeuksiin - ne poikkeavat valitettavan usein niistä oikeista säännöistä ja oikeuksista siinä, että pelkkä oman käden koston oikeus määritelmänomaisesti jo hyväksyy väkivallan osaksi pelitapahtumaa: yhteiskunnallisella tasolla tämä periaate ei ole toiminut oikein hyvin mutta ehkä sitten NHL:ssä - se ei silti tee asiasta urheilullista.

 

[nuck]

Viestin lähetti mjr
No ei, ymmärrän kyllä mitä itse haet takaa. Minusta on niin että tälläisissä tilanteissa pelaaja ei osoita kovuuttansa vaan pehmeyttänsä: Bertuzzilla oli mahdollisuus kovissa paineissa toimia toisin, mutta itsehillintä ei riittänyt ja mies teki tyhmän teon, jota varmasti katuu. Miten tämä eroaa yleensä rikollisista? Totta kai on olemassa selittäviä olosuhteita, mutta ne eivät muuta itse tekoa miksikään. (En siis tarkoita ihannoisit Bertuzzian tekoa kovuuden osoituksena vaan sitä että itse tuomitsen sen itsehillinnan heikkoudesta tehtynä omaehtoisena virheenä, jota Mooren edeltävä toiminta ei vähääkään oikeuta.)

Olen samaa mieltä siitä, että aina kun pelaajalla menee hermot kuten Bertuzzilla tässä tapauksessa, pelaaja osoittaa myös heikkoutensa. Hermokontrollin täydellinen menettäminen tuossa tilanteessa oli luonnollisesti väärin. Kuten olen jo sanonut, tilanne olisi pitänyt hoitaa eri tavalla ja en ymmärrä miksi miehen piti mennä lyömään takaapäin. Asiassa on myös minulle se monen mielestä synkempi puoli. Toisaalta nimittäin ymmärrän sen, että pelaajalla voi mennä totaalisesti hermot jos peliä ei pelata alunperinkään moraalisesti oikein. Mooren toiminta ei mielestäni ollut NHL kiekon perusajatuksen mukaisesti oikein. Minun mielestäni omiin tekoihin pitää vastata silloin kun on ylittänyt rajat.

Olen toitottanut noista kirjoittamattomista säännöistä täällä pitkää messua ja monelle tämä on varmasti herättänyt kahdenlaisia tunteita. Lähinnä oman näkemykseni mukaan alkuperäinen ajatus lähtee toisen pelaajan kunnioituksesta. Välillä tulee kuitenkin ( väkisinkin ) tilanteita, joissa tätä jostain syystä ei pystytä noudattamaan. Tässä vaiheessa astuu voimaan ikivanha omista teoista vastaaminen ja nimenomaan puhtain keinoin, joka NHL kielessä tarkoittaa yleensä tappelua. Monen mielestä tässä nimenomaisessa tappelun yrityksessä ollaan ylitetty tietty raja, mutta mielestäni tämä rajan ylitys tehtiin Mooren taholta jo aikaisemmin. Lähinnä tätä taustaa olen pyrkinyt hahmottamaan ja tuomaan esiin.

Tämä voidaan tulkita joidenkin silmissä jälleen selittelyksi ja muuksi sonnaksi, mutta olen varma että ilman vastuun pakoilua tätä koko soppaa ei olisi tapahtunut. Eihän tämä tietenkään saa Moorea enää kaukaloihin, joten tässä mielessä puheeni ovat turhia ja lopputuloksen tietäen joistakin varmasti ihmeellisiäkin. Itse tuon pelin nähneenä voin sanoa kuitenkin sen, että en ihmettele ylilyöntiä. Jos suoraan sanon, niin Moore kerjäsi historian parhaalla tyylillä tätä vetämällä itse Cooken tappeluun ja antamalla tälle selkään. Ylilyöntiä voitiin tämän provosoinnin jälkeen odottaa. Se, millainen ylilyönnin seurauksista sitten tuli, ei kuitenkaan ollut varmaan kenenkään toiveissa.

Bertuzzi on rikollinen ja sellaisena pysyy. Kuten monet varmasti voivat arvata, hän on myös minun suosikkipelaajiani. Hän on ollut sitä jo Islandersista lähtien ja luonnollisesti "oman" joukkueeni suurena tähtenä mies on minulle tällä hetkellä erittäin voimakkaita tunteita herättävä pelaaja. Vaikka mies menikin nyt teossaan yli, katson häntä ennen kaikkea pelaajana ja pelaajana mies on yksi parhaista.

 

[nuck]

Viestin lähetti steepler
Itsekin olisin perjaatteessa sillä kannalla että instigator säätö poistettaisiin, mutta en ukso että tätä kovin helposti nhl tekee. Vaarana sen poistamisessa on se että jotkut joukkueet saattaisivat ruveta käyttämään tappeluja aseena ja pelottelu keinona 70-luvun Flyersien tapaan. Pelaajat ovat nykyisin isompia ja vahvempia ja jos joku joukkue hankkisi itselleen useamman tappelijan ja rupeisi järjestämään tappeluja oikein urakalla voisi jälki olla aika rumaa.

Minäkään en usko NHL:n lähtevän poistamaan tätä sääntöä, vaikka tätä toivoisinkin. Sinä kerroit mielipiteesi joka on samanlainen kuin omani. Yleensä ihmiset vetävät mukaan juuri tuon Broad Street Bulliesin (vaikka tuo joukkue olikin erittäin suosittu) kun keskustelu kääntyy tähän asiaan ja se voi huolettaa joitakin miehiä liigan johdossa. Amerikkalaisille pari vuotta sitten tehdyssä tutkimuksessa kiekkoa pidettiin monen mielestä liian väkivaltaisena ja eihän lisääntyneet tappelut varmaankaan tätä suhdetta paranna...

Toisaalta tätä ei paranna myöskään nämä tähtipelaajiin kohdistuneet border-line taklaukset ja cheap shotit. Instigatorin tullessa peliin alkoi pikku hiljaa tuntua siltä, että kunnioitus katosi. En tiedä, oliko tällä syytä ja olihan aikaisemminkin ylilyöntejä, mutta esimerkiksi viime kaudella tai kauden 2002 playoffeissa tukahdutettuja tunteita päästettiin valloilleen enemmänkin. Viime vuosina MacSorleyn, Bertuzzin ja monen muun pelaajan ylilyönnit ovat mielestäni puhuttaneen liiaksikin.

Jos muistelee NHL kiekkoa 1980-luvulla niin vaikka instigatoria ei ollut, Gretzky, Kurri, Lemieux, Hull, Nicholls ja kumppanit saivat pelata mielestäni enemmän rauhassa kuin tämän hetken tähdet ja ennen kaikkea taitokiekko (sopivan fyysisen lisän kanssa tottakai) oli voittajana. Tämän 1980-luvun kaksi dynastiaa, Islandersin ja Edmontonin dynastiat luotiin pitkälle taitavien pelaajien ja monipuolisten joukkueiden varaan. Kukaan ei valittanut liioista tappeluista ja vaikka peleissä nähtiin erittäin paljon tunnetta, tähtipelaajat saivat olla tähtipelaajia ilman näitä jatkuvia keskusteluja border-line hiteista ja cheap shoteista.

 

[steepler]

Jos muistelee NHL kiekkoa 1980-luvulla niin vaikka instigatoria ei ollut, Gretzky, Kurri, Lemieux, Hull, Nicholls ja kumppanit saivat pelata mielestäni enemmän rauhassa kuin tämän hetken tähdet ja ennen kaikkea taitokiekko (sopivan fyysisen lisän kanssa tottakai) oli voittajana. Tämän 1980-luvun kaksi dynastiaa, Islandersin ja Edmontonin dynastiat luotiin pitkälle taitavien pelaajien ja monipuolisten joukkueiden varaan. Kukaan ei valittanut liioista tappeluista ja vaikka peleissä nähtiin erittäin paljon tunnetta, tähtipelaajat saivat olla tähtipelaajia ilman näitä jatkuvia keskusteluja border-line hiteista ja cheap shoteista.

No taitokiekko ja 80-luvun hurlumhei tyyli eivät palaa ja pelin muuttuminen nykyiseen tyyliin ei johdu instigator säännöstä. Itsekin uskon että cheap shotit vähenisivät instigator säännön poistamisella, mutta peli on kuitenkin muuttunut pysyvästi puolustavampaan suuntaan.

Mitä nhl ei varmastikaan halua nähdä on että jotkut joukkueet perustavat pelinsä tappeluilla pelottelulle. Nykykiekossa pelin perustaminen tiukkaan puolustukseen ja hankkimalla joukon kovia tappelijoita jotka pystyvät rankaisemaan/pelottelemaan vastustajaa voisi olla aika tehokasta. Calgary jossain muodossa yrittikin ja aika hyvällä menestyksellä viime kaudella Oliwan ja Simonin johdolla. Erityisesti vastapuolen parheiden puolustajien jatkuja haastaminen tappeluun voisi olla aika tehokas tapa heikantää toista joukkuetta. En nyt itse muista miten homma toimi ennen istigator sääntöä, kai silloinkin pelaajalla oli mahollisuus olla tappelematta vaikka joku tuli lyömään mutta ei se mitään ole olla vastaamatta jos joku Oliwa tulee hakkaamaan.

 

[nuck]

Viestin lähetti steepler
No taitokiekko ja 80-luvun hurlumhei tyyli eivät palaa ja pelin muuttuminen nykyiseen tyyliin ei johdu instigator säännöstä. Itsekin uskon että cheap shotit vähenisivät instigator säännön poistamisella, mutta peli on kuitenkin muuttunut pysyvästi puolustavampaan suuntaan.

En tarkoittanutkaan pelityyliä ja sen muutosta vaan nimenomaan näitä tähtiin kohdistuneita likaisia taklauksia, jotka selvästi tuovat mukaan tiettyä varovaisuutta ja ehkä pysyvää loukkaantumiskierrettä joidenkin pelaajien kohdalla. Luonnollisestikaan pelistä ei instigator säännön poistamisella saada samanlaista hyökkäyspeliä kuin se joskus oli. Otan vielä kerran esiin nuo kirjoittamattomat säännöt. Silloin kun instigatoria ei vielä ollut, näiden merkitys nähtiin mielestäni varsin selvästi juuri tässä pelaajien haastamisessa. Aika harva pelaaja tappeli pelkästään tappelemisen vuoksi vaan silloin kun tilanne sitä todella vaati. Ja näiden tärkeiden pelaajien kohdalla tilanne vaati sitä melko harvoin.

 

[heikkik]

Onnittelut 30 vuotiaalle

Viestin lähetti nuck
Eikö myöskin yleinen kirjoittamattomiin sääntöihin tiukasti kuuluva asia vastustajan kunnioituksesta tee peliä paremmaksi? Vai onko ongelmana se, että et usko siihen, että nämä toimivat?
....
Jos puolestaan taklaat vastustajan ykköstähden tahallisen näköisesti (tai siinä rajoilla) sairaalaan, katsele ympärillesi. Jos loukkaat vastustajaa, sinun pitää olla valmis maksamaan tästä. Oletko sinä sitä mieltä, että esimerkiksi tässä Näslundin tapauksessa Canucks toimi väärin kun lähti maksamaan ylipäätään kuittia? Että Mooren olisi sallittu pelata jatkossa aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut?

En usko kirjoittamattomien sääntöjen toimivuuteen, koska ne ovat mielivaltaisia - tätä olen toistanut jo aiemmin. Eikös vastustajan potkimiset ja tahalliset kaatuilut ovat jo kirjoitetuissa säännöissä kielletyt, ainakin niistä jäähyjä ja ulosajoja annetaan. Ei niiden vuoksi mitään kirjoittamattomia sääntöjä tarvita.

Usein tuntuu että nämä kirjoittamattomat säännöt ovat olemassa vain tähtipelaajien suojelemiseksi ja se minua niissä eniten vituttaakin. Jos kaukalossa pitää olla pelaajia, joita ei saa taklata samoilla säännöillä kuin muita pelaajia, niin laitettakoon näille "tähdille" päälle pinkki pelipaita. Jokainen joukkue voisi pukea esim. kaksi - viisi pelaajaa pinkkiin paitaan. Heitä ei saisi taklata, mutta reiluuden nimissä hekään eivät saisi taklata muita pelaajia.

 

[nuck]

Kiitos onnitteluista!

Viestin lähetti heikkik
En usko kirjoittamattomien sääntöjen toimivuuteen, koska ne ovat mielivaltaisia - tätä olen toistanut jo aiemmin. Eikös vastustajan potkimiset ja tahalliset kaatuilut ovat jo kirjoitetuissa säännöissä kielletyt, ainakin niistä jäähyjä ja ulosajoja annetaan. Ei niiden vuoksi mitään kirjoittamattomia sääntöjä tarvita.

Usein tuntuu että nämä kirjoittamattomat säännöt ovat olemassa vain tähtipelaajien suojelemiseksi ja se minua niissä eniten vituttaakin. Jos kaukalossa pitää olla pelaajia, joita ei saa taklata samoilla säännöillä kuin muita pelaajia, niin laitettakoon näille "tähdille" päälle pinkki pelipaita. Jokainen joukkue voisi pukea esim. kaksi - viisi pelaajaa pinkkiin paitaan. Heitä ei saisi taklata, mutta reiluuden nimissä hekään eivät saisi taklata muita pelaajia.

Olen samaa mieltä kanssasi tästä perusasiasta kirjoittamattomien sääntöjen toimivuudesta - ne eivät pelkästään riitä. Esimerkiksi se, että näissä säännöissä pelaajien jäähyjen kalastelu ollaan kielletty, ei käytännössä tätä ongelmaa lopeta. Näillä säännöillä päästään kuitenkin mielestäni hyvin peliä parantavan tekijän juurille; kirjoittamattomien sääntöjen paras ensiapu peliä parantavaksi voimaksi on puuttua ongelmiin jo ennen kirjoitettuja sääntöjä ja nimenomaan asennepuolen kautta. Tämä ei käytännössä täysin riitä - kuten eivät riitä kirjoitetut säännötkään.

Kuten olen tässä ketjussa kirjoittanut aiemmin, minkäänlaisilla säännöillä pelistä ei saada täysin puhdasta. Tästä huolimatta mielestäni tarvitaan näitä molempia sääntöjä. Kirjoittamattomista säännöistä voitaisiin yleisesti ajatella, että nämä ovat enemmän ennalta ehkäiseviä sääntöjä ja kirjoitetuista säännöistä puolestaan, että nämä pyrkivät puuttumaan asioihin enemmän reaaliajassa. Katsomoihin ei tietysti näy kuin kirjoitetut säännöt ja siksi voidaan käydä kädenvääntöä siitä, kuinka vähän tai kuinka paljon hyötyä näistä kirjoittamattomista säännöistä käytännössä on. Minä väitän, että pelaajien keskuudessa näiden merkitys on merkittävä ja ilman näitä "pelaajien keskinäisen kunnioituksen sääntöjä" moni peli karkaisi tuomareiden hallinnasta.

Tuosta tähtipelaajien erilaisilla säännöillä pelaamisesta sen verran, että kovat ja puhtaat taklaukset kuuluvat yhtä lailla kaikille ja mielestäni taklaukset pitääkin viedä aina loppuun - oli vastassa kuka tahansa. Tässä ketjussa ollut esimerkki oli kuitenkin nimenomaan kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus, joka osui päähän aiheuttaen vakavia seurauksia, joten tämän ketjun esimerkki ei ole mielestäni verrannollinen koviin ja puhtaisiin taklauksiin. Mikäli Näslund olisi ollut kiekollinen pelaaja ja tämä olisi mahdollistanut mieheen tulevan kovan taklauksen, tästä asiasta voitaisiin keskustella eri lailla.

Jokainen pelaaja on siis periaatteessa minun silmissäni saman arvoinen ja jokaiselle pitäisi olla samat säännöt, mutta käytännössä tähtipelaajien loukkaantumiset näissä vastaavissa tilanteissa aiheuttavat kuittitoimenpiteitä varmemmin kuin nelosketjun pelaajiin kohdistuneet taklaukset. Kuten olen sanonut, Canucksin pelaajat eivät ole tässä asiassa yhtään vähemmän syyllisiä kuin Avsin pelaajat. Tässä ketjussa esiin ottamani esimerkki Maysta ja Tkachukista oli myös tähtipelaajaan kohdistunut likainen taklaus, mutta erona tuossa tapauksessa oli se, että May vastasi teostaan. Blues oli Canucksin tavoin sotajalalla tuossa tilanteessa, aivan kuten jokainen joukkue on heidän tähtipelaajiinsa kohdistuneen likaisen taklauksen jälkeen. Tässä mielessä tähdet eroavat muista pelaajista. Pinkit pelipaidat voidaan jättää kuitenkin mielestäni pois vaikka ehdotuksena se onkin mielenkiintoinen...

T: ikärasismin kohteeksi useamman kerran viikonloppuna joutunut..

 

[Jurvanen]

Nuck, nuck..

Voi nuck.. Minä ainakin ymmärrän, että tuo Näslundiin kohdistunut teloitustaklaus (jonka joku voisi laittaa uudestaan linkkinä. Meni hermot tuon ketjun selaamisessa) Oli väärää. Eihän supertähtiä saa tahallaan teloa, mutta ei muitakaan.
Minä en ole vieläkään tajunnut tätä selostusta, että idiotismiin on vastattava vielä isommalla idiotismilla. Jostain viestistäsi (jokainen oli niin helvetin hulvaton, etten oikein tiennyt mitä lainata) saa melkein sen kuvan, että tuo mailanisku olisi ollut kokonaan Mooren syytä. Hänhän teloi Nääs-lundin ja tökkäisi poikkarilla (sinänsä idioottimaista, myönnetään.). Kuka siis voi syyttää Tuzzia, että hän hieman koulutti junnua. Noh, kun rehelliseen nyrkkihippaan (eikös tuo Todd ole ihan kohtuullinen nyrkkimies? Mitenkäs se meni se kirjoittamaton sääntö, että ei heikompiaan vastaan?) ei sitten tämä paskarotta suostunut (sain sellaisen kuvan tosin, että hän tappeli jo jotakuta hänet tanssiin hakenutta vastaan? Mutta eihän sitä lasketa, koska hänet haastanut raukkaparka ei edes osannut tapella), niin tottakai häntä vedetään mailalla päähän. Kyllä vastuu on ainakin puoliksi Moorella. Ei hitto. Enemmän kuin puoliksi. Aseet eivät tapa ihmisiä, ihmisethän sen tekevät.. Hetkinen. Onko maila puolisyyllinen tähän telomiseen? Miksei kypärä pelastanut?
Kyllä mielestäni kaikki syy voidaan huoletta vierittää Bertuzzi-valopään niskoille. Kosto ei vain ole in (varsinkaan urheilussa. VARSINKAAN tuolla tavalla). Jos tuolla lailla voi vaan perustella asioita (se teloi mun veljeni kerran ja nyt se kusipää ei tappele mua ja mun jengiä vastaan - mehän vittu ammutaan se!) niin tässä maailmassa vallitsisi.. anarkia? En tiedä. Kostokierre ainakin.
Moore teki helvetin väärin, mutta minun näkökulmastani katsoen täydellinen idiootti on Bertuzzi. Hän pilasi nuoren junnun uran.

Ihan rehellisesti nyt kysykää jokainen itseltänne: Tuomitsisitteko tapauksen, jos Bertuzzin olisi telonut joku neverheard-rookie tuollalailla ehkä (?) lopullisesti ulos kaukalosta. Olisiko sitten lentänyt oikeusjuttuja? Ja myönnetään, että tuo organisaation sunmuiden haastaminen on vähän kaukaista, mutta tämähän on nyt USA, josta puhumme. Kulttuurierot, nääs.

 

[nuck]

Re: Nuck, nuck..

Viestin lähetti Jurvanen
Minä en ole vieläkään tajunnut tätä selostusta, että idiotismiin on vastattava vielä isommalla idiotismilla.

Sitä teit juuri itsekin.

 

[ms.qvist]

Tämä viesti nyt ei ansaitsi minkään sortin huomiota mutta korjattaneen nyt edes yksi väärinkäsitys.

Viestin lähetti Jurvanen
Mitenkäs se meni se kirjoittamaton sääntö, että ei heikompiaan vastaan?) ei sitten tämä paskarotta suostunut (sain sellaisen kuvan tosin, että hän tappeli jo jotakuta hänet tanssiin hakenutta vastaan? Mutta eihän sitä lasketa, koska hänet haastanut raukkaparka ei edes osannut tapella), niin tottakai häntä vedetään mailalla päähän.

Niin, lienee kuitenkin vielä kertaalleen syytä mainita se ettei Moore-Cooke tappelua voi pitää kuittina koskapa Cooke ei haastanut Moorea tähän tappeluun, vaan kuin päästäkseen pälkähästä Moore haki tappeluun erään Canucksien pienimmistä (joskaan ei välttämättä heikoimmista) pelaajista. Tätä menettelyä ei sitten katsottu hyvällä nucks leirissä, mikä on varsin ymmärrettävää, ja tämä käytös - yhdistettynä siihen, että Moore kieltäytyi tappeluista muiden haastajien kanssa - synnytti entisestään närää ja vihaa Moorea kohtaan.

Painotetaan (ties monennenko kerran) tämä ei kuitenkaan anna oikeutta Bertuzzille teloittaa Moorea. Olisi ajanut tämän sellaiseen tilanteeseen josta ei olisi päässyt pois muuta kuin ottamalla matsin.

vlad.

 

[pekkak]

Viestin lähetti nuck

Ero Scott Stevensin ja Steve Mooren välillä on sama kuin vertaisi Intialaista kiekkoilijaa Kanadalaiseen. Kirjoittamattomiin sääntöihin kuuluu paitsi vastustajan kunnioitus, myös moneen kertaan mainittu omista teoista vastaaminen. Tässä on huikea ero Stevensin hyväksi. Jokainen pelaaja tietää Stevensin pystyvän vastaamaan siihen mitä tekee ja jokainen pelaaja kunnioittaa miestä. Taklata siis mielestäni saa ja kovia niittejä jokainen haluaakin katsoa, mutta jos vastustajalle sattuu loukkaantuminen ja hänen joukkueensa kokee kuitin ajankohtaiseksi, tähän pitää vastata. Muussa tapauksessa tämä tulkitaan perseen pyyhkimiseksi ja vastustajan loukkaamiseksi.

Äh, myönnän itsekin, että on tosi tyhmää lähteä enää väkisin jatkamaan tätä keskustelua. Tätä lukiessani minulle tuli vain mieleen sellainen ajatus, että jos tappelut ovat NHL-pelaajien epävirallinen tapa pitää sikailijat kurissa, niin eikö tämän logiikan mukaan ylivoimaisen hyvä tappelija saisi tehdä kaukalossa melkein mitä tahansa? Eli jos em. Scott Stevens ei pelkää tapella kenenkään liigapelaajan kanssa, niin hän voisi sitten taklata ihan ketä vain ihan missä tilanteessa vain? Noh, tämä on vain näitä loppuillan päähänpistoja.

 

[Markus91]

Viestin lähetti pekkak
Tätä lukiessani minulle tuli vain mieleen sellainen ajatus, että jos tappelut ovat NHL-pelaajien epävirallinen tapa pitää sikailijat kurissa, niin eikö tämän logiikan mukaan ylivoimaisen hyvä tappelija saisi tehdä kaukalossa melkein mitä tahansa? Eli jos em. Scott Stevens ei pelkää tapella kenenkään liigapelaajan kanssa, niin hän voisi sitten taklata ihan ketä vain ihan missä tilanteessa vain?

Siis mitä tässä nyt tarkoitetaan? Ylivoimaisen hyvä tappelija saisi tehdä kaukalossa melkein mitä tahansa? No ensinnäkin ei taida olla nyt ihan täysin ylivoimaista tappelijaa, jolle ei kukaan pystyisi sanomaan mitään. Kyllä joka joukkueesta melkeinpä löytyy joku sellainen poliisi joka nämä hommat taitaa ja iso äijä joka ei vastustajien gooneja ja sikailijoita pelkää. Ja jos ei muuten niin monta äijää kimppuun vaan!

No juu, otetaanpa tuo esimerkkisi Stevens, saahan hän käytännössä taklata joka tilanteessa ketä vaan ja ihan missä vaan, mutta vaikkapa kiekottoman pelaajan teloitustaklausesta tulee jäähy ja matsiin haastoja taklatun pelaajan joukkueen poliiseilta. Kuten joku jo mainitsikin, niin tarvitaan sekä kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Jos Stevens ei pelkää ketään, kirjoittamattomat säännöt eivät todennäköisesti tepsi, mutta kyllä sitten tuomarit puuttuvat peliin. Täytyy kuitenkin muistaa, että ei pidä ylikorostaa tälläistä pelaajien suojelua ja kirjoittamattomia sääntöjä liikaa. Pelissä kuitenkin kaikkien pitäisi hakea voittoa, ei vastustajien "kouluttamista" tai hakkaamista tai yleensäkään tappeluita. Tietenkin kaikilla on kentällä oma rooli, mutta tietyillä roolituksilla haetaan juuri voittoa, jotkut tappelevat, jotkut tekevät maaleja, jotkut sikailevat jne. Sikailijoita yrittää estää tavalliset poliisit, sikailijapoliiseja toiset poliisit ja sikailijapoliisit, hyökkääjiä tekemästä maaleja estävät puolustajat ja maalivahtien tehtävä on luonnollisesti pysäyttää laukaukset. Kaikilla on tehtävä ja roolinsa, jotka perustuvat voiton hakemiseen, kaikki roolit ja pelaajat ovat tärkeitä.

Mitä tuohon Moore-tapaukseen tulee, niin lyhyesti sanottuna todella sikamainen teko Moorelta Naslundia kohtaan, mutta vielä sikamaisempi teko Bertuzzilta Moorea kohtaan. Moore on raukka ja Bertuzzi sekopää. Kummankaan teko ei ollut oikein. Ymmärtääkseni kummatkin katuvat tekojaan, tai näin ainakin pitäisi. Olisi muutenkin ollut parempi jos Bertuzzi olisi seonnut kentällä ollessaan, ei olisi rikkonut sitä vaihtoaitiosta poistumis-sääntöä, olisi saattanut ola pienempi rangaistus ja muutenkin se olisi laskettu enemmän pelitilanteeksi, tai siis tarkoitan, että olisi saattanut tulla vain suihkukomento ja pelikieltoa. Nyt ollaan oikeudessa.

 

[nuck]

Viestin lähetti pekkak
Äh, myönnän itsekin, että on tosi tyhmää lähteä enää väkisin jatkamaan tätä keskustelua. Tätä lukiessani minulle tuli vain mieleen sellainen ajatus, että jos tappelut ovat NHL-pelaajien epävirallinen tapa pitää sikailijat kurissa, niin eikö tämän logiikan mukaan ylivoimaisen hyvä tappelija saisi tehdä kaukalossa melkein mitä tahansa? Eli jos em. Scott Stevens ei pelkää tapella kenenkään liigapelaajan kanssa, niin hän voisi sitten taklata ihan ketä vain ihan missä tilanteessa vain? Noh, tämä on vain näitä loppuillan päähänpistoja.

Totta, meneehän tämä melkoiseksi jankkaamiseksi, mutta keskustellaan nyt vielä;

Vaikka olenkin puhunut täällä paljon 'kirjoittamattomista säännöistä', vastustajan kunnioituksesta yleensä ja omista teoista vastaamisesta, niin haluan teroittaa vielä kerran nähtävästi jo unohdettua asiaa eli ennen kaikkea sitä, että en ajattele peliä pelkästään näiden kautta vaan siten, että mielestäni molempia sääntöjä tarvitaan.

Lähtökohtaisesti mielestäni kirjoittamattomilla säännöillä pyritään turvaamaan hyvä pelimoraali ehkäisemällä ylilyöntejä, mutta jos vati läikkyy yli, peli tuomitsee itse itsensä tilanteen mukaan. Eli tilanteesta riippuen pelaajat ottavat käyttöön joko kuittitoimenpiteen tai hyväksyvät tuomareiden antaman sanktion. Ylivoimaisen hyvää tappelijaa ei olekaan, mutta mikäli olisi, hänenkin pitäisi pelata sääntöjen mukaan.

 

[Mr. Smith]

Viestin lähetti Markus91
Olisi muutenkin ollut parempi jos Bertuzzi olisi seonnut kentällä ollessaan, ei olisi rikkonut sitä vaihtoaitiosta poistumis-sääntöä, olisi saattanut ola pienempi rangaistus ja muutenkin se olisi laskettu enemmän pelitilanteeksi, tai siis tarkoitan, että olisi saattanut tulla vain suihkukomento ja pelikieltoa. Nyt ollaan oikeudessa.

Siis tapaushan tapahtui Bertuzzin ollessa kentällä ja pelitilanteessa.

 

[Markus91]

Viestin lähetti Mr. Smith
Siis tapaushan tapahtui Bertuzzin ollessa kentällä ja pelitilanteessa.

Ai niinkös se oli. En ole nähnyt tuota tilannetta ja muistelin, että Bertuzzi olisi hyökännyt Mooren kimppuun vaihtoaitiosta. Mistähän sain sellaisen kuvan, että Bertuzzi olisi saanut pelikieltoa ensinnäkin tuon vaihtoaitiosta poistumis-säännön rikkomisesta ja sitten lisää tuosta Mooren jutusta. Saattoi olla, että sekoitin nyt johonkin muuhun juttuun tuon vaihtopenkiltä lähtemisen. Olin muka vielä varma, että se oli Bertuzzin tilanne, saattaa olla, että muistan väärin. Hyvä että tuli korjattua.