Tapaus Steve Moore

[nuck]

Viestin lähetti lihaani
Käsittääkseni VAIN ja ainoastaan NHL-jääkiekolla on näin läpeensä turmeltuneita kirjoittamattomia sääntöjä. Ja muka pelin siistinä pitämiseksi. Kissan vitut!

Oletko siis eri mieltä kuin NHL pelaajat tai esimerkiksi The Hockey News? Väitätkö tosissasi, etteivät kirjoittamattomat säännöt vaikuta mihinkään millään tavalla?

Aussifutis on hieno laji, mutta se on eri laji. Monessa lajissa on kirjoittamattomia sääntöjä, eli ns. herrasmiessääntöjä. Nämä eivät ole kuitenkaan verrannollisia kiekkosääntöjen kanssa.

 

[Lawless]

Viestin lähetti heinamies
Mistähän tuon alkuperäisen Moore-Näslund -taklauksen saisi näkyville (aiemmin ketjussa ollut linkki ei toiminut)? Olisi mielenkiintoista nähdä onko kyseessä puhdas taklaus vai vahingoittamisyritys.

Tuossa vielä nuo aiemmin laittamani pari pätkää:

col_van.mpg (8,73 Mt, ei ääniä)
col_van.wmv (7,52 Mt)

Kummassakin näkyy molemmat tapaukset (Moore-Näslund ja Bertuzzi-Moore). Ensimmäisestä clipistä on selvästi luettavissa Crawfordin huulilta, että hän sanoo Mooren taklauksen jälkeen "You are fuckin' shit, you're a piece of shit!"

 

[Alex]

Eihän tossa Mooren taklauksessa periaatteessa mitään ihmeempää ole. Näslund menee epäonnekkaasti polvelleen juuri ennen taklausta ja siksikin se osuu päähän. Kuitenkin taklaus on olkapäällä ja kyllä NHL:ssä edelleen saa vastustajaa taklata, eikä välittää kiekosta tuollaisessa tilanteessa.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti finnjewel Mitä varten tämä Scott Stevens ei ole joutunut goonien hampaisiin? Jos vastaus on, että häntä ei kukaan pysty pätkimään kuonoon, niin jossain mättää.

Viestin lähetti secord
Ymmärrän pointtisi, vaikka esimerkkisi on huono tai vastauksesi väärä. Stevens on kuuluisa kovista pommeistaan, mutta ne voidaan poikkeuksetta tulkita puhtaiksi.

Puhtaita kyllä, mutta kohdistuneet myös tähtipelaajiin (joihin ei kuulemma joidenkin mielestä saa koskea lainkaan).

Tosin maksoihan Tie Domi Stevensille jotain velkoja "puhtaasti sikailemalla".

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnjewel
Muutama kysymys tulee mieleen:

Miksi ei taklausta voi kuitata taklauksella?

Mitä varten tämä Scott Stevens ei ole joutunut goonien hampaisiin? Jos vastaus on, että häntä ei kukaan pysty pätkimään kuonoon, niin jossain mättää.

Taklauksen kuittaaminen taklauksella toki on yksi keino, keino siinä missä mikä muu kuittimuoto tahansa, ja mielestäni tavallisesti se järkevin muoto kuitata, mutta on tapauksia joissa on otettava käyttöön muut keinot, kuten nyrkit - törkeyksiinkään ei tällöin tule syyllistyä.

Kyllähän Stevens, varsinkin uransa alku puolella, otti yhteen kerran jos toisenkin nyrkein - itsekin lukuisia hänen matseja televisiosta nähneenä voin todistaa tämän. Toisin kuin esim. Moore, hän vastaa teoistaan, vastaa tarvittaessa edelleenkin pudottamalla hanskansa, joten rinnastus Mooreen on hivenen ontuva.

vlad.

 

[Aki]

Akin 2 cents

Pitää kyllä pitkästä aikaa palailla mukaan keskusteluun...

Heti ensimmäisenä on pakko kysyä, että kuinka pitkälle "kirjoittamattomat säännöt" käskevät pelaajan puolustamaan tekojaan? Ilmeisesti ainakaan yksi tappelu ei vielä riitä, siihen malliin Mooren toiminta lytätään hänen annettuaan rukkaset Bertuzzin tanssiin kutsulle... Ihan vain mielenkiinnosta, pitääkö antaa koko vastustajan joukkueelle mahdollisuus tappeluun, vai onko rajana 1 kunnon turpiin saanti? Kiitos jo etukäteen hyvistä vastauksista.

Toisekseen, en vain millään ymmärrä kuinka kirjoittamattomat säännöt ovat niin hieno asia, että niitten avulla voi edes jollain tavalla alkaa ymmärtää Bertuzzin tekoa. "Mies" murtaa vastustajan niskan pelin ollessa 8-2!! Vaikka kuinka tilanne on vahinko, on tuo teko naurettavuudessaan omaa luokkaansa. Mooren taklaus Näslundiin on mielestäni selkeä "borderline hit", kuten HeikkiK(?) sanoi. Tuollaisia tilanteita tulee ja menee jääkiekko-otteluissa. Joskus taklataan, joskus ei, joskus sattuu, joskus ei. Puheet ajojahdista, yms. jätän fanaattisempien ihmisten jäsentenvälisiksi.

Jatketaan nyt näillä omilla mielipiteillä... En ole ikinä pitänyt näistä mattcookeista tai stevemooreista. Rottia, joilla taidot riittää vaan naputteluun ja vastustajan ärsyttämiseen. Näslundin taklauksesta kerroinkin jo mielipiteeni, ei mielestäni mitään äärimmäisen ihmeellistä, mutta joukkueiden historiaan hyvin perehtyneenä en ihmettele Canucksien liioiteltuakin reagointia pelin jälkimainingeissa. Silti mielestäni mikään, ei mikään, oikeuta tuota taklausta seuranneisiin tekoihin. Liittyikö Cooke&Moore-tappelu kirjoittamattomiin sääntöihin? Mikäli liittyi, miksei se jo pelkästään riittänyt? Mikseivät Nucksit heti asettaneet kovempaa kaliiberia Moorea vastaan? Mistä minä tiedän vaikka osa Bertuzzin turhautumista olisi ollut vain omaan panokseen pettymystä selkeässä tappio-ottelussa... Eipä sillä ole mielestäni mitään väliäkään. Pelaajan/ihmisen niska murtui. Pelaajan ärsyttävyys, huono tuuri... surkean säälittäviä tekosyitä ja sivuseikkoja. Jääkiekon pitäisi olla vain urheilua/peliä.

En voi kuin itkua tihrustaen seurata nykyjääkiekon tilaa... NHL on minulle henk.koht. SE juttu lätkässä. Muttamutta... Lakkoilu, seurojen johtajien vastuuttomuus, liigan johdon toiminta, pelaajien kunnioituksen puute toisia pelaajia kohtaan... Ei näin. Mikäli "kirjoittamattomat säännöt" antavat pohjaa ja mahdollisuutta tälläiselle koston kierteelle, ehkäpä olisi aika miettiä uusia sääntöjä, tai ainakin jonkin asteisia tarkennuksia. Jääkiekkoon kuuluvat taklaukset, ihan jopa sääntökirjan puitteissa. Tähtipelaajia tulee saada taklata, mutta silloin tulisi olla valmis vastaamaan teoistaan, sääntökirjan puitteissa. Karrikoiden on hieman ikävää mikäli tulevaisuuden NHL:ssä joutuu "rivimies" pelkäämään henkensä puolesta taklattuaan "tähteä", kenties ihan säännön asettamissa rajoissakin. Ainakaan itse en sellaista lajia tule jääkiekkona seuraamaan...

Mitä tuohon Mooren oikeusjuttuun tulee, en oikeastaan ihmettele yhtään. Liioiteltua? Kyllä, mutta jenkkilän oikeuslaitoksen meriittejä, sekä sovittavia rahasummia ajatellen varsin ymmärrettävä ratkaisu.

Ugh, olen puhunut. Jatkakaa...

 

[steepler]

Ilmeisesti ainakaan yksi tappelu ei vielä riitä, siihen malliin Mooren toiminta lytätään hänen annettuaan rukkaset Bertuzzin tanssiin kutsulle... Ihan vain mielenkiinnosta, pitääkö antaa koko vastustajan joukkueelle mahdollisuus tappeluun, vai onko rajana 1 kunnon turpiin saanti?

Itsekin tuota rupesin miettimään, että mikä sitten olisi Canuckseille riittänyt. Nykyisin jos käyttää visiiriä ja hyvin suojaavaa kypärää on kohtuullisen helppoa suojautua tappelussa niin että ei saa mitään kovin pahoja iskuja. Vetää kypärän tiukasti päähän ja sitoo vastustajaa samalla kyyristyen niin että suojaamattomaan kohtaan naamasta on vaikea saada iskuja. Olisiko tälläinen tappelu Bertuzzin kanssa jossa Moore suojaa itseään riittänyt vai olisiko Canucks vaatinut että Moore ei suojaa itseään ja häntä päästään hakkaamaan kuin vierasta sikaa.

Tappelut sinänsä kosto toimina (jos nyt haetaan kostoa jossa vastapuolta halutaan vahingoittaa) eivät ole välttämättä kovinkaan tehokkaita koska harvoin niillä päästään mitään vammaa aiheuttamaan jos vastapuoli pystyy tappeluun valmistautumaan. Kai näissä kuitenkin on kyseessä enemmänkin symboolinen merkitys kostolle kuin se että päästäisiin pahoja vammoja aiheuttamaan.

Koko Canucksien touhu tuon episodin aikana oli hieman ihmeellistä. Mooreen olisi voitu käydä kiinni heti hänen suorittamansa taklauksen jälkeen tai sitten seuraavassa Colorado pelissä. NHL oli varoitellut asiasta mutta kuuluuko kirjoittamattomiin sääntöihin että kostava joukkue saa valita itse parhaan mahdollisen ajankohdan, minun käsitys asiasta on että homma pitäisi hoitaa mahdollisimman nopeasti eikä pantata sitä kotiotteluun.

 

[Major Julli]

Lisää hämmennystä soppaan ...

Nuck, kerropa mielipiteesi kahteen asiaan:

1. Metsästikö Moore/Colorado Näslundia kauden aikana, vai oliko loukkaantumiseen johtanut taklaus yksittäistapaus?

2. Miten Coloradon pelaajien pitää nyt toimia Bertuzzia kohtaan, jos seuraavat NHL:n kirjoittamattomia sääntöjä?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti steepler
Kai näissä kuitenkin on kyseessä enemmänkin symboolinen merkitys kostolle kuin se että päästäisiin pahoja vammoja aiheuttamaan.

Itse näkisin nämä nyrkkihipat juuri sinä symbolisena kostona tai kuittina. Siinä ollaan perinteisessä "mies miestä vastaan" tilanteessa, tilanteessa jonka voi kuvitella psykologisesti vastaavan sellaista tilannetta jossa juuri joutuu vastaamaan teoistaan kasvotusten "tuomarin" kanssa.

Mitä tulee Mooren matsaamiseen ottelussa niin uskoisin ettei tällaista kohua olisi syntynyt jos hän olisi vastannut ensimmäiseen kutsuun - joita ymmärtääkseni esitettiin useita ennen kuin hän haastoi matsiin Cooken - myöntävästi. En siis ihmettele ettei tätä matsia pidetä 'nucks -leirissä minään kuitinjakotilaisuutena, vaan ennemminkin lisäprovokaationa. Mutta edelleenkään tämä ei anna oikeutusta Bertuzzin toiminnalle.

vlad.

 

[repe_joke]

Re: Lisää hämmennystä soppaan ...

Viestin lähetti jones58

2. Miten Coloradon pelaajien pitää nyt toimia Bertuzzia kohtaan, jos seuraavat NHL:n kirjoittamattomia sääntöjä?

En ole Nuck, mutta kun seuraa kirjoittelua, niin kirjoittamattomiin sääntöihin kuuluu, että loukaantumiseen johtanut teko pitää kostaa jollain pahemmalla teolla. Elikkä colorado varmaankin palkkaa sniperin katsomoon ja hetken ollessa oikea tehdään Bertuzzille uusi reikä päähän.

En kyllä tiiä näistä kirjoittamista säännöistä juurikaan mitään, koska eihän niitä ole mihinkään kirjattu, niin niitä on hyvä suoltaa omasta päästä.
Mutta jos Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa, niin luulis että kirjottamattomat säännöt takais sillon Moorelle pelirauhan vaikka ois raiskannu vastustaja joukkueen maskotin edellisessä pelissä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti repe_joke

Mutta jos Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa, niin luulis että kirjottamattomat säännöt takais sillon Moorelle pelirauhan vaikka ois raiskannu vastustaja joukkueen maskotin edellisessä pelissä.

Tosin ne kirjoittamattomat säännöt myös tietävät kertoa, että pelaajan on kannettava vastuu omista teoistaan, mikä voidaan tulkita siten ettei aivan ilman "rangaistusta" välttämättä pääse livahtamaan veräjästä epäurheilijamaisen tai muulla tavoin raukkamaisen teon jälkeen, edelleen vrt. case Claude Lemieux.

Todetaan kuitenkin vielä kerran, etteivät ne kirjoittamattomat säännöt anna oikeutusta "teloittaa" ketään kaukalossa eli Bertuzzin toiminta on täysin tuomittavaa.

vlad.

 

[nuck]

Re: Akin 2 cents

Viestin lähetti Aki
Pitää kyllä pitkästä aikaa palailla mukaan keskusteluun...

Heti ensimmäisenä on pakko kysyä, että kuinka pitkälle "kirjoittamattomat säännöt" käskevät pelaajan puolustamaan tekojaan? Ilmeisesti ainakaan yksi tappelu ei vielä riitä, siihen malliin Mooren toiminta lytätään hänen annettuaan rukkaset Bertuzzin tanssiin kutsulle... Ihan vain mielenkiinnosta, pitääkö antaa koko vastustajan joukkueelle mahdollisuus tappeluun, vai onko rajana 1 kunnon turpiin saanti? Kiitos jo etukäteen hyvistä vastauksista.

Hyvä kysymys. Yritän antaa tähän tapaukseen (mahdollisesti) sopivan vastauksen. Hyvästä en osaa sanoa.

Vaikka kulttuurierot NHL:n ja SM-liigan välillä ovat olemassa, näissä tällaisissa tapauksissa käytäntö sopii molempiin sarjoihin. Tämän vuoksi otetaan kuvitteellinen, leikkimielinen ja karrikoitu esimerkki SM-liigasta, joka on monelle se tutumpi sarja. (Tämän esimerkin pelaajilla ei ole tietenkään mitään yhteyttä niihin tapahtumiin, mitä oikeasti tapahtui. Kunhan valitsin kaksi kovaa paikallisvastustajaa, checkingketjun miehen, toisen joukkueen tähden ja kerroin tämän SM-liiga esimerkin avulla miten tämä Näslund-Moore tapaus meni).

HIFK:n Ruutu vetää keskialueella Jokereiden kiekotonta Metropolitia taklauksella kovalla vauhdilla päähän. Metropolit putoaa taklauksen voimasta jäähän, kypärä irtoaa päästä, mies lyö päänsä jäähän ja miehen pään ympärillä on verilammikko. Metropolit viedään sairaalaan, jossa todetaan vammaksi toisen
asteen aivotärähdys. Miehellä on suuri riski saada aivotärähdyskierre koko loppu-uraksi ja Jokereiden kauden loppua uhkaavat mustat pilvet. Jokerit menettää ykköstähtensä, jolla on valtava merkitys koko joukkueen peliin.

Lehdet kirjoittavat kuinka kiekossa pitää ottaa vastuuta ja vaarattomissa tilanteissa ei pidä taklata päähän - ei etenkään kiekotonta pelaajaa. Ruutu tyytyy kommentoimaan taklaustaan siten, että ei edes tiennyt Metropolitin olleen kentällä ja että hänellä ei ollut tarkoitus taklata päähän. Videosta näkyy kuitenkin miehen nimenomaan hakeneen taklausta ja seuranneen Metropoltin asentoa pitkään ennen niittiä. Kaikki tietävät myös Ruutun tienneen Metropolitin kentällä olon.

Jokereiden Valtonen ja valmentaja Jortikka käyvät tapauksesta kuumina lehdistössä. Molemmat uhkaavat, että Ruutun kannattaa olla varuillaan seuraavassa pelissä. Kun seuraava peli koittaa, liiga on antanut joukkueille erikoistiukat rangaistusuhat. Paikalla on liigan kurinpidon väkeä ja jokaista tarpeetonta kontaktia seurataan erityisen tarkkoina. Jos jotain tapahtuu, seuraa huomattavasti kovennetut rangaistukset. Peli on suhteellisen siistiä ja mitään ei uhan vuoksi tapahdu. Pinnan alla kuitenkin kytee edelleen ja Metropolit pelaa loukkaantuneena ja selvästi normaalitasoaan heikommin.

Koittaa seuraava peli. Ensimmäisessä erässä Ruutu kiskoo oma-aloitteisesti tappeluun Jokereiden Latvalan ja antaa tälle turpiin. Onko kuittaus tehty? Jokereiden pelaajien mielestä se, että Ruutu antoi turpiin Latvalalle riittää? Ruutu saa jälleen olla rauhassa ja ehkä taklata seuraavassa pelissä seuraavan
tähtipelaajan. Uskotko tosiaan, että tämä on riittävä kuitti siitä, että vastustajan ykköstähti ja kapteeni on saanut aivotärähdyksen, maannut sairaalassa ja hänen koko loppukautensa ja loppu-uransa on vaarassa?

Yksi kunnon turpiin saanti ei ole kuittauksen arvo, vaan kuten Vlad tuossa edellä hienosti kuvasi, kuittauksen arvo on "tuomarin edessä kasvokkain seisominen." Ja tämä tuomari ei ole tässä tapauksessa joukkueen pienin pelaaja, jonka kuittauksen kohde saisi valita itse pakasta. Se ei ole myöskään gooni (ellei kuittia käytetä gooniin) vaan sellainen pelaaja, jonka kuittaava joukkue valitsee ja joka pystyy jotain tekemäänkin (antamaan edes iskun iskusta).

Viestin lähetti Aki
Toisekseen, en vain millään ymmärrä kuinka kirjoittamattomat säännöt ovat niin hieno asia, että niitten avulla voi edes jollain tavalla alkaa ymmärtää Bertuzzin tekoa. "Mies" murtaa vastustajan niskan pelin ollessa 8-2!! Vaikka kuinka tilanne on vahinko, on tuo teko naurettavuudessaan omaa luokkaansa. Mooren taklaus Näslundiin on mielestäni selkeä "borderline hit", kuten HeikkiK(?) sanoi. Tuollaisia tilanteita tulee ja menee jääkiekko-otteluissa. Joskus taklataan, joskus ei, joskus sattuu, joskus ei. Puheet ajojahdista, yms. jätän fanaattisempien ihmisten jäsentenvälisiksi..

Bertuzzin tekoa ei tarvitse ymmärtää minkään sääntöjen valossa, enkä ole sitä pyytänytkään. Bertuzzi itse rikkoi niitä sääntöjä käydessään takaapäin vastustajaan kiinni. Mutta muista, että Bertuzzi ei olisi rikkonut niitä jos Moore olisi vastannut tähän kuten NHL:ssä on aina ollut tapana. Jossittelua, mutta myös totta. Jos rikot kirjoittamattomia sääntöjä taklatessasi vastustajan kiekottomana olevan ykköstähden sairaalaan, sinun pitää vastata tähän jos kutsutaan tai lopettaa pelaaminen (enkä tarkoita mooremaista pelaamisen lopettamista). Jos käyttäydyt
kentällä muita pelaajia kohtaan rotan lailla, saat samaa takaisin. Ja silloin kun omien tekemisten maksun hetki koittaa, vastaa tähän. Ellet pysty tai halua, vaihda ammattia. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa. Jokainen valitsee pelityylinsä itse, jokainen vastaa omista teoistaan ja jokainen kantaa pelityylin mukaisen vastuun itse.

Viestin lähetti Aki
Jatketaan nyt näillä omilla mielipiteillä... En ole ikinä pitänyt näistä mattcookeista tai stevemooreista. Rottia, joilla taidot riittää vaan naputteluun ja vastustajan ärsyttämiseen..

Cooke on yksi pahimmista ärsyttäjistä ja mies pelaa sääntöjen rajamailla usein. Häntä voidaan kutsua hyvällä syyllä myös rotaksi pelityylinsä johdosta. Hän on kuitenkin myös NHL:n 10 parhaan puolustavan hyökkääjän joukossa (Selke kisassa sijalla 10 kaudella 2002-2003) ja yksi liigan ahkerimmista ja kovimmista taklaajista. Hän on kolmosketjun pelaaja, joka pystyy tekemään kaudessa 40 pistettä rikkovassa ja puolustavassa roolissa. Tällaisia pelaajia on melko harvassa. Moore puolestaan pelasi tulokaskautensa viime kaudella. Hän taklasi Näslundin sairaalaan ja oli lähellä lopettaa liigan arvokkaimman pelaajan Martin St.
Louisin kauden kesken. Kova meriitti 60 pelissä - jos mies olisi onnistunut lopettamaan kahden pistepörssin kärkinimen kaudet kesken, kausi olisi ollut hänelle jackpot.

Viestin lähetti Aki
Liittyikö Cooke&Moore-tappelu kirjoittamattomiin sääntöihin? Mikäli liittyi, miksei se jo pelkästään riittänyt? Mikseivät Nucksit heti asettaneet kovempaa kaliiberia Moorea vastaan?

Koska Moore kieltäytyi kaikista kutsuista ja kiskoi itse rehtinä miehenä Cooken mukaan tappeluun kuten tuossa edellä kuvasin. Se, että kiskoo itse joukkueen pienimmän pelaajan mukaan tappeluun ja antaa tälle turpiin, ei yksinkertaisesti riitä mihinkään kuittiin. Paybackin antavan pelaajan valitsee tätä paybackin antamista haluava joukkue, ei se pelaaja, jolle kuittia yritetään tarjota (Mooren maailmassa asia on tosin varmaan toisin kuin muualla).

 

[nuck]

Viestin lähetti steepler
Itsekin tuota rupesin miettimään, että mikä sitten olisi Canuckseille riittänyt. Nykyisin jos käyttää visiiriä ja hyvin suojaavaa kypärää on kohtuullisen helppoa suojautua tappelussa niin että ei saa mitään kovin pahoja iskuja. Vetää kypärän tiukasti päähän ja sitoo vastustajaa samalla kyyristyen niin että suojaamattomaan kohtaan naamasta on vaikea saada iskuja. Olisiko tälläinen tappelu Bertuzzin kanssa jossa Moore suojaa itseään riittänyt vai olisiko Canucks vaatinut että Moore ei suojaa itseään ja häntä päästään hakkaamaan kuin vierasta sikaa.

Tappelut sinänsä kosto toimina (jos nyt haetaan kostoa jossa vastapuolta halutaan vahingoittaa) eivät ole välttämättä kovinkaan tehokkaita koska harvoin niillä päästään mitään vammaa aiheuttamaan jos vastapuoli pystyy tappeluun valmistautumaan. Kai näissä kuitenkin on kyseessä enemmänkin symboolinen merkitys kostolle kuin se että päästäisiin pahoja vammoja aiheuttamaan.

Canucks ei olisi vaatinut tätä teurastamista. Yksi kunnon tappelu sellaisen pelaajan kanssa, joka osaa tapella olisi riittänyt. Matt Cooke on erinomainen taklaaja ja puolustava hyökkääjä, mutta kovin heikko tappelija. Hän ei tapellut viime kaudella tämän Mooren kanssa käydyn tappelun lisäksi kertaakaan, eikä muistaakseni tapellut sitä edeltävälläkään kaudella. Voi olla, että Moore tiesi tämän ja veti mukaansa koko porukan pienimmän pelaajan. Vlad kertoi erinomaisesti tappelukuitista tuossa edellä. Kyseessä on todellakin vain "symbolinen kosto 'mies-vastaan-mies' tilanteessa, tilanteessa jonka voi kuvitella psykologisesti
vastaavan kasvotusten oloa "tuomarin" kanssa."

Viestin lähetti steepler
Koko Canucksien touhu tuon episodin aikana oli hieman ihmeellistä. Mooreen olisi voitu käydä kiinni heti hänen suorittamansa taklauksen jälkeen tai sitten seuraavassa Colorado pelissä. NHL oli varoitellut asiasta mutta kuuluuko kirjoittamattomiin sääntöihin että kostava joukkue saa valita itse parhaan mahdollisen ajankohdan, minun käsitys asiasta on että homma pitäisi hoitaa mahdollisimman nopeasti eikä pantata sitä kotiotteluun.

May yritti päästä Mooreen käsiksi välittömästi taklauksen jälkeen, mutta ei päässyt pelaajaruuhkan vuoksi kunnolla (sai kuitenkin kakkosen väkivaltaisuudesta). Tuo Näslundin loukkaantumisen aikainen peli oli erittäin tasainen ja päättyi Canucksin 1-0 voittoon. Joukkue varmaan halusi antaa kuitin, mutta ehkä ei uskaltanut sitä alivoimauhkan vuoksi tehdä. Moorea yritettiin tosin haastaa, mutta ei onnistuttu ja voi olla, että koska taklaus osui erän viimeiselle minuutille, tunteet saatiin pidettyä kurissa. Seuraavassa pelissä, joka päättyi tasan 5-5, jokaista tilannetta seurattiin todella tarkasti NHL:n lähettämän kurinpitoryhmän johdosta ja jokainen turha kontakti otettiin pois. Peli oli suhteellisen siisti, Moore pelasi vain seitsemän minuuttia ja hänen ketjussaan pelasi Worrell, jonka tehtävänä oli varmasti hoitaa kaikki Mooreen käyvät kuittiyritykset. Tästä seuraavassa pelissä Canucksin kovemman luokan pelaajat hakivat tappelua Mooren kanssa, mutta Moore haki tappelua Cooken kanssa ja Bertuzzi lopetti nämä kuittihommat typerästi.

Kuittia siis yritettiin hoitaa nopeasti, mutta tässä epäonnistuttiin. Osin siksi koska joukkue ei halunnut toimia liian suoraviivaisesti (olisi kuitenkin pitänyt) ja toisaalta koska joukkue uskoi Mooren vastaavan teoistaan sellaisen pelaajan kanssa, jonka voidaan katsoa olevan tähän tehtävään riittävän pätevä. Mitään Brookbankia joukkue ei halunnut tähän tehtävään, vaan lähinnä Bertuzzia, Mayta, Jovanovskia, Allenia tai Ruutua. Cooke ja Sedinin kaksoset olivat tämän kuittausjoukon ulkopuolella ainakin varmasti. Huomattavaa oli se, että Canucks haki koko kolmen pelin ajan rehtiä kuittausta tappelun kautta, mutta epäonnistui tässä surkeasti yhden pelaajan älyttömän tempun vuoksi.

 

[nuck]

Vastaukset:

Viestin lähetti jones58
Nuck, kerropa mielipiteesi kahteen asiaan:

1. Metsästikö Moore/Colorado Näslundia kauden aikana, vai oliko loukkaantumiseen johtanut taklaus yksittäistapaus?

1. Taklaus oli yksittäistapaus. Muissakin Canucks peleissä Moore oli tapansa mukaan tyypillisesti rottana ja torikokousten suurena päänä, mutta mitään vakavaa ei tapahtunut ennen tätä taklausta. Mutta kuten sanoin, mies iski Martin St. Louisiakin poikittaisella selkään laidan vieressä ja tämä oli myös erittäin vaarallisen näköinen tilanne. Kokonaisuudessaan olin sitä mieltä jo ennen tätä Näslund tapausta, että jonkun pitää muistuttaa tätä rottaa toisten pelaajien kunnioituksesta. En tarkoittanut tietenkään tätä nyt voimassaolevaa lopputulosta.

Viestin lähetti jones58
2. Miten Coloradon pelaajien pitää nyt toimia Bertuzzia kohtaan, jos seuraavat NHL:n kirjoittamattomia sääntöjä?

2. Colorado voi haastaa miehen rehtiin tappeluun jos kokevat tämän moraaliltaan oikeaksi. Mutta koska kirjoittamattomien sääntöjen perusajatus lähtee kokonaisuudessaan pitkälle toisen pelaajan kunnioituksesta, en näkisi tälle välttämätöntä tarvetta. Minusta nimittäin tuntuu, että Buzz on rangaistuksensa jo saanut. Eiköhän tämä tapaus ollut Bertuzzille nimenomaan ihmisenä kuitenkin se kaikista suurin ja pahin painajainen. Mies on oman "tuomarinsa" kohdannut varmasti jo riittävän usein katsoessaan peiliin ja uskon Avsin pelaajien tiedostavan tämän. Vaikka joku voi sanoa, että sille "murhaajalle" ei pidä armoa antaa, niin uskon pelaajien tiedostavan, että mies on elänyt elämänsä vaikeinta vaihetta ja saanut jo rangaistuksensa ilman nyrkkejäkin.

 

[secord]

Viestin lähetti nuck
Kuten kirjoitin yllä, minä haluaisin puolestani katsoa kokonaisuutta tässä asiassa koska molemmat ovat tiiviisti yhteyksissä toisiinsa. Bertuzzia voidaan lynkata tietysti niin paljon kuin jaksetaan ja kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että hänen tekonsa oli väärin. Mies on helppo pistää nyt matalaksi ja syystäkin. Kuitenkaan silmiä ei kannata mielestäni ummistaa siten, että hän olisi hyökännyt ilman mitään syytä Mooren kimppuun. Tässä kävi todella ikävästi, mutta molemmissa oli syynsä ja Mooren pakoilu edesauttoi tätä koko soppaa
merkittävästi.

En osaa enää sanoa puhummeko samasta asiasta. Ymmärrän kyllä kuten edellä mainitsin, että Bertuzzi ei olisi moista temppua tehnyt, jos kyseistä taklausta ei olisi sattunut. Mutta myös ymmärryksessä voi mennä liian pitkälle. Vähän sama kuin yrittäisi puolustella mustasukkaista murhamiestä, että mitäs meni uhri toisen naista polkemaan (KÄRJISTÄENx100). Pyhittääkö tarkoitus keinot?

Tämä ketju alkaa olla jo niin itsensä toistoa, että se on moro nääs!

 

[nuck]

Viestin lähetti secord
En osaa enää sanoa puhummeko samasta asiasta. Ymmärrän kyllä kuten edellä mainitsin, että Bertuzzi ei olisi moista temppua tehnyt, jos kyseistä taklausta ei olisi sattunut. Mutta myös ymmärryksessä voi mennä liian pitkälle. Vähän sama kuin yrittäisi puolustella mustasukkaista murhamiestä, että mitäs meni uhri toisen naista polkemaan (KÄRJISTÄENx100). Pyhittääkö tarkoitus keinot?

Tämä ketju alkaa olla jo niin itsensä toistoa, että se on moro nääs!

En halua puolustella Bertuzzia. Mies teki luonnollisesti väärin ja hyökkäyksen seuraukset olivat kohtuuttomat Mooren tekoon nähden. Jokin alkuperä hyökkäyksellä kuitenkin oli. Mikäli Moore olisi pelannut korttinsa kuten ne pitää pelata tällaisessa tilanteessa, tätä ei olisi tapahtunut. Ja olet jälleen oikeassa. Tämä menee tosiaan saman asian toisteluksi, joten lopetetaan tämä jauhaminen ja keskitytään soutamisen ja huopaamisen seuraamiseen. Ehkä saamme vielä joskus uuden keskustelun aiheen, joka pyörii samalla tavalla kehää kuin tämä.

 

[Major Julli]

Re: Vastaukset:

Viestin lähetti nuck
Colorado voi haastaa miehen rehtiin tappeluun jos kokevat tämän moraaliltaan oikeaksi. Mutta koska kirjoittamattomien sääntöjen perusajatus lähtee kokonaisuudessaan pitkälle toisen pelaajan kunnioituksesta, en näkisi tälle välttämätöntä tarvetta.

Entäs jos Tuzzi ei suostukaan tappelemaan? Inkkarihypyllä selkään? Vaiko päähänkohdistuva taklaus.

Onko kenellekään tullut mieleen, että jos Moore on Coloradon vahvuudessa juuri rottana, niin eikö miehen tehtävä ole juuri luikerella ja sekoittaa vastustajan peli? Joten kaveri teki duuniaan eräänlaisena wrestling-pahiksena, kunnes Undertaker Tuzzi päätti lopettaa ilveilyn?

Onhan näitä pest-pelaajia ollut maailman sivu, en näe Mooressa mitään ihmeellistä eroa verrattuna esim. Ken "The Rat" Linsemaniin, Ulf Samuelssoniin tahi Jarkko Ruutuun.

Ulf Samuelsson (jota en hirveästi arvosta itsekään) kumminkin ratkaisi aika pitkälti yksinään vuonna 1991 pudotuspelisarjan Boston-Pittsburgh. Ufa ajeli Cam Neelyn, ja Mad-Mike Milbury menetti konseptinsa täysin. Kiekon pelaamisen sijasta Boston keskitti voimansa Ulfin telomiseen, ja menetti ottelusarjan johtoasemasta. Boston luultavasti oli 1991 lähempänä Cuppia kuin kertaakaan seitkytluvun jälkeen. Thanks a bunch, Mad Mike!

Vancouver päätti teloa Mooren, ja joukkue olisi minun mielestäni ollut hyvinkin potentiaalinen finalisti ellei jopa mestari viime kaudella, jos olisivat saaneet pitää Tuzzin vahvuudessa. Tosin mitä yksi Stanley Cup voitto on verrattuna siihen, että saa teloa kostoksi vastustajan pelaajan? Varsinkin kun Näslund joutui olemaan sivussa kokonaiset kolme ottelua?

 

[dana77]

Viestin lähetti lihaani
Käsittääkseni VAIN ja ainoastaan NHL-jääkiekolla on näin läpeensä turmeltuneita kirjoittamattomia sääntöjä.

Tulkitsen niin että tässä ei väitetä ettei muissa lajeissa kuin jääkiekossa olisi kirjoittamattomia sääntöjä, sillä se ei pitäisi paikkaansa ollenkaan.

Ultimate Fighting on hieno laji, jossa käsittääkseni ei ole kirjoittamattomia sääntöjä. Kriketti sitä vastoin on laji, jossa on vahvoja kirjoittamattomia sääntöjä (ainakin tämä klassinen pallon heitto maata pitkin). Se ei silti minun mielestäni todista että ensimmäinen laji olisi hienompi.

 

[dana77]

Viestin lähetti finnjewel
Tosin maksoihan Tie Domi Stevensille jotain velkoja "puhtaasti sikailemalla".

Se oli Scott Niedermayer...

...Tai Ulf Samuelsson. Vaikea tietää kun Domin kohdalla näitä on sattunut sen verran useita.

 

[dana77]

Re: Dana 77 cents

Viestin lähetti Aki
Heti ensimmäisenä on pakko kysyä, että kuinka pitkälle "kirjoittamattomat säännöt" käskevät pelaajan puolustamaan tekojaan?

Siihen asti kun kumpikin osapuoli on tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen *). Lemieuxin ruma taklaus Draperiin aiheutti useamman vuoden skisman joukkueiden välillä, mutta pikkuhiljaa tapaus unohtui. Joskus nämä toki unohtuvat nopeamminkin ja niin olisi varmaan nytkin käynyt kun Moore olisi ottanut Bertuzzin selvän kutsun vastaan.

"Tähtipelaajia tulee saada taklata, mutta silloin tulisi olla valmis vastaamaan teoistaan, sääntökirjan puitteissa."

Tappeleminen on jääkiekkoon kuuluva osa, joten lasken ne sääntökirjan puitteissa tapahtuvaksi tapahtumaksi. Jos homma hoidetaan oikein, niin kumpikaan joukkue jatkaa tasakentällisin.



*) Eihän kirjoittamattomilla säännöillä aikuisten oikeasti päästä mihinkään absoluuttiseen oikeuteen (eikä sellaista edes ole olemassa). Puolueelliset ja puusilmäiset jääkiekkoilijat ja valmentajat näkevät tilanteet omien värilasiensa läpi ja usein syntyy tilanteita joissa molemmat joukkueet ovat tyytymättömiä tuomioon tai vastapuolen tekoon.

Tuomarin tuomioista ei voi valittaa mihinkään korkeimpaan oikeuteen eikä tuomarin kanssa tappeleminen ole oikea valinta. Niinpä pointti on vain purkaa teosta tai tuomiosta aiheutuneet liian kuumat aggressiot. Tappelut ovat hyvä ja suht. turvallinen keino noiden liian kuumana käyvien tunteiden purkamiseen.

Syy miksi ihmiset katsovat jääkiekkoa on siinä, että he samaistuvat pelaajiin voivat siten toteuttaa omia perusviettejään kuten kilpailuviettiä johon nykymaailmassa ei liikaa hyviä paikkoja ole (huonoja vaihtoehtoja sitä vastoin on mm. liikenne ja työpaikka). Samoin kuin voittojen ja tappioiden kohdalla, niin katsojat samaistuvat myös omaa joukkuettaan kohdanneisiin sikailuihin ja "vääriin" tuomioihin. Tappeluissa katsojatkin voivat samaistua pelaajiin ja purkaa omatkin aggressionsa, joka on terveellistä ja paljon parempi tapa kuin esim kotona vaimon hakkaaminen, joka turhan yleistä on.


Oikeastihan tappelimen ja kirjoittamattomat säännöt ovat tyhmää. Itseasiassa koko jääkiekko on tyhmää. Isot miehet luistelevat pienen kumipalan perässä ilman syytä. Leikkaisivat hiuksensa ja menisivät oikeisiin töihin.

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Ultimate Fighting on hieno laji, jossa käsittääkseni ei ole kirjoittamattomia sääntöjä. Kriketti sitä vastoin on laji, jossa on vahvoja kirjoittamattomia sääntöjä (ainakin tämä klassinen pallon heitto maata pitkin). Se ei silti minun mielestäni todista että ensimmäinen laji olisi hienompi.

Kriketti voisi olla värikkäämpi NHL-tyylillä - ei muuta kun joukkueen gooni mailanvarteen jos syöttäjä on yrittänyt vahingoittaa tähtipelaajaa... Lentopalloon tämä ei niinkään sovi, mutta esimerkiksi kori- ja jalkapalloon helpostikin. Tappelu on osa jääkiekkoa, mutta todella, todella aivoton osa. Vain ja ainoastaan tässä suhteessa jääkiekko poikkeaa muista joukkuelajeista ja muuttuu uhoavien teinipoikien märäksi uneksi. Muuten pystytään aito kovuus yhdistämään itse lajin pelaamiseen, ei sen pelitauoilla uhoiluun ja epätasapainoiseen huiteluun, joka on sekä nyrkkeilyn että tappelun säälittävä irvikuva. Jos tätä pidetään kovuuden ja rohkeuden mittana niin kovinpa lievä on asteikko.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti jones58
Vancouver päätti teloa Mooren, ja joukkue olisi minun mielestäni ollut hyvinkin potentiaalinen finalisti ellei jopa mestari viime kaudella, jos olisivat saaneet pitää Tuzzin vahvuudessa. Tosin mitä yksi Stanley Cup voitto on verrattuna siihen, että saa teloa kostoksi vastustajan pelaajan? Varsinkin kun Näslund joutui olemaan sivussa kokonaiset kolme ottelua?

Tässä 'nucseilla yksittäisen pelaajan harkinta petti totaalisesti, kuitti olisi tullut jakaa toisella tapaa, se olisi ollut mahdollista vaikka Moore kieltäytyikin raukkamaisesti vastaamasta haasteeseen. Keinot olen selvittänyt tässä ketjussa jo useamman kerran joten ei niihin puututa enää.

Mitä tulee näihin "rottiin" joita jokaisessa joukkueessa tapaa olla. Itse ymmärrän pelaajien tärkeyden joukkueelle, arvostan heitä - varsinkin sellaisia jotka myös ovat valmiit vastaamaan teoistaan, sellaisiakin löytyy liigasta useita, esim. Jarkko Ruutu on valmis vastaamaan teoistaa ja on tehnytkin sen useamman kerran.

Samaten arvostan, kuten allekirjoituksestani voi päätellä, pakkeja jotka tähtistatuksesta huolimatta ovat valmiit taklaamaan ketä tahansa ja milloin tahansa, tässäkin arvostukseni kohdistuu eritoten pelaajiin jotka tekojensa lisäksi ovat valmiit vastaamaan teoistaan. Ulf Samuelsson on rajatapaus, tiesin hänen arvonsa joukkueelle mutta arvostusta laski juuri hänen "raukkamaisuutensa" eli hän vältteli takaisinmaksun hetkiä ja jos joutui tilanteeseen jossa ei voinut enää peräytyä niin hän usein valitsi taktiikakseen kilpikonnapuolustuksen. Kaikesta huolimatta olisin ottanut parhaimpien päivien Samuelssonin joukkueeseeni, ehdottomasti, negatiivisista puolista huolimatta.

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Kriketti voisi olla värikkäämpi NHL-tyylillä - ei muuta kun joukkueen gooni mailanvarteen jos syöttäjä on yrittänyt vahingoittaa tähtipelaajaa...

Toki voisi ja lentopallo voisi olla vauhdikkampaa jos pelaajilla saisi olla käytössä mailat. Eri lajeissa on erilaiset säännöt ja kulttuurit.

Viestin lähetti mjr
Tappelu on osa jääkiekkoa, mutta todella, todella aivoton osa. Vain ja ainoastaan tässä suhteessa jääkiekko poikkeaa muista joukkuelajeista ja muuttuu uhoavien teinipoikien märäksi uneksi.

Ja perustelu on missä?

Viestin lähetti mjr
Muuten pystytään aito kovuus yhdistämään itse lajin pelaamiseen, ei sen pelitauoilla uhoiluun ja epätasapainoiseen huiteluun, joka on sekä nyrkkeilyn että tappelun säälittävä irvikuva. Jos tätä pidetään kovuuden ja rohkeuden mittana niin kovinpa lievä on asteikko.

Miksi nyrkkeily ei ole uhoavien teinipoikien märäksi uni?

Jos peli on 6-0 ja aikaa on jäljellä kaksi minuuttia, niin jäähyjen rankaiseva vaikutus on aika vähäinen. Sen takia minä pidän siitä, että on toisenlainenkin rangaistus.

Minun mielestäni esim jalkapallossa Manun Roy Keanen myöntämä vastustajana jalkapohja edellä taklaaminen vahingoittamistarkoiutksena on TODELLA paljon vastenmielisempää kuin tappelemalla kostaminen olisi.

 

[mjr]

Viestin lähetti dana77
Miksi nyrkkeily ei ole uhoavien teinipoikien märkä uni?

Koska se on kurinalaista ja tiukasti säänneltyä urheilua. Uhoavat teinipojat eivät pidä mitään näistä sinänsä erityisen kovuuden merkkeinä. Vaikka ehkä pitäisi. Minusta jääkiekon tappelukulttuuri on kurittomuuden ja uhon kulttuuria, kun taas kurinalaisuus, itsensä hillitseminen ja itsekontrolli osoittavat todellista kovuutta. Mutta makuasioitahan nämä.

 

[dana77]

Viestin lähetti mjr
Koska se on kurinalaista ja tiukasti säänneltyä urheilua. Uhoavat teinipojat eivät pidä mitään näistä sinänsä erityisen kovuuden merkkeinä.

Minun mielestäni nyrkkeily on punnitus ja lehdistötilaisuuksineen show:ta, jonka perimmäinen tarkoitus on järkestää vedonlyöntikohteita, joiden lopputulosta ei ole mafian liian vaikea "arvata".

Viestin lähetti mjr
Minusta jääkiekon tappelukulttuuri on kurittomuuden ja uhon kulttuuria, kun taas kurinalaisuus, itsensä hillitseminen ja itsekontrolli osoittavat todellista kovuutta. Mutta makuasioitahan nämä.

Tietynlaisen uhon varmaankin, mutta kurittomuuden ei. Ei tappelijat voi tapella milloin vain, vaan kyllä heidän pitää tietää tarkkaan että milloin lähteä hommaan. Se että playoffseissa ei tappeluita juurikaan näe, vaikka samat pelaajat pelaavat todistaa että he ovat kykeneviä pelaamaan kurinalaisesti ja tappelematta.