Viestin lähetti heikkik
Sinun mielestäsi ajoi suoraan pelaajan päähän, minusta päin pelaajaa ja osuu päänseutuun. Tämä on asia, josta emme pääse yksimielisyyteen, joten asiasta vänkääminen on turhaa.
Niin on. Ja vaikka olenkin tästä tahallisuusasiasta eri mieltä, niin oikeastaan tämä on yhdentekevää tämän lopputuloksen kannalta. Kiekoton tähtipelaaja loukkaantui päähän osuneen taklauksen johdosta, joka oltaisiin hienosti voitu myös välttää, joten pelaajien reaktiot olivat ymmärrettäviä ja taklauksen kuittaaminen itsestään selvä asia.
Viestin lähetti heikkik
Minusta olisi kiinnostava tietää onko sinusta todellakin jääkiekon kannalta hyvä että lajissa on kahdet säännöt - kirjoitetut ja kirjoittamattomat? Olisiko lajin kannalta parempi että kaukalossa noudatettaisiin vain yhdessä sovittuja, kirjoitettuja sääntöjä, joiden noudattamista valvoo puolueeton, vaikkakin inhimillinen, erotuomari? Vai tekevätkö nämä kirjoittamat säännöt, jotka yksittäiset pelaajat ja valmentajat voivat halutessaan asettaa kirjoitettujen sääntöjen yläpuolelle, pelin paremmaksi?
NHL:ssä tarvitaan mielestäni molempia sääntöjä aivan kuten monessa muussakin asiassa. Kirjoitetut säännöt takaavat peliin pykälänormit joiden sisällä pelata peliä ja kirjoittamattomat säännöt puolestaan hyvän pelimoraalin. Kuten olen sanonut, kirjoittamattomien sääntöjen mukaan esimerkiksi maassa makaavaa pelaajaa ei saa lyödä, loukkaantumisia näytellä tai jäähyjä kalastaa.
Näitä rikotaan siinä kuin kirjoitettujakin sääntöjä, mutta eivätkö näiden asioiden rikkomisesta seuraava yleinen mielipide (pelikavereiden halveksunta) tee mielestäsi peliä paremmaksi? Eikö myöskin yleinen kirjoittamattomiin sääntöihin tiukasti kuuluva asia vastustajan kunnioituksesta tee peliä paremmaksi? Vai onko ongelmana se, että et usko siihen, että nämä toimivat? Se mikä ei näy, ei toimi...?
Kirjoittamattomissa säännöissä lähtökohtana on nimenomaan asennoituminen rehtiin NHL kiekkoiluun ja siihen, että jos teet kaukalossa vastoin näitä sääntöjä, varaudu maksamaan tästä. Luonnollisesti tilanteiden erilaisuus vaikuttaa tähän maksamiseen. Jos kalastat jäähyn tai näyttelet loukkaantumisia, et joudu (yleensä) maksamaan isoa hintaa (yleisellä paikalla muiden pelaajien nähtävillä oleva lista näistä kalastajista riittää).
Jos puolestaan taklaat vastustajan ykköstähden tahallisen näköisesti (tai siinä rajoilla) sairaalaan, katsele ympärillesi. Jos loukkaat vastustajaa, sinun pitää olla valmis maksamaan tästä. Oletko sinä sitä mieltä, että esimerkiksi tässä Näslundin tapauksessa Canucks toimi väärin kun lähti maksamaan ylipäätään kuittia? Että Mooren olisi sallittu pelata jatkossa aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Kummatkaan säännöt eivät riitä pelin täysin puhtaana pitämiseen. Väitän kuitenkin, että pelaajat keskustelevat nimenomaan näistä kirjoittamattomista säännöistä enemmän kuin kirjoitetuista ja he myös yrittävät pitää niistä tiukemmin kiinni. Kun kyseessä ovat kanssapelaajien kesken olevat hyvän pelin säännöt, niitä halutaan noudattaa.
Ongelmaksi taitaa muodostua lähinnä näihin sääntöihin uskominen kentän ulkopuolelle (mikä ei näy, ei voi toimia) ja näiden sääntöjen tulkinnanvaraisuus. Pelaajat ja valmentajat tekevät samalla tavalla päätöksensä tilanteen mukaan kuin tuomari omansa. Tuomarin ongelmana on tilanteen yllätyksellisyys ja se, että kaikkia rikkeitä ei voi nähdä. Tuomaritkin tekevät virheitä.
Pelaajat puolestaan voivat tarpeen tullen maksaa rikkeen myöhemmin. Yleensä nämä maksut jotka koskevat tappeluunkutsuja ja ovat katsomoon näkyviä isoja rikkeitä, ovat helposti luettavissa jokaiselle peliä seuraavalle (esimerkkeinä tässä ketjussa mainitut Mooren, Havlatin ja Mayn tapaukset). Tuomareiden sulkiessa silmänsä, pelaajat reagoivat.
-----------
Tuli muuten mieleen vielä yksi asia, joka liittyy tähän ketjuun.
Kun NHL:ssä otettiin käyttöön instigator sääntö vuonna 1992, tappelut haluttiin kitkeä pelistä pois. Tappeluiden aloittajalle annettiin tuntuva lisärangaistus. Syynä tähän oli kiekkoilun markkinoiminen USA:n puolelle ja väline oli jättiluokan tv-sopimus ESPN:n kanssa, sopimus jota ei kuitenkaan koskaan tullut niin laajana kuin alunperin piti.
Tappelut ovatkin vähentyneet tämän säännön myötä. Samalla loukkaantuneiden tähtipelaajien määrä on kasvanut tuntuvasti. Kun Anaheimin Paul Kariya sai helmikuussa vuonna 1998 Chicagon Gary Suterilta poikittaisen päähänsä, Suter menetti "peräti" neljä peliä. Kariyan saldoksi jäi 28 menetettyä peliä ja kotona katsominen Naganon Olympialaisia, Olympialaisia joissa Gary Suter pelasi.
Kariyan viesti vuonna 1998 Sporting Newsissa oli kaikille säännöstä pitäville selvä;
"I'm not going to change my game as far as slowing down to avoid a hit or anything like that. But if there's a guy coming at me, my stick is going to come up. I'm not going to just stand there and take it from someone else like I did in the Surer hit."
"The amount of cheap shots has increased since the league added the instigator penalty for starting a fight. That has resulted in a lot more high sticking, spearing, elbowing, hits from behind, players going for another player's knees--cheap shots like the crosscheck I received. There's too much of a lack of respect players have for one another--and it's got to stop."
"If the league wants to stop that kind of conduct, it will have to punish players, and more have to be brought back to help wake up players, to teach them about having respect for one another."
NHL:n kurinpidosta vastaava Colin Campbell sanoi tämän tapauksen jälkeen, että liiga aikoo puuttua kovalla kädellä näihin tapauksiin. "The first guy who injures another player with his stick on my watch gets 10 games for starters. The commissioner had it right when he gave Dale Hunter 21 games for a cheap shot against Pierre Turgeon in 1993--and we're going to get back to that kind of justice."
Tämä olisi hyvä sanktio minunkin mielestä, jos tämä toimisi. NHL ei ole kuitenkaan näyttänyt reagoivan näihin tapauksiin ja liiga on seissyt kädet suorina tuomareiden antamien jäähyjen takana, joten Kariyan toive instigator säännön poistamisesta on mielestäni paikallaan. Ellei (ja kun ei) liiga saa pelaajiaan kurinpidollisilla toimilla aisoihin, otetaan käyttöön vanha tapa jossa nähdään enemmän tappeluja, mutta vähemmän tähtipelaajien loukkaantumisia ja enemmän kunnioitusta.
Edmontonin Shawn Horcoff osui asiassa oikeaan viime vuoden lopulla ilmestyneessä Hockey News lehdessä sanomalla; " You take instigator rule away and there are a lot of guys in the league who won't be acting the way they do. They feel protected by it. Everybody knows it. There are players who, at times, deserve to be challenged." Lehti päättää kirjoituksensa erinomaiseen lauseeseen tästä koko touhusta; "Nobody wants more violence, but real hockey fans want honor and accountability in their game. Ever since the instigator rule, there hasn't been much of either."
Tätä paremmin tätä asiaa ei voi sanoa. Kaukaloiden rotat saataisiin kuriin tällä toimenpiteellä ja ketään ei huvittaisi enää edes taklata päänseudulle vain koska on hyvä paikka. No, niin kauan kuin nämä kirjoitetut säännöt ovat nykyisellään ja pelaajat myös tietävät vastaavansa teoistaan tarpeen tullen, tällä ei ole niin isoa merkitystä. Suureksi merkitys tulee niissä tapauksissa, joissa pelaajat kuvittelevat olevansa tämän säännön takana piilossa.
Valitan, että tuli pitkä teksti.
Edit: 3*kirjoitusvirhe ja viimeiseen kappaleeseen tullut pieni lisäys.
