Tapaus Steve Moore

  • 37 552
  • 284

E V

Jäsen
Viestin lähetti nuck
. Monessa lajissa on kirjoittamattomia sääntöjä, eli ns. herrasmiessääntöjä. Nämä eivät ole kuitenkaan verrannollisia kiekkosääntöjen kanssa. [/B]


Valaiskaa tietämätöntä ja kertokaa miksei?
 

E V

Jäsen
Re: No on näköjään tiivistynyt

Viestin lähetti dana77
olisi.

Tai sitten kioski on eri asia kuin kaukalo. Jälkimmäisessä pelaavat vain ammattilaiset jotka tietävät mihin ryhtyvät ja mitkä ovat kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt.

Miten on meniköhän Mr. Bertuzzi itsekin jossain kohtaan rikkomaan niitä kirjoittamattomia sääntöjä? Mielestäni hyökkäys ei nyt olisi voinut olla paljonkaan törkeämpi vaikka siinä olisi käytetty terä- tai tuliaseita. Olisiko Mooren siltikin pitänyt vain niellä tappion karvas kalkki, olikohan Mr Bertuzzi itse myöskin hieman turhautunut huonosti sujuneeseen peliin sekä itsensä, että joukkoeensa osalta? Olisikohan kokeneen veteraanipelaajan ehkä sittenkin pitänyt vielä harkita tekonsa mahdollisia seuraamuksia? Mitä tulee tulee siihen miten Bertuzzi tulisi ottaa vastaan seuraavalla kaudella luulen, että se kysymys jää vaille vastausta. Luulen nimittäin hänen kärsineen jo sen pahimman rangaistuksen joutuessaan elämään tekonsa kanssa jokaikinen päivä; Eiköhän mies ripustane luistimet naulaan jos NHL nyt koskaan enään alkaakaan
 

ipaz

Jäsen
Viestin lähetti steepler
Tämä teoria nyt ei ehkä ole kaikista pitävin koska Granato peluutti Moorea ottelun lopussa, itse en oikein käsitä minkä takia hän halusi ottelun lopussa vielä Moorea peluuttaa.

Eiköhän Granato entisenä pelaajana laittanut Mooren jäälle siinä ajatuksessa, että tämä todellakin vielä vastaisi Canucksien tanssiin kutsuun. Näin ainakin itse tilanteen näkisin. Ehkä Moore halusi valita koston antajan itse ja vältteli siksi tappeluun lähtöä mahdollosimman pitkään. Bertuzzi suurempana ja varmasti kovempana ei ilmeisesti ollut mieleinen vastus. Moorehan ei ole itse varsinainen tappelija, mutta pelityylinsä takia hänen on pystyttävä puolustamaan itseään. Kutsuja on tullut varmasti paljon sekä NHL:ssä että AHL:ssä.

Moore ei varmastikaan ole tyhmä ihminen. Harvardista valmistunut kaveri. Ehkä hän kuitenkin ajatteli tällä kertaa liian paljon, kun suora toiminta olisi ollut oikeampi ratkaisu.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Lawless
Muuten täysin samaa mieltä, mutta siitä en voi olla mitenkään varma, että hän on kohdistanut taklauksensa tarkoituksella juuri Näslundia kohtaan. Luulen, että hän taklasi samalla tavalla kuin olisi taklannut vastaavassa tilanteessa ketä tahansa Canucks-pelaajaa.

Minäkin veikkaan, että Moorea houkutti tilanteessa taklaamaan taklattavan pelaajan "herkullinen" asento, toki hän saattoi tietää, että kohde on Näslund koska hänen tehtävänsä oli vartioida ja varjostaa Näslundia.

Paikka kuitenkin oli sellainen josta saattoi vetää oikein kunnon pommin joten uskon, että hän olisi taklannut olisipa taklattavana ollut kuka tahansa 'nucksien pelaaja.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti dana77
Rock on parempaa kuin klassinen musiikki. Jääkiekko on minun mielestäni ainutlaatuinen laji ja sen seuraaminen on kokonaisvaltaisempi kokemus kuin muut urheilulajit juuri sen takia että siinä vaaditaan nämä molemmat puolet, taito ja aggressiivisuus.

On sulkapallokin silti perhanan mukava laji pelata ja seuratakin.

Tästä muotoilussa ehkä viimein löytyi se yhteisymmärrys. Olen siitä täsmälleen samaa mieltä että jääkiekko on tässä suhteessa ainutlaatuinen laji, minusta se vain on huono asia ja sinusta hyvä. Miten voisi järkevästi tähän sanoa, että jokin mieltymys on "väärä"? Voi ainoastaan perustella miksi itse on sitä mieltä kuin on. Minusta tosiaan aggressiota on maailmassa ja meissä kaikissa valmiiksi aivan tarpeeksi, ettei tarvita sekoittaa sen lievää viihde-versiota urheiluun, jonka pitäisi olla taidon ja kurinalaisuuden näyttämö - vastineeksi lajin normaalille olotilalle, joka on suhteellisen taidoton ja melkein täydellisen kuriton. Jos haluan päivittäisen aggressioannoksen, luen historiaa - tai katson uutiset: you can't beat the real thing...
 

Siirappi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Tampabay Lightning, Kotiteollisuus
En tiedä oonko ennen käynyt antaas kommentteja tuosta Mooren taklauksesta Näslundia kohtaan. Ei tuossa taklauksessa ollut mielestäni mitään edes 2 minuuttisen arvoista. Moore ei periaatteessa edes taklannut vaan törmäsi Näslundiin. Mooren kyynärpää ei ollut ylhäällä eikä mitään joten mielestäni Bertuzzin temppu on yksi raukkamaisimpia joita olen nähnyt. Näslund heittää juuri ennen kun osuu niin korkeaan polvi asentoon kuten ruotsalaisilla on tapana. Jääkiekko on kontaktipeli ja jos joku ruottalainen brimadonna ei sitä ymmärrä niin on valinnut väärän lajin itselleen baletti olisi ehdottomasti osuvampi.
 

heikkik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche, LA Kings
Re: Re: Hit to hurt

Viestin lähetti nuck
Katsottuani tuota kohtaa videolta kuitenkin useamman kerran, minun mielestäni tilanne menee siten, että Mooren alkuperäinen tarkoitus oli pelata nimenomaan kiekkoa, mutta nähtyään Näslundin asennon, hän näki tilaisuutensa tulleen ja taklasi Näslundin pystyyn. Hänellä oli myös hienosti aikaa välttää taklaus, mutta mies ajoi tästä huolimatta suoraan päähän.

Sinun mielestäsi ajoi suoraan pelaajan päähän, minusta päin pelaajaa ja osuu päänseutuun. Tämä on asia, josta emme pääse yksimielisyyteen, joten asiasta vänkääminen on turhaa.

Minusta olisi kiinnostava tietää onko sinusta todellakin jääkiekon kannalta hyvä että lajissa on kahdet säännöt - kirjoitetut ja kirjoittamattomat? Olisiko lajin kannalta parempi että kaukalossa noudatettaisiin vain yhdessä sovittuja, kirjoitettuja sääntöjä, joiden noudattamista valvoo puolueeton, vaikkakin inhimillinen, erotuomari? Vai tekevätkö nämä kirjoittamat säännöt, jotka yksittäiset pelaajat ja valmentajat voivat halutessaan asettaa kirjoitettujen sääntöjen yläpuolelle, pelin paremmaksi?
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti heikkik
Sinun mielestäsi ajoi suoraan pelaajan päähän, minusta päin pelaajaa ja osuu päänseutuun. Tämä on asia, josta emme pääse yksimielisyyteen, joten asiasta vänkääminen on turhaa.

Niin on. Ja vaikka olenkin tästä tahallisuusasiasta eri mieltä, niin oikeastaan tämä on yhdentekevää tämän lopputuloksen kannalta. Kiekoton tähtipelaaja loukkaantui päähän osuneen taklauksen johdosta, joka oltaisiin hienosti voitu myös välttää, joten pelaajien reaktiot olivat ymmärrettäviä ja taklauksen kuittaaminen itsestään selvä asia.

Viestin lähetti heikkik
Minusta olisi kiinnostava tietää onko sinusta todellakin jääkiekon kannalta hyvä että lajissa on kahdet säännöt - kirjoitetut ja kirjoittamattomat? Olisiko lajin kannalta parempi että kaukalossa noudatettaisiin vain yhdessä sovittuja, kirjoitettuja sääntöjä, joiden noudattamista valvoo puolueeton, vaikkakin inhimillinen, erotuomari? Vai tekevätkö nämä kirjoittamat säännöt, jotka yksittäiset pelaajat ja valmentajat voivat halutessaan asettaa kirjoitettujen sääntöjen yläpuolelle, pelin paremmaksi?

NHL:ssä tarvitaan mielestäni molempia sääntöjä aivan kuten monessa muussakin asiassa. Kirjoitetut säännöt takaavat peliin pykälänormit joiden sisällä pelata peliä ja kirjoittamattomat säännöt puolestaan hyvän pelimoraalin. Kuten olen sanonut, kirjoittamattomien sääntöjen mukaan esimerkiksi maassa makaavaa pelaajaa ei saa lyödä, loukkaantumisia näytellä tai jäähyjä kalastaa.

Näitä rikotaan siinä kuin kirjoitettujakin sääntöjä, mutta eivätkö näiden asioiden rikkomisesta seuraava yleinen mielipide (pelikavereiden halveksunta) tee mielestäsi peliä paremmaksi? Eikö myöskin yleinen kirjoittamattomiin sääntöihin tiukasti kuuluva asia vastustajan kunnioituksesta tee peliä paremmaksi? Vai onko ongelmana se, että et usko siihen, että nämä toimivat? Se mikä ei näy, ei toimi...?

Kirjoittamattomissa säännöissä lähtökohtana on nimenomaan asennoituminen rehtiin NHL kiekkoiluun ja siihen, että jos teet kaukalossa vastoin näitä sääntöjä, varaudu maksamaan tästä. Luonnollisesti tilanteiden erilaisuus vaikuttaa tähän maksamiseen. Jos kalastat jäähyn tai näyttelet loukkaantumisia, et joudu (yleensä) maksamaan isoa hintaa (yleisellä paikalla muiden pelaajien nähtävillä oleva lista näistä kalastajista riittää).

Jos puolestaan taklaat vastustajan ykköstähden tahallisen näköisesti (tai siinä rajoilla) sairaalaan, katsele ympärillesi. Jos loukkaat vastustajaa, sinun pitää olla valmis maksamaan tästä. Oletko sinä sitä mieltä, että esimerkiksi tässä Näslundin tapauksessa Canucks toimi väärin kun lähti maksamaan ylipäätään kuittia? Että Mooren olisi sallittu pelata jatkossa aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Kummatkaan säännöt eivät riitä pelin täysin puhtaana pitämiseen. Väitän kuitenkin, että pelaajat keskustelevat nimenomaan näistä kirjoittamattomista säännöistä enemmän kuin kirjoitetuista ja he myös yrittävät pitää niistä tiukemmin kiinni. Kun kyseessä ovat kanssapelaajien kesken olevat hyvän pelin säännöt, niitä halutaan noudattaa.

Ongelmaksi taitaa muodostua lähinnä näihin sääntöihin uskominen kentän ulkopuolelle (mikä ei näy, ei voi toimia) ja näiden sääntöjen tulkinnanvaraisuus. Pelaajat ja valmentajat tekevät samalla tavalla päätöksensä tilanteen mukaan kuin tuomari omansa. Tuomarin ongelmana on tilanteen yllätyksellisyys ja se, että kaikkia rikkeitä ei voi nähdä. Tuomaritkin tekevät virheitä.

Pelaajat puolestaan voivat tarpeen tullen maksaa rikkeen myöhemmin. Yleensä nämä maksut jotka koskevat tappeluunkutsuja ja ovat katsomoon näkyviä isoja rikkeitä, ovat helposti luettavissa jokaiselle peliä seuraavalle (esimerkkeinä tässä ketjussa mainitut Mooren, Havlatin ja Mayn tapaukset). Tuomareiden sulkiessa silmänsä, pelaajat reagoivat.

-----------

Tuli muuten mieleen vielä yksi asia, joka liittyy tähän ketjuun.

Kun NHL:ssä otettiin käyttöön instigator sääntö vuonna 1992, tappelut haluttiin kitkeä pelistä pois. Tappeluiden aloittajalle annettiin tuntuva lisärangaistus. Syynä tähän oli kiekkoilun markkinoiminen USA:n puolelle ja väline oli jättiluokan tv-sopimus ESPN:n kanssa, sopimus jota ei kuitenkaan koskaan tullut niin laajana kuin alunperin piti.

Tappelut ovatkin vähentyneet tämän säännön myötä. Samalla loukkaantuneiden tähtipelaajien määrä on kasvanut tuntuvasti. Kun Anaheimin Paul Kariya sai helmikuussa vuonna 1998 Chicagon Gary Suterilta poikittaisen päähänsä, Suter menetti "peräti" neljä peliä. Kariyan saldoksi jäi 28 menetettyä peliä ja kotona katsominen Naganon Olympialaisia, Olympialaisia joissa Gary Suter pelasi.

Kariyan viesti vuonna 1998 Sporting Newsissa oli kaikille säännöstä pitäville selvä;

"I'm not going to change my game as far as slowing down to avoid a hit or anything like that. But if there's a guy coming at me, my stick is going to come up. I'm not going to just stand there and take it from someone else like I did in the Surer hit."

"The amount of cheap shots has increased since the league added the instigator penalty for starting a fight. That has resulted in a lot more high sticking, spearing, elbowing, hits from behind, players going for another player's knees--cheap shots like the crosscheck I received. There's too much of a lack of respect players have for one another--and it's got to stop."

"If the league wants to stop that kind of conduct, it will have to punish players, and more have to be brought back to help wake up players, to teach them about having respect for one another."

NHL:n kurinpidosta vastaava Colin Campbell sanoi tämän tapauksen jälkeen, että liiga aikoo puuttua kovalla kädellä näihin tapauksiin. "The first guy who injures another player with his stick on my watch gets 10 games for starters. The commissioner had it right when he gave Dale Hunter 21 games for a cheap shot against Pierre Turgeon in 1993--and we're going to get back to that kind of justice."

Tämä olisi hyvä sanktio minunkin mielestä, jos tämä toimisi. NHL ei ole kuitenkaan näyttänyt reagoivan näihin tapauksiin ja liiga on seissyt kädet suorina tuomareiden antamien jäähyjen takana, joten Kariyan toive instigator säännön poistamisesta on mielestäni paikallaan. Ellei (ja kun ei) liiga saa pelaajiaan kurinpidollisilla toimilla aisoihin, otetaan käyttöön vanha tapa jossa nähdään enemmän tappeluja, mutta vähemmän tähtipelaajien loukkaantumisia ja enemmän kunnioitusta.

Edmontonin Shawn Horcoff osui asiassa oikeaan viime vuoden lopulla ilmestyneessä Hockey News lehdessä sanomalla; " You take instigator rule away and there are a lot of guys in the league who won't be acting the way they do. They feel protected by it. Everybody knows it. There are players who, at times, deserve to be challenged." Lehti päättää kirjoituksensa erinomaiseen lauseeseen tästä koko touhusta; "Nobody wants more violence, but real hockey fans want honor and accountability in their game. Ever since the instigator rule, there hasn't been much of either."

Tätä paremmin tätä asiaa ei voi sanoa. Kaukaloiden rotat saataisiin kuriin tällä toimenpiteellä ja ketään ei huvittaisi enää edes taklata päänseudulle vain koska on hyvä paikka. No, niin kauan kuin nämä kirjoitetut säännöt ovat nykyisellään ja pelaajat myös tietävät vastaavansa teoistaan tarpeen tullen, tällä ei ole niin isoa merkitystä. Suureksi merkitys tulee niissä tapauksissa, joissa pelaajat kuvittelevat olevansa tämän säännön takana piilossa.

Valitan, että tuli pitkä teksti.

Edit: 3*kirjoitusvirhe ja viimeiseen kappaleeseen tullut pieni lisäys.
 
Viimeksi muokattu:

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti Siirappi
Näslund heittää juuri ennen kun osuu niin korkeaan polvi asentoon kuten ruotsalaisilla on tapana. Jääkiekko on kontaktipeli ja jos joku ruottalainen brimadonna ei sitä ymmärrä niin on valinnut väärän lajin itselleen baletti olisi ehdottomasti osuvampi.

Sinulle tämä on nimenomaan ruotsalaispelaajaa koskeva ongelma. Tosiasiassa liigassa moni pelaaja, myös Suomalaiset ja Kanadalaiset, tavoittelevat kiekkoa joskus huonossa asennossa ja näitä ei kuitenkaan taklata päähän. Kukaan ei sano heille, että ovat valinneet väärän lajin.
 

holvius

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara,Red Wings
Eihän sillä ole mitään väliä onko jääkiekossa mitä tahansa pelin sisällä olevia koodeja. Ne jäävät kaikki yleisen lain alle.

Vancouverin partasuulla pimeni nähtävästi täysin. Syyllä ei ole mielestäni mitään merkitystä. Mooren tekemisillä ei voi mitenkään oikeuttaa tai perustella Bertuzzin tekoa.

En ymmärrä myöskään ihmeellistä Mooren syyllistämistä haasteen nostamisesta Vancouverin koko organisaatiota vastaan. Moore tuskin on juristi joten hän lienee pihalla kuin lumiukko siitä, miten kanne kannattaa ajaa ja perustella, jotta saavutetaan kantajan kannalta paras lopputulos.

On ihmeellistä lukea kommentteja jossa Moorea haukutaan rotaksi kun hän on ajamassa oikeuksiaan asiassa, joka ainakin Mooren esittämien väitteiden mukaan on tuhonnut hänen terveytensä ja todennäköisesti uransa.
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti holvius
On ihmeellistä lukea kommentteja jossa Moorea haukutaan rotaksi kun hän on ajamassa oikeuksiaan asiassa, joka ainakin Mooren esittämien väitteiden mukaan on tuhonnut hänen terveytensä ja todennäköisesti uransa.

En ole ketään haukkunut. Totesin tosiasiat.

Mooren rottanimitys juontui miehen pelitaidoista ja pelityylistä. Siviilipuolen Steve Moorea en onneksi tunne. Onneksi, koska Moorella ei kuulemma kovin hyvä asema ole edes omien joukkuekavereiden keskuudessa.
 

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim
Viestin lähetti nuck
En ole ketään haukkunut. Totesin tosiasiat.

Mooren rottanimitys juontui miehen pelitaidoista ja pelityylistä. Siviilipuolen Steve Moorea en onneksi tunne. Onneksi, koska Moorella ei kuulemma kovin hyvä asema ole edes omien joukkuekavereiden keskuudessa.

Perin outoa. Minä kun olen ollut siinä uskossa, että nämä rotta kaverit on joukkue kavereiden keskuudessa hyvinkin arvostettuja kavereita.
Ei mukava pelata vastaan, mutta ehdottomasti oltava omassa joukkueessa on tämä normaali mitä kuulee tämän tyylilajin pelaajista.

Vai kuuluko tämäkin kirjoittamattomiin sääntöihin, että edes joukkuekaverit ei miestä kunnioita?
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Välillä olen jo melkein ymmärtänyt, mitä tässä ketjussa ajetaan takaa, mutta mitä enemmän asiaa on jauhettu, niin ristiriitoja tulee mieleen:

Miten niin se instigator nyt on niin kauhean kova ylimääräinen rangaistus? Jos kerran oman mielipiteen vuoksi on välttämätöntä yrittää painaa kaveria kuonoon, niin mitä se ylimääräinen 2 minuuttia enää vaikuttaa? Tuleehan niitä tyhmiä estämisjäähyjäkin miltei joka pelissä.

Vaikea uskoa, että mokoma 2-minuuttisen uhka todellakin on romuttanut hienon herrasmiespelin.

Toinen asia: Miten niin se on itsestään selvää, että suoraan edestäpäin saa ajella huonoasentoisen kaverin kylmäksi, mutta ei sivulta. Ja tämä Näslund muuten aivan selvästi havaitsi Mooren lähestyvän, silmät olivat pelästyksestä valkoisina, mutta valitettavasti ei kyennyt suojautumaan ja törmäys oli epäonninen.

Tämä "ylistämäni" Scott Stevens totesi eräässä haastattelussa kylmän rauhallisesti - taklattuaan Sami Kapasen aivan puhtaalla niitillä puolitajuttomaksi - että miten kummassa Kapanen oikein pystyi myöhemmin jatkamaan peliä. Stevensin mielestä osuma oli niin hyvä, että sairaalareissua olisi normaalisti tarvittu.
Minusta tuosta paistoi selvästi läpi kunnioituksen puute toista pelaajaa kohtaan.
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti repe_joke
Perin outoa. Minä kun olen ollut siinä uskossa, että nämä rotta kaverit on joukkue kavereiden keskuudessa hyvinkin arvostettuja kavereita.
Ei mukava pelata vastaan, mutta ehdottomasti oltava omassa joukkueessa on tämä normaali mitä kuulee tämän tyylilajin pelaajista.

Vai kuuluko tämäkin kirjoittamattomiin sääntöihin, että edes joukkuekaverit ei miestä kunnioita?

Lähinnä viittasin kieli poskessa tuohon Näslundin kommenttiin, jossa hän kertoo Moorella olevan kyseenalainen maine omien keskuudessa. Totuutta en tiedä.

Loistava loppukommentti. Hyvä että olet jatkuvasti kertonut kuinka vähän tästä asiasta ymmärrät. Valitan tätä.
 
Viimeksi muokattu:

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti finnjewel
Välillä olen jo melkein ymmärtänyt, mitä tässä ketjussa ajetaan takaa, mutta mitä enemmän asiaa on jauhettu, niin ristiriitoja tulee mieleen:

Miten niin se instigator nyt on niin kauhean kova ylimääräinen rangaistus? Jos kerran oman mielipiteen vuoksi on välttämätöntä yrittää painaa kaveria kuonoon, niin mitä se ylimääräinen 2 minuuttia enää vaikuttaa? Tuleehan niitä tyhmiä estämisjäähyjäkin miltei joka pelissä.

Vaikea uskoa, että mokoma 2-minuuttisen uhka todellakin on romuttanut hienon herrasmiespelin.

Kyllähän NHL:ssä tapellaan edelleen, mutta instigator säännön jälkeen tappelut ovat vähentyneet selvästi. Moni pelaaja on sitä mieltä, että sääntö pitäisi lopettaa ja syynä on juuri tuo jäähyn saamisen uhka. Tällä hetkellä liigassa pelaa tosiaan Horcoffin sanoin pelaajia, jotka menevät tämän säännön taakse piiloon. Moore oli yksi näistä. Käytännössä tämä sääntö on lisännyt tähtipelaajien loukkaantumisia ja vähentänyt pelaajia vastaamasta omista teoistaan.

Edit: Hockey Newssin viime syksynä ilmestyneessä erikoisnumerossa "Great Debates" julkaistiin monen muun kiekkoon kuuluvan asian ohella 41 NHL toimittajan äänestys tästä Instigator säännöstä ( äänestyksessä mukana olivat Hockey Newssin NHL joukkueiden toimittajat ja liigasta kirjoittavat NHL toimittajat ). Toimittajista peräti 26 oli Instigator sääntöä vastaan äänestäneitä ja vain 15 äänestäjää piti sääntöä hyvänä. Lehti järjesti samalla faneille oman äänestyksen ja tulos oli vielä selvempi. Peräti 82.2% faneista oli Instigator sääntöä vastaan ja 17.5 äänesti tämän puolesta.

"Starting fight easiest way to keep dirty players in line".

Viestin lähetti finnjewel
Toinen asia: Miten niin se on itsestään selvää, että suoraan edestäpäin saa ajella huonoasentoisen kaverin kylmäksi, mutta ei sivulta. Ja tämä Näslund muuten aivan selvästi havaitsi Mooren lähestyvän, silmät olivat pelästyksestä valkoisina, mutta valitettavasti ei kyennyt suojautumaan ja törmäys oli epäonninen.

Ei se ole itsestään selvä asia, mutta itse ymmärrän huomattavasti paremmin edestä päin tulleet taklaukset kuin sivulta tai takaa. Mielestäni edestäpäin tulleissa taklauksissa voidaan aina kuuluttaa taklattavan vastuuta huomattavasti korostuneemmin. Totta on, että Näslund huomasi Mooren. Pieni juttu on vain siinä, että hän ei ehtinyt tehdä mitään. Edestä päin tulleessa taklauksessa Näslund olisi huomannut Mooren todennäköisesti jo siinä vaiheessa kun hän lähti tavoittelemaan kiekkoa.

Viestin lähetti finnjewel
Tämä "ylistämäni" Scott Stevens totesi eräässä haastattelussa kylmän rauhallisesti - taklattuaan Sami Kapasen aivan puhtaalla niitillä puolitajuttomaksi - että miten kummassa Kapanen oikein pystyi myöhemmin jatkamaan peliä. Stevensin mielestä osuma oli niin hyvä, että sairaalareissua olisi normaalisti tarvittu.
Minusta tuosta paistoi selvästi läpi kunnioituksen puute toista pelaajaa kohtaan.

Mies kehui omaa taklaustaan ja antoi ennen kaikkea kredittiä Kapaselle kun jatkoi sitkeästi taistellen peliään. Ei tässä ole mitään väärää. Kuten olen jo kirjoittanut itsekin aiemmin (otan tuosta pätkiä);

"Sinällään tuo taklaus on hyvä ja hienosti ajoitettu, mutta siinä on vain se pieni mutta; Näslund oli kiekoton pelaaja... Vastaavia taklauksia on tosiaan nähty NHL:ssä ennenkin eivätkä Canucksinkaan pelaajat ole näissä syyttömiä. Ei tässä sinällään mitään ihmeellistä ole. Tähtipelaajan loukkaantumisessakaan ei sinällään ole mitään ihmeellistä. Mutta oli tuo taklaus sääntökirjan mukaan laillinen tai ei, kuitti siitä oli joka tapauksessa tulossa... Ja tätä vastuuta Moore välttöi viimeisen saakka, pelaamalla samalla jokaisen tilanteensa tässä tilanteessa mahdollisimman huonosti. Hän haistatti pitkät kaikille Canucks pelaajien tappeluunkutsuille, hän valitsi itse pakasta pienimmän ja lähes heikoimman pelaajan, antoi luonnollisesti tälle turpiin tässä kuvitteellisessa kuittaustappelussa, hän antoi poikittaista ja pelasi muutenkin samaa pikkusikaa kuin aina kentällä ollessaan. Hän kuvitteli, että pääsee omista teoistaan johtuvasta vastuustaan luikerrellen pois."

Ero Scott Stevensin ja Steve Mooren välillä on sama kuin vertaisi Intialaista kiekkoilijaa Kanadalaiseen. Kirjoittamattomiin sääntöihin kuuluu paitsi vastustajan kunnioitus, myös moneen kertaan mainittu omista teoista vastaaminen. Tässä on huikea ero Stevensin hyväksi. Jokainen pelaaja tietää Stevensin pystyvän vastaamaan siihen mitä tekee ja jokainen pelaaja kunnioittaa miestä. Taklata siis mielestäni saa ja kovia niittejä jokainen haluaakin katsoa, mutta jos vastustajalle sattuu loukkaantuminen ja hänen joukkueensa kokee kuitin ajankohtaiseksi, tähän pitää vastata. Muussa tapauksessa tämä tulkitaan perseen pyyhkimiseksi ja vastustajan loukkaamiseksi.

Vielä kerran luettavaksi sama kyllästymiseen saakka toistettu asia; Mielestäni on siis itsestään selvä asia, että pelaajien pitää kunnioittaa vastustajaa ja tästä kaiken pitää lähteä. Jos kuitenkin käy niin, että taklauksessa (tms.) tapahtuu ikävän näköinen loukkaantuminen, tähän pitää olla valmis tarvittaessa (käytännössä silloin kun vastustaja kokee tilanteen tahalliseksi tai se on siinä rajoilla) vastaamaan.
 
Viimeksi muokattu:

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim
Viestin lähetti nuck
Vielä kerran luettavaksi sama kyllästymiseen saakka toistettu asia; Mielestäni on siis itsestään selvä asia, että pelaajien pitää kunnioittaa vastustajaa ja tästä kaiken pitää lähteä..

Just joo, että tuo paljon kuulutettu kunnioitus ei sitten enää siinä vaiheessa päde, kun pitäisi tapella? On se nyt perkele, jos joku joutuu vastoin tahtoaan tappelemaan, koska jotkut perkeleen säännöt joita ei ole olemassa niin vaatii.
Siinä kohtaa, kun toinen ei halua tapella ja tappelu aloitetaan silti mennään sen rajan yli, että tapauksia selvitellään siviilioikeudessa. Ja nyt sitten tässä tapauksessa, kun Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa, niin Bertuzzi tietoisesti pahoinpitelee kaverin ja todennäköisesti lopettaa Mooren uran. Ja sitten pitää vielä ihmetellä minkä takia juttu on oikeudessa.

Vastustajan kunnioitus on hyvä juttu, mutta kyllä sen pitää toimia molempiin suuntiin tilanteesta riippumatta. Koska muuten tätä omankäden oikeutta ruvetaan jakamaan Bertuzzin osoittamalla tyylillä ja sitä tuskin kukaan haluaa. Bertuzzin teko oli suurempi osoitus kunnioituksen puutteesta Moorea kohtaa, kuin se että Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa. Sehän oli vain Mooren kannalta järkevää, että ei ota turpaansa isommalta ja vahvemmalta pelaajalta.

Ja mitä tulee koko kirjoittamattomiin sääntöihin, niin eiköhän se, että niitä ylipäänsä tarvitsee kerro ihan tarpeeksi pohjois-amerikkkalaisen jääkiekon tilasta. Jos jollakin/joillakin pelaajilla on tarvetta jakaa oikeutta peleissä, niin sehän on selvä perseen näyttäminen tuomareita kohtaan ja tuomarit on kuulemma nhl:ssä maailmanparhaat.
 
Viimeksi muokattu:

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti repe_joke
Just joo, että tuo paljon kuulutettu kunnioitus ei sitten enää siinä vaiheessa päde, kun pitäisi tapella? On se nyt perkele, jos joku joutuu vastoin tahtoaan tappelemaan, koska jotkut perkeleen säännöt joita ei olemassa niin vaatii.
Siinä kohtaa, kun toinen ei halua tapella ja tappelu aloitetaan silti mennään sen rajan yli, että tapauksia selvitellään siviilioikeudessa.

Ja nyt sitten tässä tapauksessa, kun Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa, niin Bertuzzi tietoisesti pahoinpitelee kaverin ja todennäköisesti lopettaa Mooren uran. Ja sitten pitää vielä ihmetellä minkä takia juttu on oikeudessa.

Jos olet loukannut vastustajaa nyt nähdyllä tavalla, sinun pitää vastata tästä. Mitkään perkeleet eivät tässä asiassa auta ja pelaajat tietävät tämän jo junioreissa opetettavan asian. Jos olet joskus katsonut NHL kiekkoa muistakin kuin maalikoosteista, tiedät että kirjoittamattomat säännöt ovat oikeasti olemassa. Mihinkään ei olla kirjoitettu näitä ylös, mutta jokainen pelaaja ne tuntee. Siviilioikeuteen ei olla menty väittämässäsi tilanteessa kertaakaan koko NHL:n historiassa. Nyt edessä on muistaakseni NHL historian neljäs siviilioikeusjupakka.

Ja tämä tapaus johtuu paitsi siitä, että Bertuzzi teki älyttömän tempun, myös siitä että Moore pelasi koko tapauksen mahdollisimman huonosti. Liigassa on kautta aikojen haastettu pelaajia vastaavissa tapauksissa vastaamaan teoistaan ja jokaisen pitää tietää se, että omista teoistaan on vastattava - olkoonkin että "juuri nyt ei huvita tapella ja vastata mihinkään kun kaveri on isompi ja minulla on instigator sääntö suojana".

Viestin lähetti repe_joke
Vastustajan kunnioitus on hyvä juttu, mutta kyllä sen pitää toimia molempiin suuntiin tilanteesta riippumatta. Koska muuten tätä omankäden oikeutta ruvetaan jakamaan Bertuzzin osoittamalla tyylillä ja sitä tuskin kukaan haluaa. Bertuzzin teko oli suurempi osoitus kunnioituksen puutteesta Moorea kohtaa, kuin se että Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa. Sehän oli vain Mooren kannalta järkevää, että ei ota turpaansa isommalta ja vahvemmalta pelaajalta.

Ei kukaan halua omankädenoikeutta jaettavaksi Bertuzzin tämän tapauksen tyylillä. Kuten ollaan myös todettu, Canucksin olisi pitänyt toimia suoraviivaisemmin ja Moore olisi pitänyt laittaa paikkaan, mistä mies ei olisi enää voinut paeta ja tiputtaa hanskat. Nyt yksi pelaaja (ei koko joukkue) meni liian pitkälle surullisin seurauksin. Se ei ollut kuitenkaan Moorelta järkevää, että haistattaa paskat koko joukkueelle ja pelaa tilanteen mahdollisimman huonosti. Olisiko Moore hävinnyt paljon jos olisi tapellut tuossa paikassa? Ei. Lyhyt yhteenotto ja joukkueiden väliset erimielisyydet olisivat olleet siinä.


Viestin lähetti repe_joke
Ja mitä tulee koko kirjoittamattomiin sääntöihin, niin eiköhän se, että niitä ylipäänsä tarvitsee kerro ihan tarpeeksi pohjois-amerikkkalaisen jääkiekon tilasta. Jos jollakin/joillakin pelaajilla on tarvetta jakaa oikeutta peleissä, niin sehän on selvä perseen näyttäminen tuomareita kohtaan ja tuomarit on kuulemma nhl:ssä maailmanparhaat.

Mielipiteensä kullakin... Kirjoittamattomat säännöt eivät ole mikään uusi asia kiekossa ja ne itse asiassa kirjoitettujen sääntöjen tavoin parantavat tuotetta silloin kun niitä noudatetaan. Tuomarit ovat maailman parhaat ja kahden tuomarin peli toimii (vaikka tämä jakaakin mielipiteitä). Tämä ei silti tarkoita sitä, että tuomarit eivät tekisi virheitä ja myös näitä kirjoittamattomia sääntöjä tarvittaisi.
 
Viimeksi muokattu:

holvius

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara,Red Wings
En edelleenkään ymmärrä Nuckin omalaatuista ja ihmeellistä Mooren syyllistämistä Vancouverin partasuun päällekarkaukseen.

Ainoa joka on syyllistynyt rikokseen ja pahoinpitelyyn on Bertuzzi. Moore on uhri, joka on kärsinyt vääryyttä Bertuzzin raukkamaisen pahoinpitelyn seurauksena.

En voi käsittää, että jostakin pelin sisäisestä moraalikoodistosta tai Mooren tekemisestä tai tekemättä jättämisestä haetaan jonkinnäköistä oikeutusta tapahtuneelle.
 

ipaz

Jäsen
Viestin lähetti repe_joke
Just joo, että tuo paljon kuulutettu kunnioitus ei sitten enää siinä vaiheessa päde, kun pitäisi tapella? On se nyt perkele, jos joku joutuu vastoin tahtoaan tappelemaan, koska jotkut perkeleen säännöt joita ei ole olemassa niin vaatii.
Siinä kohtaa, kun toinen ei halua tapella ja tappelu aloitetaan silti mennään sen rajan yli, että tapauksia selvitellään siviilioikeudessa. Ja nyt sitten tässä tapauksessa, kun Moore ei halunnut tapella Bertuzzin kanssa, niin Bertuzzi tietoisesti pahoinpitelee kaverin ja todennäköisesti lopettaa Mooren uran. Ja sitten pitää vielä ihmetellä minkä takia juttu on oikeudessa.

Ketjua aloittaessani ihmettelin suuresti sitä että Moore on haastanut suurinpiirtein koko Canucks-organisaation oikeuteen loukkaantumisestaan. Henkilökohtainen mieleipiteeni on että Bertuzzin syyttäminen siviilioikeudessa olisi ollut oikein. Bertuzzin tekohan pitää tuomita oikeudessa.

En usko edelleenkään että Bertuzzin olisi tehnyt tuota idioottimaista sucker-punchia jos Moore olisi jos ajoissa vastannut esim. Jarkko Ruudun tai Bryan Allenin kutsuun. Kumpikin on tappelutaidoiltaan Mooren luokassa. Ja nimenomaan niin että aloitteen tekijä olisi ollut joku Canucks-pelaaja. Nythän Moore haki itse Cooken.

Sitten ihmettelen sitä että peli oli jo käytännössä ohi. Avs voitti matsin lopulta 9-2. Eli siinä mielessä olisi ollut yks hailee olisiko Moore tapellut vai ei, ottelun lopputulokseen sillä ei olisi ollut merkitystä.

Kysehän tässä on vain siitä että Moore pakoili vastuutaan, josta olisi selvinnyt reilulla myöntymisellä vaikka sitten Ruudun pojan kutsuun nyrkkihippasille. Siinä olisi ollut sitten kaksi samantyylistä pelaajaa vastakkain. Jarkkohan muuten antoi tuossa samassa ottelussa Rob Blakelle nessuun.
 

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim
Viestin lähetti ipaz
Kysehän tässä on vain siitä että Moore pakoili vastuutaan, josta olisi selvinnyt reilulla myöntymisellä vaikka sitten Ruudun pojan kutsuun nyrkkihippasille.

Mitä vastuuta se nyt sitten pakoili? Mies ei halunnut tapella, joten hänen ei tarvitse tapella. Tappelut eivät kuulu jääkiekko nimiseen peliin vaikka niitä siinä esiintyykiin. Se, että pelaa nhl nimisessä liigassa ei meinaa sitä, että pitää tapella, jos toinen osapuoli niin haluaa.
Nyrkkeilykehässä ja vastaavissa on pakko tapella, koska sinne mennään sitä tekemään.
Jääkiekkokaukalossa on pääasiallisesti tarkoitus pelata jääkiekkoa eikä hakata toisia.

Eikö sitä ole sitten mitään muuta tapaa näyttää Moorelle, että jättää ne starat rauhaan kun tappelu? Eikö ois ollu järkevämpi sitten vaikka vaan hakea sitä taklausta, jossa Moore ajetaan tylysti puun takaa levyksi, kun ei tappelu kerran maittanut. Joo siinäkin ois voinu loukkaantua, mutta tuskin sentään yhtä vakavasti kun mitä nyt kävi.
 

ipaz

Jäsen
Viestin lähetti holvius
En edelleenkään ymmärrä Nuckin omalaatuista ja ihmeellistä Mooren syyllistämistä Vancouverin partasuun päällekarkaukseen.

Ainoa joka on syyllistynyt rikokseen ja pahoinpitelyyn on Bertuzzi. Moore on uhri, joka on kärsinyt vääryyttä Bertuzzin raukkamaisen pahoinpitelyn seurauksena.

En voi käsittää, että jostakin pelin sisäisestä moraalikoodistosta tai Mooren tekemisestä tai tekemättä jättämisestä haetaan jonkinnäköistä oikeutusta tapahtuneelle.

Eihän täällä kukaan (edes nuck) kielläkään etteikö Bertuzzi pitäisi tuomita oikeudessa. Niin päivänselvä temppuhan tuo oli. Eihän siihen oikeuta mikään, ei edes Mooren kostoa pakoilu.

Se mitä täällä on viime päivät setvitetty on se, miksi tilanne meni näin pitkälle. Siinä olen samaa mieltä nuckin kanssa että Moore vältteli väistämätöntä, kieltäytyessään jatkuvasti, koko pelin ajan Canucks-pelaajien tappelukutsuista. Sekin on todettu että Canucks-toimi huonosti, sillä heidän olisi pitänyt saada Moore tilanteeseen josta hän ei olisi yksinkertaisesti päässyt pois ilman hanskojaan.

Moorea haastettiin muutenkin kuumassa ottelussa kaksi ja puoli erää tappeluun, mutta mies ei vastannut yhteenkään kutsuun. Hän aloitti itse tappelun Cooken kanssa, jota ei voi laskea Canuksin hakemaksi kuitiksi. Asiaa voisi verrata vaikka siihen että jättää laskun maksamatta kun eräpäivä on mennyt ja sitten päättääkin maksaa vain 50% summasta sillon kun itsestä hyvältä tuntuu. Nyt ulosottomies sitten tulikin nopeammin kuin kukaan odotti.

Tämä ikävä episodi olisi vältetty jos Moore olisi tapellut heti ottelun alkupuolella. Ei, se ei silti oikeuttanut Bertuzzin tekoon ja siksi tässä nyt ollaan oikeuteen menossa.
 
Viimeksi muokattu:

ipaz

Jäsen
Viestin lähetti repe_joke
Mitä vastuuta se nyt sitten pakoili? Mies ei halunnut tapella, joten hänen ei tarvitse tapella. Tappelut eivät kuulu jääkiekko nimiseen peliin vaikka niitä siinä esiintyykiin. Se, että pelaa nhl nimisessä liigassa ei meinaa sitä, että pitää tapella, jos toinen osapuoli niin haluaa.

Et ole tainnut lukea aivan koko ketjua? Tappelut kuuluvat Pohjois-Amerikkalaiseen jääkiekkoon siinä missä kampitukset, koukkamiset ja poikittaset mailatkin. Ne ovat rangaistavia tekoja ja säännöissä on hyvinkin tarkat ohjeistukset miten rangaistaan mitenkin tappelevia (visiirin kanssa, ilman paidankiinnikettä etc). Mutta edes Gary Bettman ei saa kitkettyä tappeluita pois NHL-kiekosta.

Niillä on erittäin suuri merkitys ottelukohtaisissa fiiliksen nostamisissa, sekä tietenkin erään pelaajaryhmän omassa hierarkiassa. Sekä tietenkin tämä pelin siistinä pitäminen. Tappelun uhka pitää pikkusikaa pelaavat varpailllaan, mutta tämä on instigator-säännön myötä menettänyt merkitystään. Ikävä kyllä.

On suuri määrä pelaajia joiten ei tarvitse koskaan tapella, eikä kukaan sitä heiltä vaadikaan. Jere Lehtinen ja Joe Sakic vaikka pari mainitakseni. Molemmat todellisia herrasmiespelaajia. Mutta Moore on/oli kaikkea muuta kuin herrasmieskiekkoilija. Ns. rotta jonka tehtävänä on varjostaa ja ärsyttää vastustajan tähtiä. Lisäksi muutenkin fyysisen kiekkoilijan odotetaan automaattisesti myös pitävän puoliaan tarvittaessa.
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Viestin lähetti ipaz
Eihän täällä kukaan (edes nuck) kielläkään etteikö Bertuzzi pitäisi tuomita oikeudessa. Niin päivänselvä temppuhan tuo oli. Eihän siihen oikeuta mikään, ei edes Mooren kostoa pakoilu.

Se mitä täällä on viime päivät setvitetty on se, miksi tilanne meni näin pitkälle. Siinä olen samaa mieltä nuckin kanssa että Moore vältteli väistämätöntä, kieltäytyessään jatkuvasti, koko pelin ajan Canucks-pelaajien tappelukutsuista. Sekin on todettu että Canucks-toimi huonosti, sillä heidän olisi pitänyt saada Moore tilanteeseen josta hän ei olisi yksinkertaisesti päässyt pois ilman hanskojaan.

Moorea haastettiin muutenkin kuumassa ottelussa kaksi ja puoli erää tappeluun, mutta mies ei vastannut yhteenkään kutsuun. Hän aloitti itse tappelun Cooken kanssa, jota ei voi laskea Canuksin hakemaksi kuitiksi. Asiaa voisi verrata vaikka siihen että jättää laskun maksamatta kun eräpäivä on mennyt ja sitten päättääkin maksaa vain 50% summasta sillon kun itsestä hyvältä tuntuu. Nyt ulosottomies sitten tulikin nopeammin kuin kukaan odotti.

Tämä ikävä episodi olisi vältetty jos Moore olisi tapellut heti ottelun alkupuolella. Ei, se ei silti oikeuttanut Bertuzzin tekoon ja siksi tässä nyt ollaan oikeuteen menossa.

Kiitos Ipazille tämän asian selventämisestä. Tässä on oikeastaan kaikki, mitä olen yrittänyt tuoda huonolla menestyksellä, mutta sitkeästi esiin. Valitettavasti tämä ei ole käynyt jokaiselle palstan lukijalle selväksi. Hain siis tälle asialle tilanteen taustoja kun tuntui, että täällä Bertuzzia pidetään paitsi koko jutun päättäjänä, myös koko jutun alulle panijana.

Mielestäni näissä asioissa pitää katsoa kokonaisuutta ja syytä miksi näin kävi. Ilman syytä ei voi päätyä lopputulokseen. Olen koko ajan sanonut, että Bertuzzi teki väärin ja mies päätyy oikeutetustikin oikeuteen. Yleensä ottaen olen kiekossa vahvasti näitä siviilioikeus juttuja vastaan, mutta toisaalta ymmärrän Moorenkin tilanteen tässä asiassa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lienee tähän jo puututtu, mutta puututaan nyt minunkin taholta.

Viestin lähetti holvius
On ihmeellistä lukea kommentteja jossa Moorea haukutaan rotaksi kun hän on ajamassa oikeuksiaan asiassa, joka ainakin Mooren esittämien väitteiden mukaan on tuhonnut hänen terveytensä ja todennäköisesti uransa.

Tässä kohdin on hyvä tehdä selväksi, että tämä "rotta"-nimitys ei kohdistu siviili-Mooreen vaan kiekkoilija-Mooreen, hivenen ilkeä nimitys juontaa juurensa pelityyliin ja -tapaan. Hän on sen tyylinen pelaaja joita Suomessa tavataan kutsua "rotiksi". Tässä kohdin on myös hyvä mainita, että monien kohdalla tämä nimitys (tai vastaava NHL:ssa) on otettava kohteliaisuutena, he ovat joukkueilleen tärkeitä pelaajia omassa roolissaan.

Kerrataan nyt vielä tämä vastuunpakoilu, tämän tyylisten pelaajien odotetaan (ainakin NHL:ssa) kantavan vastuunsa teoistaan, usein tämä tarkoittaa sitä, että on vastattava myöntyvästi tanssikutsuun. Tässä kohdin Moore poikkesi normeista, mikä sitten johti brutaaliin (ei hyväksyttävään) hyökkäykseen Bertuzzin taholta.

vlad.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös