Taloyhtiöt, isännöinti ja kiinteistöhuolto

[vetti]

Ja kai koiraomistaja voi pissittää koiransa autojen renkaisiin...koiranulkoilutuslenkki vaan kaikkien kolmen auton kautta.

On muuten nimimerkille uskollinen ratkaisu.

 

[Up089]

Kaikkinensa ihan järjetön juttu, mitään korvauksia ei ikinä olisi tarvinnut maksaa. Jollei ole näyttöä mistään vahingosta, millä perustellaan korvaus?
Toisekseen en ymmärrä mitä tekemistä noilla vesien johtamisella on pihan laatoituksen kanssa.

Veden johtamiset tuli siinä vaiheessa asiaksi, kun aikaisemmin pihassa sadevedet lorotti rännistä suoraan maahan eikä minkään putken kautta kaivoihin/ojiin. Nyt asia korjattiin mutta laittoivat sadevesikaivot yhdistymään salaojakaivoon.

Tekninen isännöitsijä teki laskelmat kuinka paljon kerkesi vettä satamaan siinä ajassa kun oli sadevedet väärin johdettu. Kuulemma on kerennyt vesi kastella jo perustuksia että oltiin velvollisia hyvittämään vahinko. Siihen kuului perustuksien kuivattaminen ja uudet salaojat. Ja kaikki työ siis meidän piikkiin.

Kyllähän tuosta keskusteluja käytiin hyvässä hengessä useasti, mutta ei päästy muuhun ratkaisuun asiassa. Hyvä puoli oli se että löysin tutun kaivinkonemiehen joka tuli hieman halvemmaksi kuin kaupungin käyttämät konekuskit.

 

[Up089]

Äää
Ihan höpöhöpö juttuja on isännöitsija ladellut. Mä haluaisin nähdä noi "laskelmat", väittäisin olevan jo melko korkeaa arvailua.
Jos laattafirma kytki nuo putket, vaikea laittaa teidän vastuulle virheellisiä kytkentöjä. Kukas muuten mittaili kosteudet anturasta ja millä tavalla todettiin rakenteessa oleva kosteus?

Se laski katon pinta-alan lappeeltaan ja kuinka paljon vettä on tullut siihen talon nurkalle. En muista ulkoa kuinka paljon oli määrät. Siinä vaiheessa se siirtyi meidän vastuulle kun laattafirma ei suostunut tulemaan vastaan asiassa. Sanoi vaan että noin se toimii kuitenkin, ja kyllähän vedet salaojakaivostakin eteenpäin menee.

Tekninen isännöitsijä mittaili anturat, oisko ollut vaan pintamittarilla. Otettiin sisäseinäkin auki talon kulmalta. Siellä ei ollut kosteutta havaittavissa. Kyllähän tuon tiesi että jotain menee väärien pykälien mukaan, mutta tiedettiin myös että siihen taloon eikä taloyhtiöön olla todellakaan jäämässä. Haluttiin vaan mahdollisimman nopeasti pois. Tuosta taloyhtiöstä olisi montakin kyseenalaista tarinaa kerrottavana, mutta näin härskejä tapauksia ei sentään.

 

[Torsti]

Kyllähän tuossa osakasremontissa rakennuttaja vastaa viime kädessä taloyhtiölle jos jotain on tehty vituiksi. Toki kuvailtu toimintatapa on hyvinkin kyseenalainen etenkin kun mitään vahinkoa ei pystytty näyttämään toteen. Vesien johtamisen korjaus olisi pitänyt riittää.

 

[Knox]

Tein muutostyöhakemuksen koskien pesuhuoneen remontointia. Hakemuksessa oli kaikki tarvittavat tiedot mitä tarvitaan, eli sen puolesta homma ok. Mulla on yksi tuttu joka tekee märkätilojen valvonta hommaa ja hänellä on tähän vaaditut sertifikaatit etc.

Isännöitsijä oli kuitenkin suosittellut hallitukselle "heidän yhteistyökumppaniaan" joka on yllättäen vitun paljon kalliimpi. Hallitus nyt arpoo että kummin tehdään.

Hallitus varmaan voi halutessaan käskeä ottamaan tuo isännöitsijän suosittelema firma valvomaan? Vai miten tämä menee. Oma valvoja on siis täysin pätevä, hommat tehtäisiin virallisesti mutta ei ole eräästä uskonlahkosta, niin eihän sellainen isännöitsijälle käy.

 

[Tadu]

Tein muutostyöhakemuksen koskien pesuhuoneen remontointia. Hakemuksessa oli kaikki tarvittavat tiedot mitä tarvitaan, eli sen puolesta homma ok. Mulla on yksi tuttu joka tekee märkätilojen valvonta hommaa ja hänellä on tähän vaaditut sertifikaatit etc.

Isännöitsijä oli kuitenkin suosittellut hallitukselle "heidän yhteistyökumppaniaan" joka on yllättäen vitun paljon kalliimpi. Hallitus nyt arpoo että kummin tehdään.

Hallitus varmaan voi halutessaan käskeä ottamaan tuo isännöitsijän suosittelema firma valvomaan? Vai miten tämä menee. Oma valvoja on siis täysin pätevä, hommat tehtäisiin virallisesti mutta ei ole eräästä uskonlahkosta, niin eihän sellainen isännöitsijälle käy.

Eihän se isännöitsijän päätettävissä toki ole, mutta hallitus saanee määrätä haluamansa valvojan. Näin melko suurella varmuudella.

 

[MacRef]

Nopealla googlauksella löysin tällaisen artikkelin.

Joutunet hyväksymään valvojan, mitä isännöitsijä tai hallitus vaatii, mutta vaadi sinä vuorostasi sitten se, että sinä maksat hinnan siihen asti, mitä valitsemasi valvoja maksaisi, yhtiö sitten loput. (Toki siitä osan sinäkin maksat.) En toki tiedä, voitko vaatimuksellasi menestyä.

Lain mukaan osakas vastaa tarpeellisista ja kohtuullisista valvontakuluista. Näin ollen valvonta on huoneistoremonttia tekevän osakkaan kannalta myös kustannuskysymys. Yhtiöllä on näyttövelvollisuus kustannusten tarpeellisuudesta.

 

[palle fontän]

Kyllä osakkaiden pitää vetää yhtä köyttä. Isännöitsijän suosittelema valvoja ei millään tapaa suojaa taloyhtiötä sen paremmin kuin joku muu valvoja. Isännöitsijän suosittelemia paskoja urakoitsijoita on kyllä tullut nähtyä.

 

[Knox]

Eihän se isännöitsijän päätettävissä toki ole, mutta hallitus saanee määrätä haluamansa valvojan. Näin melko suurella varmuudella.

Näin minäkin arvelen. Isommissa firmoissa ongelmana tahtoo olla aikataulujen jäykkyys, mikä mua eniten vituttaa. Ite ku haluais että homma luistaa jouhevasti, niin vituttaa odotella jotain moosesta joka ehtii tulla ehkä ylihuomenna.

 

[benicio]

Anna kakkua, anna sakkoa:

Kilpailu | Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan isännöintialalla maanlaajuinen hintakartelli: ”Maksajina ovat viime kädessä taloyhtiöiden asukkaat”

KKV esittää 22 miljoonan euron seuraamusmaksuja kuudelle alan yritykselle ja Isännöintiliitolle.

www.hs.fi

Tekee varmaan gutaa muutenkin kyseenalaisessa maineessa olevalle toimialalle.

Huono mielikuva on toki ihan ansaittu, vaikkakin tietysti pohjimmiltaan tilanteeseen on vaikuttanut myös se, että asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan laadusta, jos edes tietävät mitä se on.

Sen tiedän että Realialla/SKV:llä oli jo yli kymmenen vuotta sitten kova halu laittaa aivan kaikki erillisveloitettavaksi, näköjään meininki on siitä vain jatkunut.

MIelenkiintoista, että alan keskusliitto nähtiin kartellista sopimisen foorumina.

 

[Dynamo]

MIelenkiintoista, että alan keskusliitto nähtiin kartellista sopimisen foorumina.

Johtuu varmaan siitä, että Roomassa järjestetty työseminaari, jossa kartellista sovittiin, lienee ollut Isännöintiliiton järjestämä. Ainakin tuossa linkissä oleva teksti kertoo: "KKV:n mukaan kartelli sai alkunsa Isännöintiliiton ja sen hallitukseen kuuluvien yritysten edustajien Rooman-matkalta."

 

[obi-wan]

Johtuu varmaan siitä, että Roomassa järjestetty työseminaari, jossa kartellista sovittiin, lienee ollut Isännöintiliiton järjestämä. Ainakin tuossa linkissä oleva teksti kertoo: "KKV:n mukaan kartelli sai alkunsa Isännöintiliiton ja sen hallitukseen kuuluvien yritysten edustajien Rooman-matkalta."

Tiedotustilaisuudessa KKV:n edustaja kertoi että asioista on sovittu liiton tilaisuuksissa, esim hallituksen kokoontumisissa

 

[benicio]

Johtuu varmaan siitä, että Roomassa järjestetty työseminaari, jossa kartellista sovittiin, lienee ollut Isännöintiliiton järjestämä. Ainakin tuossa linkissä oleva teksti kertoo: "KKV:n mukaan kartelli sai alkunsa Isännöintiliiton ja sen hallitukseen kuuluvien yritysten edustajien Rooman-matkalta."

Jep, varmaan ollut hyvä reissu. Vähän kallis ehkä.
Ei ole tainnut missään olla, että kuka tässä oli whistleblower? Eli onko esim johonkin jäsenyrityksille asti päätyneisiin pöytäkirjoihin tullut jotain mielenkiintoisia kirjauksia vai onko ihan sisäpiiristä joku ilmiantanut. Tietysti asioita loppuviimein ollut kirjattuna ihan liiton strategiaankin, joka tietysti nyt näyttäytyy aika erikoisena ratkaisuna. Aika huvittavaa, kun varmaan yksi isännöintiliiton keskeisiä tehtäviä on lakimiesneuvonta, ja sitten ns oma pesä on näin paskassa.

 

[aquanqua]

https://www.kkv.fi/globalassets/kkv-suomi/ratkaisut-aloitteet-lausunnot/ratkaisut/kilpailuasiat/2021/esitykset-markkinaoikeudelle/r-2017-00-0236.pdf

Tuossa on KKV:n esitys kokonaisuudessaan.

 

[finnjewel]

Mikähän seuraus tällä mahtaa olla? Laskevat hintoja kun kilpailu alkaa alusta, nostavat hintoja kivan kartellihomman mentyä reisille vai alalle ilmestyy uusia villejä yrittäjiä?

 

[JYP#44]

Mitä mieltä ulkopuoliset ovat tästä tilanteesta: lasitin kerrostaloasuntoni parvekkeen ammattilaisen toimesta. Ostin siis avaimet käteen tyyppisesti sekä lasit että niiden asennuksen. Olin hankinnan tekemisen yhteydessä yhteyksissä isännöitsijään, joka käski tehdä jonkin maksuttoman hakemuksen/ilmoituksen heille. Tein sen, ei siinä mitään.

Mutta sitten olisi pitänyt tehdä työn valmistumisen jälkeen vielä työnjäljen tarkastus ammattilaisen toimesta. Kyselin isännöitsijältä, että mitä tuossa tarkastuksessa tehdään, niin tuli vähän ympäripyöreä vastaus. "Noo kattellaan että ne lasit on varmasti siellä ja että ne on oikein asennettu." Sitten kun menin ehdottamaan, että rakennusmestarina tai rakennusinsinöörinä (en muista kumpi) toimiva kaverini voisi hoitaa tarkastuksen ja raportoida siitä isännöitsijälle, niin isännöitsijä löi jarruja päälle."Ota mielummin joku näistä meille tutuista tarkastajista niin menee homma varmasti kuten pitääkin."

Juttelin lasien asentajan kanssa nopeasti tästä, ja hän sanoi suoraan kyseessä olevan vain rahastus, että ei niissä laseissa ole oikeastaan edes mitään katsottavaa. Vielä enemmän homma haiskahtaa siinä kohti, jos tarkastaja pitää valita isännöitsijän kautta.

Mitä mieltä on studioyleisö? Onko normaali käytäntö, vai nappaako isännöinti tuosta provikat itselle?

 

[benicio]

Mitä mieltä on studioyleisö? Onko normaali käytäntö, vai nappaako isännöinti tuosta provikat itselle?

Arvaan että on normaali käytäntö, ja periaatteessa ihan perusteltuakin käyttää jotain tuttua ja turvallista valvojaa jossain vähän enemmän taloyhtiötä vastuuttavassa remontissa, mutta tässä tapauksessa on kyllä ihan sama kuka sen lasituksen käy tarkastamassa.
Isännöitsijä halusi varmaan vaan päästä helpolla, en usko että hän itse siitä mitään provikkaa saa, mutta tietysti jos se taloyhtiön hyväksymä valvoja on esim saman firman tekninen isännöitsijä tms niin kuvio liittyy tietysti aika vahvasti noihin edellisen sivun uutisiin.

 

[Veijari]

Arvaan että on normaali käytäntö, ja periaatteessa ihan perusteltuakin käyttää jotain tuttua ja turvallista valvojaa jossain vähän enemmän taloyhtiötä vastuuttavassa remontissa, mutta tässä tapauksessa on kyllä ihan sama kuka sen lasituksen käy tarkastamassa.
Isännöitsijä halusi varmaan vaan päästä helpolla, en usko että hän itse siitä mitään provikkaa saa, mutta tietysti jos se taloyhtiön hyväksymä valvoja on esim saman firman tekninen isännöitsijä tms niin kuvio liittyy tietysti aika vahvasti noihin edellisen sivun uutisiin.

Järkeä käyttämällä tuosta pitäisi selvitä ihan sillä, että lasien asennuksen tekemä yritys laatii asennustodistuksen/tarkastusasiakirjan jossa toteavat tehneen asennustyön tarkastuksen ja lasien toimintatarkastuksen. Vastuu asennuksesta on joka tapauksessa asennustyön tehneellä, eikä vastuuta vähennä minkään ulkopuolisen tekemät tarkastukset.

 

[JYP#44]

Järkeä käyttämällä tuosta pitäisi selvitä ihan sillä, että lasien asennuksen tekemä yritys laatii asennustodistuksen/tarkastusasiakirjan jossa toteavat tehneen asennustyön tarkastuksen ja lasien toimintatarkastuksen. Vastuu asennuksesta on joka tapauksessa asennustyön tehneellä, eikä vastuuta vähennä minkään ulkopuolisen tekemät tarkastukset.

Unohdin sanoa hinnan, mitä nuo "tutut ja turvalliset" kaverit tuosta ottavat. Siinä isännöitsijän lähettämässä listassa oli ihan hintalaput mukana. Vähän tulee ulkomuistista (ei ole nyt se lappu saatavilla), mutta taisi halvin tarkastaja olla 150 euroa ja kallein 250 euron pintaan. Tämän lisäksi osa halusi km-korvauksia asunnon sijainnista riippuen ja jollakin oli vielä toinen tarkistuskäynti 50 euroa lisää.

 

[Vino]

Mitä mieltä ulkopuoliset ovat tästä tilanteesta: lasitin kerrostaloasuntoni parvekkeen ammattilaisen toimesta. Ostin siis avaimet käteen tyyppisesti sekä lasit että niiden asennuksen. Olin hankinnan tekemisen yhteydessä yhteyksissä isännöitsijään, joka käski tehdä jonkin maksuttoman hakemuksen/ilmoituksen heille. Tein sen, ei siinä mitään.

Mutta sitten olisi pitänyt tehdä työn valmistumisen jälkeen vielä työnjäljen tarkastus ammattilaisen toimesta. Kyselin isännöitsijältä, että mitä tuossa tarkastuksessa tehdään, niin tuli vähän ympäripyöreä vastaus. "Noo kattellaan että ne lasit on varmasti siellä ja että ne on oikein asennettu." Sitten kun menin ehdottamaan, että rakennusmestarina tai rakennusinsinöörinä (en muista kumpi) toimiva kaverini voisi hoitaa tarkastuksen ja raportoida siitä isännöitsijälle, niin isännöitsijä löi jarruja päälle."Ota mielummin joku näistä meille tutuista tarkastajista niin menee homma varmasti kuten pitääkin."

Juttelin lasien asentajan kanssa nopeasti tästä, ja hän sanoi suoraan kyseessä olevan vain rahastus, että ei niissä laseissa ole oikeastaan edes mitään katsottavaa. Vielä enemmän homma haiskahtaa siinä kohti, jos tarkastaja pitää valita isännöitsijän kautta.

Mitä mieltä on studioyleisö? Onko normaali käytäntö, vai nappaako isännöinti tuosta provikat itselle?

Lainaan nyt koko tekstin kun en tiennyt mikä pätkä olisi hyvä lainata. Minulle laitettiin uudet parvekelasit vanhojen tilalle, eikä missään vaiheessa ollut puhetta isännöitsijän tai kenenkään muunkaan kanssa, että jonkun pitäisi niihin vielä tarkastus tehdä. En ole kuullutkaan tuommoisesta tarkistuksesta. Luulisin että kun ammatti-ihmiset näitä laseja laittavat, niin ei siinä tarvita ulkopuolisia tarkastajia katsomaan onko homma tehty kunnolla.

 

[MacRef]

Tuolla on luultavasti isännöitsijällä taimtoimistolla erinäistä diiliä muiden firmojen taimyrittäjien kanssa. Ohjaavat töitä ja urakoita toisilleen ja parhaassa tapauksessa sitten ylilaskuttavat töistä. Ei välttämättä ihan provikoita jaeta, mutta bisnestä ohjaillaan kavereille. Jotain tuommoistahan tuossa on takana oltava.

 

[kharon]

En tiedä mikä tuossa isännöinnissä nykyään mättää, kaikki hommat hoidetaan näiden "tuttujen ja turvallisten" yritysten kautta

Isännöitsijänä voin tätä vähän avata. Monilla meistä on omat luotettavat yhteistyöverkostot. Jos tilaat pientä sälää useasti päivässä (esim. Sähkömies tai putkimies), niin Prioriteetti no. 1 on, että homma tulee kuntoon yhdellä puhelinsoitolla ilman turhaa säätämistä. ( Toki hintaakin katsotaan ja verkostoihin kuuluu useita alan toimijoita). Jokainen rekkula aiheuttaa paljon lisätyötä ja mielipahaa myös asukkaille. Nämä luottohenkilöt ovat vuosien varrella osoittautuneet hyviksi ja luotettaviksi. Uusia tuttavuuksia tulee vastaan silloin tällöin ja jos kokemukset ovat hyviä, niin niille soitetaan myös jatkossa.

Provikoita en ole kuullut maksettavan isommistakaan töistä. Yhdellä toimijalla on tosin puitesopimuksia, joissa yritys A maksaa korvauksen isännöintitoimistolle, mikäli hekdän talolla on sopimus tämän yrityksen kanssa. Nämä ainakin huhujen mukaan julkisia ja hallituksella pitäisi olla tietoa ko. sopimuksesta...

Mutta isänmöintiala on kyllä aika koiran työtä. Keväisin tehdään töitä kellon ympäri ja sitten muutama suhari takaa sen, että ala esiintyy mediassa pelkästään kielteisessä valossa. Milloin on kavalluksia, lahjuksia ja uuskmpana kartelleja. Kyllä on taas ilo kuunnella kevätiltoina epäilyjä siitä, kuinka paljon isännöitsijä on vetänyt välistä tänä vuonna.

 

[Jakke76]

Mutta isänmöintiala on kyllä aika koiran työtä. Keväisin tehdään töitä kellon ympäri ja sitten muutama suhari takaa sen, että ala esiintyy mediassa pelkästään kielteisessä valossa. Milloin on kavalluksia, lahjuksia ja uuskmpana kartelleja. Kyllä on taas ilo kuunnella kevätiltoina epäilyjä siitä, kuinka paljon isännöitsijä on vetänyt välistä tänä vuonna.

Joo, voin kyllä kompata tätä. Työ on oikeaa paskalikakaivona olemista ja kaikki on aina isännöitsijän syytä. Kaikki lisätyö pitäisi aina olla ilmaista ja mikään ei saisi maksaa mitään. Hieno työ ja vitutuskäyrä on välillä kyllä aika huipussaan. Aina tulee kitinää hinnoista yms ja sitten kun löydetään se isännöitsijä, kuka tekee työt puoleen hintaan, niin ihmetellään kun ei saada vastauksia ajoissa, työt venyy ja vanuu yms. Kun näillä halpojen hintojen tarjoajilla on sitten pakko olla se yli 30 kohdetta isännöinnissä, jotta edes jonkinlaiselle palkalle pääsee. Ja voin kokemuksesta sanoa, että 25 kohdetta alkaa aikalailla olemaan maksimi ja sekin jo liikaa, jos on useampi suurempi peruskorjaus päällä samaan aikaan. Eli ei muuta kuin alalle vaan kaikki kritisoijat, niin huomaatte miten hienoa työtä tää on :)

 

[roottori]

Vanhoihin kerrostaloihin asennetut parvekelasitukset ovat osakkaan vastuulla, eli osakas vastaa kaikista niihin liittyvistä kustannuksista kunhan on saanut luvan taloyhtiöltä niiden asentamiseen.

Isännöitsijäntodistuksessa parvekelasitus näkyy ilmoituksena "mahdollisuus parvekelasitukseen".

Eli niiden asennusta ei tarvitse hyväksyttää taloyhtiön edustajalla kun eivät kuulu taloyhtiön vastuuseen.

Taloyhtiö voi kuitenkin vaatia kirjallisen sopimuksen, että osakas vastaa lasituksiin kohdistuvista kustannuksista.

 

[kharon]

Eli niiden asennusta ei tarvitse hyväksyttää taloyhtiön edustajalla kun eivät kuulu taloyhtiön vastuuseen.

Olet oikeassa, osakkaan asennuttamat lasitukset kuuluu osakkaan korjausvastuulle, mutta niiden asennus tulee hyväksyttää yhtiöllä. Ne saattaavat vaatia esim. Toimenpideluvan ja yhtiön vastuulla on, että lasitukset tehdään luvan mukaisesti ja asianmukaisesti.