Niin, mutta eihän pankit pahoja ole saati missään kartellissa :) Tuossa katselin tilinpäätöstä viimeistellessäni, että onpahan aika mukavat kulut pankeilla, siis kuukausittainen palvelumaksu on taloyhtiöille moninkertaistunut muutamien viime vuosien aikana. Mutta eihän pankit pahoja, vain kartelli-isännöitsijät....Itseäni jaksaa ihmetyttää tiettyjen pankkien ylimääräisestä lainanlyhennyksestä veloittama kustannus, jota on perusteltu maksuohjelman uudelleen laskemisesta syntyvällä työllä. Voisi kuvitella koneen nuo laskevan... Tietysti eri asia saamatta jäävät korkotuotot, mutta miksi veloitus on pienempi korontarkistus-/lyhennyspäivinä kuin muulloin?
Voisin kuvitella, että hinta ei sinänsä perustu paperiin, musteeseen tai suoraan siihen asiakirjan laatimiseen käytettyyn työmäärään, vaan osin myös siihen vastuuseen, että asiakirjassa olevat tiedot ovat oikein eikä tarvitse pelätä, että perästä kuuluu?
Jos on tilannut ja maksanut, niin silloin kuuluu saada oikeat tiedot, en kai muuta ole väittänyt?Paitsi, että issareiden tiedot ovat hyvin usein ihan päin helvettiä. Pankkiajoja ei välttämättä ole tehty päiviin tai jopa viikkoihin ja vastikkeet näyttävät olevan maksamatta, vaikka oikeasti ne on maksettu jo hyvissä ajoin ennen eräpäivää. Sitten saa soitella ja vääntää siitä, että saako asiakas nyt uuden issarin veloituksetta ja onko issarissa virhe vai ei. Totta kai asiakkaan kuuluu saada korjattu isännöitsijäntodistus ilmaiseksi, koska tiedot ovat väärin isännöitsijäntoimistosta johtuvista syistä ja se selviää, kun tekevät ne pankkiajot. Että onhan heillä vastuu tietojen oikeellisuudesta, mutta se milloin tiedot on oikein, voikin olla sitten ihan toinen juttu. Mielestäni pitäisi olla ihan itsestäänselvää, että jos asiakas tilaa issarin, ennen sen laatimista tehdään kaikki toimenpiteet, jotta aineisto kootaan juuri sen hetkisistä tiedoista ja ne ovat oikeasti oikein.
Voisin kuvitella, että hinta ei sinänsä perustu paperiin, musteeseen tai suoraan siihen asiakirjan laatimiseen käytettyyn työmäärään, vaan osin myös siihen vastuuseen, että asiakirjassa olevat tiedot ovat oikein eikä tarvitse pelätä, että perästä kuuluu?
Käytännössähän tuo indikoi sitä, että isännöitsijät ovat sitä mieltä, että heidän oma työnsä on paljon huonommin hoidettu kuin aikaisemmin, jonka vuoksi tulee laskea merkittävästi ylimääräistä riskipreemiota sille, että todistuksessa voi olla joku luku pielessä.
Noitahan on jo muutamat. Ei se kyllä bisneksenä voi kovin kaksista olla.Tuleekohan tämän myötä kysyntää uusille toimijoille, jotka kilpailuttavat isännöintitoimistot taloyhtiöille? Nimin. Alanvaihto kiinnostaisi.
Ei se ihan näin ole, kun olen asiaa moneen kertaan tivannut. Olen siis kilpailuttanut muutamaan kertaan paikalliset isännöitsijät ja aika hyvä näppituntuma alkaa olla laskutusperusteista. Isännöitsijätodistukseen on siis laskettu asiakaspalvelua asunnon ostajaehdokkaille. Aika monet ostajaehdokkaat (minäkin) soittavat isännöitsijälle ja kyselevät yhtiön remonteista yms. Itse en ainakaan luottanut välittäjän höpinöihin yhtään, eikä hänellä kyllä mitään oikeaa hajua korjausrakentamisesta ollutkaan. Toki isännöitsijäkään ei välttämättä tiedä tarkemmin, mutta saattaa häneltä jotain ratkaisevaa vinkkiä silti irrota.Eiköhän isännöitsijätodistuksen hinta perustu ihan vaan siihen, että se on paperi joka tarvitaan sellaisessa tilanteessa jossa löysää rahaa on käytettävissä ja joku satanen sinne tänne ei tunnu missään.
Mielenkiintoinen ajatus. Tämän yhtälönhän saisi toimimaan niin että mitä vajaammat tiedot issarissa niin sitä korkeampi hinta kun soittoja tulee niin maan perusteellisesti.Isännöitsijätodistukseen on siis laskettu asiakaspalvelua asunnon ostajaehdokkaille.
Moni asunnon tai kiinteistön omistaja tietää asunnostaan vielä vähemmän kuin välittäjä.Mitä tulee välittäjiin, niin hämmästelen kyllä sitä vallitsevaa ajatusmaailmaa, että asuntokaupat ostajana voi tehdä vain kun välissä on välittäjä. Viimeksi mainittu kun ei lopulta vastaa yhtään mistään, eikä välttämättä myöskään tiedä mistään mitään. Tai jos tietääkin, ei välttämättä ainakaan kerro. Sama toki voi päteä myyjäänkin, paitsi vastuun osalta.
Nämä lisälaskutukset olivat meilläkin suurin syy, että miksi edellinen isännöitsijä lähti vaihtoon. Muutama tonni vuoteen oli ihan tavallista, että tuli kaikenlaista lisälaskutusta, josta ei oltu sovittu hallituksen kanssa. Kyse ei siis edes ollut mistään remonteista, vaan jopa asiakaspalvelutehtävistä. Kyseisellä firmalla tämä taisi olla oikein tapana, kun yritin isännöitsijän lisäksi saada myös firman johdolta selityksiä asiaan. Osan suostuivat hyvittämään, mutta osa mennyt kuulemma aiemminkin läpi. Myöhemmin on tullut laskutusperusteet käytyä aika tarkkaan kaikkien ehdokkaiden kanssa läpi. Yleisin vastaus näihin on, että lisälaskutusta ei juurikaan tule kokouksien ja remonttien lisäksi, ellei isännöitsijä joudu käymään kiinteistöllä.keksitään kaikenlaisia lisälaskutuksia, joista nyt KKV on hakemassa osaa firmoista ja Isännöintiliittoa vastuuseen.
Sanoisin että alan kilpailutilanteen ja maineen on luonut ala aivan itse.
Moni asunnon tai kiinteistön omistaja tietää asunnostaan vielä vähemmän kuin välittäjä.
Itse asiassa oikea syy miksi isännöitsijäntodistus maksaa, jos kysyy joltain kenelle sillä on merkitystä eli yrittäjältä on se, että koska ihmiset tekee todistuksia ja syöttää tietoja on todennäköistä, että jossain vaiheessa 10 vuoden sisällä tulee virheellinen tieto todistukselle ja siitä voi olla korvausvastuussa. Siinä sitten jos olet myynyt issäreitä 20 eurolla, saa olla myynyt aika monta, että 10 000 euron vahingonkorvauksen saa kuitattua.Ei se ihan näin ole, kun olen asiaa moneen kertaan tivannut. Olen siis kilpailuttanut muutamaan kertaan paikalliset isännöitsijät ja aika hyvä näppituntuma alkaa olla laskutusperusteista. Isännöitsijätodistukseen on siis laskettu asiakaspalvelua asunnon ostajaehdokkaille. Aika monet ostajaehdokkaat (minäkin) soittavat isännöitsijälle ja kyselevät yhtiön remonteista yms. Itse en ainakaan luottanut välittäjän höpinöihin yhtään, eikä hänellä kyllä mitään oikeaa hajua korjausrakentamisesta ollutkaan. Toki isännöitsijäkään ei välttämättä tiedä tarkemmin, mutta saattaa häneltä jotain ratkaisevaa vinkkiä silti irrota.
Näinhän se pykälien mukaan menee. Taloyhtiön ei ole pakko lumiesteitä sinne asentaa. Samoin monilla esim. valokatteet menevät rikki ajoittain, mutta omat rakennelmat ovat aina omalla vastuulla.Eli onko tilanne vain se, että meidän pienen porukan täytyy hyväksyä se, ettei meidän takapihalla terassin aidat kestä
Näinhän se pykälien mukaan menee. Taloyhtiön ei ole pakko lumiesteitä sinne asentaa. Samoin monilla esim. valokatteet menevät rikki ajoittain, mutta omat rakennelmat ovat aina omalla vastuulla.
Näin ajattelinkin. Sori jos on typerä kysymys, mutta voinko minä omalla rahalla laittaa oman takapihan kohdalle lumiesteet? Vai onko kyseessä taloyhtiön omaisuutta, jota ei saa mennä omin päin tekemään.
Ei saa ominpäin kajota. Periaatteessa muutostyöiomoituksen kautta tai hallitukselta lupa. Lumiesteen asennus pelkästään yhden huoneiston kohdalle ei kuitenkaan ole kannattavaa, sillä lumien tullessa alas, se lumen paine kohdistuu niin pienelle alalle, että saattaa rikkoa ne lumiesteet ja pihan aidat, tulee vielä kalliimmaksi...Paras olisi, jos saisitte seinänaapurit mukaan projektiin, jotta esteet saisi laajemmalle alueelle.Vai onko kyseessä taloyhtiön omaisuutta, jota ei saa mennä omin päin tekemään
Eli onko tilanne vain se, että meidän pienen porukan täytyy hyväksyä se, ettei meidän takapihalla terassin aidat kestä, ja jos ne haluaa pystyttää, niin sitä sitten omalla lompakolla vuodesta toiseen korjaillaan? Voisihan ne elementtinä tehdä ja irrottaa talveksi, mutta eipä sekään kaikilta onnistu.
