Talonrakennus- ja remonttiketju

[Yläpesä]

Toinen asia on, se että onko kenelläkään kokemusta vedenlämmittämisestä takan yhteyteen asennetulla putkistolla? Kuinka paljon näin voisi varaavan takan hyötysuhdetta parantaa?

Lämpöpumppuinfosta löydät asiantuntevaa tietoa ja kokemusta tästäkin aiheesta:
vesikiertoinen takka

 

[Jonde]

Tässä itselläkin on nyt jännät paikat, kun pitäisi alkaa taloa rakennuttamaan Tampereen lähikunnassa. Tontti on ollut hankittuna jo kesästä 2014 ja nyt sitten maaliskuussa tulee koneet tontille. Viimeiset kuukaudet on arkkitehtien kanssa väännetty pohjakuvia kuntoon ja nyt alkaa kaikki palaset olemaan oikeilla paikoillaan. Projektina on tehdä 247 neliöinen kivitalo+autotalli+autokatos.

Kyllä tässä kaikenlaista miettimistä ja pohtimista on ollut, mutta nyt siis näyttää siltä, että muutaman viikon päästä saadaan rakennuslupahakemus laitettua kuntaan ja tosiaan maaliskuun alussa sitten aletaan monttua kaivamaan tontille.

Edellisiin viesteihin liittyen, niin lämmitysmuotona on maalämpö ja myös maaviileää tullaan nostamaan maasta talon viilennykseen.

 

[chubster]

Jelppikääs nyt joku. Eli irottelin jalkalistaa seinästä, kun kaatu vesisanko ja vettä listan väliin. Siinä sitte ku listan nappasin irti niin kiviseinän alareuna oli jo valmiiksi paskana, eli mureni enemmän tai vähemmän pieninä palasina sitten lattialle ja seinään jäi nyt sitten reikä, eikä sitä listaa nyt siihe oikeen voi laittaa. Tai voihan sen mutta näyttää vähän hölmölle kun sentin verran on listan yläpuolella tyhjää tilaa siltä osin mistä seinä oli murentunut! Eli jotain fyllinkiä pitäis saada, että saa listan paikoilleen, mitäs suosittelette? Jotain pakkelia itse mietin tai muuta, mutta en näistä tiedä. Jotaki kiveen tarttuvaa tököttiä sinne pitäis varmaa laittaa.

Vai pitäisikö vain kutsua taloyhtiön huoltomies katsomaan ja se sitte täyttää seinän? Vuokrallahan siis asun.

 

[benicio]

Jelppikääs nyt joku. Eli irottelin jalkalistaa seinästä, kun kaatu vesisanko ja vettä listan väliin. Siinä sitte ku listan nappasin irti niin kiviseinän alareuna oli jo valmiiksi paskana, eli mureni enemmän tai vähemmän pieninä palasina sitten lattialle ja seinään jäi nyt sitten reikä, eikä sitä listaa nyt siihe oikeen voi laittaa. Tai voihan sen mutta näyttää vähän hölmölle kun sentin verran on listan yläpuolella tyhjää tilaa siltä osin mistä seinä oli murentunut! Eli jotain fyllinkiä pitäis saada, että saa listan paikoilleen, mitäs suosittelette? Jotain pakkelia itse mietin tai muuta, mutta en näistä tiedä. Jotaki kiveen tarttuvaa tököttiä sinne pitäis varmaa laittaa.

Vai pitäisikö vain kutsua taloyhtiön huoltomies katsomaan ja se sitte täyttää seinän? Vuokrallahan siis asun.

Leveä(mpi) lista, siistin työn salaisuus. Vaikea näin ilman kuvaa tietysti ottaa kantaa, mutta varsinkin jos nurkat jää/saa kalusteitten taakse tms piiloon ja lista on ihan tavallinen valkoinen, niin toi olisi helpoin tapa, toki riippuen että kuinka pienillä paklauksilla toin voisi fiksata.

 

[chubster]

Enpä nyt tiedä kuuluuko tällainen huoltomiehelle, mutta pistinpä asiasta viestin huoltoyhtiöön, varmaan nyt ainakin ohjeistavat jos ei muuta.

 

[JZZ]

Meille rakennetaan uutta rivitaloa, jonka asunnot on pääosin jo nyt kaupattu. Tänään on ensimmäinen rakentamisen aikainen kokous, jossa päästään katsomaan työmaalle ja lisäksi pitäisi päättää rakennustyön tarkkailijan ja tilintarkastajan valinta. Työmaalla on tällä hetkellä siis molemmat rivitalot pystyssä ja väliseinät pääosin tehty (ilman pintoja) ainakin toisessa talossa.

Onko porukalla kokemusta rakennustyön tarkkailijasta? Missä tapauksissa tuollainen kannattaa palkata? Onko siitä mitään hyötyä, ja mitkä on riskit jos tarkkailijaa ei palkata? Luin hiukan netistä, ja siellä sanottiin, että erityisesti perustaa valaessa ja runkotöitä tehtäessä pitäisi tarkkailijan olla skarppina - nuo hommat on siis meillä tehty jo kuukausia sitten.

Entäs tilintarkastaja? Mitä hyötyä on palkkaamisessa rakentamisen aikana, entä mitä haittaa on jos ei palkkaa rakentamisen aikana?

Vielä lisäselvennyksenä, että meillä rakennuttaja ja rakentaja eivät siis ole sama firma, vaan rakennuttaja on palkannut (isohkon ja kohtuullisen hyvämaineisen) rakennusfirman talot rakentamaan. Voisi siis kuvitella, että rakennuttajalla itselläänkin on kohtuullisena intressinä saada laadukasta työtä rakennusfirmalta.

 

[Tuamas]

Entäs tilintarkastaja? Mitä hyötyä on palkkaamisessa rakentamisen aikana, entä mitä haittaa on jos ei palkkaa rakentamisen aikana?

Nähdäkseni tilintarkastusnäkökulmasta on lähes yhdentekevää missä vaiheessa tilintarkastaja valitaan, kunhan valitaan nimenomaan tilintarkastaja eikä toiminnantarkastajaa.

Tilintarkastaja kuitenkin lähtökohtaisesti tarkastaa paperit vasta luovutuksen yhteydessä, varsinkin noin pienessä projektissa. Eli sinänsä tilintarkastajan valinnasta ei rakentamisen aikana ole oikein mitään hyötyä.

Mutta tosiaan, jos valitsette tilintarkastajan, niin valitkaa nimenomaan tilintarkastaja (eli oltava auktorisoitu), eikä toiminnantarkastajaa. Yleensä jos rakennuttaja haluaa oikaista, hän valitsee jonkun tutun janarin toiminnantarkastajaksi jonka hyöty taloyhtiölle on siinä nollan kieppeillä.

 

[Andi]

Onko porukalla kokemusta rakennustyön tarkkailijasta? Missä tapauksissa tuollainen kannattaa palkata? Onko siitä mitään hyötyä, ja mitkä on riskit jos tarkkailijaa ei palkata? Luin hiukan netistä, ja siellä sanottiin, että erityisesti perustaa valaessa ja runkotöitä tehtäessä pitäisi tarkkailijan olla skarppina - nuo hommat on siis meillä tehty jo kuukausia sitten..

Jos pätevä tarkkailija on tarjolla niin kannattaa palkata. Yhdet lisäsilmät ei ollenkaan ole rakentamisessa ikinä haitaksi. Vaikka teillä kriittisimmät vaiheet näyttävät olevan takanapäin, niin silti siellä ammattilaiselle tulee monta asiaa mieleen tarkastaa(tuossa vaiheessa esim. vesieristystyöt, pellitykset yms on todennäköisesti ainakin vielä tekemättä). Mutta tuossa kokouksessa pitäisi sitten olla jollakin jo vähintään tarjous tarkkailijalta jotta sen valinnasta voidaan päättää. Tarkkailijan hintahaitari voi yleensä olla mitä vaan n. 3000€ ja 20000€ väliltä. Itse olen toiminut rakennuttajana sekä tarkkailijanakin ja nähnyt noita jonkin verran. Läheskään aina tarkkailijaa ei kuitenkaan edes valita osakkaiden puolesta.

 

[Knox]

Jos pätevä tarkkailija on tarjolla niin kannattaa palkata. Yhdet lisäsilmät ei ollenkaan ole rakentamisessa ikinä haitaksi. Vaikka teillä kriittisimmät vaiheet näyttävät olevan takanapäin, niin silti siellä ammattilaiselle tulee monta asiaa mieleen tarkastaa(tuossa vaiheessa esim. vesieristystyöt, pellitykset yms on todennäköisesti ainakin vielä tekemättä). Mutta tuossa kokouksessa pitäisi sitten olla jollakin jo vähintään tarjous tarkkailijalta jotta sen valinnasta voidaan päättää. Tarkkailijan hintahaitari voi yleensä olla mitä vaan n. 3000€ ja 20000€ väliltä. Itse olen toiminut rakennuttajana sekä tarkkailijanakin ja nähnyt noita jonkin verran. Läheskään aina tarkkailijaa ei kuitenkaan edes valita osakkaiden puolesta.

Minä en taas ymmärrä tämän tarkkailijan tarvetta. Siinä olet toki oikeassa, ettei yhdet lisäsilmät haitaksi ole, mutta mun mielestä tuolle rahalle ei saa riittävästi vastinetta. Mikä on muuten loppupeleissä tarkkailijan vastuu? Eli jos tarkkailija ei huomaa jotain tökeröä virhettä, niin kaiveleeko tarkastaja kuvetta kun ruvetaan korjaushommiin?

Ja jos ei vesieristyksiä valvota ilman ulkopuolista tarkkailijaa niin jo on kumma.

 

[Andi]

Minä en taas ymmärrä tämän tarkkailijan tarvetta. Siinä olet toki oikeassa, ettei yhdet lisäsilmät haitaksi ole, mutta mun mielestä tuolle rahalle ei saa riittävästi vastinetta. Mikä on muuten loppupeleissä tarkkailijan vastuu? Eli jos tarkkailija ei huomaa jotain tökeröä virhettä, niin kaiveleeko tarkastaja kuvetta kun ruvetaan korjaushommiin?

Ja jos ei vesieristyksiä valvota ilman ulkopuolista tarkkailijaa niin jo on kumma.

En minäkään sitä ymmärrä miksi joku tuon näkee peikkona. Paitsi tietyllä tapaa jotkut urakoitsijat ymmärrän että ovat vihamielisiä.

Esimerkkinä heitin vaan esim. peltityöt tai vesieristyksen sen vuoksi että tuossa alkuperäisen kysyjän projektissa nuo vaiheet on ilmeisesti tekemättä ja yleensä sellaisia työvaiheita missä paljon virheitä tulee. Rakentamiseen liittyy paljon muutakin, mainittakoon vaikka työ- ja suunnitelma-asioiden lisäksi laki- ja sopimuskiemurat mistä kannattaa olla perillä uudishankkeissa.

Pätevä tarkkailija on osakkaiden edunvalvoja ja samalla on lisäksi rakennuttajalle tai urakoitsijallekin parempi jos ongelmia havaitaan jo viimeistään siellä rakentamisen aikana kuin vuositarkastusvaiheessa. Lain mukaanhan tarkkailijalla ei ole varsinaisesti vastuuta, eikä sillä ole valtaakaan käskyttää urakoitsijaa tai rakennuttajaa. Tarkkailija ei ole myöskään yhtäkuin valvoja, joka rakennuttajan on jokatapauksessa lain mukaan palkattava. Ja tarkkailijan käyttö ei myöskään poista edellä mainittujen tahojen asuntokauppalain mukaisia vastuita. Eli kyllä urakoitsija tai rakennuttaja kaivaa kuvettaan jos lain mukaiset takuut on muuten voimassa. Mutta mitä vähemmän kuvetta kaivetaan vuosien päästä, ovat varmaan kaikki osapuolet tyytyväisempiä?

Parhaimmillaan se siis mielestäni on hyvä silmäpari lisää työmaalla, jolle on annettava kaikki tarvittavat asiakirjat käyttöönsä että voi työnsä suorittaa. Toki erikseen sitten on ne toimijat joita ei kiinnosta kuin se laskutuspuoli. Joku tuttu joskus totesikin, että osakkaiden kannalta olisi paras vaihtoehto jos tuo tarkkailija on itse muuttamassa taloon. Hommaa myös ehkä tietyllä tapaa häiritsee sekin ettei missään ole oikein määritetty mitä tarkoittaa tarkkailijalta vaadittava "riittävä pätevyys".

Jos sen näkee kulueränä niin voidaan todeta että esim. normi kerrostalossa jossa on asuntoneliöitä vaikkapa 2000 m2, ja tarkkailija velottaa sen 10000€ työstään niin neliöhinnaksi tulee kokonainen 5€, joka 70 m2 asunnossa olisi 350€. Ei tuo mielestäni vuoden hommasta ole kovin kaksinen kustannus jos ammattilainen on apuna. Mutta jokaisessa projektissahan se on tuo osakkeen ostajien kokous kun asian päättää.

 

[Knox]

Juu, minä kyllä tiedän mitä kaikkea rakentamiseen liittyy.

Ymmärrän kyllä kantasi, varsinkin kun itse tarkkailijan hommia teet, niin totta kai suosittelet moisen palkkaamista. Mutta vaikka asiaa selitellään miten hienosti osakkaiden edunvalvonnalla ja ylimääräisellä silmäparilla, niin paskan osuessa tuulettimeen levittelee tarkkailija käsiään. Ja tuo on se fakta jonka takia en henk.koht tarkkailijaa suosi, enkä suosittele.

Mutta kerros @JZZ mihin ratkaisuun päädyitte!

 

[Andi]

Ymmärrän kyllä kantasi, varsinkin kun itse tarkkailijan hommia teet, niin totta kai suosittelet moisen palkkaamista. Mutta vaikka asiaa selitellään miten hienosti osakkaiden edunvalvonnalla ja ylimääräisellä silmäparilla, niin paskan osuessa tuulettimeen levittelee tarkkailija käsiään. Ja tuo on se fakta jonka takia en henk.koht tarkkailijaa suosi, enkä suosittele..!

Joo. En ala arvailemaan mitä sä sitten teet, mutta perseelleen sun veikkaus meni että miksi suosittelen. Sanoin että olen joskus toiminut. Tällä hetkellä olen juurikin sillä toisella puolella pöytää siten että työn alla on suunnittelu ja rakentaminen mukaan lukien muutama sata asuntoa. Se on yllättävän avartavaa kun toimii joskus pöydän toisellakin puolella.

Kerroppas vielä se fakta sitten että miksi tarkkailijalla pitäisi olla joku vastuu tuossa? Grynderihän se on joka hankkii tontin, tekee sopimukset, suunnittelee ja rakentaa sekä myy asunnot. Sun mielestä siitä siis vastuu virheistä kuuluisi ulkopuoliselle ihmiselle? Nyt meni tässä logiikassa jokin minulta ohi...

 

[Tuamas]

Kerroppas vielä se fakta sitten että miksi tarkkailijalla pitäisi olla joku vastuu tuossa? Grynderihän se on joka hankkii tontin, tekee sopimukset, suunnittelee ja rakentaa sekä myy asunnot. Sun mielestä siitä siis vastuu virheistä kuuluisi ulkopuoliselle ihmiselle? Nyt meni tässä logiikassa jokin minulta ohi...

Lähinnä kyse on kai siiitä, että mitä iloa osakkaille on 3-20k€ maksavasta ylimääräisestä silmäparista, jolla ei kuitenkaan ole käytännössä mitään vastuuta työstään.

 

[Knox]

Kerroppas vielä se fakta sitten että miksi tarkkailijalla pitäisi olla joku vastuu tuossa? Grynderihän se on joka hankkii tontin, tekee sopimukset, suunnittelee ja rakentaa sekä myy asunnot. Sun mielestä siitä siis vastuu virheistä kuuluisi ulkopuoliselle ihmiselle? Nyt meni tässä logiikassa jokin minulta ohi...

Mille ihmeen ulkopuoliselle? Jos minä maksan sinulle 1000€ tarkkailusta, mutta et huomaa rakennusvaiheessa jotain tökeröä virhettä, niin mistä minä olen maksanut?

Edellisellä työmaalla osakkaat oli palkanneet ulkopuolisen tarkkailijan joka kävi kerran viikossa pyörähtämässä työmaalla. Ja nimenomaan pyörähtämässä, äijä katseli päällisinpuolin onko hommat kunnossa, kirjaili jotain ylös ja häipyi. Toivon ettei osakkaat maksaneet paljoa kyseiselle hemmolle, mutta tuohon työpanokseen nähden eurokin olisi ollut liikaa.

Toki tuo ylempi on vain yksi tapaus, joten ei voi yleistää koskemaan muita. En minä kiistä etteikö hyvällä tarkastajalla voi olla paljonkin lisäarvoa rakennusvaiheessa. Mutta en itse kokisi asiaa niin tärkeäksi, että olisin valmis siitä maksamaan.

 

[JZZ]

Mutta kerros @JZZ mihin ratkaisuun päädyitte!

Päädyttiin olemaan ottamatta valvojaa. Tässä tapauksessa kun tosiaan tärkeimmät työvaiheet on jo tehty, ja rakennuttaja ja urakoitsijat eivät ole sama firma niin ei nähty enää syytä tuohon. Kokouksen perusteella rakennuttaja vaikuttaa olevan ihan hyvin tilanteen tasalla ja valvoo työmaata hyvin yhdessä rakennusvalvojan kanssa - ja heidän intresseissään on siis tietysti mahdollisimman virheetön rakentaminen ilman lisäkuluja.

Meidän asunnossa näytti kaikki olevan kuten pitikin, muutamalla muutospyyntöjä enemmän toivoneella oli jotain korjattavaa. Eiköhän tämä tästä. Aikataulussa ollaan ainakin, joka on hyvä juttu!

 

[Andi]

Lähinnä kyse on kai siiitä, että mitä iloa osakkaille on 3-20k€ maksavasta ylimääräisestä silmäparista, jolla ei kuitenkaan ole käytännössä mitään vastuuta työstään.

Erittelin jo aiemmin kustannukset mistä huomaa että hyvin pieni summa se on per osakas keskivertohankkeessa yleensä mikä tuolle maksetaan. Käytännössä ei tarvitse olla kuin yksi tai kaksi suhteellisen pientä asiaa niin on maksanut itsensä takaisin jo useampaan kertaan verrattuna siihen että noita korjataan vuositakuissa tai vastuuaikana. -> Tuosta saa osakas/yhtiö tai myös urakoitsija sitä etua. Rakentaminen kun kuitenkin on alusta loppuun ihmisten käsityötä ja helvetisti tulee jokaisessa projektissa pienempää ja isompaa ongelmaa.

Jos osakkaat ovat ajan tasalla niin kyllähän he voivat esim. sopia tuon kanssa että raportoi asioista säännöllisesti muille osakkaille. Tulee sitä painetta oikeasti hoitaakin niitä hommia, ja sitä kautta myös vastuuta.

Mille ihmeen ulkopuoliselle? Jos minä maksan sinulle 1000€ tarkkailusta, mutta et huomaa rakennusvaiheessa jotain tökeröä virhettä, niin mistä minä olen maksanut?

Edellisellä työmaalla osakkaat oli palkanneet ulkopuolisen tarkkailijan joka kävi kerran viikossa pyörähtämässä työmaalla. Ja nimenomaan pyörähtämässä, äijä katseli päällisinpuolin onko hommat kunnossa, kirjaili jotain ylös ja häipyi. Toivon ettei osakkaat maksaneet paljoa kyseiselle hemmolle, mutta tuohon työpanokseen nähden eurokin olisi ollut liikaa.

Toki tuo ylempi on vain yksi tapaus, joten ei voi yleistää koskemaan muita. En minä kiistä etteikö hyvällä tarkastajalla voi olla paljonkin lisäarvoa rakennusvaiheessa. Mutta en itse kokisi asiaa niin tärkeäksi, että olisin valmis siitä maksamaan.

Eli ihan samaa mieltä tuossa kuitenkin oltiin. Kuten aiemmin sanoin niin siellä pyörii myös niitä keitä ei kiinnosta muu kuin laskuttaminen ja lisäksi aiemmin mainitsin myös että yksi ongelma on tuo ettei missään määritetä mikä on se "riittävä pätevyys". Tarkkailija on oikeasti ulkopuolinen juurikin siksi että sillä ei ole projektin toteutuksessa mitään suunnittelu- tai urakointiroolia tai vastuuta, eikä saa olla sopimussuhdetta em. tahoihin.

Kärjistettynä: Mieluummin ainakin itse maksan vaikka tonnin vuoden jobista tarkkailijalle, kuin luotan ja katselen että "etujani" hoitaa rakennuttajan "ulkopuolinen" valvoja jolle maksetaan huom! grynderin toimesta reilu tonni kuussa siitä että se käy työmaalla kahvilla, toimii sihteerinä välillä ja ei uskalla kiivetä telineelle. Mielestäni alalla on nimenomaan pätevistä valvojista pula jos mistä, vaikka kyllä muutamia hyviäkin aina löytyy.

 

[JZZ]

Kärjistettynä: Mieluummin ainakin itse maksan vaikka tonnin vuoden jobista tarkkailijalle, kuin luotan ja katselen että "etujani" hoitaa rakennuttajan "ulkopuolinen" valvoja jolle maksetaan huom! grynderin toimesta reilu tonni kuussa siitä että se käy työmaalla kahvilla, toimii sihteerinä välillä ja ei uskalla kiivetä telineelle. Mielestäni alalla on nimenomaan pätevistä valvojista pula jos mistä, vaikka kyllä muutamia hyviäkin aina löytyy.

Tämä on täysin totta, mutta sama ongelma on myös tarkkailijoissa, nehän otetaan niistä ihan samoista vaihtoehdoista molemmat. Nykyisen asunto-osakeyhtiöni putkiremontin valvoja on aivan huuhaa-kaveri, kuukauden ylimääräinen vesikatko, joka olisi vältetty kuudella tulpalla oli hänen mielestä vain "harmillista, koittakaa kestää". Hänen kesälomatuuraajansa taas sitten oli oikeasti pätevä ja tehokas.

 

[Andi]

Tämä on täysin totta, mutta sama ongelma on myös tarkkailijoissa, nehän otetaan niistä ihan samoista vaihtoehdoista molemmat. Nykyisen asunto-osakeyhtiöni putkiremontin valvoja on aivan huuhaa-kaveri, kuukauden ylimääräinen vesikatko, joka olisi vältetty kuudella tulpalla oli hänen mielestä vain "harmillista, koittakaa kestää". Hänen kesälomatuuraajansa taas sitten oli oikeasti pätevä ja tehokas.

Joo. Useinhan ne tulee samoista piireistä, mutta tarkkailijan rooliin voi oikeasti ottaa alalta monipuolisemmin porukkaa esim. Toisen rakennusliikkeen tai vaikka aliurakoitsijan palveluksessa oleva henkilö tms. Ja jonkin verran olen noita nähnytkin. Valvojiksi sen sijaan yleensä on suhteellisen pienestä piiristä valittu porukat. Yksilöönhän tuo kiteytyy kuitenkin usein koska miesvaltaista työtä on kuten rakentaminen yleensäkin. Osaltani varmaan siksi olenkin kääntynyt siihen suuntaan että tarkkailija voi palvella myös rakennuttajaa kun on saatu huonoja kokemuksia valvonnan puolelta. Ja tietty toisaalta kun laki sen kerran sallii osakkaille niin mun puolestani ottakoon vaan.

 

[Torsti]

Ja jos on rakennusliikkeen palkkaama tarkkailija/valvoja, valvoo hän sen verran kun on maksettu.
Rakennusliikkeiden kannattavuus paranisi entisestään, jos oikeasti valvoisivat aliurakoitsijoiden ja muiden työmaalla töitä tekevien työsuoritteita ja paskaa ei otettaisi vastaan. Tehtäisiin kerralla kunnolla. Nyt tehdään sutta ja korjataan jos asiakas huomaa, monesti korjataan useamman kerran ja reilusti takuuajan jälkeen.

 

[sunnuntai]

Täytyisi tehdä remonttia. Katto, ikkunat/ovet ja ulkosivut menisivät uusiksi. Rintamamiestalo Mäntsälässä kyseessä.

Onko suositella firmaa? Yv:llä voi laittaa, jos mainostaminen ei ole mielekästä.

 

[Mr. Penguin]

Meille rakennetaan uutta rivitaloa, jonka asunnot on pääosin jo nyt kaupattu. Tänään on ensimmäinen rakentamisen aikainen kokous, jossa päästään katsomaan työmaalle ja lisäksi pitäisi päättää rakennustyön tarkkailijan ja tilintarkastajan valinta. Työmaalla on tällä hetkellä siis molemmat rivitalot pystyssä ja väliseinät pääosin tehty (ilman pintoja) ainakin toisessa talossa.

Onko porukalla kokemusta rakennustyön tarkkailijasta? Missä tapauksissa tuollainen kannattaa palkata? Onko siitä mitään hyötyä, ja mitkä on riskit jos tarkkailijaa ei palkata? Luin hiukan netistä, ja siellä sanottiin, että erityisesti perustaa valaessa ja runkotöitä tehtäessä pitäisi tarkkailijan olla skarppina - nuo hommat on siis meillä tehty jo kuukausia sitten.

Kun meillä muutama vuosi sitten omassa rivitalokohteessa oli tuo rakentamisen aikainen kokous, olin ehdottomasti sitä mieltä että palkataan rakennustyön tarkkailija. Perustelin sitä myös sillä että tarkkailija maksaisi itsensä moninkertaisesti takaisin jos löytää ja estää yhdenkin suuremman virheen. Sanoin myös rakennuttajan edustajalle että tekin hyödytte siitä jos hankitaan ulkopuolinen tarkkailija ja kaikki rakennetaan kerralla kunnolla. No rakennuttajan edustaja nauroi päin naamaa sanoen "meillä on erittäin hyvä oma tarkkailija jota on käyetty jo iät ja ajat, turhaan rahojanne tuhlaisitte tuollaisiin ulkppuolisiin tarkkailijoihin". No yritin vielä vedota sitten muihin osakkaisiin, mutta nämä idiootit vain mutisivat "no mistä me sellainen tarkkailija nyt hankitaan ja sehän maksaakin jotain..."

No ei siis hankittu tarkkailijaa ja nyt vuositarkastuksissa on löytynyt aikamoisia virheitä! Varsinkin vesikatteesta löytyi paljon huomautettavaa ja korjattavaa ja niistä on saanut tapella rakennuttajan kanssa jo kohta puoli vuotta eikä vieläkään ole tapahtunut mitään heidän puoleltaan. Jos meillä olisi ollut tarkkailija rakennusaikana ja jos hän olisi edes yhden näistä virheistä huomannut, niin meillä olisi hieman helpompaa tällä hetkellä...

 

[sunnuntai]

Kymppikatto, kellään kokemuksia?

 

[Beergenheim20]

Kymppikatto, kellään kokemuksia?

Heiltä sain 5k kalliimman tarjouksen kuin muilta toimijoilta, kun kilpailutin kattoremppaa viime keväänä.
Heiltä olisi tullut 2 kaveria tekemään, vähintään viikko olisi mennyt.

 

[sunnuntai]

No niin remontti on saatu alulle. Olisi kysymys jos sattuu asentajia/kirvesmiehiä olemaan palstalla.

Tuulensuoja levy kun asennetaan vanhan vinolaudoituksen päälle, niin täytyykö nurkat olla "tiiviit"? Vai onko ok, jos vinolaudoitusta näkyy jopa muutaman sentin matkalta nurkissa?

Kiitos.

 

[septi]

No niin remontti on saatu alulle. Olisi kysymys jos sattuu asentajia/kirvesmiehiä olemaan palstalla.

Tuulensuoja levy kun asennetaan vanhan vinolaudoituksen päälle, niin täytyykö nurkat olla "tiiviit"? Vai onko ok, jos vinolaudoitusta näkyy jopa muutaman sentin matkalta nurkissa?

Vajaa nurkka aiheuttaa ainakin lämpöhäviötä ja rakenteista riippuen mahdollisesti myös vetoisuutta tai muita ongelmia. Parin sentin rako on hyvä tiivistää uretaanivaahdolla. Kun vaahto on kuivunut, leikkaa sen levypinnan tasoon että julkisivuvuorauksen takana pääsee ilma kiertämään esteettä.