Huomaa suomenkielen ero päähän kohdistettu ja päähän kohdistunut.
Olen huomannut ja vaikka kyse saattaa hyvinkin olla semantiikasta niin käytäntö tukee teoriaani; SM-liigassa on jaettu monta pommia jotka ovat osuneet päähän mutta joista ei ole annettu sanktioita, perusteena se että niitä ei ole pidetty päähän tähdättyinä.
Fysiikan lait toimii kaukalossa(kin) oli nimi selässä mikä tahansa. Kyllähän liiga-avauksessa junnuista Hartikais Teemu pisti JYP:n miehiä kumoon ihan samalla tavalla (Niemisen taklauksia näkemättä).Olipa tänään nautinnollista katsoa Ville Niemisen ajeluita Kalpaa vastaan. Kolme äijää lähti suoraan persiilleen. Karu vaan huomata, miten surkealla tolalla taklauksen vastaanottaminen perus sm-liigapelureilla. Nieminen ei tavallaan edes taklannut, vaan jyräsi päin ja huonojen tasapainotaitojen takia sitten kaverit lentelivät sinne tänne. Eipä neiti-liigassamme voi tuollaisia taitoja mitenkään pelaamisen kautta oppia. Ison veden takana tähän sentään panostetaan ja kontrasti Niemisen taitojen ja muiden perusjanttereiden välillä on häikäisevän suuri.
Kun kerran videot on keksitty, niin miksi ihmeessä tuomarilla pitää olla oikeus vaikuttaa seuraavaan peliin? Kyllä se nyt pitäisi riittää, että jakaa pelirangaistuksen ja lisäsanktiot jakaa sitten Muukkonen videoiden perusteella, jos on tarvetta.
Itseltäni on mennyt tämä ohi, eli löytyykö joku hyvä peruste, miksi tuomarin pitää SM-Liigassa pystyä jakamaan sekä ottelu- että pelirangaistuksia. Tai en minä hyvästä tiedä, mutta onko tätä vakavasti yritetty perustella?
Niin, ymmärrän kyllä tämänkin, mutta toisaalta kaikki muutkin (ps.maalitilanteet) tilanteet ja rangaistukset "arvotaan" heti livenä paikan päällä ja sikäli ovat aina jotenkin eriarvoisia, kun ei ne tilanteet ikinä ole samanlaisia ja/tai arvoisia. Kyllä sellainen normi kakkonenkin voi joskus pelin ratkaista. Päähän kohdistuneen ja kohdistetun taklauksen kohdalla on ihan sama juttu.Tämä muuten myös sellainen asia, joka pistää pelaajat täysin eriarvoiseen asemaan, sillä tuomarit eivät voi millään pelin tiimellyksessä arvioida jokaisen taklauksen jälkeen sitä, oliko taklaus kohdistunut vai kohdistettu päähän. Arvalla sitten mennään ei jäähyä - ottelurangaistuksen välillä, vaikka lopputulos olisi sama eli aivotärähdyksen saaanut kaveri talutetaan pukuhuoneeseen.
Olipa tänään nautinnollista katsoa Ville Niemisen ajeluita Kalpaa vastaan. Kolme äijää lähti suoraan persiilleen. Karu vaan huomata, miten surkealla tolalla taklauksen vastaanottaminen perus sm-liigapelureilla. Nieminen ei tavallaan edes taklannut, vaan jyräsi päin ja huonojen tasapainotaitojen takia sitten kaverit lentelivät sinne tänne. Eipä neiti-liigassamme voi tuollaisia taitoja mitenkään pelaamisen kautta oppia. Ison veden takana tähän sentään panostetaan ja kontrasti Niemisen taitojen ja muiden perusjanttereiden välillä on häikäisevän suuri.
Itseltäni on mennyt tämä ohi, eli löytyykö joku hyvä peruste, miksi tuomarin pitää SM-Liigassa pystyä jakamaan sekä ottelu- että pelirangaistuksia. Tai en minä hyvästä tiedä, mutta onko tätä vakavasti yritetty perustella?
Totta on, että liiga ei kaikin osin noudata IIHF-sääntöjä, mutta kyllä säännöissä lähtökohtaisesti on sekä peli- että ottelurangaistus ja monessa kohdassa taitaa sanamuoto olla "tuomarin harkinnan mukaan".
Jos OR poistettaisiin tuomarin valikoimista, niin se olisi myös epäluottamuslause tuomareita kohtaan ja myös oleellinen poikkeus IIHF:n säännöistä.
Jos halutaan viedä tuomareilta vielä sitä vähäistäkin arvostusta ja arvovaltaa, kannattaa ehdottomasti perustaa sellainen toimielin, joka peruuttaa tuomarien päätöksiä videoiden perusteella.Vai onko joku joskus kuullut kurinpitohenkilön peruvan sitä?
Eikös tuollainen ole jo? Jonnekin HIFK niitä omia videoitaan lähetteli joku vuosi sitten erään TPS-pommin jälkeen (Hulkkonen? Saarinen? En muista varmasti). Muistaakseni touhu maksoi aika paljon.Jos halutaan viedä tuomareilta vielä sitä vähäistäkin arvostusta ja arvovaltaa, kannattaa ehdottomasti perustaa sellainen toimielin, joka peruuttaa tuomarien päätöksiä videoiden perusteella.
Onko se enemmän arvovallan poistamista vai tasapuolisuuden tuomista päätöksiin jos OR:a ei olisi ja tuomioita voisi jälkikäteen lieventää?Jos halutaan viedä tuomareilta vielä sitä vähäistäkin arvostusta ja arvovaltaa, kannattaa ehdottomasti perustaa sellainen toimielin, joka peruuttaa tuomarien päätöksiä videoiden perusteella.
Samaa mieltä.Ottelurangaistuksen voisi poistaa. Tuomarivirheet kuuluvat lajiin, sellaisetkin jotka ratkaisevat otteluita, mutta turha enää seuraavassa pelistä niistä on kärsiä.
Jos halutaan viedä tuomareilta vielä sitä vähäistäkin arvostusta ja arvovaltaa, kannattaa ehdottomasti perustaa sellainen toimielin, joka peruuttaa tuomarien päätöksiä videoiden perusteella.
Näyttipä muuten Japa Levonen eilen turussa miksi on paras tuomari liigassa. Kolulta pommi Loppiin heti alussa, josta olisi voinut jopa joku antaa heti 5+20, mutta Japa pysyi tyynenä eikä antanut edes kakkosta.
Mitä siinä itse asiassa tapahtui? Canalplussan välähdyksessä se näytti joltain poikittaiselta mailalla/käsillä selästä työnnöltä, mutta voi olla että näin väärinkin kun katselin lähetystä 20''-näytöstä.
Totta on, että liiga ei kaikin osin noudata IIHF-sääntöjä, mutta kyllä säännöissä lähtökohtaisesti on sekä peli- että ottelurangaistus ja monessa kohdassa taitaa sanamuoto olla "tuomarin harkinnan mukaan".
Jos OR poistettaisiin tuomarin valikoimista, niin se olisi myös epäluottamuslause tuomareita kohtaan ja myös oleellinen poikkeus IIHF:n säännöistä.
Mutta ilmeisesti NHL:ssä tuomarilta ei ole viety pois mahdollisuutta antaa OR.
OR:n poistovaatimus on vain yksi tapa huutaa sitä samaa NUIJA-huutoa.