Tässä ketjussa seurataan Mr. Jäähyaition sm-liigatappelu rikosilmoituksen etenemistä

[kritiikki]

En ole väärässä, etkä sinä ilmeisesti ymmärtänyt, mistä viestissäni on kyse.

Tuo "loukatun suostumus" -ehto todellakin löytyy laista (niin kuin täällä on jo moneen kertaan kerrottu). Viestini pointtina oli korostaa sitä, että on nyt syyttäjän harkittavana ja sen jälkeen mahdollisesti oikeuden ratkaistavana, täyttyykö "loukatun suostumus" Nielikäinen vs. VandenBussche -tapauksessa esimerkiksi lajin luonteeseen liittyvien asioiden perusteella.

Maallikon on tähän asiaan mahdoton ottaa perusteltua kantaa. Sellaisen muodostamiseen tarvitaan sekä vahvaa lakituntemusta että syvää ymmärrystä jääkiekosta.

No, pitkin hampain hyväksyn puolustautumisenne koska en ole lakiasiantuntija.

 

[Artsi]

Kuinkahan paljon esimerkiksi maalivahdin kylmäksi ajelut lisääntyisi jos tappelut kiellettäisiin? Hyökkääjä voisi ihan huoletta vetää pudotuspeleissä vastustavan ykkösmolarin lasarettiin. Kukaan ei uskaltaisi käydä päälle sakkojen tai rikossyytteen pelossa.

Kyllä on laji heikolla pohjalla, jos pelletappeluiden kieltäminen johtaisi maalivahtien "ajeluun". Ilveksellä on monen mielestä erittäin tappeluvastainen valmentaja, ja silti Ipan maalivahteja ei ole ajeltu yhtään sen useammin, kuin vaikka "ilkeän ifk:n". Kyllä lajikulttuuriin kuuluu tiettyjen sääntöjen noudattaminen ilman omankäden oikeudella annettuja muistutuksia ja vaikka sanktiot olisivat tappeluista nykyistä huomattavasti kovemmat, niin kyllä se rankaisu tarvittaessa silti annettaisiin.

 

[raisu]

Kyllä on laji heikolla pohjalla, jos pelletappeluiden kieltäminen johtaisi maalivahtien "ajeluun". Ilveksellä on monen mielestä erittäin tappeluvastainen valmentaja, ja silti Ipan maalivahteja ei ole ajeltu yhtään sen useammin, kuin vaikka "ilkeän ifk:n". Kyllä lajikulttuuriin kuuluu tiettyjen sääntöjen noudattaminen ilman omankäden oikeudella annettuja muistutuksia ja vaikka sanktiot olisivat tappeluista nykyistä huomattavasti kovemmat, niin kyllä se rankaisu tarvittaessa silti annettaisiin.

No niin, jos tappeluista tulisi 10 ottelun pelikielto ja 50 tonnin sakko, kuten Eero (tuo suuri jääkiekkomies henkeen ja vereen) vaatii, annettaisiin se kosto sitten vaikka vetämällä mailalla ranteet paskaksi. Olisiko se sitten parempi tapa kuin kunnon rehti tappelu?

Luuletko, että runkosarjassa siitä moken ajelemisesta olisi omalle joukkueelle suurtakaan hyötyä. Play-offs sarjassa tilanne voisi olla ihan toinen.

 

[Gags]

Henkilökohtaisena mielipiteenäni toki hyväksyn Pasin ja Vandyn myllyn kaltaiset tapahtumat osaksi lajia ja pelin henkeä myös Suomessa. Ymmärrän kuitenkin, että tämä ei ole mikään objektiivinen - saati absoluuttinen - totuus.

Kyllä se nimenomaan on sitä, absoluuttinen totuus. Osa lajia ja pelin henkeä myös Suomessa. Mikään muu lopputulema kuin se, että ko. tappelu on osa lajia ja pelin henkeä, on täysin lajiasiantuntemattomuuteen perustuva.

 

[raisu]

Ei täällä kuitenkaan ole nähty kovin montaa vastaavaa myllyä, jossa mailat ja kintaat tippuvat saman tien kiekon pudotessa jäähän ja sitten vielä riisutaan kypärät ennen kuin aletaan mättää.

Kertonee jotain siitä huonosta lajikulttuurista.

 

[Artsi]

Tämän tyyliset nyrkkihipat ovat yhtä uusi piirre suomalaisessa kiekossa, kuin paljon parjattu rankkarikisa. Toinen uutuus vaan saa kovaa vastustusta "fanipiireissä" ja toinen kovaa kehua. Samat argumentit, mitä käytetään toisessa tapauksessa puolesta, ovatkin toisessa vastaan.

Itse olen kiekkoa seurannut 40 vuotta ja olen nauttinut lajista ilman näitä pelletappeluita, enkä näe mitään tarvetta muuttaa suomalaista kiekkoa tässä asiassa.

 

[aceman81]

Niin...välillä oikein itsekään tiedä mistä periaatteessa keskustellaan - sellanen tuntuma että Heinäluoma ei tiedä ainakaan. Tappelut kuuluu kiekkoon vs. kaikki pois / spontaanit, pelitilanteista aiheutuvat tappelut ovat osa SM-liigaa - showlta haiskahtavat eivät.Ymmärrän kyllä että liiga ja osa kiekkokuluttajista eivät halua tappelukulttuurin ujuttautuvan liigaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Siis...Pasi ja Helge tietyllä tapaa tätä olivat luomassa, vaikka kenties kolmen myllyn kohdalla voikin argumentoida, jotta muitakin syitä hanskaamiseen oli kuin pelkkä teatraalisuus - samoin tässä Tiistain Taistossa oli aikasemmilla tapahtumilla merkitystä.

Spontaanit, pelitilanteista johtuvat myllyt siis pääsääntöisesti hyväksytään - ja toivottavasti liiga jatkaisi PRK-periaatteella. Saas nähä. Onkohan esim. square off sellainen tekijä, joka automaattisesti tekee tappelusta show-meininkiä? Sen tarkoituksenahan on kuitenkin saada taisteluparille reilu lähtö; hanskat jäähän, kenties kypärät pois (ei aina) ja sitten itse asiaan. Toisenlaisessa tilanteessa nopeampi aloitteentekijänä voi saada ratkaisevan etulyöntiaseman. Ja niin...mikäli vaikkapa kaksi tunnettua tekijää haluavat matsata niin täytyykö heidän järjestää ns. näytös - eli vaikkapa vihellyksen jälkeen ottaa kontaktia tai muuta vastaavaa, jotta saavat oikeutuksen ottaa erän. Vai tuleekohan joka peliä ennen liigalta noottia jotta jos nämä kyseiset herrat matsaa, niin pelikieltoa napsahtaa ja sanktioita pohditaan?

 

[Isaksson]

Itse olen kiekkoa seurannut 40 vuotta ja olen nauttinut lajista ilman näitä pelletappeluita, enkä näe mitään tarvetta muuttaa suomalaista kiekkoa tässä asiassa.

Kyllähän tähän yhtyä voi. Kysymys kai nyt onkin siitä, että pitääkö poliisin olla se, joka tämän muutoksen estää. Eikö SM-liiga voi itse hoitaa asiaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Niin kauan kun Helkovaara hoitaa putiikkia niin ei tietenkään voi, mutta ehkä sen jälkeen.

 

[Cobol]

Kyllähän tähän yhtyä voi. Kysymys kai nyt onkin siitä, että pitääkö poliisin olla se, joka tämän muutoksen estää. Eikö SM-liiga voi itse hoitaa asiaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Niin kauan kun Helkovaara hoitaa putiikkia niin ei tietenkään voi, mutta ehkä sen jälkeen.

Minusta sekä sinulta että HN:lta puuttuu nyt kyky ymmärtää lukemanne. Ei tässä ole kyse yhdestä tietystä tappelusta, vaan tappeluista SM-liigassa ylipäätään. Asian helpottamiseksi alla demaripomo ja ministeri Heinäluoman linjaus:

Itse katsoisin ensimmäisenä SM-liigan vastuullisten päättäjien suuntaan – liigahallituksen puheenjohtajaan Timo Rajalaan. Säännöt voidaan ja ne pitää laatia sellaisiksi, että tarpeeton väkivalta ja nyrkkitappelut saadaan karsituksi kiekkokaukaloista. Viidenkymmenen tuhannen euron enimmäissakot seuroille ja esimerkiksi kymmenen ottelun pelikielto tappelijalle voisi rauhoittaa kummasti pelikenttää.


- Eero Heinäluoma MTV3 nettikolumnissa.

Tuon kun lukee niin ei jää epäselväksi, mikä on tavoite. Tiistain yksi tappelu antoi vain sen mahdollisuuden, jota eräät tahot olivat odottaneet.

 

[Artsi]

Kyllähän tähän yhtyä voi. Kysymys kai nyt onkin siitä, että pitääkö poliisin olla se, joka tämän muutoksen estää. Eikö SM-liiga voi itse hoitaa asiaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Niin kauan kun Helkovaara hoitaa putiikkia niin ei tietenkään voi, mutta ehkä sen jälkeen.

Olen samaa mieltä, että poliisin ei olisi pitänyt olla se, joka tähän puuttuu, vaan sm-liigan johdon olisi pitänyt välittömästi ottaa kantaa tällaista suomalaiseen kiekkoon perinteisesti kuulumatonta toimintaa vastaan. Paljon pajattu kulttuuriministeri muuten toivoi omassa kannanotossaan, että juuri liiga hoitaisi itse tällaiset epäasiallisuudet pois.

Tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, että tämä poliisin toiminta, yhdessä muun ulkopuolisen keskustelun kanssa on pakottanut sm-liigan johdon tarttumaan asiaan ja hoitamaan tuon epäkohdan pois päiväjärjestyksestä. Poliisin rooli tässä tapauksessa tulee olemaan vain prosessia käynnistävä voima ja sen enempää syytteitä, kuin tuomioita ei tästä tulla jakamaan, muuta kuin liigan sisältä.

 

[Artsi]

Minusta sekä sinulta että HN:lta puuttuu nyt kyky ymmärtää lukemanne. Ei tässä ole kyse yhdestä tietystä tappelusta, vaan tappeluista SM-liigassa ylipäätään. Asian helpottamiseksi alla demaripomo ja ministeri Heinäluoman linjaus:

Itse katsoisin ensimmäisenä SM-liigan vastuullisten päättäjien suuntaan – liigahallituksen puheenjohtajaan Timo Rajalaan. Säännöt voidaan ja ne pitää laatia sellaisiksi, että tarpeeton väkivalta ja nyrkkitappelut saadaan karsituksi kiekkokaukaloista. Viidenkymmenen tuhannen euron enimmäissakot seuroille ja esimerkiksi kymmenen ottelun pelikielto tappelijalle voisi rauhoittaa kummasti pelikenttää.


- Eero Heinäluoma MTV3 nettikolumnissa.

Tuon kun lukee niin ei jää epäselväksi, mikä on tavoite. Tiistain yksi tappelu antoi vain sen mahdollisuuden, jota eräät tahot olivat odottaneet.

Luin tuon kolumnin kokonaisuudessaan ja minulle siittä jäi se kuva, että Heinäluoma nimenomaan tarkoitti näitä pelistä irrallisia väkivaltaisuuksia, eikä suinkaan peli tilanteessa sattuvia kiivastumisia.

 

[Cobol]

Luin tuon kolumnin kokonaisuudessaan ja minulle siittä jäi se kuva, että Heinäluoma nimenomaan tarkoitti näitä pelistä irrallisia väkivaltaisuuksia, eikä suinkaan peli tilanteessa sattuvia kiivastumisia.

Tiedät varmasti sen, että "irrallinen väkivalta" on mahdoton määritellä. Mikä on irrallista ja mikä ei? Jos vastustaja torppaa sinut edellispelissä kun ottelu päättyy ja asia hoidetaan seuraavassa pelissä, onko kyseessä irrallinen väkivalta? Tiedän, vaikea ja mahdoton suo.

Kyllä Heinäluoma tietää sen myös. Hänestä voi sanoa mitä vaan, mutta kyseessä ei ole kuitenkaan typerys. Siksi kannattaa huomata se, mitä Heinäluoma vaatii SM-liigalta:

1. Tarpeeton väkivalta ja nyrkkitappelut pois kiekkokaukaloista
2. Viidenkymmenen tuhannen euron enimmäissakot seuroille ja
3. Esimerkiksi kymmenen ottelun pelikielto tappelijalle.

 

[Artsi]

Tiedät varmasti sen, että "irrallinen väkivalta" on mahdoton määritellä. Mikä on irrallista ja mikä ei? Jos vastustaja torppaa sinut edellispelissä kun ottelu päättyy ja asia hoidetaan seuraavassa pelissä, onko kyseessä irrallinen väkivalta? Tiedän, vaikea ja mahdoton suo.

Kyllä Heinäluoma tietää sen myös. Hänestä voi sanoa mitä vaan, mutta kyseessä ei ole kuitenkaan typerys. Siksi kannattaa huomata se, mitä Heinäluoma vaatii SM-liigalta:

1. Tarpeeton väkivalta ja nyrkkitappelut pois kiekkokaukaloista
2. Viidenkymmenen tuhannen euron enimmäissakot seuroille ja
3. Esimerkiksi kymmenen ottelun pelikielto tappelijalle.

Heinäluoma ei vaadi sm-liigalta mitään, eikä hänellä ole siihen mahdollisuuksiakaan. Sen sijaan hän esittää julkisuuden henkilönä oman ehdotuksensa, millaisilla keinoilla tällaisista epäasiallisuuksista voisi päästä eroon.

 

[Cobol]

Heinäluoma ei vaadi sm-liigalta mitään, eikä hänellä ole siihen mahdollisuuksiakaan. Sen sijaan hän esittää julkisuuden henkilönä oman ehdotuksensa, millaisilla keinoilla tällaisista epäasiallisuuksista voisi päästä eroon.

Ei tietenkään vaadi siinä mielessä kuin asia yleensä ymmärretään. Mutta vaatii kyllä heittämällä valtiovarainministerinä selvän ehdotuksen tiskiin. Jotta asian ymmärtäisit, yksinkertaistan: se on vähän sama juttu kuin liigajoukkue X:n iso sponsori sanoisi jotain. Eihän sponsori vaadi, mutta... Ja en väitä valtion olevan SM-liigan sponsori. Heinäluoma piti osaltaan huolen siitä, että SM-liigassa tehdään kurinpalautus ja että kaikista tappeluista tulee sanktioita aiempaa enemmän. Ei niitä tappeluita tulla erittelemään hyviin ja pahoihin, huomaat sen kyllä. Seuraavaa tappelua saadaan odotella.

Ja oma kantani on se, että mitään show-tappeluita en kannata. Rehellisille mies miestä vastaan -hanskauksille kyllä.

 

[Artsi]

Ei tietenkään vaadi siinä mielessä kuin asia yleensä ymmärretään. Mutta vaatii kyllä heittämällä valtiovarainministerinä selvän ehdotuksen tiskiin. Jotta asian ymmärtäisit, yksinkertaistan: se on vähän sama juttu kuin liigajoukkue X:n iso sponsori sanoisi jotain. Eihän sponsori vaadi, mutta... Ja en väitä valtion olevan SM-liigan sponsori. Heinäluoma piti osaltaan huolen siitä, että SM-liigassa tehdään kurinpalautus ja että kaikista tappeluista tulee sanktioita aiempaa enemmän. Ei niitä tappeluita tulla erittelemään hyviin ja pahoihin, huomaat sen kyllä. Seuraavaa tappelua saadaan odotella.

Ja oma kantani on se, että mitään show-tappeluita en kannata. Rehellisille mies miestä vastaan -hanskauksille kyllä.

Ei valtiovarainministeriö liigaa, eikä liigaseuroja sponsoroi, kuten sanoit. Vertauksesi on siltä osi huono. Heinäluoman kannanotto on yhtä painava, kuin että sen esittäisi Ville Valo. Molemmat ovat julkisuuden henkilöitä ja siksi kannanotto ylittää utiskynnyksen.

Paljonko lyödään vetoa, että liigan päätöksessä tullaan erittelemään spontaanit tappelut ja tällaiset lapsellisuudet? Olen aivan vrma, että niin tulee tapahtumaan ja se on hyvä.

 

[Cobol]

Ei valtiovarainministeriö liigaa, eikä liigaseuroja sponsoroi, kuten sanoit. Vertauksesi on siltä osi huono. Heinäluoman kannanotto on yhtä painava, kuin että sen esittäisi Ville Valo. Molemmat ovat julkisuuden henkilöitä ja siksi kannanotto ylittää utiskynnyksen.

No en voi mitään jos et ymmärrä jääkiekon SM-liigan sidoksia valtiovaltaan ja siitä johtuvia sidoksia yhteistyökumppaneihin ja vertaat valtiovarainministerin kommenttia tässä asiassa painoarvoltaan Ville Valon kommenttiin.

Case closed.

 

[Kyyberi]

Paljonko lyödään vetoa, että liigan päätöksessä tullaan erittelemään spontaanit tappelut ja tällaiset lapsellisuudet? Olen aivan vrma, että niin tulee tapahtumaan ja se on hyvä.

Sitten sitä vasta suossa ollaankin. Kuka vetää rajan, milloin kyseessä on show ja milloin ei? Heinäluoma? Sm-Liiga? Jokainen vuorollaan?

Ääripäät on helppo erotella. Välimuodot eivät. Tämän paljon puhutun "shown" taustalla on pelitapahtumat, aina viime vuoden playoffeista asti. Sitä ei Heinäluoma ja kumppanit tunnu ymmärtävän. Jos tappelu olisi käyty edellisessä paikallispelissä Nielikäisen päällekarkauksen jälkeen, olisiko se ollut "showta"?

Jonkun mielestä kyllä, jonkun mielestä ei. Linjan määrittely on mahdotonta.

Ylipäätään koko touhu saa naurettavia piirteitä. Edes Sm-Liigan johdossa istuva henkilö ei tiedä, että liigassa tapellaan sen verran mitä siellä nyt tapellaan. Ja menee sanomaan sen vielä julkisesti.

Ja edelleen pitää toistaa samaa: nyt kyseessä ei ole se seikka, kuuluuko tappelut kotimaiseen jääkiekkoon vai eivät, sillä ne ovat jo osa peliä. Halutaanko niistä eroon kokonaan? Siitä tulisi päättää yhdessä niiden kanssa jotka peliä pelaavat ammatikseen.
Ongelma on nyt se, että asioista yrittää päättää ihmiset jotka eivät pelaa peliä, eivätkä näemmä sitä ymmärrä.

Ja se korpeaa suunnattomasti. Sama kuin sinun työpaikallesi tulisi sinun asioistasi päättämään täysin asian ulkopuoliset henkilöt. Kertomaan sinulle mikä kuuluu työhösi ja mikä ei. Jonkun mielestä se on ok, minun mielestä ei.

 

[ms.qvist]

Paljonko lyödään vetoa, että liigan päätöksessä tullaan erittelemään spontaanit tappelut ja tällaiset lapsellisuudet? Olen aivan vrma, että niin tulee tapahtumaan ja se on hyvä.

Haluaisin tietää, että kuka tekee rajanvedon spontaanien tappeluiden ja mainitsemiesi "lapsellisuuksien" välille?

Kuka määrittelee sen mikä on lapsellista käytöstä ja mikä taasen ei ole?

Lähes jokainen kiekkoa seuraava voi yhdistää Nielikäinen vs VandenBussche tapauksen Jokereiden ja HIFK:n ensimmäiseen kohtaamiseen jolloin päästään jo eroon "lapsellisesta" machoilusta - näin minä asian näen, ts. tilanne olikin kuitti ja varoitus siitä mitä seuraa jos vastaavaa tapahtuu jatkossa.

Minä en ainakaan voi suorittaa rajanvetoa spontaaneiden tappeluiden ja "lapsellisuuksien" välille kun pelaajat voivat hakea tilanteen vastaisuudessa toisella tavalla jolloin päästään siihen ettei enää ole mahdollisuutta erottaa tappeluita toisistaan, vai ryhdytäänkö siihen, että tiettyjen pelaajien kohdatessa ruvetaan automaattisesti lätkimään suuria rangaistuksia? Mikä on ehdottoman väärin koska tuolloin pelaajat joutuvat täysin eriarvoiseen asemaan.

Minusta nyt on mennyt lapsi pesuveden mukana... ja liiga jatkaa edelleen nöyrtymistään julkisen paineen alla - hävetkää siellä norsunluutornissanne!

vlad.

 

[MS]

Haluaisin tietää, että kuka tekee rajanvedon spontaanien tappeluiden ja mainitsemiesi "lapsellisuuksien" välille?

Kuka määrittelee sen mikä on lapsellista käytöstä ja mikä taasen ei ole.

Eiköhän siihen hommaan paras ammattilainen ole Esko Roine, koska teatterialan kokemusta kuitenkin tarvitaan. Sopisi aika hyvin SM-ligan välillä tahdittomaksi menevään linjaan.

 

[Vekurinen]

Laitan tähän erääseen toiseen ketjuun laittamani jutun:

Loukatun suostumus on monessakin suhteessa ongelmallinen konstruktio. Riskinoton käsitteellä operoiva Frände (Yleinen Rikosoikeus, 2005): "Mitään suostumusta pelaajat eivät sitävastoin anna; vaan kukin toivoo selviytyvänsä vammoitta." Sen sijaan Frände katsoo, että sääntöjen mukaiset taklaukset ovat sallittuja, koska ne eivät ole kiellettyä riskinottoa. Jos kuitenkin rikotaan pelin sääntöjä, on kyse prima facie kielletystä riskinotosta.

Otetaan nyt vaikka kuvitteellinen esimerkki: PN ja RV tappelevat Helsinkiläisen nakkikioskin edessä; molemmat tietävät tapahtuman "säännöt" ja hengen. Mutta on päivänselvää, että loukatun suostumus ei tässä kohden päde. Miksi niiden sitten tulisi päteä jääkiekko-ottelussa? "Pelin henki" on JA:ssa (kärjistäen) ainoa selitys, mikä tähän tilanteeseen irtoaa. Mutta mikä merkitys pelin hengellä sitten ylipäänsä on? Eihän snagaritappelunkaan rangaistavuutta poista suomalaisen ravintolakulttuurin henki.

KKO esitti tapauksessa 1996:74 tulkinnan, joka nojautui vahvasti loukatun suostumukseen. Ei kuitenkaan voida sanoa, että mitään oikeuskäytännössä vakiintunutta tulkintamallia olisi syntynyt, ainakaan vielä.

Frändekään ei tule mihinkään selkeään lopputulokseen, vaan tyytyy esittämään teleologisen argumentin siitä, että ankarampi suhtautuminen muuttaisi varsin radikaalisti sekä jääkiekon että jalkapallon luonteen. Teoksen sytematiikassa ko. tapaukset on työnnetty "Avoimia tapauksia (rajatapauksia)"-osioon.

Asia on monessakin suhteessa erittäin mielenkiintoinen, mutta JA:ssa en ole oikein jaksanut lähteä sitä käsittelemään, jo senkin takia, että suhtaudun epäilevästi "pelin luonne/henki"-argumenteista poikkeavien kannanottojen esiintymiseen. Aiemmin kirjoittamani on kuitenkin eräänlainen kannanotto/tosiasian toteaminen siihen suuntaan, että oikeuselämässä on monia asioita, jotka ovat synnyttäneet kirjon toisistaan eroavia arvovaltaisia(kin) kommentteja. Todellisuus on niin kihisevän runsas, ettei lainoppineiden käsitteiden voida ajatella automaattisesti kattavan sitä kokonaisuudessaan. Tämä on yleinen harhaluulo, joka tässäkin asiassa helposti huomataan; lain ja oikeuden katsotaan olevan lähinnä mekaanista joko/tai-tyyppistä palapelin ratkaisemista. Ja nyt en tarkoita Dynamon kommenttia, vaan tätä halua löytää jokin pykälä, jossa asia enemmän tai vähemmän tyhjentävästi säänneltäisiin.

Ja nyt, hyvät veljet, kuunnelkaa vielä hetki ennenkuin seivästätte. Minä vastustan vahvasti jääkiekkotappeluiden sanktioimista nykyistä kovemmin (itse asiassa olen NHL-mallin kannattaja).

Ongelma onkin sitten se, että tämä vastustukseni tulisi perustella juridisen kritiikin kestävällä tavalla. Ja se ei ole ihan helppoa.

Voitaisiin tietysti miettiä sitä, että pelaajat ja tuomarit itse pitävät tappeluita sallittuna riskinottona (kuten Dan Frände tuossa teoksessaan tekee). Mutta eihän tässä taaskaan päästä puusta pitkään; edelleen myös nakkikioskitappelun osapuolet saattavat pitää tappelua "tapahtuman" luonteeseen kuuluvana.

En kuitenkaan todellakaan usko, että tästä tuomioita tulee. Oikeuskäytännön empiria osoittaa, että tällaisia tapauksia (ja varsinkin langettavia tuomioita) on meillä ollut todella vähän/ei lainkaan. Tämä on siis ollut käytäntönä syyttäjällä/tuomioistuimissa jo pidemmän aikaa. Kun vielä todetaan se, että jääkiekkotappelut ovat tuore ilmiö eikä oikeuskäytännössä yleensä taphdu muutoksia kovinkaan nopeasti, on tämä uskomukseni jossain määrin perusteltu.

 

[Isaksson]

Minusta sekä sinulta että HN:lta puuttuu nyt kyky ymmärtää lukemanne. Ei tässä ole kyse yhdestä tietystä tappelusta, vaan tappeluista SM-liigassa ylipäätään.

Ei ymmärryksessä tappeluista eikä varsinkaan tästä kyseisestä mitään vikaa ole. Minulle se oli väistämätön ja täysin ok tapahtuma, eikä minulla ole vastakaan mitään ongelmia näiden kanssa. Sen sijaan yritin ymmärtää edellisen kirjoittajan näkemystä ja siihenkin kyllä kykenen.

Tämä kyseinen tappeluhan ei kuitenkaan missään muodossa ollut pelistä irrallinen tapahtuma. Yksittäinen pelikään ei ole liigassa koskaan mikään irrallinen tapahtuma. Liiga on yli puoli vuotta kestävä tapahtuma, missä pelataan parin päivän välein _SARJAA_, missä jokaisella ottelulla on oma merkityksensä kokonaisuudessa. Mikään peli ei ole vain irrallinen peli, vaan osa tätä sarjaa.

Kyseinen tappelu oli pitkän ketjun jatkumo, joka oli väistämätön. Siitä muodostui jonkinlainen "showtappelu" siksi, että media pääsi tähän jatkumoon käsiksi ja ikäänkuin hyppäsi kyytiin kesken leikin ja teki siitä "showtappelun", vaikka itse seurojen ja pelaajien puolesta se ei sellainen missään nimessä ollut.

 

[Isaksson]

Olen samaa mieltä, että poliisin ei olisi pitänyt olla se, joka tähän puuttuu, vaan sm-liigan johdon olisi pitänyt välittömästi ottaa kantaa tällaista suomalaiseen kiekkoon perinteisesti kuulumatonta toimintaa vastaan.

Minä taas en todellakaan tarkoittanut sitä, että SM-liiga ottaisi kannan "kiekkoon perinteisesti kuulumatonta toimintaa vastaan". Vaan määrittelisi itse ne rajat, joiden sisällä liigassa mennään. Henkilökohtainen kantani on selvä, tappelut kuuluvat peliin, mutta jos ja kun ne halutaan jotenkin sanktioida, oikea määrittelijä on liiga, ei ministeri(t) eikä poliisi.

 

[Cobol]

Tämä kyseinen tappeluhan ei kuitenkaan missään muodossa ollut pelistä irrallinen tapahtuma.

Ei tietenkään ollut, vaikka Jatkoajassa asiaa ei moni kirjoittaja ymmärräkään. Minusta se oli myös rehellinen mies miestä vastaan kamppailu. Ehkä yksi syy on siinä, että asioiden tausta on hakusessa kun esimerkiksi otteluita ei nähdä ja joukkueita ei tunneta. Valmentajista (lähinnä Shedden) ja hänen taustoistaan edes viime kaudelta puhumattakaan. Ainoastaan lähinnä pääkaupunkiseudun kirjoittajilla on omakohtaista kokemusta, jonka perusteella voi muodostaa mielipiteensä myös itse näkemänsä ja kokemansa mukaan.

Vielä oudommaksi menee kun täältä saa lukea, että on hyvä kun valtiovalta ministerin ja poliisin kautta asettaa SM-liigalle rajat ja että liiga jakaa tappelut hyviin ja huonoihin ja erittelee lapsellisuudet vielä siihen päälle. Vaikea on sanoa missä maailmassa näin ajattelevat elävät, mutta kovin on vieras maailmansa todellisuudelle.

Ministerien ja poliisin puuttumisella on se valitettava seuraus, että asiaa käsittelevät ja pyrkivät tekemään päätöksiä tai ainakin painostamaan päätöksiin lajille täysin ulkopuoliset tahot. Heidän ongelmansa on vielä siinäkin, että ymmärrys tappeleluista, niiden syistä ja jääkiekon luonteesta ylipäätään on hyvin rajoitettu.

 

[Major Julli]

Vielä oudommaksi menee kun täältä saa lukea, että on hyvä kun valtiovalta ministerin ja poliisin kautta asettaa SM-liigalle rajat ja että liiga jakaa tappelut hyviin ja huonoihin ja erittelee lapsellisuudet vielä siihen päälle. Vaikea on sanoa missä maailmassa näin ajattelevat elävät, mutta kovin on vieras maailmansa todellisuudelle.

Ministerien ja poliisin puuttumisella on se valitettava seuraus, että asiaa käsittelevät ja pyrkivät tekemään päätöksiä tai ainakin painostamaan päätöksiin lajille täysin ulkopuoliset tahot. Heidän ongelmansa on vielä siinäkin, että ymmärrys tappeleluista, niiden syistä ja jääkiekon luonteesta ylipäätään on hyvin rajoitettu.

Näin on näkkärit. Jalkapallossa jos tällainen vastaava tapaus tapahtuisi Suomessa, uhkaisi FIFA Suomea sulkemisella kaikesta kansainvälisestä jalkapalllotoiminnasta, ml. junnut ja naiset. Ja miksi? Ei siksi että nyrkki heilui, ei siksi että poliisi tutkii asiaa vaan siksi, että valtiovalta yrittää sotkea politiikkaa lajiin. Mielestäni IIHF voisi ottaa saman linjan käyttöön.

Mielestäni myöskään liiga ei voi vetää linjaa tyyliin toiset tappelut on pahoja ja toiset nyt kuuluu peliin. Joko jokaisesta nyrkillä lyönnistä pitkää pannaa tai sitten pelirangaistus. Minulle kelpaa kumpi tahansa linja, kunhan vaan on linja.

 

[Koskenkorva]

Kyllähän tappelut jääkiekosta varmaan voisi kieltää, koska ne eivät kuitenkaan ole samalla tavalla osa lajia kuin iskujen vaihto esimerkiksi nyrkkeilyssä. Eri asia on sitten onko sellainen järkevää tai välttämätöntä.

Anteeks, mä kun luulin että ne on kiellettyjä. Vai?

Poliisi on aloittanut asian tiimoilta omat tutkimuksensa. Hyvä, näin pitääkin olla. No mutta miten se liittyy asiaan, kun täällä joku ehdottaa nyrkkeilyotteluita tutkittavaksi? Jääkiekossa tappelut on kiellettyjä, nyrkkeilyssä mennään kehään iskemään toista. Miten joku voisi missään milloinkaan rinnastaa nämä täysin eri asiat toisiinsa? Jääkiekko-ottelun voittaa, joukkue joka tekee enemmän maaleja, nyrkkeilymatsin se joka saa enemmän iskuja läpi (yleensä Asikainen).

Kyllä jääkiekko-ottelussa taklattavaan koskee, mutta ei siitä tehä rikosilmoitusta, koska se kuuluu lajiin, toisin kuin tappelu josta tuomitaan 5+20 minuuttia + pelikiellot päälle.