Susi – tavattaessa rauhoitettava

[MPN]

Miksi juuri susi, miksi ei sen ihmiselle vaarallisempi kesysukulainen koira?

Ah tätä logiikan riemuvoittoa. Suomessa on "virallisesti" 500 000- 1 000 000 koiraa, susia "virallisesti" 100-200. Suhde on isoimmillaan n. 2500x. Tämä luku ei ole tilastollisesti merkittävä. Jos oletetaan että koiria on tuona ajanjaksona (1998-2011) ollut ainakin miljoona kappaletta (kuolemat ja syntyvyys), niin yksi koira on tappanut keskimäärin 0.000015 ihmistä. Joka siis on hyvin lähellä nollaa, jos taas susi tappaa nyt ihmisen, niin se on 0.01-0.005 tapettua ihmistä sutta kohti. Jos haluat perustella väitteesi niin voit kaivaa maailman koirien määrän, suhteuttaa se tapettuihin ihmisiin ja tarpeen vaatiessa jakaa koirat villikoiriin ja kotikoiriin. Sitten teeppä sama susipopuulatiolle. Kumpi on vaarallisempi ihmiselle, susi vai kotikoira? Ja puolestani nämä hylätyt ja villintyneet koirat saa lopettaa, vaikka eläinrakas ihminen olenkin. Sama pätee villintyneisiin kissoihin.

Ja käsittääkseni ihminen on tappanut eniten ihmisiä, joten ihminen on ihmiselle vaarallisin, joten ihmisten pitäisi tappaa ihmiset?

Tosiasiat osoittavat, ettei susi tällä hetkellä tapa edes yhtä ihmistä vuodessa.

2012
2009
2010
2007
2006
2005
2005
2005-2012, 7 uhria. 0.875 ihmistä vuodessa. Kyllä sudet eivät tapa edes yhtä ihmist vuodessa. Ja kyllä, tuo yksi on tapahtunut eläintarhassa. Lehtiartikkelia en löytänyt yhteensä 6 ihmisen tapauksessa, joka olisi nostanut määrän yli yhden tuollakin ajanjaksolla.

 

[timop]

Ah tätä logiikan riemuvoittoa. Suomessa on "virallisesti" 500 000- 1 000 000 koiraa, susia "virallisesti" 100-200. Suhde on isoimmillaan n. 2500x. Tämä luku ei ole tilastollisesti merkittävä. Jos oletetaan että koiria on tuona ajanjaksona (1998-2011) ollut ainakin miljoona kappaletta (kuolemat ja syntyvyys), niin yksi koira on tappanut keskimäärin 0.000015 ihmistä. Joka siis on hyvin lähellä nollaa, jos taas susi tappaa nyt ihmisen, niin se on 0.01-0.005 tapettua ihmistä sutta kohti. Jos haluat perustella väitteesi niin voit kaivaa maailman koirien määrän, suhteuttaa se tapettuihin ihmisiin ja tarpeen vaatiessa jakaa koirat villikoiriin ja kotikoiriin. Sitten teeppä sama susipopuulatiolle. Kumpi on vaarallisempi ihmiselle, susi vai kotikoira? Ja puolestani nämä hylätyt ja villintyneet koirat saa lopettaa, vaikka eläinrakas ihminen olenkin. Sama pätee villintyneisiin kissoihin.

Ja käsittääkseni ihminen on tappanut eniten ihmisiä, joten ihminen on ihmiselle vaarallisin, joten ihmisten pitäisi tappaa ihmiset?

Tässä tullaan taas siihen vale - emävale - tilasto -touhuun. Laskiessa jää aina se maalaisjärki jonnekin. Ja sit aina lopulta vertaillaan perunoita ja paitsioita.

Eikö suhteellisuudentajua yhtään pakota epäsuhta siihen että 0 kuolonuhria aiheuttaa salametsästystä mutta 15 kuolonuhria on ok koska tilastollisesti kuolonuhreja ei käytännössä ole kun metsissä on miljoonia käpyjä?

e: suhteutatko tarkoituksella samaan soppaan Suomessa tapahtuneet eläimistä johtuneet kuolemat ja maailmalla tapahtuneet susien aiheuttamat kuolemantapaukset?

 

[Nerozki]

Hienot perustelut, hermanni. Oletko ihan tosissasi tämän kommenttisi kanssa?

Kyllä varmaan olen, mietihän vähän. Kärjistys ja ironia eivät varmaan ole tuttuja käsitteitä?

 

[Hemingway]

Ah tätä logiikan riemuvoittoa.

Nytkö riskejä sitten saakin suhteuttaa? Yrittäkää nyt päättää.

 

[timop]

Kyllä varmaan olen, mietihän vähän. Kärjistys ja ironia eivät varmaan ole tuttuja käsitteitä?

Kärjistyksen ja ironian ymmärsin mutta en sitä että miksi ihmeessä haluat antaa itsestäsi noin idioottimaisen kuvan nettifoorumilla... Joko puhutaan asioista asioina tai sit vertaillaan tosiaan perunoita ja paitsioita. Itse tykkään ensimmäisestä mutta kommenttisi perusteella itse tykkäät jälkimmäisestä vaihtoehdosta.

 

[Nerozki]

Kärjistyksen ja ironian ymmärsin mutta en sitä että miksi ihmeessä haluat antaa itsestäsi noin idioottimaisen kuvan nettifoorumilla... Joko puhutaan asioista asioina tai sit vertaillaan tosiaan perunoita ja paitsioita. Itse tykkään ensimmäisestä mutta kommenttisi perusteella itse tykkäät jälkimmäisestä vaihtoehdosta.

No jos sinun anti on kyseiselle keskustelulle se, että jaksat ottaa kantaa johonkin kommenttiin, niin onnea. Se on hyvä sanoa aina, kun ei ole se oma lusikka siellä sopassa, vaan asuu kaukana sieltä, missä ne susiongelmat on todellisia.

 

[Hemingway]

Se on hyvä sanoa aina, kun ei ole se oma lusikka siellä sopassa, vaan asuu kaukana sieltä, missä ne susiongelmat on todellisia.

Kyllä ne susi- ja karhuongelmat ovat olleet kotoisessa Itä-Suomessa ihan todellisia vaikka kuinka kauan. Julkisiksi ongelmiksi ne muuttuivat vasta, kun eläimet levisivät alueille, joilla niihin ei ole totuttu.

Miksi tätä keskustelua pitävät yllä juuri metsästäjät? Miksi marjastajilla, sienestäjillä ja retkeilijöillä ei tunnu olevan petojen kanssa minkäänlaisia ongelmia?

Miksi vanha mummo uskaltaa Suomen tiheimmillä petoalueilla metsään yhtään pelkäämättä, mutta parhaassa iässä oleva metsämies hädin tuskin rohkeaa pihansa jättää?

Me kävimme ala-asteella katselemassa petojen jälkiä luontoa harrastavan opettajan johdolla. Nykyään pitää olla taksikyydit kaikki, vaikka ei olisi jälkiäkään. Jonkin verran ovat asenteet muuttuneet, kun ennen opettaja vei jäljille ja nykyään kyyditetään jälkien ulottumattomiin.

 

[timop]

No jos sinun anti on kyseiselle keskustelulle se, että jaksat ottaa kantaa johonkin kommenttiin, niin onnea. Se on hyvä sanoa aina, kun ei ole se oma lusikka siellä sopassa, vaan asuu kaukana sieltä, missä ne susiongelmat on todellisia.

Mun anti keskustelulle on herättää vähän ajatuksia ja kovasti toivon että se aiheuttaisi sen että sinäkin vähän miettisit mitä sanot ja kuinka järkevää se on kaikkien saatavien tosiasioiden valossa.

Kertoisitko vielä että miten nuo todelliset susiongelmat ilmenee? Kokisinko minä ne ongelmat henk koht ongelmana vaikka asuisin ihan susilauman naapurissa kun mulla ei ole metsästyskoiria enkä metsästä?

 

[Siivu]

Voi sen tehdä sitten, kun uhka on lukemattomia kertoja konkretisoitunut, mutta ei jokaiseen risahdukseen tule reagoida, ei missään asiassa. Sitä kutsutaan kukkahattutäteilyksi.

Jonkinlaista tukevampaa dataa pitää olla päätösten perustaksi. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Tosiasiat osoittavat, ettei susi tällä hetkellä tapa edes yhtä ihmistä vuodessa.

Ei toki. Mikä sitten on sopiva puuttumisaste ja kuinka nopeasti siihen tulisi reagoida?

Yksi koira tai lammas? Ei taatusti. Seitsemän koiraa tai puoli lammasfarmia syksyn aikana? Melko varmasti. Yksi ihminen? Taatusti.

Syy, miksi täälläkin sotketaan puuroja ja vellejä huolella keskenään ei ole se, etteikö kaatolupia myönnettäisi, vaan että niiden käsittely on ihan helvetin hidasta, joka taas on käynnistänyt kerrassaan hulvattoman noidankehän.

Siihen kun lisätään piirien eriävät näkemykset susien määrästä ja kummankin osapuolen kyvyttömyys yhteistoimintaan todellisen tilanteen selvittämiseksi, niin jo on parodiaa kerrakseen.

En edelleenkään tiedä onko susi ihmiselle vaaraksi vai ei, mutten haluaisi sitä henkilökohtaisesti olla selvittämässäkään. Ei ihmishenki voi silti olla ainoa kriteeri sille, saako hukka pyöriä nurkissa vai ei.

 

[Nerozki]

Kyllä ne susi- ja karhuongelmat ovat olleet kotoisessa Itä-Suomessa ihan todellisia vaikka kuinka kauan. Julkisiksi ongelmiksi ne muuttuivat vasta, kun eläimet levisivät alueille, joilla niihin ei ole totuttu.

Miksi tätä keskustelua pitävät yllä juuri metsästäjät? Miksi marjastajilla, sienestäjillä ja retkeilijöillä ei tunnu olevan petojen kanssa minkäänlaisia ongelmia?

Miksi vanha mummo uskaltaa Suomen tiheimmillä petoalueilla metsään yhtään pelkäämättä, mutta parhaassa iässä oleva metsämies hädin tuskin rohkeaa pihansa jättää?

Me kävimme ala-asteella katselemassa petojen jälkiä luontoa harrastavan opettajan johdolla. Nykyään pitää olla taksikyydit kaikki, vaikka ei olisi jälkiäkään. Jonkin verran ovat asenteet muuttuneet, kun ennen opettaja vei jäljille ja nykyään kyyditetään jälkien ulottumattomiin.

Sama vanha loru aina. Silti ne laskennat ja havainnot on metsästäjiltä, joten kuka ei sinne luontoon uskalla mennä?

 

[MPN]

Ah, taas itä vs länsi. Huomiona että täällä päin sudet ovat tottuneempia ihmisiin, metsäalueet ovat pirstaleisia ja asutusta on vähän joka puolella. Alueet ovat keskimäärin sellaisia mikä ei riitä suden reviiriksi, tai reviiri kulkee parin talon välistä. Itse olen maalta kotoisin ja jos susi olisi tullut hakemaan vaikkapa meetwurstia pihasta, niin kyllä se siihen olisi ammuttu ja kukaan ei olisi nähnyt mitään. Ihan varmasti idemmässäkin toimitaan samalla mentaliteetillä. Mutta lännessä ne ovat niin harvalukuisia ja joka toisella on panta kaulassa, että ovat muodostuneet jo lähes pyhäksi lehmäksi. Lisäksi lehdissä julkaistaan niitä suloisia karvakuonokuvia susista (söpö sus) joka taas aiheuttaa pakonomaisen kiihkon suojella noita höpönassuja cityvihreiden toimesta. Eli kaatolupia ei ole saatu riittävän helposti -> tottuvat ihmisiin -> ongelmia. Tähän kun lisätään nuo aiemmat ongelmat (metsän pirstaloituminen yms) niin sudet ovat eriasia täällä päin. Tietysti löytyyhän sieltä tälläisiä paikkoja, mutta tämä nyt isona yleistyksenä (vaikkapa Rauman lähiseutu vs susiraja)

 

[kamik]

Petoviha

En itse metsästä, mutta harrastus on hyvin suosittu kavereideni piirissä. Olen koittanut kysyä mikä siinä hommassa pohjimmiltaan viehättää, etenkin kun vesilinnut jää tältä porukalta hyvin usein syömättä. Tapetaan, kynitään ja jätetään kärpästen evääksi. Se (tappaminen)on vaan niin kivaa. Riistanhoitoa. Ampuminen on mukavaa. Noin sanovat he.

Entä sitten susi, kettu ja kanahaukka? Ne syövät metsästäjille kuuluvaa riistaa. Siis metsästäjien mielestä he omistavat riistan, eikä villieläimillä ole oikeutta kajota heidän riistaansa. Riistakantaa harventava lajiyksilö poistuu välittömästi luonnon kiertokulusta, kunhan vaan tähtäimeen sattuu. Mitä enemmän petoja, sitä vähemmän riistaeläimiä ja vähemmän tappamista. Onhan se ikävää, jollei saa sotkea käsiään vereen.

Eivät ole kuulemma sutta vielä kaataneet, mutta kettuja, kanahaukkoja, supikoiria, minkkejä ym. petoeläintä tippuu vuosittain. Itsekästä touhua kaveripiiriltäni. En arvosta.

 

[Hemingway]

Ei toki. Mikä sitten on sopiva puuttumisaste ja kuinka nopeasti siihen tulisi reagoida?

Jos pedot tappavat yli viisi ihmistä vuodessa, niin sitten niiden määrään ja käytökseen tulee puuttua. Se on minusta luonteva raja. Tämä raja tarkoittaa suomeen tuhansia susia ja karhuja. Eläinten pitäisi olla yhtä luonteva osa takapihoja kuin on joissain paikoin Pohjois-Amerikkaa ja Venäjää. Niitä pitäisi nähdä samaan tapaan kuin kettujakin.

Tässä on asenne, joka Suomeenkin olisi hyvä saada petojen suhteen.

"We live on the edge of an 80 acre preserve. Bears are really common in my neighborhood in the summer. I don't think police would even come out. I didn't handle it, they went away after a while, but they were seen around all summer. We don't put out bird food & we put trash out in the morning. Nothing else to do."

Black bears in yard - YouTube

Vielä toinenkin video, samanlainen mukava seuralainen kuin siili: A Black Bear On My Porch - YouTube

 

[Hemingway]

Ah, taas itä vs länsi. Huomiona että täällä päin sudet ovat tottuneempia ihmisiin

Helvetin vähän niistä kuvia näkyy suhteessa väittämiin, joiden mukaan ne kiertelevät talojen nurkilla. Luulisi että jos ne kerran ihmisen viereen tulevat, niin vähintään kännykällä saisi kuvan napsaistua, mutta ei.

Ettei vani olisi kysymys siitä, että ne kulkevat pihoilla, eikä siitä, että ne ovat tottuneet ihmisiin? Jos susi ei 30 metriä lähemmäksi ihmistä tule, niin mitä harmia siitä on?

 

[Ruttusen oikosulku]

Mutta lännessä ne ovat niin harvalukuisia ja joka toisella on panta kaulassa, että ovat muodostuneet jo lähes pyhäksi lehmäksi. Lisäksi lehdissä julkaistaan niitä suloisia karvakuonokuvia susista (söpö sus) joka taas aiheuttaa pakonomaisen kiihkon suojella noita höpönassuja cityvihreiden toimesta. Eli kaatolupia ei ole saatu riittävän helposti -> tottuvat ihmisiin -> ongelmia.

Eli susia on vähän, susilla on pannat mutta ja sudet eivät juuri aiheuta mitään ongelmia ja ongema on siitä ettei niitä saada tappaa heti?

Myös lehtiin tulisi julkaista kuvia susista syömässä päitä irti ja keittelemässä ihmisvauvoja, kuva sudesta luonnosta tai sen söpöstä naamavärkistä ei kelpaa.

En ole koskaan nähnyt Länsi-Suomessa ainuttakaan sutta, en Raumalla, en Laitilassa, en Eurassa, en Turussa. Lännessä susia ei nyt ainakaan riesaksi asti ole ollut.

 

[Nerozki]

Tässä nyt on esimerkki.

Suomen riistakeskus

Ei niistä jokaisesta suden tappamasta koirasta nyt saatana tule lehtijuttua. Siis pitääkö susien tappaa ja raadella 6 koiraa, ennenkuin uskotaan mitään?

 

[Ruttusen oikosulku]

Ei niistä jokaisesta suden tappamasta koirasta nyt saatana tule lehtijuttua. Siis pitääkö susien tappaa ja raadella 6 koiraa, ennenkuin uskotaan mitään?

Ei kai siinä mitään merkillistä ole että susi koiria tappaa. Koirakin tappaa koiria, ja kissoja ja muita pieneläimiä. Toki myös ihmisiä ja lampaita ja muita otuksia.

 

[Hemingway]

Siis pitääkö susien tappaa ja raadella 6 koiraa, ennenkuin uskotaan mitään?

Susilla on oikeus syödä koiria, ne kuuluvat niiden ruokavalioon. Ei tapettu koira ole mikään peruste tappaa susia.

Venäjällä villiintyneet koirat tappavat toistuvasti ihmisiä. Tässä videokuvaa villiintyneestä laumasta. Varsin rauhallisesti suhtautuu poliisi tilanteeseen. Autoon ja ohituksen jälkeen takaisin ulos.

Villikoiralauman juoksu: CCTV: Wolves attack Russian traffic cops on M23 highway - YouTube
Karhu asuinalueella: Black Bear in Lake Hopatcong NJ - YouTube
Luonnon ihailua: Black Bears in our backyard - Montague NJ - YouTube

Miksi ihmiset tuolla päin maailmaa osaavat suhtautua petoihin neutraalisti tai ihaillen ja uteliaasti, mutta Suomessa niistä nousee hirvittävä häly?

 

[calvin]

Tässä on asenne, joka Suomeenkin olisi hyvä saada petojen suhteen.

"We live on the edge of an 80 acre preserve. Bears are really common in my neighborhood in the summer. I don't think police would even come out. I didn't handle it, they went away after a while, but they were seen around all summer. We don't put out bird food & we put trash out in the morning. Nothing else to do."

Black bears in yard - YouTube

Vielä toinenkin video, samanlainen mukava seuralainen kuin siili: A Black Bear On My Porch - YouTube

Mustakarhut voivat kyllä olla melkoinen riesa tottuessaan ihmisiin mutta eivät ole kuitenkaan samalla tavalla vaarallisia kuin kotimaiset (ruskeat) karhut. En siis ainakaan suosittelisi samanlaista asennetta karhujen suhteen Suomessa.

 

[Nerozki]

Ei kai siinä mitään merkillistä ole että susi koiria tappaa. Koirakin tappaa koiria, ja kissoja ja muita pieneläimiä. Toki myös ihmisiä ja lampaita ja muita otuksia.

Uskottava se on. Näyttävästi suojelijat pitävät susia, söpöinä takkuturkkeina, joitten tappamat kotieläimet ei merkkaa mitään. Onhan sekin tietty ajattelutapa, turhapa siihen on vängätä mitään. Harmi kuin muissa maissa ymmäretään nämä suurpeto asiat paremmin. Ei ole kyllä toista samanlaista maata kuin suomi.

Miksi ihmiset tuolla päin maailmaa osaavat suhtautua petoihin neutraalisti tai ihaillen ja uteliaasti, mutta Suomessa niistä nousee hirvittävä häly?

Koska muissa maissa, niitä uskalletaan oikeasti vähentää kun on tarvis ilman, että parikymmentä tuhatta maailman pelastaa pillittää siitä.

 

[Stentor]

Suden vaarallisuutta pohtiessa täytyy muistaa, että koira on kesyyntynyt rohkeista ja vähiten ihmistä aristelevista susista. Juuri niistä, joita nykypäivänä kutsuttaisiin vaarallisiksi pihasusiksi. Mikä motiivi kivikauden ihmisellä olisi ollut ottaa vaarallinen lapsentappaja kotieläimeksi?

 

[Ruttusen oikosulku]

Uskottava se on. Näyttävästi suojelijat pitävät susia, söpöinä takkuturkkeina, joitten tappamat kotieläimet ei merkkaa mitään. Onhan sekin tietty ajattelutapa, turhapa siihen on vängätä mitään.

Sudethan tekevät vain ihmisille palveluksen listimällä koiran joka on paljon potentaalisempi uhka ihmiselle ja kotieläimille.

On sudet söpöjä takkuturkkeja, en sitä kiellä. Hienoja eläimiä.

 

[Nerozki]

Suden vaarallisuutta pohtiessa täytyy muistaa, että koira on kesyyntynyt rohkeista ja vähiten ihmistä aristelevista susista. Juuri niistä, joita nykypäivänä kutsuttaisiin vaarallisiksi pihasusiksi. Mikä motiivi kivikauden ihmisellä olisi ollut ottaa vaarallinen lapsentappaja kotieläimeksi?

Jota on jalostettu. Hyvin on unohdettu se, että niitä on jalostettu aika rankalla kädellä.

Perheenäiti kertoo kauhunhetkistä: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ja vaihteeksi on sudet käyny ihmisten pihalla.

 

[Ruttusen oikosulku]

Suden vaarallisuutta pohtiessa täytyy muistaa, että koira on kesyyntynyt rohkeista ja vähiten ihmistä aristelevista susista. Juuri niistä, joita nykypäivänä kutsuttaisiin vaarallisiksi pihasusiksi. Mikä motiivi kivikauden ihmisellä olisi ollut ottaa vaarallinen lapsentappaja kotieläimeksi?

Koirilla kuitenkin 15 ihmisen päänahkaa tuon tilastointiajan puitteissa, rohkeilla ja vähiten ihmisiä arastelevilla pihasusilla 0. Motiivi on varmasti ollut koiran käyttökelpoisuus ja lojaalisuus. Mahdollisuus jalostukseen myös yksi syy.

 

[Ruttusen oikosulku]

Jota on jalostettu. Hyvin on unohdettu se, että niitä on jalostettu aika rankalla kädellä.

Perheenäiti kertoo kauhunhetkistä: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ja vaihteeksi on sudet käyny ihmisten pihalla.

"Pariskunta päätti pitää meteliä ensin ulko-oven sisäpuolella ennen pihalle astumista.

- Minä jäin ulko-ovelle, koska en uskaltanut mennä ulos asti, mutta mieheni meni pihalle. Susia ei kuitenkaan siinä vaiheessa enää näkynyt, eikä kuulunut."

Vaihteeksi taas mitään ei ollut tapahtunut.