Susi – tavattaessa rauhoitettava

[tomageeni]

Aika heikkoa retoriikkaa, lähdetäänpäs tuolle ajattelun linjalle. No susia saa tappaa joo mutta eikös samalla saa myös tappaa kaikki heikot kanssaihmisetkin? Muutenhan he voivat tyhmyyttään aiheuttaa vaikka sinun kuoleman esimerkiksi liikenteessä... Ja kaikkihan täällä aikanaan kuitenkin kuolee...

Varmaankin muotoilin tekstini heikosti, kun se johti tämmöiseen johtopäätökseen. Pointtini siis nimenomaan ei ollut se, että susia saisi mielivaltaisesti tappaa, vaan se, että vaikka ihmisellä on de facto valta susien olemassaolon suhteen, ei velvoita sietämään susilta mitä tahansa. Tämä oli vastine nimimerkki Hemingwayn ehdotukseen, että susien olisi ihan OK tappaa ihmisiä. Kyllä mielestäni ihmisillä on oikeus suojella primäärisesti oman lajinsa edustajia, ja sitten sen jälkeen susia ja muita luontokappaleita sikäli kun siihen on tarvetta.

 

[tomageeni]

Älykkyys on se ratkaiseva seikka, mikä tuo mukanaan moraalisen vastuun.

Näinpä, yritin juuri tätä sanoa heti tuossa lainaamasi virkkeen jälkeen. Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pointtini oli se, että tämä moraalinen vastuu ei kuitenkaan velvoita sietämään mitä tahansa. Jos susi on aktiivisesti uhka ihmisille, kyseinen yksilö voidaan joko ajaa muualle, tai jos välttämätöntä niin poistaa luonnosta. En näe tämän olen ristiriidassa sen moraalisen vastuun kanssa.

 

[Hemingway]

Käänteisesti voisi kysyä, että miksei ihminen sitten saa tappaa susia?

Saahan ihminen niitä tappaa, mutta ihmisellä on myös mahdollisuus suhteuttaa ja arvottaa asioita.

Joidenkin mielestä monimuotoisuus yleensä - niin luonnossa, taiteessa kuin tieteessäkin - on arvokasta sinänsä, kun taas toinen toinen ääripää on sitä mieltä, ettei millään muulla kuin maanviljelyksellä ole väliä. Kun ruokaa saa, ihmiskone pysyy hengissä. Mitäpä sitä muusta.

Yleistäen monimuotoisuuden arvostus kulkee käsi kädessä älykkyyden, sivistystason ja koulutuksen kanssa. Susiviha onkin oikein malliesimerkki juntti-ilmiöstä, jossa analyyttiseen ajatteluun kykenemättömät tunteiden otteessa päätöksiä hosuvat ihmiset ovat joukkohysterisoituneet.

Susi ei ole tappanut ketään pitkään pitkään aikaan, mutta silti susiin suhtaudutaan kuin hallitsemattomaan ruttoon. Näiden ihmisten maailmassa susi ei edusta itseään petona, vaan siihen ladataan symbolisia merkityksiä. Se on jotain äärimmäisen pahaa, johon sisältyy niin fyysinen uhka, EU:n herrat kuin ymmärtämättömät kaupunkilaisetkin.

Jos susia vihaavalle korpiseudun juntille ehdottaa, että hänen kylätiellään nopeusrajoitus puolitetaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden, myös lasten, suojelemiseksi, niin juntti irvistää karkeasti ja kiroaa taas EU:n ja Helsingin herroja, koska juntti ei oikeasti piittaa tuon taivaallista ihmisten turvallisuudesta. Susivihassa on kysymys jostain ihan muusta kuin rationaalisista argumenteista.

Ensin on hallitsematon tunne, jolle keksitään näennäinen selitys. Siitä on kysymys. Siksi järjen ja suhteellisuuden ääni ei kuulu.

 

[Nerozki]

No on se kumma, kun "ei-juntti" erikoistutkija Kojola RKTL:stä on myöntänyt, että suomessa on pihasusi ongelma ja todisteita tuli siitä, että perhossa niitä susia oliki vähän enemmän..

 

[Hemingway]

No on se kumma, kun "ei-juntti" erikoistutkija Kojola RKTL:stä on myöntänyt, että suomessa on pihasusi ongelma ja todisteita tuli siitä, että perhossa niitä susia oliki vähän enemmän..

Voi olla pihasusi ongelma, pihakarhuongelma ainakin on, mutta miksi pihoilla pyörivät sudet herättävät niin voimakkaita tunteita? Eiväthän ne voi pahimmillaan kuin tappaa vaikka perheen lapset. Se ei kummonen sattuma tässä pahassa maailmassa ole.

Mihin tämä susilta suojautumisen vimma perustuu? Eikö nyt vain voitaisi myöntää, että ajan myötä sudet saattavat napsia suihinsa lapsen tai pari aivan niin kuin liikenne, tapaturmat tai sairaudet? Eihän nopeusrajoituksiakaan puoliteta, jotta ihmishenkiä säästyisi enemmän. Miksi susien kanssa ei hyväksytä sitä asennetta, että joskus paska nyt vain osuu tuulettimeen? Ei kai lapsi pari kerran kymmenessä vuodessa mikään ongelma ole.

Jotain suhteellisuudentajua nyt!

 

[Nerozki]

Voi olla pihasusi ongelma, pihakarhuongelma ainakin on, mutta miksi pihoilla pyörivät sudet herättävät niin voimakkaita tunteita? Eiväthän ne voi pahimmillaan kuin tappaa vaikka perheen lapset. Se ei kummonen sattuma tässä pahassa maailmassa ole.

Mihin tämä susilta suojautumisen vimma perustuu? Eikö nyt vain voitaisi myöntää, että ajan myötä sudet saattavat napsia suihinsa lapsen tai pari aivan niin kuin liikenne, tapaturmat tai sairaudet? Eihän nopeusrajoituksiakaan puoliteta, jotta ihmishenkiä säästyisi enemmän. Miksi susien kanssa ei hyväksytä sitä asennetta, että joskus paska nyt vain osuu tuulettimeen? Ei kai lapsi pari kerran kymmenessä vuodessa mikään ongelma ole.

Jotain suhteellisuudentajua nyt!

Sairasta.. Hienoa, että sinusta voidaan uhrata pieni lapsi tai pari susille. Hyi kuvottava ajattelutapa.

 

[Hemingway]

Sairasta.. Hienoa, että sinusta voidaan uhrata pieni lapsi tai pari susille. Hyi kuvottava ajattelutapa.

Ei se mitään uhraamista ole. Se on elämään kuuluva sattuma.

Pitäisikö autoliikenne kieltää vai eikö sinusta olekaan kuvottavaa, että liikenne tappaa lapsia? Kun susi tappaa, se on kuvottavaa, mutta kun liikenne tappaa, se ei ole... Miten se nyt meneekään?

Isäntämiehet saattavat pistää tai päästää lapsensa ajelemaan mönkijöillä, kelkoilla tai muilla vaarallisilla vekottimilla. Muutenkin maaseudulla lapsuuteen hyväksytään monenlaisia riskejä ihan eri tavalla kuin kaupungissa. Mikä ihme siinä on, ettei näitä riskejä hyväksytä susien suhteen?

Kun perheen isä pistää poikansa kelkan tai mönkijän selkään, hän tietää, että riskit vaikka hengenlähtöön ovat todelliset. Ei tunnu kuitenkaan häiritsevän. Sen sijaan suden jäljet pellon laidassa herättävät hirvittävän tunnekuohun.

 

[Nerozki]

Se on eri asia kuoleeko lapsi auto onnettumuudessa vai suden suuhun, vai etkö ymmärrä tätä? Autot on pakollisia nyky yhteiskunnassa ja todellakin hyödyllisiä. Sudet on kaukana tästä ja eivätkä kuulu ihmis asutusten lähelle, niillä on niin hyvät vaistot, että pärjäävät siellä erämaassa. Etkö huomaa tuossa logiikassa pikkusen hiekkaa rattaitten välissä?

Onko mönkijällä aivoja tai liikkuuko se ilman ihmistä? Ei. Susi on elävä olento, eikä mikään koneelle varustettu ajoneuvo. Eli tuossa on selviä ristiriitoja ja tyhmää vertailua.

 

[Realcowboy]

Ensiksi pitää todistaa aukottomasti, että sudet ovat vaarallisia nyky-yhteiskunnassa eläville lapsille.

 

[Nerozki]

Ensiksi pitää todistaa aukottomasti, että sudet ovat vaarallisia nyky-yhteiskunnassa eläville lapsille.

Eli täytyy odottaa ensimmäinen uhri?

Ja miten muuten voi olla, että muide petojen kohdalla pidetän tarkasti huolta kannasta ja tutkitaan sitä, mutta susien kohdalla, suomen kenties parhaat aistit omaavan pedon kanssa ei pidetä? Miksei ahmat tai ilvekset kerää samanlaista sympatiaa? Suurpetoja nekin ovat.

 

[tomageeni]

Jos susia vihaavalle korpiseudun juntille ehdottaa, että hänen kylätiellään nopeusrajoitus puolitetaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden, myös lasten, suojelemiseksi, niin juntti irvistää karkeasti ja kiroaa taas EU:n ja Helsingin herroja, koska juntti ei oikeasti piittaa tuon taivaallista ihmisten turvallisuudesta.

Ei ole kyse piittaamattomuudesta, vaan siitä että ajatellaan "perstuntumalla", ja kuten sanoitkin, ei osata suhtautua asiaan analyyttisesti. Tämä on ihan luonnollinen ja psykologisesti selitettävissä oleva reaktio, jota on yksilöllisellä tasolla hyvin vaikea välttää. Vaikka matemaattinen todennäköisyys sille, että kuolee suden raatelemaksi lähestyy nollaa, se aiheuttaa paljon suurempia pelkotiloja kuin esimerkiksi ajatus auton alle jäämisestä. Tämä ei johdu "junttiudesta", maalaisuudesta, tyhmyydestä tai koulutuksen puutteesta, vaan ihmisen luonnollisesta käyttäytymismalleista, jotka kumpuavat primitiivisistä tunteista.

Tässä on mielestäni erinomainen artikkeli aiheesta (joka siis lähinnä tukee sinun argumenttejasi, mutta selittää myös tätä irrationaalista käytöstä): The Psychology of Security

Susivihassa on kysymys jostain ihan muusta kuin rationaalisista argumenteista.

Siitä ei liene kahta sanaa. Mutta minusta myöskään tätä turvallisuuden tunnetta ei tule väheksyä. Jos ihmiset voivat elää ympäristössä, jonka kokevat turvalliseksi, se vähentää ihmisiin kohdistuvaa stressiä ja parantaa elämänlaatua. Yhteiskunta on myös investoinut tähän konkreettisesti. Esimerkiksi kävelyteillä katuvalojen reaalinen hyöty on hyvin vähäinen, mutta niitä kuitenkin poltetaan siellä. Lähinnä ympäristön näennäisen turvallisuuden parantamiseksi.

Eri asia sitten se, onko muutaman korvessa asuvan ihmisen hysteria riittävä peruste susikannan vähentämiselle.

 

[Nerozki]

Anteeksi kyllä se on niin, että susien suojelijat ovat tuoneet tämän "susipelko" termin, metsästäjien käyttäessä sitä, että kannasta täytyy pitää huolta ja saada selville se oikea kannan koko. Perhossa ja lähikunnat tekivät jo tämän, jonka jälkeen Kojola muutti kantaansa susiongelmasta. On turha puhua mistään metsästäjien aiheuttamasta susihysteriasta, vaan siitä että siitä kannasta pitää pitää huolta ja se kannan koko pitää olla tiedossa, kuten muittenkin suurpetojen kohdalla, miksi susi olisi tässä poikkeus?

 

[TosiFani]

...On turha puhua mistään metsästäjien aiheuttamasta susihysteriasta, vaan siitä että siitä kannasta pitää pitää huolta ja se kannan koko pitää olla tiedossa, kuten muittenkin suurpetojen kohdalla, miksi susi olisi tässä poikkeus?

Mielestäni nykytilanteeseen on johtanut muutamat huonot päätökset. Asutusten lähistöllä liikkuville susille olisi pitänyt myöntää helpommin kaatolupia. Kun näitä kaatolupia ei ole annettu, on käynnistynyt ihmisten peloista johtuva hysteria, mistä taajamasusi.fi sivusto on erittäin hyvä esimerkki.

Nyt tätä hysteriaa käytetään hyväksi mm. mediassa, jossa herkutellaan värikkäillä otsikoilla. Tässä kohtaa metsästäjät ovat nähneet hyvän tilaisuuden omien etujen ajamiseen, esimerkiksi susikannan pienentämiseen omilla metsästysalueilla (vähemmän susia, enemmän metsästettävää). Lainaamani kirjoittaja on osoittanut omilla kirjoituksillaan todeksi.

Totuus on, että susi ei aiheuta ihmisille todellisia ongelmia Suomessa, muutaman häirikön voisi poistaa. Kohu on täysin kohtuuton tilanteeseen verrattuna.

 

[tomageeni]

On turha puhua mistään metsästäjien aiheuttamasta susihysteriasta

En tiedä osoititko viestisi minulle, mutta tuolla "muutaman ihmisen hysterialla", mistä aiemmin puhuin, en viitannut metsästäjiin vaan yksittäisiin haja-asutusalueella asuviin ihmisiin, jotka kokevat sudet uhaksi turvallisuudelleen.

 

[Nerozki]

Mielestäni nykytilanteeseen on johtanut muutamat huonot päätökset. Asutusten lähistöllä liikkuville susille olisi pitänyt myöntää helpommin kaatolupia. Kun näitä kaatolupia ei ole annettu, on käynnistynyt ihmisten peloista johtuva hysteria, mistä taajamasusi.fi sivusto on erittäin hyvä esimerkki.

Nyt tätä hysteriaa käytetään hyväksi mm. mediassa, jossa herkutellaan värikkäillä otsikoilla. Tässä kohtaa metsästäjät ovat nähneet hyvän tilaisuuden omien etujen ajamiseen, esimerkiksi susikannan pienentämiseen omilla metsästysalueilla (vähemmän susia, enemmän metsästettävää). Lainaamani kirjoittaja on osoittanut omilla kirjoituksillaan todeksi.

Totuus on, että susi ei aiheuta ihmisille todellisia ongelmia Suomessa, muutaman häirikön voisi poistaa. Kohu on täysin kohtuuton tilanteeseen verrattuna.

Millähän tapaa vähemmän susia, enemmän metsästettävää kohtaa? Suomessa on ihan tarpeeksi hirviä, eikä peura/kauris kantaa hirveästi ole ja sitä harventaa enemmän ilvekset. Jäniksiä jos ei mikään saalista, se lisääntyy liikaa ja tulee rutto, joka tappaa siltä alueelta jänikset melkein sukupuuttoon ja kestää ennenkuin se kanta kasvaa takaisin, eli kannattaisi ottaa asioista selvää.

"Susi on nopeaoppinen ja tottuu ihmisen läsnäoloon. On syntynyt pihasusiongelma. Vaikka suden käyttäytyminen on yksilöllistä, ihmisasutuksen lähellä liikuskelun määrä on ensisijaisesti yhteydessä asutuksen tiheyteen lauman reviirillä. " Erikoistutkija Kojola.

http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/susi/onko_elinvoimainen_susikanta.html

Onhan se nyt RKTL suunnaltakin myönnetty, että suomessa on ongelmia susien kanssa. Kait nyt erikoistutkijalla tietoa on enemmän, kuin meillä.

En tiedä osoititko viestisi minulle, mutta tuolla "muutaman ihmisen hysterialla", mistä aiemmin puhuin, en viitannut metsästäjiin vaan yksittäisiin haja-asutusalueella asuviin ihmisiin, jotka kokevat sudet uhaksi turvallisuudelleen.

No ei suoraan sinulle ollut, mutta se perinteinen vetoaminen on siihen susipelkoon ja hysteriaan, vaikka tässä halutaan tietää se oikea kannan koko ja sitten onko siitä tarpeen vähentää vai lisätä.

 

[timop]

Varmaankin muotoilin tekstini heikosti, kun se johti tämmöiseen johtopäätökseen. Pointtini siis nimenomaan ei ollut se, että susia saisi mielivaltaisesti tappaa, vaan se, että vaikka ihmisellä on de facto valta susien olemassaolon suhteen, ei velvoita sietämään susilta mitä tahansa. Tämä oli vastine nimimerkki Hemingwayn ehdotukseen, että susien olisi ihan OK tappaa ihmisiä. Kyllä mielestäni ihmisillä on oikeus suojella primäärisesti oman lajinsa edustajia, ja sitten sen jälkeen susia ja muita luontokappaleita sikäli kun siihen on tarvetta.

Mua vielä kiinnostaisi se syy-yhteyssuhde että missä hypätään siitä että susia on siihen tilanteeseen, että sudet ovat realistinen uhka ihmisille.

Eiköhän noita susia ole lahdattu nyt etupäässä niiden metsästyskoirille aiheuttaman vaaran eikä ihmisille aiheuttaman vaaran takia.

e: TosiFanin viimeinen lause yllä on mielestäni erittäin hyvin sanottu.

 

[Nerozki]

No yritäppä saada näille häirikkö susille lupaa.. Et saa ainakaan ajallaan. Eiköhän koko hommassa ole siitä kyse ja mikä on se oikea susi kannan koko. Nämä asiat kun saataisiin päivitettyä ajantasalle, niin avot!

 

[calvin]

Millähän tapaa vähemmän susia, enemmän metsästettävää kohtaa?

Jos edes luit linkittämäsi perholaisten laskentaraportin niin heti alussa sanotaan: " Rhy:n näkemys susikysymyksiin Aluehallinnon lausuntoa varten hallitus esittää täysin petovapaata aluetta alueellemme metsäpeuran suojelun takaamiseksi." Eli ainakin metsästäjien näkemys on tämä.

 

[Nerozki]

Jos edes luit linkittämäsi perholaisten laskentaraportin niin heti alussa sanotaan: " Rhy:n näkemys susikysymyksiin lausuntoa varten hallitus esittää täysin petovapaata aluetta alueellemme metsäpeuran suojelun takaamiseksi." Eli ainakin metsästäjien näkemys on tämä.

No kaikkialla tämä ei kohtaa. Suurempi uhka jossain päin on ilvekset, mutta ei kaikkialla.

 

[Hemingway]

Eli täytyy odottaa ensimmäinen uhri?

Tai vaikka useampikin. Katsos kun elämältä ei voi suojautua. Eihän lapsia suojata kokovartalokortsuun ampiaistenkaan varalta, vaikka syytä voisi olla.

Pitäisikö lapsihössöasiamiehen kieltää maatalon lapsilta lehmien lypsäminen, vaikuttaa vaaralliselta elukalta. Ja ratsastus se vasta hullu harrastus onkin.

Katso lista: Tässä ovat Suomen tappavimmat eläimet | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Eläinten aiheuttamat kuolemat Suomessa vuosina 1998-2011

1. Koiran hyökkäys/puremat - 15 ihmistä
2. Ampiaiset - 14 ihmistä
3. Nauta, lehmä, sonni - 10 ihmistä
4. Hevonen - 7 ihmistä
5. Kissa - 2 ihmistä
6. Karhu - 1 ihminen
7. Pässi - 1 ihminen
8. Kyykäärmeen purema - 1 ihminen
9. Mehiläiset - 1 ihminen

Liikenneonnettomuudet, joissa toisena osapuolena eläin

1. Hirvikolarit - 92 ihmistä
2. Tapaturma ratsastajalle tai hevoskärryillä kulkeneelle - 26 ihmistä
3. Kolari, jossa törmäys muuhun kuin hirveen - 7 ihmistä

 

[Nerozki]

No tuolla logiikalla sitte, hävitetään koirat ja muut. Sudet saavat jäädä. Kai ymmärrät, että tuossa ei ole mitään järkeä?

 

[Siivu]

Tai vaikka useampikin. Katsos kun elämältä ei voi suojautua. Eihän lapsia suojata kokovartalokortsuun ampiaistenkaan varalta, vaikka syytä voisi olla.

Ymmärrän ajatusmallisi, mutten allekirjoita logiikkaa. Jos susien ihmisille, ihmisten elinkeinoille ja harrastuksille tuottamaa potentiaalista uhkaa voidaan minkään osapuolen siitä vakavasti kärsimättä pienentää siirtämällä susilaumat niiden luontaisille elinalueille, eikö sitä voi tehdä ennenkuin uhka on riittävästi konkretisoitunut? Ampiaisten kanssa on hiukan toinen tarina.

 

[Hemingway]

No tuolla logiikalla sitte, hävitetään koirat ja muut. Sudet saavat jäädä. Kai ymmärrät, että tuossa ei ole mitään järkeä?

Onhan siinä vissi järki. Elämässä ei voi suojautua kaikelta pahalta, ei myöskään susien tapoilta. Ne on vain hyväksyttävä osaksi elämää.

Miksi ei hävitetä koiria yhteiskunnasta, jos kerran ollaan niin huolissaan eläinten aiheuttamista kuolemista? Miksi juuri susi, miksi ei sen ihmiselle vaarallisempi kesysukulainen koira?

 

[Hemingway]

eikö sitä voi tehdä ennenkuin uhka on mahdollisesti konkretisoitunut?

Voi sen tehdä sitten, kun uhka on lukemattomia kertoja konkretisoitunut, mutta ei jokaiseen risahdukseen tule reagoida, ei missään asiassa. Sitä kutsutaan kukkahattutäteilyksi.

Jonkinlaista tukevampaa dataa pitää olla päätösten perustaksi. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Tosiasiat osoittavat, ettei susi tällä hetkellä tapa edes yhtä ihmistä vuodessa.

 

[timop]

No tuolla logiikalla sitte, hävitetään koirat ja muut. Sudet saavat jäädä. Kai ymmärrät, että tuossa ei ole mitään järkeä?

Hienot perustelut, hermanni. Oletko ihan tosissasi tämän kommenttisi kanssa?