Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Alamummo]

En pidä siitä, että ummistetaan silmät näiltä karjatuhoilta ja muilta häirikkösusien tempauksilta.

Kertoisitko vielä, mitä nämä muut tempaukset ovat?

Karjatuhot ovat tietysti vakava asia karja/lammastilallisille, mutta he saisivat itse kantaa osavastuun tuhoista, sillä susiaita on melkoisen tehokas tapa suojata lauma. Miksi susiaitoja ei rakenneta laajemminkin, niihin on maa- ja metsätalousministeriökin myöntänyt rahaa petovahinkorahoista. Taitaa olla helpompi hakea korvaus elukoista ja itkeä samalla susivihaansa.

EDIT: Kommentti vielä tuohon marjanpoimimisretkellä suteen törmänneeseen mummoon. Rohkea mummu pelottavassa tilanteessa, mutta mistä hän tiesi eläimen olevan susi. "Tähän ikään erotan koiran ja suden" ei riitä perusteluksi ellei hän ole aiemmin nähnyt sutta läheltä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tarkoitat varmaan, että ihmisellä on oikeus tappaa ravinnonsaannin varmistamiseksi. Niin on. Sudellakin on. Mutta harvennusta harventamisen takia en ole koskaan ymmärtänyt. Ja sitä eivät muut lajit tee. Vain itsepuolustukseksi ja hengissä pysymiseksi. Jos nyt olen oikealla hetkellä ollut hereillä biologiantunneilla.

Kärjistys on kyllä kivaa. Sitä en kiellä.

Siis nimenomaan sitä mitä lainasin sinulta. Eli kyllähän ihminen suojelee itseään, kuten muutkin elukat suojelee itseään. Harvennuksesta olen sikäli samaa mieltä, että sitä ei tule tehdä ellei kyseessä ole todellinen ongelma. Käsittääkseni niitä ei kuitenkaan niin julmetun paljon ole, että siihen tarvitsisi mitään harvennusta.

Kärjistys on lystiä.

 

[Sistis]

Kertoisitko vielä, että miten tuollainen kohtaaminen vakuuttaisi jonkun siitä, että sudet ovat vaarallisia.

Kannattaa lukea kommenttejani ketjusta ennen ja jälkeen tuon viestin. Olen siellä perustellut kantani susiin tarkemmin. Tuon uutisen lisäsin pitkälti siksi, että se sopi aiheeseen ja edes osaltaan viittasi siihen, että susi saattaa olla agressiivinen ihmistä kohtaan, eikä lähde karkuun, kuten monet täällä ovat väittäneet.

 

[Sistis]

Kertoisitko vielä, mitä nämä muut tempaukset ovat?

Laaja käsite, jolla voi kattaa kaikki poikkeavat suden tekemiset. Esimerkkeinä sellaiset, joissa sudet eksyvät keskustaajamiin (näitäkin esimerkkejä on joskus ollut mediassa) tai muihin vähänkin enemmän ihmisten asuttamiin paikkoihin. Tai näitä, joissa sudet lähtevät seuraamaan ihmisiä. Muistan linkittäneeni tänne sellaisen tapauksen, jossa muutama susi oli yllättänyt pitsalaatikko kourassa kulkeneen miehen ja seurannut tätä pitkän aikaa. Lopulta mies oli joutunut heittämään pitsalaatikon käsistään. Sudet olivat sitten tyytyneet siihen.

Tuon linkin voi kuka tahansa kaivaa tästä ketjusta menemällä jokunen sivu taaksepäin. Koska en ole Iltalehden nettisivuvastaava, en voi mennä takuisiin, löytyykö tuota enää verkosta.

edit: Tapaus päivätty 29.01.2005. Ja sivua ei löydy enää. Sorry.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Erityisen mielenkiintoinen on tuo päätelmä, että lapsi olisi vastaavassa tilanteessa joutunut syödyksi, kun susi ei kuitenkaan jutun perusteella edes yrittänyt tehdä mitään.

Tuon jutun perusteella vain mummot ovat vaarallisia. Metsässä vastaan tullessaan alkavat huitoa poimurilla.

Ehkäpä se päätelmä johtuu siitä, että lähes kaikki petoeläimet etsivät mielellään valmiiksi haavoittuneita tai ainakin paljon pienempiä kohteita, mitä itse ovat. Se voisi ja tuokin sen vaarallisuuden pienille lapsille ihan varmasti. Susi sen sijaan tuskin ottaa kantaa, mikä on aikuisen ihmisen ikä ja aikuinen ihminen näyttelee paljon vakuuttavammin uhkaavaa olentoa kuin vaikkapa 5-vuotias itkevä kakara.

Silti olen sitä mieltä, että mummot ovat vaarallisia :D

Karjatuhot ovat tietysti vakava asia karja/lammastilallisille, mutta he saisivat itse kantaa osavastuun tuhoista, sillä susiaita on melkoisen tehokas tapa suojata lauma. Miksi susiaitoja ei rakenneta laajemminkin, niihin on maa- ja metsätalousministeriökin myöntänyt rahaa petovahinkorahoista.

Eikös tuossa myönnettykin yksi kaatolupa siihen, että susiaidat ja muut eivät toimineetkaan toivotulla tavalla? Yksi kaatolupa piha-alueelta tai karjan läheltä havaitusta sudesta nyt toisaalta ei minkään harvennuksen piikkiin mene muutenkaan, mutta kuitenkin.

Kyllä varmasti asianosaisetkin miettivät parhaita tapoja hoitaa vahingot ja ehkäistä niitä, mutta ainakin omat kokemukset maaseudulta ovat sitä, että ne tavat ovat niitä "tulta munille" tyylisiä. Siksipä varmaan onkin hyvä, että susi on rauhoitettu eläin aika monessa paikassa.

 

[tt]

Kannattaa lukea kommenttejani ketjusta ennen ja jälkeen tuon viestin. Olen siellä perustellut kantani susiin tarkemmin. Tuon uutisen lisäsin pitkälti siksi, että se sopi aiheeseen ja edes osaltaan viittasi siihen, että susi saattaa olla agressiivinen ihmistä kohtaan, eikä lähde karkuun, kuten monet täällä ovat väittäneet.

Luin kyllä kantasi, ja pystyn ymmärtämään näkökantasi, ts. mielipiteesi perustelet asiallisesti. Mutta tähän Iltalehden tapauksen käsittelyyn en kyllä vieläkään ole "tyytyväinen".

Tuossa tapauksessahan susi lähti karkuun, eikä agressiivisesta käytöksestäkään puhuttu mitään. Saattaa toki olla, että kuonon rypistäminen ja rähinä (mitä sitten tarkoittaakaan) on susilla äärimmäisen agression merkki.

Ihmettelen hieman myös määritelmiäsi häirikkösusille liittyen ihmisasutuksen läheisyydessä liikkumiseen. Tuleeko sudesta heti häirikkösusi, jos susien reviirin laidalle on noussut jonkun punainen tupa?

-tt

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihmisellä tosiaan on kyky ja kapasiteetti ajatella seuraavaa ruokaa pidemmälle. Tätä kykyään käyttäen ihminen on nyt valmis ennaltaehkäisemään ehkä/kenties/joskus tulevaisuudessa tapahtuvan suden aiheuttaman ihmisen kuoleman. Tällaiseen ennalta ehkäisyyn eivät muut lajit pysty ja mielestäni tällainen ajattelutapa on aika kohtuuton ja kertoo, kuinka kauas nykyihminen on luonnosta vieraantunut. Sudet kuuluvat Suomen luontoon ja niiden kanssa on osattava elää.

Kyllä minunkin mielestä susi luontoon kuuluu. En ole kannattamassa ennaltaehkäisyä tyyliin tapetaan-kaikki-sudet-mihin-vain-törmätään tavalla. Silti kannatan sitä, että lampaan selästä saa suden tiputtaa. Myöskään en paheksu sitä, jos joku ampuu suden vaikkapa jonkun pikkulapsen lähettyviltä. Järjenkäyttö on tosiaan suotavaa. Elikkäs tuomitsen, jos joku metsänkävijä ottaa jyvälle suden vain sen takia, että susi sattuu siellä metsässä olemaan, mutta kehoitan samaan hengenvetoon vetämään sitä liipasinta, jos se susi sattuu kohti hyökkimään. Kyllä suurin osa ihmisistä vaistoaa (kuten muutkin elukat), kun jokin otus on uhkaava.

Susivahingot ovat ihmiselle aika harvinaisia ja harvinaisena ne varmasti nyky määrillä varmaan pysyvätkin. Ei niitä harventamaan tarvitse ruveta. Sen sijaan ei ole mitään väärää yrittää suojella karjaansa tai muita omia elukoita omalla pihalla tai jälkikasvua siinä sivussa.

Kyllä ihminen on itselleen hemmetin paljon vaarallisempi kuin yksikään luonnossamme elävä petoeläin.

On. En kuitenkaan tuomitse leijonaa seepran syömisestä vain sen takia, että se on vaarallisempi kuin se seepra. Edelliseen lisäten.. Ihmisen oma kapasiteetti ja ajatuskyky tuo mielestäni vastuuta myös ajatella näitä alempia lajeja. Toki omaa lajia saa ja pitää puolustaa, mutta turhaa on sukupuuttoon lajejakaan ajaa. Kyllä niitä kuolee sukupuuttoon tarpeeksi ihan muutenkin.

 

[Sistis]

Ihmettelen hieman myös määritelmiäsi häirikkösusille liittyen ihmisasutuksen läheisyydessä liikkumiseen. Tuleeko sudesta heti häirikkösusi, jos susien reviirin laidalle on noussut jonkun punainen tupa?

Tätä en ilmeisesti osannut perustella kovinkaan tarkasti. On toki veteen piirretty viiva, mitä aletaan nähdä asuttuna seutuna. Joku yksittäinen erämaatorppa ei siihen vielä riitä. Mutta selkeät asutuskeskukset ja myös pienemmät yhdyskunnat voidaan minusta nähdä sellaisina, jotka suden pitäisi osata kiertää jo kaukaa. Susilla on kuitenkin melkoisen tarkat aistit, joiden perusteella sen pitäisi havaita ihminen jo kaukaa ja pelätä sitä. Mutta nykyään tuntuu siltä, että sudet ovat menettäneet tämän ja näkevät ihmisen - tai oikeastaan tämän omaisuuden - potentiaalisena ravintona.

 

[Rod Weary]

Siis nimenomaan sitä mitä lainasin sinulta. Eli kyllähän ihminen suojelee itseään, kuten muutkin elukat suojelee itseään.

Tässä on vain vaarana se, että otetaan päänsärkyyn lääke, jotta kipu lähtisi, kun koko kipu voitaisiin välttää oman toiminnan avulla. Ei toisaalta ollenkaan paska ajatus, että tuhotaan kaikki alkoholivarastot 100 km säteellä Kuusamosta, kun yhdellä litrahuulella oli aamulla kohmelo. Ihan vain ennaltaehkäisynä väärinkäytöksille. Suojellaan kaikkia niin perkeleesti. Tai sitten annetaan kaikille päivittäinen burana400 riippumatta siitä, sattuuko vai ei.

Jotta ei menisi pelkäksi kärjistykseksi, niin ymmärrän hyvin, että täsmäharvennus on kaikkien kannalta parasta tietyissä tapauksissa. Esimerkiksi, jos on niin epäkelpo yksilö (siis nimenomaan se susi) ja muutenkin kykenemätön hankkimaan ruokansa sieltä mistä susien kuuluu, on jokseenkin sama, hoitaako asian pois päiväjärjestyksestä luonnonvalinta vai ihminen. Mutta se ei ole suden vika, jos ihminen tarjoaa sille tietentahtoen paremmat saalistusmahdollisuudet kuin luonto pystyy. Ja sitten taas harvennetaan sädekehä pään päällä, kun ne yllättäen viihtyvät seudulla, missä ihminen ruokkii niitä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

..

Nyt en oikein tajunnut vertaustasi..

Mutta toivottavasti luit viestejäni sen verran, että huomaat mitä mieltä olen. En tosiaan toivo mitään harvennuksia kantoihin tuon asian tiimoilta vaan ihan järjen käyttöä. Jos susi, tai mikä tahansa muu elukka, on pihallasi/maillasi/navetassasi niin voit sen lopettaa siihen paikkaan, jos siitä on uhkaa sinulle tai elikoillesi. Noin sen minä päissäni ajattelen. Ei niitä sieltä metsästä tarvitse lähteä hakemaan. Jos jokainen susi on sitä mieltä, että syön tuon lampaan vaikka edellinen otti juuri lyijyä, niin ehkäpä sekin on sitä luonnollista valintaa. Kolmas susi saattaa jo hoksata, että tuossahan lajitoverit vähenee kovasti.

Mutta tietenkin ihmisen pitää tehdä voitavissa olevat asiat tilanteiden ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi. Ei voi kukaan lammasfarmari viedä metsän reunaan lampaitaan naru kaulassa odottamaan, että ne sudet sen siitä huvikseen kiertäisivät, ja samaan aikaan winchesteri olalla odottaa. Tai voi viedä, mutta kannattaa olettaa, että siellä metikössä on jokin otus jolle voi se suojaton lammas maistua. Tämä tietysti alueilla, joilla tiedetään tällaisia petoja olevan. Jos joku otus harhautuu jonnekin odottamattomalle alueelle, missä ei susia normaalisti tavata niin sehän on vain huonoa tuuria. Yksittäiset otukset voi urheilullisesti käydä porukalla hakemassa kyytiin ja kuskata takaisin sinne mistä tulikin (oletettavasti). Sehän olisi vain lystiä. Toki se susi saattaa jäädä tainnutuskivääreiden aineisiin koukkuun ja tulla tärisevänä takaisin pyytämään lisää, mutta sitä voi murehtia sitten.

Noh, kuitenkin.. petoeläimiä on aika vähän ympärimaailmaa asutuilla alueilla ja uskonpa syyn löytyvän menneiden vuosisatojen liipasin (jousipyssyhulluuteen)herkkyyteen. Luolamiehetkin hakkasivat jokaisen torahampaisen luolansa läheltä, jos sinne joku eksyi, ja luolamiehet pystyivät. Johtuisiko siitä, että petoeläimet eivät esitä enää niin suurta uhkaa ihmiselle asutusalueilla?

 

[mjr]

Noh, kuitenkin.. petoeläimiä on aika vähän ympärimaailmaa asutuilla alueilla ja uskonpa syyn löytyvän menneiden vuosisatojen liipasin (jousipyssyhulluuteen)herkkyyteen. Luolamiehetkin hakkasivat jokaisen torahampaisen luolansa läheltä, jos sinne joku eksyi, ja luolamiehet pystyivät. Johtuisiko siitä, että petoeläimet eivät esitä enää niin suurta uhkaa ihmiselle asutusalueilla?

Jaa, vai johtuisiko siitä, ettei urbaani ympäristö ole niiden luontaista elinaluetta. Mene ja tiedä. Sinänsä nämä asenteet tosiaan periytyvät niiltä ajoilta, kun maatalousyhteiskunnan niukoista elinolosuhteista piti verisesti kamppailla petojen kanssa. Jos jäi tappiolle niin saattoi henkikin mennä. Piti siis pärjätä. Mutta nyt tämä aggressiivinen luontoasenne onkin sitten osoittautunut jopa itsetuhoa kohti vieväksi, kun teollisen sivilisaation kasvu tällä nykyisellä teknologian tasolla havittelee jo äärirajojaan. Eli on vain rationaalista itsepuolustusta omaksua tietty kunnioitus elinympäristöään ja sen tasapainoa kohtaan. Mutta tästä varmasti olemmekin kaikki yhtä mieltä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jaa, vai johtuisiko siitä, ettei urbaani ympäristö ole niiden luontaista elinaluetta. Mene ja tiedä.

Ihan varmasti johtuu siitäkin. En kuitenkaan laske esim. oman sukuni juuria urbaaniksi ympäristöksi. Mutta fakta on, että ihminenkin on asunut tällä pallolla niin pitkään, että monille elukoille on tullut luontainen vaisto välttää meitä. Monesta osasestahan asiat koostuu.

 

[Ted Raikas]

Miksi susiaitoja ei rakenneta laajemminkin, niihin on maa- ja metsätalousministeriökin myöntänyt rahaa petovahinkorahoista.

Niin, samalla myös olisi töitä siinä joillekin ihmisille, kun pystytettäisiin niitä aitoja, vaan kun ei, niin ei...

Hauskaa muuten, että nettiversiossa ei ollut kokonaan tuota mummo & susi uutista. Tuon kauhistelun jälkeen oli lehdessä asiantuntijan kommenttia ja tämä mm. ihmetteli vähän koko keissiä ja myös näki monen muun tavalla niin, että jos susi olisi todella ollut hyökkäämässä, niin siinä ei tuollaisella puimurilla olisi pahemmin sitä häädetty pois paikalta.

Tuntuu hiukan, että tässä on taas roskalehdistö suurennellut juttuja tapansa mukaan, mutta ei voi täysin varmuudella tietää. Sellainen haiskahdus vaan ilmassa. Sille porukallehan tuollainen kohu sopii vallan mainiosti. Vaara tälläisissä tapauksissa on aina vaan se, että käynnistyy juuri sellainen laaja susivaino ja asehullut kuola suunpielessä odottaa, että pääsee nitistämään hukkia porukalla.

 

[Solomon]

Jaa, vai johtuisiko siitä, ettei urbaani ympäristö ole niiden luontaista elinaluetta. Mene ja tiedä. Sinänsä nämä asenteet tosiaan periytyvät niiltä ajoilta, kun maatalousyhteiskunnan niukoista elinolosuhteista piti verisesti kamppailla petojen kanssa. Jos jäi tappiolle niin saattoi henkikin mennä.

Kenties voi tosiaan olla hedelmällistä tiedostaa se, että myötäsyntyiseksi usein koettu perusnegatiivinen asennoituminen moniin luontokappaleisiin on sisäistetty vasta agraarikulttuuriin vihkiytymisen myötä. Se ei ole leimallisesti varhaisempien keräily- ja metsästysyhteiskunnan tuotetta. Karhua ovat toiset kyllä on aiemminkin lähialueilla ja ilmeisesti myös täällä metsästäneet, mutta samalla myös pelänneet, ihailleet, kunnioitettaneet, vieläpä ympänneet elukan moninaisiin syklisen maailmankuvan myytteihinsä. Pelko on ollut ylevää pelkoa. Erotuksena maatalousyhteisössä orastavasta pelosta, joka ajaa tilan isännän vartomaan mantujaan ja karjaansa ensin pelosta jäykkänä kenties kylän tietäjään uskonsa pistäen, myöhemmin taas itsevarmana, jämäkkänä, haulikko portinpielessä.

Suurin piirtein näin kerrottiin kulttuuriantropologian luennoilla aikanaan.

 

[El Lude]

Kenellä on todistamisen taakka?

Alamummolle tiedoksi, että ne sudet ovat oppineet läpäisemään susiaidan. Ei anna karjalle sitä suojaa, mitä ajatelmallasia haet... Onko muuten niin, että meidän/karjan täytyy olla aidan takana, että olemme turvassa?

EDIT: Kommentti vielä tuohon marjanpoimimisretkellä suteen törmänneeseen mummoon. Rohkea mummu pelottavassa tilanteessa, mutta mistä hän tiesi eläimen olevan susi. "Tähän ikään erotan koiran ja suden" ei riitä perusteluksi ellei hän ole aiemmin nähnyt sutta läheltä.

Voisitko sinä sitten aukottomasti esmes herra D:n metodilla todistaa 100% varmuudella, että kyseessä ei ollut susi? Niin no, joo. Onhan se varmaan niin, että sieltä Tzzadista käsin asia on nyt vaan niin, että kyseinen mummeli on katsonut liikaa Pikkukakkosta. Hyökkääjä oli Alamummomaisesti ehkä aivan varmasti korkeintaan karvakuonoista tuttu Ransu. Jos menossa olisi ollut mukana vielä Riku ja Eno-Elmeri, niin tokkopa mummosta olisi enää lähdistölle lausuntoja antamaan.

On se vaan kumma, kun eräät omaavat täydellisen oikean mielipiteen tässä susiasiassa ja muut ovat sitten 100% väärässä - Heil Hitler ja Uraa toveri Joe-setä...

 

[Kaivanto]

Onko muuten niin, että meidän/karjan täytyy olla aidan takana, että olemme turvassa?

Itse olen ajatellut ratkaisuksi ennemminkin isoa pulloa, suojaa susien lisäksi taivaalta romahtavilta revontulilta ja happosateelta. Ja eräässä Aku Ankassa Ankkalinna eristettiin ulkomaailman uhilta Pelle Pelottoman keksimällä näkymättömällä ja läpipääsemättömällä energiakenttä-kupolilla. Tosin Musta Pekka (lieneekö koira, karhu vai susi?) tovereineen onnistui yllättämään poliisivoimat ja sulki ne selliin ja rellesti kaupungissa vapaasti, koska matkoilla ollut Mikki Hiiri oli jäänyt kupolin ulkopuolelle. Että suo siellä ja vetelä täällä, vaikeita juttuja!

 

[Alamummo]

Alamummolle tiedoksi, että ne sudet ovat oppineet läpäisemään susiaidan. Ei anna karjalle sitä suojaa, mitä ajatelmallasia haet...

Olisiko se todistamisen taakka vaikka sinulla eli linkkiä kiitos.

Voisitko sinä sitten aukottomasti esmes herra D:n metodilla todistaa 100% varmuudella, että kyseessä ei ollut susi? Niin no, joo. Onhan se varmaan niin, että sieltä Tzzadista käsin asia on nyt vaan niin, että kyseinen mummeli on katsonut liikaa Pikkukakkosta.

Kunhan ihmettelin vaan sitä, että ikä riitää perusteeksi erottaa susi ja koira toisistaan. Kommentoinko jossain, että mummukkaa EI ahdistellut susi.

On se vaan kumma, kun eräät omaavat täydellisen oikean mielipiteen tässä susiasiassa ja muut ovat sitten 100% väärässä - Heil Hitler ja Uraa toveri Joe-setä...

Miten Hitler ja Stalin nyt susiasiaan liittyvät? Loppuivatko sinulta paremmat argumentit? Tzaddihan luonnollisesti vedetään asiaan mukaan, kun ei enää muuta keksitä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olisiko se todistamisen taakka vaikka sinulla eli linkkiä kiitos.

Sen verran siihen kaatolupaan liittyen, että siinä missä oikeus antoi luvan, oli yksi peruste, että susiaidat eivät olleet toimineet toivotulla tavalla. Ja jotain muuta siinä oli.

Mutta pointti kai on se, että varmaan ei milloinkaan saada mitään täysin varmaa tapaa suuntaan tai toiseen. Aina joku livahtaa jostain välistä.

 

[Museoesine]

Minun mielestäni koirien käyttö lammaslauman seassa on ehdottomasti asia, jota pitäisi lähteä kokeilemaan. On olemassa useita koirarotuja (esim. kaukasianpaimenkoira, maremmano-abruzzese), jotka on kehitetty aikojen kuluessa tähän tarkoitukseen - pitämään petoeläimet pois lammaslauman luota. Näillä työkoiraroduilla on erittäin voimakas vahtimisvaisto ja kasvattamalla ne pienestä pennusta lammaslauman seassa ne leimautuvat voimakkaasti laumaan. Rodut ovat isokokoisia vahvoja ja pelottomia ja pystyvät nujertamaan täysikasvuisen suden. Toki koiran ylläpito maksaa, pentu ei ole ilmainen ja koulutus vaatii aikansa ja vaivansa. Pidemmän päälle mielestäni tämä maksaa itsensä takaisin, sillä koira pystyy helposti tekemään työtä 8-10 vuotta, jos siitä pidetään huoli ja se pysyy terveenä. Luulisi tämän panostuksen olevan vaivansa väärti, jos petoeläimet sen tuloksena pysyvät poissa lampaitten kimpusta.

Tähän on pitänyt vastata, mutta on jäänyt. Jos koiria ei tarvittaisi kuin muutama, ongelmaa ei olisi. Linkittämäni sivun mukaan koiria on kuitenkin oltava laidunta kohden kolme, mikä tarkoittaisi esimerkiksi meillä 15-18 suurikokoista koiraa. Täytyy olla suuri talo, jotta koko lauma mahtuu talvella sisälle. Toki on paljon tiloja, joissa riittäisi 6-9 koiraa (2-3 laidunta). Toinen ongelma on tuo "täysikasvuinen susi". Onko kyseessä Suomessa liikkuva susi vai Etelä-Euroopan huomattavasti pienikokoisempi susi? Ensinmainitun nujertaminen kuitenkin vaatii koiralta enemmän kuin eteläisen sukulaisensa.

Miksi susiaitoja ei rakenneta laajemminkin, niihin on maa- ja metsätalousministeriökin myöntänyt rahaa petovahinkorahoista. Taitaa olla helpompi hakea korvaus elukoista ja itkeä samalla susivihaansa.

Susiaitauksia voisi olla enemmän, siitä olen samaa mieltä. Joissakin tapauksissa syy voi olla asenteissa, mutta syytä on myös rahan ja työvoiman puutteesta. Kokemuksesta tiedän, että 3-4 hengen porukalla ehtii rakentaa päivässä yhden normaalin 2-lankaisen aitauksen. Yksi lauma tarvitsee yleensä pari laidunta ja/tai mahdollisuuden laajentaa aitausta, jotta ruokaa riittäisi koko laidunkaudeksi. Tämä tosin riippuu lauman ja laitumen koosta, heinän kasvusta ja laidunmaan saatavuudesta. Unelmatilanne toki olisi, jos suuren peltoalan voisi aidata kokonaan alkukesästä ja lampaat voisivat olla siinä koko kesän, mutta valitettavasti näin ei aina ole. Matojen vuoksi samalla laitumella ei voi pitää lampaita montaa kesää ilman välivuosia ellei sitä välillä kynnetä. Kyntöjen lisäksi aitaus on talvella hiihtäjien ja moottorikelkkailijoiden tiellä, joten sama urakka on tehtävä uudelleen joka kesä. Aitauksen liittäminen verkkovirtaan on lisäksi oma haasteensa.

Laittamasi linkin perusteella hunajanhimoisia karhuja susiaidat eivät ole estäneet ja ilmeisesti muutama susikin on keksinyt keinon kiertää aita. Lampaat noissa pysyisivät paremmin kuin tavallisissa sähköaitauksissa, jotka eivät karkaamishaluisia lampaita pahemmin jarruta. Koirat ja lapset todennäköisesti pysyisivät aitauksen ulkopuolella.

Onko muuten niin, että meidän/karjan täytyy olla aidan takana, että olemme turvassa?

Lampaiden ja muiden kotieläinten on joka tapauksessa oltava aidattuna, joten parempi vain jos aitaus on hieman vahvempaa laatua.

 

[Alamummo]

En voi muuta kuin kiittää nimimerkkiä SR asiallisesta ja sisällökkäästä viestistä, josta kaupunkilainen oppi taas paljon uutta.

 

[KPL]

Puimurimummo on taikurimummon serkku. :peukku:

 

[El Lude]

Miten Hitler ja Stalin nyt susiasiaan liittyvät? Loppuivatko sinulta paremmat argumentit? Tzaddihan luonnollisesti vedetään asiaan mukaan, kun ei enää muuta keksitä.

Ai mitenkäkö Veitikka ja Joe-Setä asiaan liittyvät? No siten, että kyseinen viittaus viittaa totalitarismiin. Yksi oikea totuus... Se oli tuon argumentin pointti ja substanssi. Uskoisin asian olevan niin, että parahin Alamummo oletettavasti olet susien puolella tässä väännössä. Minä edustanen vähän toisenlaista katsontakantaa. Saanhan olla olla erimieltä tässä asiassa? Saanhan? Toivottavasti ymmärtänet/kunnioitat mielipiteen/sanan vapautta. Ei, en halua hävittää suurpetoja sukupuuttoon tai ole ns. "vihaaja". Isompi riski on kylien ja kaupunkien yössä saada esmes turpaansa kuin joutua karhun tai suden raatelemaksi, mutta joku tolkku noiden suurpetojen määrään TIETYILLÄ alueilla. Petokannan tasaisempi alueellinen jako tässä maassa vähentäisi ns. petoeläinvihaa...

Nimimerkillä suden kuullut, nähnyt, haistanut, mutta ei nainut stm. Viirilän lailla asiasta Inarin korvessa fantasioinut...

 

[sivurauta]

Susia ei tosiaan kuulu hävittää sukupuuttoon, mutta ei ne oikein näille leveysasteille kuulu. Tuo yksi (kuulemma kaksi laumaa, joissa toisessa on 3 ja toisessa 5 sutta) lauma mellastaa ihan meidän metsästysseuran reuna- alueilla ja meidän porukan koiramiehillä on tutinansa kun noille reuna- alueille mennään.

Yksi asia miksi VIELÄ ole mitään ihmisille tapahtunut on nykyajan varovaisuus + median kirjoittelu. Tiedän ettei noilla seuduilla päästetä lapsia yksin ulos leikkimään kovinkaan helpolla ja koulumatkoja viedään autoilla. Jossei tätä varovaisuutta olisi niin voisi vaan kuvitella mitä oikeasti tapahtuisi. Nytkin kuitenkin kaivolla käyneitä aikuisia ihmisiä susi on käynyt nuuhkimassa. Jos lapset olisivat pihalla ihan normaalisti, niin väitän että susivahinkoja lapsille olisi jo käynyt. Ja onko tuo lapsien sisällä pitäminen sitten oikea ratkaisu tähän ongelmaan? "Viisaat" asioista perillä olevat ihmiset todennäköisesti neuvovat muuttamaan kaupunkiin jos kerran niistä on ongelmia. Onkohan kukaan heistä koskaan ajatellut, että kaikki eivät halua asua kaupungissa. Kai heilläkin on silti oikeus saada elää turvassa ja rauhassa + pitää lapsiansa ulkona leikkimässä? Kohtahan tähän joku viisas sanoo, että "samat oikeudet pitää susillakin". Jos tältä linjalta haetaan vertausta niin sudethan tappavat koiria reviiriltään koska kokevat ne uhkaksi. Susilla on tähän ilmeisesti täysi oikeus, mutta ihmisellä ei ole oikeutta puolustaa omaa "reiviiriään". Tämä kaikki "luonnonsuojeluvouhotus" on oikeasti menossa liian pitkälle tässä maassa. Usein harmittelenkin etten ole syntynyt kasviksi taikka eläimeksi. Eipäs tässä maassa paljon muilla enää ole mitään oikeuksia...

Sudesta ja karhusta paljon puhutaan + kirjoitetaan. Pidän kuitenkin sutta petona karhuun nähden. Karhu on pääosin haaskan, marjojen, sienien yms syöjä ja susi taasen syö tappamaltaan elukalta lähinnä sisuskalut ja ns parhaat lihat (eli filekohdat).

Ollaan tässä puhuttu, että hirvimiesten pitäisi olla nykyaikaisia ja mennä lakkoon niin kauan kunnes susille alkaa herumaan kaatolupia. Susikantahan kuulemma hoitelee hirvikannan oikeankokoiseksi niin sitä voisi tästä sivusta ihan mielenkiinnolla seurata kuinka se tapahtuu?

Lisäksi vielä lopuksi suosittelen kaikille metsästyksen vastustajille ottamaan selvää mistä metsästys OIKEASTI muodostuu. Lisäksi väitän, että jos unohdetaan metsästäjistä ehkä max 5 %:a, jotka ovat näitä "pakkotappajia", niin loppu metsästäjäporukka tekee kaiken eniten riistanhoitotyötä, eläintensuojelua, eläinkantojen pitämistä järkevän kokoisina. Pidän itseäni tälläisenä "oikeana" metsästäjänä ja en todellakaan tapa tappamisen himosta. Lähes kuka tahansa pystyy ampumaan eläimen, mutta se isoin työ siltä osin on vasta sen laukauksen jälkeen. Ja sen laukauksenkin pitäisi olla hallittu, nopeasti tappava ja jättää mahdollisimman hyvät lihat syötäväksi. Metsästäjät ovat lisäksi niitä jotka estävät aika paljon erinäköisten tautien leviämisiä. Vai mitäs luonnonsuojelijat tekevät esimerkiksi kapin leviämiselle? Pienpetojen pyynti ja ruokintapaikkojen pitäminen on myös tuttua usealle metsästäjälle ja niiden avulla pystytään auttamaan riistaa menestymään myös vaikeina aikoina.

Hyvä metsästys lähtee aina liikkeelle riistan kunnioittamisesta ja sitähän kaikki kai pohjimmiltaan kuitenkin toivoo?

 

[TF-79]

Otetaanpa tätäkin keskustelua esille. Olisiko tätä susikantaa pikkuhiljaa aika harventaa asutuilta seuduilta, vai odotellaanko kaikessa rauhassa, että nämä kiltit pikku elukat siirtyvät kotieläimistä ihmisravintoon? Linkki iltalehden juttuun, kolmen suden lauma hyökkäsi koiran kimppuun Laitilassa:http://www.iltalehti.fi/turku/200812058712888_tu.shtml

 

[wundermann]

Jos nyt oikein muistan, niin sudet on viimeksi tappanut ihmisen Suomessa noin sata vuotta sitten. Että ei nyt niin suurta syytä huoleen.