Jonkun verran tulee liikuttua luonnossa lähinnä etelä-Suomen ulkoilu- / luonnonsuojelualueilla, ja kyllä minä enemmän siellä pelkään koiria kuin susia.
Sudet sentään pelkäävät ihmistä, mutta nämä puolikesyt, raivopäiset, vapaana juoksevat suurpedot on ihan oikea ongelma. Villieläin väistää ihmistä, mutta koira saattaa hyökätä kimppuun ihan huvikseen. Mitä siinä sitten pitäisi tehdä? Antaa veistä vai kuinka?
Eiköhän lemmikkejä tulisi paremmin suojella ihan passiivisin keinoin nyt aluksi, ennen kuin lähdetään susijahtiin. Minusta on jo pitkän aikaa tuntunut, että "maalaiset" ovat pahemmin luonnosta vieraantuneita kuin kaupunkilaiset. Liekö tuo hyötyajattelu mennyt niin pitkälle, että luonnossa elämisen sijaan se tahdotaan väkivaltaisesti alistaa, biodiversiteetistä ja ihmisen moraalisesta vastuusta viis.Muistat ihan oikein. Oletkos huomioinut sitä, että sen jälkeen susikanta pienennettiin metsästämällä minimiin, jossa se on ollutkin viime aikoihin asti. Nyt tuo petokanta on räjähtävässä kasvussa, esimerkiksi Varsinaissuomessa on susikanta viimeisen kahden vuoden aikana yli tuplaantunut. Lemmikkejä ja kotieläimiäkö näiden pitäisi antaa sitten tappaa rauhassa ja siitä piittaamatta, ja odotella, että käykö samoin kuin sata vuotta sitten, ennen kuin voidaan toimia?
Minusta jokainen susien puolustelija pitäisi asuttaa noihin pahimpiin susi alueisiin muutamaksi viikoksi, siinä voi mielipiteet muuttua, kun se susi irvistelee muutaman metrin päässä.
Entä jos ei ollut susi ollenkaan vaan iso laikatyyppinen irrallaan juossut koira? Ylänteen keskustan Siwan edessä seissyt elukka oli selvästikin vittuuntunut koira, jonka isäntä oli unohtanut kaupan eteen jatkettuaan paikalliseen räkälään bisselle.Kerrotaan nyt ihan esimerkkinä: Syksyllä Yläneellä isäntä käänsi peltoaan, kun susi ilmestyi pellolle parin kymmenen metrin päähän traktorista. isäntä pysäytti traktorin ja avasi hytin oven nousten traktorin portaalle. Susi alkoi murista ja lähti varovasti kohti näytellen hampaitaan. samoin teki se susi, joka seisoskeli eräs aamu kuuden jälkeen Yläneen keskustassa siwan edessä ja ohi ajanut auto pysähtyi katsomaan eläintä. Oliko sitten sama susi vai ei.
Entä jos ei ollut susi ollenkaan vaan iso laikatyyppinen irrallaan juossut koira? Ylänteen keskustan Siwan edessä seissyt elukka oli selvästikin vittuuntunut koira, jonka isäntä oli unohtanut kaupan eteen jatkettuaan paikalliseen räkälään bisselle.
Kuka pöljä pitää muuten koiransa ulkona ilman kunnon tarhaa? Koirankoppi ja naru ei ole todellisen koiraihmisen valinta.
Siis jos aamulla päästää koiran ulos ilman tarhaa, niin on oma vika jos sen susi syö? Sanotaan nyt näin, että jos meikäläinen näkee mökillä suden, niin jos minusta jotenkin on kiinni, niin siihen se suden matka päättyy!
Miksi ei? Mihin siirtäisit ne asumaan?Antakaa nyt edes pari hyvää ja asiallista faktaa siitä, miksi susien pitäisi elää asutetulla alueella eteläsuomessa??
Mikä tekee haisevasta, kovaäänisestä ja ympäristön paskakasoilla miinoittavasta hurtasta jollain lailla sympaattisemman olennon kuin Susi on?
Jos minusta olisi kiinni, niin Susien mahaan joutaisivat kaikki tyynni.
Siis jos aamulla päästää koiran ulos ilman tarhaa, niin on oma vika jos sen susi syö?
Lappalaisethan käsittääkseni jopa ehdottivat "susivapaan vyöhykkeen" perustamista lähes koko Lapin alueelle. On siinä mulla taas luontoihmisiä kerrakseen.
Luuletko, että muualla maailmassa ihmiset vievät kakaransa uimaan esimerkiksi haivesille? Kyllä se on ihmisen tehtävä sopeutua ympäristöönsä eikä sopeuttaa ympäristöään ihmiseen. Jos niitä irvisteleviä ja murisevia turrukoita siellä päin liikkuu, sitten suhtaudutaan asiaan sen vaatimalla vakavuudella. Vain idiootti harjoittaa elinkeinoaan sellaisessa ympäristössä, missä luonto on sitä vastaan.Minua huvittaa koko teidän keskustelu susista...Ehkä teidän kannattaisi ottaa hieman näkökulmaa myöskin itä-suomalaisten suhteen... Täällä kuitenkin sudet vievät elinkeinon joiltakin ihmisiltä ja vanhemmat eivät oikeasti uskalla laittaa lapsiaan pimeään koulumatkalle. Puhukaa vaan jostain city-susista,heh..
Kyllä se on ihmisen tehtävä sopeutua ympäristöönsä eikä sopeuttaa ympäristöään ihmiseen.
Ei helvetti kun on naurettavaa itkemistä/uhoamista samassa viestissä. Huomasit, että rationaaliset perustelut ovat sinua vastaan, joten väänsit sen viimeisen itkupotkuraivariulostuksen tähän ketjuun? Olisi kannattanut valita vähän tarkemmin se mökkiympäristö jos luontoa et siinä ympärillä kestä.Mielenkiintoista nähdä, että tästä ryssän puolelta Suomeen jolkutelleesta elukasta nousee sellainen sankari, että sillä on oikeus haitata ihmisten elinkeinoja ja tappaa lemmikkejä nälkäänsä, sekä silkasta raatelun riemusta
Mikä tälle kirppukasalle antaa siihen oikeuden?
Jos meidän mökkiympäristössä sattuu näköpiiriin susio, niin todennäköisesti ei satu sama susi toista kertaa.
No mikä siinä sitten. Lopetetaan samantein hirvikantojenkin säätely, annetaan citykanien kasvaa, rotille lisää elintilaa ja pienpetojahtikin on lopetettava tyystin.
Suurpetokantamme on niin pieni, ettei sillä käytännöllisesti katsoen ole juurikaan merkitystä minkään ravintoeläimen määrälle Suomen luonnossa.
Se olisi sitten ihan kokonaan toisen keskustelun paikka, että minkä helvetin takia minun on kaupungin kaduilla kuitenkin jatkuvasti törmättävä koiriin, joiden paikka on minusta villin luonnon lisäksi lähinnä metsästys-, paimentamis- ja vartiohommissa.
Öisin pitäisi nukkua kotona eikä haahuilla kylillä raiskattavana.Toisaalta, kyllähän tuolla turvallisessa kaupungissa jokainen yksin kulkeva neitokainen tarvitsi vartiokoiraa, niin uskaltaisi kulkea Kaisaniemessäkin öisin.
Öisin pitäisi nukkua kotona eikä haahuilla kylillä raiskattavana.
En tiedä. En ole raiskannut naisiakaan, estänyt kyllä lukemattomia raiskauksia. Hillitsemällä itseni.Homobaarien väkimäärät taisivat juuri räjähtää käsiin. Vai raiskataanko homojakin?
Pointti oli se että miksi ihmeessä nainen, tai kukaan, kuljeskelee yksikseen kaupungilla tai puistoissa öisin? Nukkuisivat yöllä kuten kunnon ihmiset.