Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Tami Talk]

Olisikohan tuossa myös ratkaisu Uudenmaan ja laajemmin Etelä-Suomen peuraongelmaan, muutama susilauma kriittisille alueille... Laumojahan on jo ainakin Turun seudulla, jossa on vahva peurakanta, tulivatko sudet juuri lisääntyneen ravinnon myötä.

(peurojahan ei Etelä-Suomessa ole, paitsi Korkeasaaressa - valkohäntäpeurahan on biologisesti luokiteltu kauriiksi, vaikka sitä onkin aina kutsuttu ja edelleen yleisesti kutsutaan peuraksi. Vaikka se on oikeasti valkohäntäkauris)

Luonnon kiertokulun mukaisesti tuossa olisi ratkaisu, mutta ihminen sotkee tätä järjestystä. Ravinnon perässä tulee petoja, ihan luonnollista. Myös ahma on levittäynyt kohti etelää. Hyvä niin.

Etelässä on tehokas kauriiden harventaja jo nyt. Ilvesten määrän kasvu seuraa kauriiden kasvua. Ilves on tehokas kauriiden pyytäjä. Kaurisongelma helpottaisi, jos ilveskannan annettaisiin kasvaa. Mutta nyt metsästyksellä pienennetään ilveskantaa. Samaan aikaan tuskaillaan kaurisongelmaa ja poistetaan niiden luontaisia petoja. Joku logiikka tässäkin on.

Liikenne, asutus, ihminen, metsästys. Pidetään pedot poissa pihoista, annetaan petojen elää metsissä, eiköhän siinä ole ihan hyvä linja.

Helsinkiläisen metsästäjän mielipide.

 

[kamik]

Joo näinhän se on. Ei hemmetti vieköön. Totta kai eläimet kuuluvat metsästäjille? Saako niistä rahaakin? En ole ennen tästä kuullutkaan...Kertoo aika paljon kommentista/ tai jostain...

Aika moni tuntemani metsästäjä on sitä mieltä, että sudet pitää tappaa, koska ne syövät alueen hirvet. En väitä edellistä miksikään yleiseksi totuudeksi, mutta ainakin osa metsästäjistä pitää luonnon riistakantaa nimenomaan ihmisen yksinoikeutena. Susi voi olla paikallisesti paha kilpailija ja siksi sitä vihataan. Susien ja muiden suurpetojen yleisin vahinko koituu porotaloudelle, jotka nekin korvataan (en osaa sanoa korvaako täysimääräisesti) valtion varoista. Suden tappamat hirvet, peurat, kauriit ym. eläimet eivät ole susivahinkoja, vaan niiden luonnollista ravinnonhankintaa. Mainitut saaliseläimet aiheuttavat nekin merkittäviä vahinkoja esim. taimikoissa ja viljelmillä. Eikö olisi loogista, että vaino kohdistettaisiin niihin, ei sen ongelman ”hoitajaan”?

Petoviha laajemminkin on ilmiö, jota on vaikea ymmärtää. Poromiesten tuskan ymmärrän, mutta muutoin petovihan (sudet, ketut, näädät, kanahaukat jne.) polttoaineena saattaa toimia oma tarve saada riistaa (vai riistää?) luonnosta.

 

[Ollakseni]

Sata vuotta sitten Suomen hirvikanta oli henkitoreissaan, kunnes sen pelastajaksi tuli metsänhoitaja Rosenbröijer

Suomen hirvikanta laskettiin sata vuotta sitten kymmenissä yksilöissä. Salametsästys rehotti salomailla, mutta valtion mailla Parkanossa suojeltiin pientä hirvilaumaa.

yle.fi

Tuli tämä artikkeli eilen vastaan ja jotenkin tuli vallitseva susikeskustelu mieleen. Eiköhän tuohonkin aikaan löytynyt ihmisiä joiden mielestä hirvet olisi saanut kaataa pois.

 

[Con Tsales]

Aika moni tuntemani metsästäjä on sitä mieltä, että sudet pitää tappaa, koska ne syövät alueen hirvet. En väitä edellistä miksikään yleiseksi totuudeksi, mutta ainakin osa metsästäjistä pitää luonnon riistakantaa nimenomaan ihmisen yksinoikeutena. Susi voi olla paikallisesti paha kilpailija ja siksi sitä vihataan. Susien ja muiden suurpetojen yleisin vahinko koituu porotaloudelle, jotka nekin korvataan (en osaa sanoa korvaako täysimääräisesti) valtion varoista. Suden tappamat hirvet, peurat, kauriit ym. eläimet eivät ole susivahinkoja, vaan niiden luonnollista ravinnonhankintaa. Mainitut saaliseläimet aiheuttavat nekin merkittäviä vahinkoja esim. taimikoissa ja viljelmillä. Eikö olisi loogista, että vaino kohdistettaisiin niihin, ei sen ongelman ”hoitajaan”?

Petoviha laajemminkin on ilmiö, jota on vaikea ymmärtää. Poromiesten tuskan ymmärrän, mutta muutoin petovihan (sudet, ketut, näädät, kanahaukat jne.) polttoaineena saattaa toimia oma tarve saada riistaa (vai riistää?) luonnosta.

Onneksi noin ajattelevat "metsästäjät" ovat pikkuhiljaa poistumassa toiseen seurakuntaan. Kyllä ne sudet tänne sekaamme mahtuvat. Häirikköyksilöt toki poistettava asianmukaisilla kaatoluvilla.

 

[koukku]

(peurojahan ei Etelä-Suomessa ole, paitsi Korkeasaaressa - valkohäntäpeurahan on biologisesti luokiteltu kauriiksi, vaikka sitä onkin aina kutsuttu ja edelleen yleisesti kutsutaan peuraksi. Vaikka se on oikeasti valkohäntäkauris)

Tämän tiesin kyllä, en vain ole oppinut sitä kauriiksi kutsumaan, kun meillä on jo se metsäkauris :)

Ilveksille kauriit (sekä metsä- että valkohäntä) ovat tosiaan tärkeä saalisryhmä, mutta jotenkin ajattelen, että pelkillä kissoilla ei noita pomppukoneita kyllä kuriin saada. Susille olisi siis tilausta.

 

[Wiljami]

Kauriiden lisäksi myös villisikakantojen harvennukselle olisi tilausta. Metsästämällä niitä ei saa kuriin, eli luontainen populaation kurissapitäjä olisi oltava ja susi olisi melko ainoa mahdollisuus possujahtiin. Luonnottoman tiheät villisikakannat ovat omiaan levittämään tauteja, joilla on hyvä mahdollisuus muuntua myös zoonooseiksi, eli eläimestä ihmisiin siirtyviksi, jollaisia ovat vaikka tämänhetkistä pandemiaa aiheuttava virus, tai aika ajoin leviävä sikainfluenssa. Kauriit (ja villisiat) ovat myös äärimmäisen merkittävä puutiaisten väli-isäntä ja kantojen luontainen harventaminen peilaantuisi positiivisesti (punkeille toki negatiivisesti) puutiaisten määriin.

 

[Ann Arbor]

Sata vuotta sitten Suomen hirvikanta oli henkitoreissaan, kunnes sen pelastajaksi tuli metsänhoitaja Rosenbröijer

Suomen hirvikanta laskettiin sata vuotta sitten kymmenissä yksilöissä. Salametsästys rehotti salomailla, mutta valtion mailla Parkanossa suojeltiin pientä hirvilaumaa.

yle.fi

Tuli tämä artikkeli eilen vastaan ja jotenkin tuli vallitseva susikeskustelu mieleen. Eiköhän tuohonkin aikaan löytynyt ihmisiä joiden mielestä hirvet olisi saanut kaataa pois.

Sama asenne oli pitkään syvillä riveillä ymmärtäneekseni myös joutsenia ja saimaannorppaa kohtaan. Siihen nähden, kuinka näkyväksi ja hitaasti hedelmää tuottaneeksi kansalliseksi hankkeeksi norppien suojelutyö on muodostunut, hyvin hämmentävää ajatella eläimen metsästyksen olleen miltei "jokamiehen hupia" vielä 1970- ja 1980-luvuilla.

 

[Daro]

stä Suomessa? Mikä on sinun arvioisi peruste, mihin lähteisiin ja havaintoihin perustuen?

Salametsästys on laitonta. Oli susia 200, 300 tai (kauhistus) 500 yksilöä, niin onhan tuo äärimmäisen vähälukuinen laji Suomessa. En oikein ymmärrä miksi kanta olisi niin suuri ongelma että lailliset toimet häirikkösusien poistoon ei muka riittäisi. Ehkä ihmisillä joiden mielestä susien salametsästys on ok, on sitten muutenkin joustava käsitys laillisuudesta.

Teeriä on arvioitu olevan 350 000 paria, ja kaikki metsästäjät jotka tunnen on ahdistuneita kannan huonosta tilasta. Kuvitelkaa, että teeriä olisi jäljellä 500 yksilöä, ja sitten joku vielä salametsästäisi niitä viimeisiä. Tyyppiä pidettäisiin kuvottavana roistona.

Salametsästys on laitonta. Samaa mieltä todellakin. Tämä keskustelu menee vain siihen, että metsästjät ovat isoja pahoja jotka tottakai tappavat sudet koska susi on paha asia. Ainoa asia mikä vituttaa tässä asiassa on se, että tästä on tehty poliittinen asia. Suurin osa joka asiaan ottaa kantaa on ihan pihalla mitä tapahtuu. Politiikka vittuun tästä asiasta niin asiat selviytyy kyllä.

 

[Nerozki]

Salametsästys on laitonta. Oli susia 200, 300 tai (kauhistus) 500 yksilöä, niin onhan tuo äärimmäisen vähälukuinen laji Suomessa. En oikein ymmärrä miksi kanta olisi niin suuri ongelma että lailliset toimet häirikkösusien poistoon ei muka riittäisi. Ehkä ihmisillä joiden mielestä susien salametsästys on ok, on sitten muutenkin joustava käsitys laillisuudesta.

Teeriä on arvioitu olevan 350 000 paria, ja kaikki metsästäjät jotka tunnen on ahdistuneita kannan huonosta tilasta. Kuvitelkaa, että teeriä olisi jäljellä 500 yksilöä, ja sitten joku vielä salametsästäisi niitä viimeisiä. Tyyppiä pidettäisiin kuvottavana roistona.

Teeri kantahan ei suomessa ole milläänlailla huono enää, se kävi vuosia sitten pohjalla, mutta kannan koko menee luonnostaakin tuollaista ylös alas vaihtelua.

Salametsästys on laitonta. Samaa mieltä todellakin. Tämä keskustelu menee vain siihen, että metsästjät ovat isoja pahoja jotka tottakai tappavat sudet koska susi on paha asia. Ainoa asia mikä vituttaa tässä asiassa on se, että tästä on tehty poliittinen asia. Suurin osa joka asiaan ottaa kantaa on ihan pihalla mitä tapahtuu. Politiikka vittuun tästä asiasta niin asiat selviytyy kyllä.

Tottakai metsästäjät ovat isoja ja pahoja, jotka ampuvat kaikki pois. Sehän tuo suden salametsästys on niin helppoa, että kuhan käy metsässä hakemassa omansa pois. No politiikkaahan tämä vain on, ne tästä suden metsästyksestä huutaa eniten vastaan, joita asia ei edes koske. Vaikka he menisivät alueelle jossa nämä sudet olisivat, eivät tulisi suurella todennäköisyydellä näkemään niitä , mutta ovathan ne pieniä söpöjä karvaturreja.

Ja ei en kannata salametsästystä, se on väärin.

 

[Walkin]

No politiikkaahan tämä vain on, ne tästä suden metsästyksestä huutaa eniten vastaan, joita asia ei edes koske.

Vanha kunnon klassinen. Millä tavalla suomalainen luonto ei kuulu ja kosketa kaikkia? Vai onko tässä just taustalla se, että nimenomaan metsästäjien pitäisi saada päättää kaikesta?

Leppä huutelee kaikkialla jatkuvasti kuinka susikanta on suurimmillaan sataan vuoteen. Aivan. Kertoo vain siitä kuinka vaikeaa on saada palautettua elinvoimainen eläinkanta takaisin Suomeen ja tämä työ on vieläkin kesken. Vai pitäisikö metsäpeurankin kohdalla ruveta huutelemaan samaa asiaa ja alkaa niitäkin metsästämään?

Läpimätä äijä tuo Leppä.

 

[Nerozki]

Vanha kunnon klassinen. Millä tavalla suomalainen luonto ei kuulu ja kosketa kaikkia? Vai onko tässä just taustalla se, että nimenomaan metsästäjien pitäisi saada päättää kaikesta?

Leppä huutelee kaikkialla jatkuvasti kuinka susikanta on suurimmillaan sataan vuoteen. Aivan. Kertoo vain siitä kuinka vaikeaa on saada palautettua elinvoimainen eläinkanta takaisin Suomeen ja tämä työ on vieläkin kesken. Vai pitäisikö metsäpeurankin kohdalla ruveta huutelemaan samaa asiaa ja alkaa niitäkin metsästämään?

Läpimätä äijä tuo Leppä.

No miten se muuttaa sinun elämääsi, jos kannasta metsästetään 20 sutta esim? Se ei tuhoa kantaa milläänlailla, sinä et tule huomaaman arki elämässäsi muutosta tai edes vaikka menisit luontoon.

Ja voisiko tuo ns. susikannan elpyminen johtua myös siitä, että niitä laskentoja otetaan nyt tosissaan, toisinkuin n. 10 vuotta sitten. Sillonkin näytettiin kartalla missä on susia, mutta hups kuinka ollakaan tossa esim pohjois-pohjanmaalla tietyllä akselilla niitä ei ollut yhtään muka ja samalla siellä pyöri 3 erillistä laumaa.

 

[Walkin]

No miten se muuttaa sinun elämääsi, jos kannasta metsästetään 20 sutta esim? Se ei tuhoa kantaa milläänlailla, sinä et tule huomaaman arki elämässäsi muutosta tai edes vaikka menisit luontoon.

Kyllä minä luotan Lukeen tässä asiassa kunhan saavat tuon suotuisan tason määriteltyä. Käsittääkseni susikanta on vielä toistaiseksi niin pieni, että se on altis riskeille mikä voi vaarantaa sen Suomesta kokonaan. Paska argumentti ettei se muuttaisi mitään elämässäni. Joo ei se arkipäivässä näkyisi, mutta ei tuon nojalla tehdä päätöksiä mihinkään suuntaan tai muuten täältä voitaisiin hävittää lajeja enemmänkin sillä moni laji ei ole minun kanssa kosketuksissa päivittäin. Kyllä minä suomalaisena haluan voida luottaa siihen, että meillä hoidetaan Suomen luontoa oikein eikä vaaranneta meidän lajeja ja sen ekosysteemiä.

Uskon Lukella olevan enemmän dataa ja tietoa käytössä kuin sinulla, joka toteat ettei tuo 20 suden yksilön tappaminen tuhoaisi kantaa millään lailla? Mitä jos sielläkin nyt vain luotettaisiin viranomaisiin?

 

[Nerozki]

Uskon Lukella olevan enemmän dataa ja tietoa käytössä kuin sinulla, joka toteat ettei tuo 20 suden yksilön tappaminen tuhoaisi kantaa millään lailla? Mitä jos sielläkin nyt vain luotettaisiin viranomaisiin?

Eikö susikannan olisi pitänyt olla sitten tuhoutunut, kun oli tämä Perhon ikävä tapaus ja sillon susikanta oli paljon heikommassa jamassa? Nyt se vahvistuu koko ajan ja siitä ei olisi muka varaa verottaa 20 yksilöä?

 

[Walkin]

Eikö susikannan olisi pitänyt olla sitten tuhoutunut, kun oli tämä Perhon ikävä tapaus ja sillon susikanta oli paljon heikommassa jamassa? Nyt se vahvistuu koko ajan ja siitä ei olisi muka varaa verottaa 20 yksilöä?

Siis onko tuo se keissi missä ammuttiin kolme sutta? Ensinnäkään se, että 20 suden ampuminen vaarantaisi kannan ei ole yhtä suuri kuin, että se kanta todellakin katoaisi. Sille on varmasti määritelty jokin riskiluokka, haittavaikutukset jne. Kun nyt noin kovasti haluat kyseenalaistaa viranomaisia (Lukea), niin miksi? Onko sinulla jotain parempaa, varmempaa tutkimusta/tietoa asiasta?

Jos Luke sanoo, että suden suotuisa taso on 400 yksilöä (tai mitä ikinä se olisikaan), niin kyllä minä siihen luottaisin sitten ja kun tuon yli mennään (jos mennään), niin voi metsästyksen minun puolestani aloittaa. Toivottavasti silloin noissa päätöksissä on vain huomattavan paljon enemmän järkeä eikä lähdetä erämaasta metsästämään kokonaista laumaa.

 

[Tami Talk]

Eikö susikannan olisi pitänyt olla sitten tuhoutunut, kun oli tämä Perhon ikävä tapaus ja sillon susikanta oli paljon heikommassa jamassa? Nyt se vahvistuu koko ajan ja siitä ei olisi muka varaa verottaa 20 yksilöä?

Eikös ne Perhon miehet metsästäneet koirasusia? Siis suden ja koiran risteymiä. Eihän heillä mitään susivihaa ollut, vaan halusivat poistaa nämä risteymät. Niin ainakin oikeudessa puolustelivat, kun eivät olleet valmiita kantamaan vastuuta tekemistään rikoksista. Vaikka monta vuotta olivat puhuneet susista ja niiden aiheuttamista ongelmista, niin oikeudessa yhtäkkiä puhuivat koirasusista...

 

[Tami Talk]

Salametsästys on laitonta. Samaa mieltä todellakin. Tämä keskustelu menee vain siihen, että metsästjät ovat isoja pahoja jotka tottakai tappavat sudet koska susi on paha asia. Ainoa asia mikä vituttaa tässä asiassa on se, että tästä on tehty poliittinen asia. Suurin osa joka asiaan ottaa kantaa on ihan pihalla mitä tapahtuu. Politiikka vittuun tästä asiasta niin asiat selviytyy kyllä.

Hyvä vastaus, mutta aivan ohi kysymyksestä. Kokeile uudelleen.

Annoit ymmärtää, että viralliset kannanarviot (Luke, karhu 2300-2500 ja susi 280-320) ovat virheellisiä. Nyt kysyn uudelleen, mitkä ovat mielestäsi oikeat kannanarviot ja mihin lähteisiin/havaintoihin perustat arviosi?

Älä vastaa aiheen ohi, vaan vastaa kysymykseen.

 

[Lystikäs]

No miten se muuttaa sinun elämääsi, jos kannasta metsästetään 20 sutta esim? Se ei tuhoa kantaa milläänlailla, sinä et tule huomaaman arki elämässäsi muutosta tai edes vaikka menisit luontoon.

Kyllä se minut vähän surulliseksi vetää, kun tiedostan Suomessa tapahtuvan turhia julmuuksia, ja siten se vaikuttaa arkielämääni. Olen osa tätä yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa, siksi tunnen myös eräänlaista vastuuta siitä minkälaisten moraalikäsitysten mukaan etenemme. En vain usko siihen, että eläimet olisivat luotuja tänne meidän hyödykkeiksemme tai tappohaluisten metsästäjien huvitukseksi. Siksi turha tappaminen on mielestäni vääryyttä, ja vääryys on jotain mitä vastaan on hyvä taistella - vaikka vain mielipiteineen.

Ja oikaisen sen verran, että kun puhun hyödykkeistä, niin totta kai hyödymme eläimistä, niin kuin muutkin eläinkunnanlajit - olemme osa ruokaketjua ja luonnon (epä)tasapainoa. Siinä ei periaatteessa ole mielestäni mitään moraalisesti väärää, kunhan se pysyy fyysisten tarpeiden rajoissa, ei hedonististen. Ja kun nyt satumme olemaan ruokaketjun huipulla, meillä on moraalinen vastuu pitää huolta siitä, ettemme väärinkäytä voimaamme - varsinkin kun olemme laji, joka kykenee melkoisiin julmuuksiin.

 

[Andi]

Luken arvio karhukannasta kesällä 2020 oli 2300-2500 karhua.

Onko sinun mielestäsi tuo arvio aivan väärä. Ja jos on, niin mikä sinun arvioisi karhujen määrästä Suomessa? Mikä on sinun arvioisi peruste, mihin lähteisiin ja havaintoihin perustuen?

Luken arvio susikannasta keväällä 2021 oli 280-320.

Onko sinun mielestäsi tuo arvio aivan väärä. Ja jos on, niin mikä sinun arvioisi susien määrästä Suomessa? Mikä on sinun arvioisi peruste, mihin lähteisiin ja havaintoihin perustuen?

Olisi kiva tietää, kuinka erilainen ajatusmaailma meillä on. Itse luotan, että nuo Luken arviot ovat hyvin perusteltuja ja perustuvat hyvään tutkimukseen.

Tuossa kanta-arviossahan olivat aika varovaisia, kun ilmoittivat löytäneensä suden kakasta 278 eri yksilön DNA:n. Kanta-arvio lähti siis suoraan 279 ja ylöspäin. En jaksa uskoa että ihan noin tehokkaita kerääjiä oltaisiin, joten tuo yläpään lukema lienee lähempänä oikeaa.

Sata vuotta sitten Suomen hirvikanta oli henkitoreissaan, kunnes sen pelastajaksi tuli metsänhoitaja Rosenbröijer

Suomen hirvikanta laskettiin sata vuotta sitten kymmenissä yksilöissä. Salametsästys rehotti salomailla, mutta valtion mailla Parkanossa suojeltiin pientä hirvilaumaa.

yle.fi

Tuli tämä artikkeli eilen vastaan ja jotenkin tuli vallitseva susikeskustelu mieleen. Eiköhän tuohonkin aikaan löytynyt ihmisiä joiden mielestä hirvet olisi saanut kaataa pois.

Kyllä noita maaseudulla edelleen jonkin verran asuu ihmisiä ketkä haluaisivat hirvetkin pois taimikoita tuhoamasta käytännössä kokonaan.

Kauriiden lisäksi myös villisikakantojen harvennukselle olisi tilausta. Metsästämällä niitä ei saa kuriin, eli luontainen populaation kurissapitäjä olisi oltava ja susi olisi melko ainoa mahdollisuus possujahtiin. Luonnottoman tiheät villisikakannat ovat omiaan levittämään tauteja, joilla on hyvä mahdollisuus muuntua myös zoonooseiksi, eli eläimestä ihmisiin siirtyviksi, jollaisia ovat vaikka tämänhetkistä pandemiaa aiheuttava virus, tai aika ajoin leviävä sikainfluenssa. Kauriit (ja villisiat) ovat myös äärimmäisen merkittävä puutiaisten väli-isäntä ja kantojen luontainen harventaminen peilaantuisi positiivisesti (punkeille toki negatiivisesti) puutiaisten määriin.

Villisiat saataisiin ammuttua Suomesta tällä hetkellä yhdettömiin, mutta siihen ei onneksi ole halua. Pyynnissä on annettu ihan järjettömiä keinoja käyttöön, mitkä eivät kovin laajaa suosiota nauti. Jos tuota pandemialogiikkaa tai punkkeja käyttää, niin käytännössä pitäisi vissiin eläimet hävittää luonnosta ja eikös esimerkiksi susi sitten levittäisi saalistamaansa ”villisikainfluenssaa” myös, jos niissä sioissa sellainen siis olisi? Punkkeja löytyy taas paljon myös koirista.

Kyllä se minut vähän surulliseksi vetää, kun tiedostan Suomessa tapahtuvan turhia julmuuksia, ja siten se vaikuttaa arkielämääni. Olen osa tätä yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa, siksi tunnen myös eräänlaista vastuuta siitä minkälaisten moraalikäsitysten mukaan etenemme. En vain usko siihen, että eläimet olisivat luotuja tänne meidän hyödykkeiksemme tai tappohaluisten metsästäjien huvitukseksi. Siksi turha tappaminen on mielestäni vääryyttä, ja vääryys on jotain mitä vastaan on hyvä taistella - vaikka vain mielipiteineen.

Ja oikaisen sen verran, että kun puhun hyödykkeistä, niin totta kai hyödymme eläimistä, niin kuin muutkin eläinkunnanlajit - olemme osa ruokaketjua ja luonnon (epä)tasapainoa. Siinä ei periaatteessa ole mielestäni mitään moraalisesti väärää, kunhan se pysyy fyysisten tarpeiden rajoissa, ei hedonististen. Ja kun nyt satumme olemaan ruokaketjun huipulla, meillä on moraalinen vastuu pitää huolta siitä, ettemme väärinkäytä voimaamme - varsinkin kun olemme laji, joka kykenee melkoisiin julmuuksiin.

Sepä tuossa vähän on että mieluummin sitä itse sen 50-70kg riistalihaa syö perheen kanssa, kuin kaupasta hankittua. Pedot vie osansa luonnossa, kuten niiden kuuluukin, mutta ihan hyvä että edes jotain saa itsekin. Kalan kanssa on ihan sama juttu että parempaa sekin on itse järvestä haettuna ja osan muikuista syövät petokalat joka tapauksessa.

 

[Keskiviiva]

Kannattaa muistaa, että karhu valittiin vuonna 1985 Suomen kansalliseläimeksi. Osaltaan sen vuoksi karhuihin suhtaudutaan susia suopeammin. Lisäksi lastensaduissa karhu on hyvis ja susi pahis.

Ruotsin kansalliseläin puolestaan on hirvi ja Ruotsissa on kolme kertaa enemmän hirviä kuin Suomessa, koska siellä ei pääosin katsota hyvällä kansalliseläimen liiallista harventamista.

 

[Radiopää]

Hallinto-oikeus pitäisi korvata kolmen kansanedustajan muodostamalla tribunaalilla.

Näin voitaisiin harjoittaa parempaa oikeuskäytäntöä sekä tiedettä ja tutkimusta, mutta samalla myös metsästäjien sosiaalihuoltoa, tarjota maalaisille pelkoa lievittävää terapiaa, tasa-arvoistaa oikeassa ja väärässä oleminen, sekä vastustaa EU:ta ja perinteistä oikeuslaitosta, jonka nähdään haittaavan lainkuuliaisuutta.

Markku Eestilä (kok.):

”On tietenkin täysin Suomen riistakeskuksen ja muiden viranomaisten asia, mitä he tekevät. Hallinto-oikeudet ovat kuitenkin nyt tehneet tulkintaa, jonka seurauksena niistä on tullut päättäjiä ja päättäjistä alamaisia.”

”Tällainen pelleily on surullista. Jos tuomioistuimet tulevat mukaan, voi käydä niin, että yleinen lainkuuliaisuus heikentyy. Silloin ollaan isoissa ongelmissa.”

Hannu Hoskonen (kesk.):

”Tuomioistuimet tekevät itsenäisiä päätöksiä, mutta en pysty ymmärtämään ratkaisuja. Ne eivät huomioi maaseudun ihmisten hätää. Brysselin kortilla tässä mennään”.

Hoskonen ei usko Luken tieteellistä arviota susikannan koosta vaan sanoo susia olevan paljon enemmän – siis liikaa. Hänen mielestään susien poistolupia pitäisi saada paljon nykyistä helpommin.

”Pahinta on, jos nykyinen meno jatkuu. Vastakkainasettelua en halua, mutta ei ole oikein, että pelossa olevat ihmiset ovat aina väärässä”.

Tribunaalin kolmas jäsen Tuomas Kettunen (kesk.) ei lausunut yhtä ääliöimiäsiä kommentteja kuin edellä, mutta hänkin tapattaisi sudet ennen Luken arvioinnin valmistumista.

HS Ympäristö | Susilupien toimeenpanon kieltäminen kismittää poliitikkoja: ”Tällainen pelleily on surullista”

Kokoomuksen kansanedustaja Markku Eestilä sanoo olevansa harmissaan susialueilla asuvien ihmisten puolesta: ”Nyt ylläpidetään vihanpitoa sekä vähätellään vahinkoja ja ihmisten huolta.” Myös keskustapoliitikot pettyivät susijahdin peruuntumiseen.

www.hs.fi

 

[Keskiviiva]

Ihmisen loputon tarve sorkkia luonnon taistelua elintilasta.
Just oli uutisissa kuinka Pohjois-Lapissa Inarissa metsästetään kettuja poikkeusluvalla sillä perusteella jotta napakettu naali ei häviäisi Suomesta sukupuuttoon. Kettu kun vahvempana eläimenä tappaa ja vie naalilta elinalueet. Mutta onko ihmisen tehtävänä leikkiä luontoäitiä ja ottaa heikomman puolen. Loputon suo ja käytännössä turha taistelu. Jos naali ei pärjää ilmaston lämmetessä pohjoiseen päin leviäville ketuille, niin turha ihmisen siihen on vaikuttaa. Paikallinen sukupuutto eri eläin ja kasvilajeilla ollut iät ja ajat maailman luonnollisin luonnonilmiö. Ihminen kuvittelee lyhytnäköisyydessään elävänsä jossakin staattisenomaisessa kuplassa jossa ympäristö ei saisi muuttua.

Vähän ohitse susiaiheen, mutta tulipahan sanottua mielipiteeni.

Näin punaista myös siinä kohtaa, kun luin Suomen päämedian Helsingin Sanomien luontotoimittajan tekemän artikkelin Padasjoen Vesijaon ns. suljetusta metsästä, jonne pääsy vain tutkijoilla. Toimittaja sai sinne erikoisluvan. Kirjoitti Hesariin lauseen. 'Tälläistä täällä ja Suomessa oli tuhansien vuosien ajan ennen ihmisen levittäytymistä'. Tarkoitti sankkoja kuusimetsiä.

Ei muuten ollut! Muutama tuhat vuotta sitten hirvikantojen määrät olivat tutkijoiden mukaan niin suuria, että söivät suurimman osan puiden taimista, joka vaikutti siihen, että ennen ihmisen laajempaa leviämistä Suomessa oli avaria niittytasankoja ja puita vain harvakseltaan. Ihminen mahdollisti sankat metsät vasta noin tuhat vuotta sitten tappamalla merkittävän osan hirvistä pois.

Ja kuusi on viimeisiä tulokaspuita Suomessa. Mamupuu ja vieraslaji kyseessä. Koivu ja mänty aitoja suomalaisia. Kuusi tuhosi vahvempana hienoja lehtometsiä. Kertoo paljon sekin että hirville kuusi on vihoviimeinen puu joka maistuu ellei muuta löydy. Hirvet olivat täällä kauan ennen kuusia ja eivät vieläkään ole kunnolla tottuneet sen makuun.

 

[Hubacek]

Eikös ne Perhon miehet metsästäneet koirasusia? Siis suden ja koiran risteymiä. Eihän heillä mitään susivihaa ollut, vaan halusivat poistaa nämä risteymät. Niin ainakin oikeudessa puolustelivat, kun eivät olleet valmiita kantamaan vastuuta tekemistään rikoksista. Vaikka monta vuotta olivat puhuneet susista ja niiden aiheuttamista ongelmista, niin oikeudessa yhtäkkiä puhuivat koirasusista...

Luken mukaan Perhon lähistöllä ei siihen aikaan ollut yhtään sutta. Joten täytyi olla koirasusia.
Ja aika pian tuon salametsästystapauksen jälkeen metsästäjät ja Luken porukka kävivät laskemassa jälkiä. Löytyi aika monta sutta vaikka "piti olla" nolla virallisen tilaston mukaan.

 

[Nerozki]

Luken mukaan Perhon lähistöllä ei siihen aikaan ollut yhtään sutta. Joten täytyi olla koirasusia.
Ja aika pian tuon salametsästystapauksen jälkeen metsästäjät ja Luken porukka kävivät laskemassa jälkiä. Löytyi aika monta sutta vaikka "piti olla" nolla virallisen tilaston mukaan.

Lukehan on niin luotettava, että kun sieltä sanotaan ettei ole susia, niin ei niitä ole voinut sitten ollakkaan.

 

[Tupaukko]

Olisi kiva tietää, kuinka erilainen ajatusmaailma meillä on. Itse luotan, että nuo Luken arviot ovat hyvin perusteltuja ja perustuvat hyvään tutkimukseen.

Miten tuo luken arvio on syntynyt ja mihin se perustuu?
Joskus on tehty ihmisten toimesta jonkinmoisia lumijälkilaskentoja, niin ne ovat olleet hyvin ristiriidassa Luken arvioon verrattuna. Ronkainen on vuosien saatossa pannoittanut noin 200 sutta, siis reilusti yli puolet suomen susikannasta, joka tuntuu aika uskomattomalta. Lisäksi monesti kun mainitaan "suomen susi" on uhanalainen, niin mitä eroa suomen sudessa on itäiseen naapuriin verrattuna? Väitetään että suomen susi kuoli sukupuuttoon, niin mistä niitä sitten on tänne nyt ilmestynyt? Tottakai susia saa ja pitää olla, mutta mikä on se oikea määrä onkin eri juttu. Suomen suden geeniperimän huonous ei väitteenä kestä päivän valoa, koska yli 1000km pitkä itäraja tuo vierasta geeniperimää tänne koko ajan, vai väittääkö joku etyä sieltä ei tule tänne uusia laumastaan erkaantuneita yksilöitä, kuten täältä menee niitä sinne puolelle. Vai onko tuo pitkä itäraja joku muuri, minkä yli ei susi kulje, kuten kaikki muut villieläimet, karhu, villisika, hirvi, peurat, ahmat, ilvekset, jne jne?

 

[Peltinen]

Paikallinen sukupuutto eri eläin ja kasvilajeilla ollut iät ja ajat maailman luonnollisin luonnonilmiö. Ihminen kuvittelee lyhytnäköisyydessään elävänsä jossakin staattisenomaisessa kuplassa jossa ympäristö ei saisi muuttua.

Samalla tavalla vaikka liito-oravia suojellaan täällä. Se on Suomessa levinneisyysalueensa reunamilla ja siksi täällä harvinainen, mutta ei millään muotoa uhanalainen tai edes vaarantunut lajina. Silti niitä suojellaan niinkuin ne olisivat maailman viimeiset liito-oravat. Sama on tilanne susien kanssa. Suomen viimeiset sudet on tapettu jo joskus 60-luvulla mutta kas, niitä on täällä silti taas. Siinä mielessä niitä ei tarvisi henkeen ja vereen suojella hinnalla millä hyvänsä, ainakaan sen suojelun näkökulmasta.

Saimaannorppien kanssa tilanne on vähän eri, kun ne ovat oikeasti ainutlaatuisia.