Susi – tavattaessa rauhoitettava

[mjr]

Minä en ymmärrä tuota ajattelua, että kun jotain ei ole sattunut 200 vuoteen niin jokin todettu ongelma pitäisi sivuuttaa olankohautuksella. Se, että sudet tulevat pihapiiriin tai koulujen pihoille ei ole normaalia käyttäytymistä. Ilmeisesti parempi tyyli olisi seurailla tilannetta ja odottaa, että jotain tapahtuu ja viisastella jälkeenpäin, että miksi mitään ei tehty?

Jotenkin taisi sinulta jäädä omalaatuisesti ohi koko lyhykäinen pointtini. Siis se naapurin sedän Audi on tilastollisesti paljon, paljon, paljon suurempi uhka viattomille pilteille kun susi. Eli miksi sallimme tämän naapurin sedän muodostaman uhan kun susien suhteen hysterisoidumme välittömästi? Sen takia kun hyväksymme sen normaaliksi elinympäristön riskiksi. Tällöin herää kysymys, että miksi emme sitten hyväksy luonnonvaraista eläinlajia normaaliksi elinympäristön riskiksi, etenkin kun se on äärimmäisen pieni vaara? Nyt kun näyttää siltä, että ilmastonmuutos on nopeasti toteutuva realiteetti, joka pahimmillaan saattaa uhata koko teollisen sivilisaation vakautta niin minusta tuntuu vähän siltä, että se mentaliteetti, joka pitää autoja pahempana uhkana viattomille pilteille kuin sutta, ja joka on myös valmis hyväksymään suden olemassaolon normaalina elinympäristön riskinä, on mittaamattomasti tehokkaammin viattomia pilttejä suojaava käsitys kuin se vastakkainen.

 

[Skeletor]

Jotenkin taisi sinulta jäädä omalaatuisesti ohi koko lyhykäinen pointtini. Siis se naapurin sedän Audi on tilastollisesti paljon, paljon, paljon suurempi uhka viattomille pilteille kun susi.

Mutta mitenkä nämä hienot tilastot siirretään käytäntöön, eli lapset ja hieman aikuisemmatkin alkavat pelätä sitä Audia enemmän kuin sutta? Käytännön esimerkki: miten selittäisin erään tuttavani lapselle sen, että pelkää enemmän sitä sedän autoa, kuin naapurin perheen ajokoiran raadellutta sutta? Koirasta oli pää jäljellä, maha kokonaan revitty. 300 metrin päässä ihmisestä vaaninut susi herättää pelkoa, vaikka sitä urbaanista betonilähiöstä kuinka paljon yritetään toisin selitellä.....

 

[sampio]

Nyt kun näyttää siltä, että ilmastonmuutos on nopeasti toteutuva realiteetti, joka pahimmillaan saattaa uhata koko teollisen sivilisaation vakautta niin minusta tuntuu vähän siltä, että se mentaliteetti, joka pitää autoja pahempana uhkana viattomille pilteille kuin sutta, ja joka on myös valmis hyväksymään suden olemassaolon normaalina elinympäristön riskinä, on mittaamattomasti tehokkaammin viattomia pilttejä suojaava käsitys kuin se vastakkainen.

Se, ettei halua petoja naapuriinsa, ei automaattisesti tarkoita hysteeristä suhtautumista asiaan. En minä ainakaan ole huomannut kenenkään tällä palstalla vaativan petoeläimien hävittämistä (en ole kylläkään tätä ketjua kokonan lukenut...), lähinnä kai pointti on ollut siinä, etteivät pedot sun muut karvapallerot tulisi pyörimään aivan jalkoihin. Näin ainakin itse näen, sitä en sitten tiedä, kuinka posiolaiset ja tohmajärveläiset asiaan suhtautuvat.

Se on totta, että ulkoisen uhan demonisoi helpommin kuin todennäköisemmän, mutta tutumman uhan. Yhtälailla joku rattijuoppo tai nisti on kontrolloimaton vaaratekijä uhrilleen kuin lenkillä vastaantuleva karhu tms. Toisaalta tässä pätee sama "nerokas" argumentti kuin susien suojelijoillakin: muuttakoon rattijuoppojen pelkääjät pois liikenteen seasta.

 

[mjr]

Mutta mitenkä nämä hienot tilastot siirretään käytäntöön, eli lapset ja hieman aikuisemmatkin alkavat pelätä sitä Audia enemmän kuin sutta? Käytännön esimerkki: miten selittäisin erään tuttavani lapselle sen, että pelkää enemmän sitä sedän autoa, kuin naapurin perheen ajokoiran raadellutta sutta? Koirasta oli pää jäljellä, maha kokonaan revitty. 300 metrin päässä ihmisestä vaaninut susi herättää pelkoa, vaikka sitä urbaanista betonilähiöstä kuinka paljon yritetään toisin selitellä.....

Urbaani betonilähiö... Minkähänlaista jauhelihaa noissa liikenneonnettomuuksissa syntyy? Esim. neljävuotiaista lapsista? Tuossa lähistöllä on liikennevaloton suojatie Turuntien yli, kummallakin puolella vilkkaasti liikennöityä tietä on bussipysäkki, ja Bembölen suunnasta vielä matala mäki noin 50 m ennen suojatietä. Taitaa olla tilastollinen varmuus, että ennen pitkää siinä rysähtää - mutta anna olla jos pihalta löytyisi suden jäljet. Mutta tuota risteystä tämä ympäristön lapsiperhevaltainen asujaimisto sietää vuoden toisensa jälkeen. En pidä mahdottomana että siellä jossain susirajalla on myös tämän tapaisia ihmisen aiheuttamia reaalisia vaaran paikkoja, joita vain siedetään, koska ne nähdään normaaleiksi elinympäristön riskeiksi. Se on ehkä ok sinänsä, ei maailmassa pysty riskittä elämään, mutta sitten herättää kummastusta että kaikki hurskastelu ja hysteria kohdistetaan kaikista vaaratekijöistä juuri suteen. Varmasti se kerran sadassa vuodessa tapahtuva hyökkäys sieltä joskus tulee - voi vaan kuvitella sitä sontalehdistön kollektiivista orgasmia siitä uutisesta.

 

[sampio]

Mutta mitenkä nämä hienot tilastot siirretään käytäntöön, eli lapset ja hieman aikuisemmatkin alkavat pelätä sitä Audia enemmän kuin sutta? Käytännön esimerkki: miten selittäisin erään tuttavani lapselle sen, että pelkää enemmän sitä sedän autoa, kuin naapurin perheen ajokoiran raadellutta sutta? Koirasta oli pää jäljellä, maha kokonaan revitty. 300 metrin päässä ihmisestä vaaninut susi herättää pelkoa, vaikka sitä urbaanista betonilähiöstä kuinka paljon yritetään toisin selitellä.....

Vaara konkretisoituu suteen helpommin kuin jokapäiväiseen autoon. Ja oikeastaan verrokkeina pitäisi olla häiriökäyttäytyvät sudet ja autokuskit.

 

[Hemingway]

Mutta mitenkä nämä hienot tilastot siirretään käytäntöön

2000-luvun ihmisen ja lasten vanhempien pitää pystyä pohtimaan riskejä suhteuttaen, tilastollisesti ajatellen. Ymmärtäisin hyvin, jos Suomessa nousisi kansanliike autoja vastaan, liukkaita katuja vastaan, alkoholia vastaan tai huumeita vastaan, mutta suden pelkääminen osoittaa pelkästään suunnatonta irrationaalisuutta. Hirvikin on ihmisen turvallisuutta ajatellen järkevämpi vihan kohde kuin susi. Vielä järkevämpi vihan kohde on koira, koska koirat tappavat ihmisiä säännöllisesti. Tappamisen näkökulmasta vaarallisin rotu on muistaakseni kultainen noutaja. Ne ovat tappaneet eniten.

Voi olla, että susi tappaa joskus lapsen Suomessa. Mitä sitten? Vuosittain koti- ja vapaa-ajan tapaturmissa kuolee yli 2000 ihmistä ja loukkaantuu satoja tuhansia. Liikenteessä kuolee satoja ihmisiä vuosittain. Liukastumalla henkensä heittää joka vuosi n. 20 ihmistä ja kaatumisten aiheuttamat vuosittaiset kulut yhteiskunnalle ovat yli 400 miljoonaa euroa. Pyöräilijöitä kuolee niin ikään muutamia kymmeniä kaatumalla.

Mitä hel*etin järkeä tässä susihysteriassa on?

 

[Troy]

Voi olla, että susi tappaa joskus lapsen Suomessa. Mitä sitten?

No jos sen asian noin ottaa niin ei kai siinä sitten mitään.

Mitä hel*etin järkeä tässä susihysteriassa on?

Ei ole mitään susihysteriaa. Ihmiset vain haluavat petoeläimet pois pihastaan mikä on mielestäni ihan normaalia. Jos joku iltapulu muotoilee asian mielestäsi väärin niin palaute kannattanee osoittaa siihen suuntaan.

 

[Hemingway]

No jos sen asian noin ottaa niin ei kai siinä sitten mitään.

Noinhan se on otettava. Elämään kuuluu riskejä ja kaikista riskeistä susi on aivan uskomattoman pieni uhka. Kuvittelepa yhteiskunta, jossa kaikki riskit pyritään poistamaan. Ei sellainen ole mahdollinen. Järkevämpää olisi ampua autojen renkaita kuin susia. Järkevämpää olisi kylvää hauleja jalkakäytäville kuin kohti eläimiä.

Olen asunut Suomen vilkkaimmalla karhualueella eikä se siellä näyttänyt loppujen lopuksi suuri ongelma olevan, vaikka karhu on huomattavasti suurempi uhka ihmiselle kuin susi. Karhut tappavat ihmisiä eri puolilla maailmaa, kun susien kanssa rinnakkaiselo taas onnistuu hyvin.

 

[solamnic76]

Kyllähän se susi hengiltä pistetään jos pihapiiriin tulee, luvalla tai luvatta. Huvittavaa vaan, että kaikki susisympatia kumpuaa jostain Helsingin kaltaisista betonihelveteistä, jossa ainoat sudet on korkeasaaressa.

 

[mjr]

No jos sen asian noin ottaa niin ei kai siinä sitten mitään.



Ei ole mitään susihysteriaa. Ihmiset vain haluavat petoeläimet pois pihastaan mikä on mielestäni ihan normaalia. Jos joku iltapulu muotoilee asian mielestäsi väärin niin palaute kannattanee osoittaa siihen suuntaan.

Kaipa se pointti oli että lapsia kuolee nyt aivan oikeasti, liikenteessä, tulipaloissa, sairauksiin, joskus jopa vanhempiensa toimesta - jos nyt lisää suden tähän listaan niin erotus on siinä, että itsenäisen Suomen historiassa susi ei ole vielä kertaakaan tappanut lasta tai edes hyökännyt lapseen kimppuun. Joten siinä mielessä tuntuu irrationaaliselta suunnata kaikki tämä hysteria ja voivottelu uhkaan joka ei ole edes toteutunut sen sijaan että kohdistettaisiin se niihin tekijöihin, jotka ovat reaalisia ja joiden suhteen pitäisikin tehdä valtavasti enemmän. Tämä saa ajattelemaan, että kysymyksessä on enemmänkin atavistinen pelko kuin rationaalinen ja eettinen suhtautuminen ympäristön uhkiin.

 

[Sistis]

Itse en ymmärrä sitä, että jokaiseen riskiin vedotaan asenteella "jokapäiväisestä elämästämme löytyy paljon suurempia riskejä". Sama nähdään tässä susi-kysymyksessä. Jos susien käytöksestä on aidosti huolissaan, pitäisi myös olla huolissaan naapurin sedän autosta... kyllä varmaan pitäisi. Vesikin pitäisi kieltää, se aiheuttaa vuosittain usean ihmisen kuoleman.

 

[sampio]

Voi olla, että susi tappaa joskus lapsen Suomessa. Mitä sitten? Vuosittain koti- ja vapaa-ajan tapaturmissa kuolee yli 2000 ihmistä ja loukkaantuu satoja tuhansia. Liikenteessä kuolee satoja ihmisiä vuosittain. Liukastumalla henkensä heittää joka vuosi n. 20 ihmistä ja kaatumisten aiheuttamat vuosittaiset kulut yhteiskunnalle ovat yli 400 miljoonaa euroa. Pyöräilijöitä kuolee niin ikään muutamia kymmeniä kaatumalla.

Eli häiriökäyttäytymiseen ei saa puuttua, koska muut tahot ovat vaarallisempia?

Mitä hel*etin järkeä tässä susihysteriassa on?

Missä hel*etin susihysteriassa? Luetko edellisiä viestejä ollenkaan? Kuten Troy kirjoitti, kyse on vain siitä, ettei susi omalla pihalla ole kiva juttu. Aivan samoin, kuin rattijuoppo sinun autosi kyljessä ei ole kiva juttu.

 

[Hemingway]

Kyllähän se susi hengiltä pistetään jos pihapiiriin tulee, luvalla tai luvatta. Huvittavaa vaan, että kaikki susisympatia kumpuaa jostain Helsingin kaltaisista betonihelveteistä, jossa ainoat sudet on korkeasaaressa.

Tuokaan ei ole totta. Syrjäseuduilla vanhat mummot ja papat ja muu suku käy marjassa ja sienessä susi- ja karhualueilla ilman minkäänlaisia ongelmia. Eivät he osaa pelätä petoja eivätkä niitä myöskään kohtaa kuin aniharvoin.

Sen sijaan metsästäjille näyttää sattuvan usein tilanteita, joissa on ollut pakko ampua, kun peto hyökkää. Ihme jänishousuja nämä metsästäjät. Miten vetävätkin petoja puoleensa kauhealla vimmalla?

 

[mjr]

Kyllähän se susi hengiltä pistetään jos pihapiiriin tulee, luvalla tai luvatta. Huvittavaa vaan, että kaikki susisympatia kumpuaa jostain Helsingin kaltaisista betonihelveteistä, jossa ainoat sudet on korkeasaaressa.

Hmm, olipas taas painava analyysi vastapuolelta. Oletko mahdollisesti Iltalehden toimittaja? Mitäs jos lukisit ajatuksella edes pari viestiä vastapuolelta tässä ketjussa. Voin itse vaikka lisätä tavuviivat omiin teksteihini ja vähentää pitkien ja sivistyssanojen määrää.

 

[Troy]

Noinhan se on otettava. Elämään kuuluu riskejä ja kaikista riskeistä susi on aivan uskomattoman pieni uhka. Kuvittelepa yhteiskunta, jossa kaikki riskit pyritään poistamaan. Ei sellainen ole mahdollinen. Järkevämpää olisi ampua autojen renkaita kuin susia. Järkevämpää olisi kylvää hauleja jalkakäytäville kuin kohti eläimiä.

Ole onnellinen, että voit ottaa sen niin.

Sinun elämässäsi ja yhteiskunnallisesti susi on varmasti pienimpiä riskejä mitä voi kuvitella, mutta jos jonkin pihassa vierailee susia niin pysyykö se riski yhtä pienenä? Ymmärrän, että yhteiskunnallisesti ja esimerkiksi sinun kannaltasi sudet ovat aivan yks hailee, mutta voitko yrittää kuvitella kuinka sellainen lapsiperhe asiaan suhtautuu, jonka pihasta löytyy susien jälkiä tai jonka koira on joutunut suden suuhun?

 

[Hemingway]

Eli häiriökäyttäytymiseen ei saa puuttua, koska muut tahot ovat vaarallisempia?

Pihapiireihin tulevat pedot saa minun puolestani ampua, mutta yleinen asenne petoja kohtaan on aivan järjetön. Kysymys on nimenomaan hysteriasta, irrationaalisesta suhtautumisesta, jossa riskejä ei osata suhteuttaa vaan päätökset tehdään tunteiden perusteella.

Enemmän järkeä, vähemmän tunteita. Minusta ihminen tai pari kymmenessä vuodessa petojen suuhun olisi aivan hyväksyttävä luku. Saman luvun hyväksyisin tieliikenteeseen. Sitä en ymmärrä, miksi liikenteessä saa kuolla satoja vuosittain. Rajoituksia pitäisi laskea rajusti.

 

[mjr]

Itse en ymmärrä sitä, että jokaiseen riskiin vedotaan asenteella "jokapäiväisestä elämästämme löytyy paljon suurempia riskejä". Sama nähdään tässä susi-kysymyksessä. Jos susien käytöksestä on aidosti huolissaan, pitäisi myös olla huolissaan naapurin sedän autosta... kyllä varmaan pitäisi. Vesikin pitäisi kieltää, se aiheuttaa vuosittain usean ihmisen kuoleman.

Hmm, aivan yksinkertainen kysymys on siis tämä: miksi ottaa esiin tekijä, joka ei ole vielä edes aiheuttanut mitään reaalista vahinkoa lukemattomien muiden sijasta jotka ovat? Miksi tähän on niin ihmeellisen vaikeata vastata?

 

[Hemingway]

Sinun elämässäsi ja yhteiskunnallisesti susi on varmasti pienimpiä riskejä mitä voi kuvitella, mutta jos jonkin pihassa vierailee susia niin pysyykö se riski yhtä pienenä?

Kyllä, minun pihapiirissäni on ollut sekä susia että karhuja. Mitä sitten? Edelleenkin suurempi riski on mennä syrjäseudulla hölkkäämään pienille teille, koska humalassa ajavia ja hurjastelijoita riittää. Autot sielläkin tappavat, eivät sudet tai karhut.

 

[Troy]

Tuokaan ei ole totta. Syrjäseuduilla vanhat mummot ja papat ja muu suku käy marjassa ja sienessä susi- ja karhualueilla ilman minkäänlaisia ongelmia. Eivät he osaa pelätä petoja eivätkä niitä myöskään kohtaa kuin aniharvoin.

Sen sijaan metsästäjille näyttää sattuvan usein tilanteita, joissa on ollut pakko ampua, kun peto hyökkää. Ihme jänishousuja nämä metsästäjät. Miten vetävätkin petoja puoleensa kauhealla vimmalla?

Sehän ei ole mikään uutinen, että metsästäjät ampuvat mitä vaan kun kohdalle sattuu. Jos siitä jää kiinni niin toki voi selittää, että se tuli päälle. On toki niitäkin, jotka elävät sääntöjen mukaan, joten sikäli ei pitäisi yleistää.

Tässä susikeskustelussa on nyt siis kyse näistä häirikkösusista. Ihan tarkennuksena.

 

[Skeletor]

karhu on huomattavasti suurempi uhka ihmiselle kuin susi.

Niin, miten tämänkin ajattelee. Itse ajattelen asiaa siltä kantilta, että susi voi hyökätä myös muiden kuin ihmisen kimppuun. Koirat ja muut eläimet ovat vaaravyöhykkeellä. Miksi ihminen ei saisi näitä suojella, varsinkin jos ne ovat osa tulonlähdettä?

Susi metsästää laumoissa, karhu ei.....

 

[Hemingway]

Niin, miten tämänkin ajattelee. Itse ajattelen asiaa myös siltä kantilta, että susi voi hyökätä myös muiden kuin ihmisen kimppuun.

Yhtälailla karhut syövät kotieläimiä, yksi otus saattaa pistää matalaksi koko läjän lampaita ja palata aterioimaan vielä jälkeenpäin.

Suomen luonnossa (lehti) oli jonkin aikaa sitten juttu siitä, miten voimakkaasti ihmiset perustavat eläinpelkonsa mielikuviin. Lehdessä kirjoitettiin mm. sudesta ja karhusta. Jälkimmäinen nähdään söpönä nallekarhuna, vaikka se voi olla vaarallinen sekä ihmisille että eläimille, kun ihmiselle vaaratonta sutta taas pelätään ja vihataan. Samalla unohtuvat kaikenlaiset pienemmät önniäiset kuten punkki, joka saattaa viedä kuolemaan.

 

[Skeletor]

Yhtälailla karhut syövät kotieläimiä, yksi otus saattaa pistää matalaksi koko läjän lampaita ja palata aterioimaan vielä jälkeenpäin.

Ainakin oman elämänkokemukseni ja tapahtumien jälkeen pidän sutta huomattavasti karhua vaarallisempana. Yhtään karhun raatelemaa eläintä en ole nähnyt, mutta ilmeisesti esimerkiksi sinä olet.

Tässä koko susiasiassa on taas vastakkain tuttu teoria vs. käytäntö asettelu. Niin moni asia on hieno valmistella teoriassa, mutta mikä on käytännön toteutus? Jos sudesta ei ole vaaraa mulle, niin tuskin muillekkaan. Sehän ollaan nähty jo virkaatekevien kommenteista...

 

[mjr]

Yhtälailla karhut syövät kotieläimiä, yksi otus saattaa pistää matalaksi koko läjän lampaita ja palata aterioimaan vielä jälkeenpäin.

Suomen luonnossa (lehti) oli jonkin aikaa sitten juttu siitä, miten voimakkaasti ihmiset perustavat eläinpelkonsa mielikuviin. Lehdessä kirjoitettiin mm. sudesta ja karhusta. Jälkimmäinen nähdään söpönä nallekarhuna, vaikka se voi olla vaarallinen sekä ihmisille että eläimille, kun ihmiselle vaaratonta sutta taas pelätään ja vihataan. Samalla unohtuvat kaikenlaiset pienemmät önniäiset kuten punkki, joka saattaa viedä kuolemaan.

Mitä enemmän tätä keskustelua seuraa niin sitä voimakkaammin reaktiot vaikuttavat pohjimmiltaan atavistisilta ja irrationaalisilta: puhutaan turvallisuudesta, mutta oikeasti taustalla ovat ikivanhat, ihmisen lajihistoriasta kumpuavat pelot ja refleksit. Pitemmän päälle on lajin kuitenkin parasta järkevöityä ja kohdistaa turvallisuushakuisuus niihin reaalisiin uhkiin - jos aivan pahimmat ilmastomuutos-ennusteet toteutuvat niin saattaa olla jo myöhäistä teollisen sivilisaation jatkumisen kannalta... Siinä minusta olisi syytä kohuotsikoihin ja pelon ja toiminnanhalun lietsomiseen, mutta taitaapa olla helpompaa järkyttyä niistä suden jäljistä koulun pihalla.

 

[mjr]

Ainakin oman elämänkokemukseni ja tapahtumien jälkeen pidän sutta huomattavasti karhua vaarallisempana. Yhtään karhun raatelemaa eläintä en ole nähnyt, mutta ilmeisesti esimerkiksi sinä olet.

Tässä koko susiasiassa on taas vastakkain tuttu teoria vs. käytäntö asettelu. Niin moni asia on hieno valmistella teoriassa, mutta mikä on käytännön toteutus? Jos sudesta ei ole vaaraa mulle, niin tuskin muillekkaan. Sehän ollaan nähty jo virkaatekevien kommenteista...

Kokeilepa muuten vastata siihen kommenttiini sinulle. Aivan noin puhtaasta mielenkiinnosta kuuntelisin mietteitäsi.

 

[wilco]

Kaipa se pointti oli että lapsia kuolee nyt aivan oikeasti, liikenteessä, tulipaloissa, sairauksiin, joskus jopa vanhempiensa toimesta - jos nyt lisää suden tähän listaan niin erotus on siinä, että itsenäisen Suomen historiassa susi ei ole vielä kertaakaan tappanut lasta tai edes hyökännyt lapseen kimppuun. Joten siinä mielessä tuntuu irrationaaliselta suunnata kaikki tämä hysteria ja voivottelu uhkaan joka ei ole edes toteutunut sen sijaan että kohdistettaisiin se niihin tekijöihin, jotka ovat reaalisia ja joiden suhteen pitäisikin tehdä valtavasti enemmän. Tämä saa ajattelemaan, että kysymyksessä on enemmänkin atavistinen pelko kuin rationaalinen ja eettinen suhtautuminen ympäristön uhkiin.

Johtuisiko tuo, että susi ei ole tappanut ihmistä, siitä että asialle on aiemmin tehty jotain.

Ja taasen tuo sinun autovertauksesi. Tehdäänhän näille tappaja-autoille koko ajan jotakin, mutta koska toimet eivät ole riittäviä, niin onnettomuuksia tapahtuu. Tie-esimerkissäsi on tehty suojatie, jos se ei riitä, ehkä sitten pitäisi tehdä enemmän. Ja odotetaanko muka jokaisessa valojen tai suojateiden asennuksessa, että kyseisessä kohtaa sattuu ensin jotain? Vai ennakoidaanko mahdollisia tilanteita?

Eihän kaikkea voivottelua ole suunnattu mihinkään susiuhkaan. Täälläkin sinä vain poraat asioista, mistä et ilmeisesti tiedä, vaikka voisit tarmosi käyttää esimerkiksi nopeusrajoitusten alentamisen puolesta mielenosoittamiseen eduskuntatalon edustalla.

Että silleen...