Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Rod Weary]

Viestin lähetti alex#10
Meidän perheestä läksi ajokoira autuaammille metsästysmaille susilauman toimesta viime talvena. Isä oli jänismetsällä ja 6-8 suden lauma hyökkäsi koiran kimppuun kesken ajon. Isä kuuli epämääräisen ulvahduksen ja läksi etsimään koiraa. 15 minuutin kuluttua isäukko löysi paikan, koirasta oli jäljellä enää pää ja luut.

Eli jänismetsällä uhriksi joutuikin koira eikä jänis. Todella traagista.

 

[Twite]

Ehdotan että susille jaetaan kondomeja. Tai mikäli ovat katolisia niin valistuksella pidättyväisyyttä.

Voimakkaimmin kantaa susiasiaan(kin) ottavat ne joita asia ei koske. Siis juurikin me täällä sudettomassa maailmassa olelevat. Vladmaisesti ajatellen, muutama kymmenen sutta sinne taikka tänne. Minulle aivan sama.

 

[Rod Weary]

Re: Poimistoja keskustelusta ja omia mielipiteitäni...

Viestin lähetti TheChef
¤ En oikein ymmärrä tätä ihmisen vimmaa säädellä eläinlajien määrää. Luonnolla on oma tasapainonsa ja sen säilyttämiseen ei ihmisten järki riitä. Kaikenlainen puuttuminen vie sitä tasapainoa aina johonkin suuntaan, ei välttämättä aina hyvään. Jos jonkun lajin leviämistä pitää rajoittaa, olkoon se Homo Sapiens. Sudet saakoon syödä ihan mitä niitä lystää. ¤
- Sisäkö olet sitten etusivissä antamassa lemmikkieläimesi näille kilteillä karvapalloille ruoaksi?? Sisua ei ilmeisesti haittaa myöskään hirvikolarit??

Tämä oli varmaan minulle. Minulla ei ole lemmikkejä, ellei villakoiria lasketa. Ne saa tulla napostelemaan ihan vapaasti. Miksi minua haittaisi hirvikolarit? Ei minua haittaa tuulilasiin liiskaantuvat itikatkaan kuin väliaikaisesti. Kaikki me kuollaan joskus. Ruuaksi joutuminen ei ole yhtään sen huonompi tapa kuolla kuin mikään muukaan. Onnettomuuksia sattuu ilman hirviäkin. Et varmaan edes yrittänyt ymmärtää viestiäni. Mutta mikä ihme se on, kun olet ollut aika kiireinen ottamaan kantaa abouttiarallaa koko tämän ketjun sisältöön.

 

[Pinturicchio]

Viestin lähetti Ossi
Eli jänismetsällä uhriksi joutuikin koira eikä jänis. Todella traagista.

Juu-u, kyllä se aika traagista oli. Vähän sama kun hirvimetsällä uhriksi joutuisikin ajokoiran virkaa toimittava ajomies eikä hirvi.

 

[Twite]

Viestin lähetti alex#10
Vähän sama kun hirvimetsällä uhriksi joutuisikin ajokoiran virkaa toimittava ajomies eikä hirvi.

Tuo nyt ei varmaan ollut ihan vakavissaan kirjoitettu mutta minusta on järkyttävää kuinka joidenkin mielestä eläimen hengen voi rinnastaa ihmisen henkeen. Ja jotkut ovat kai ihan vakavissaan moista mieltä. No, nuo tietysti ovat vakaumusasioita joita tulisi pyrkiä kunnioittamaan. Mutta kun en pysty.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Twite
minusta on järkyttävää kuinka joidenkin mielestä eläimen hengen voi rinnastaa ihmisen henkeen. Ja jotkut ovat kai ihan vakavissaan moista mieltä. No, nuo tietysti ovat vakaumusasioita joita tulisi pyrkiä kunnioittamaan. Mutta kun en pysty.

En välttämättä ole ollut aina ihan hereillä koulutunneilla, mutta minulla on sellainen muistikuva, että ihminen on ainoa laji, joka tappaa huvikseen. Minusta siitä ei ole kovin pitkä matka tähän "tapetaan siksi, että se on järkevää". Kun henki lähtee, mitä väliä sillä on, mitä lajia edustaa? Ja ihan vakavissaan, miksi minun henkeni olisi arvokkaampi kuin minkä tahansa muun elollisen olennon?

 

[ms.qvist]

Tähän onkin mukava tarttua...

Viestin lähetti Twite
Tuo nyt ei varmaan ollut ihan vakavissaan kirjoitettu mutta minusta on järkyttävää kuinka joidenkin mielestä eläimen hengen voi rinnastaa ihmisen henkeen.

Kyllä minulle lemmikkini on tärkeämpi kuin jokin täysin tuntematon mattimeikäläinen. Lemmikin kuollessa menetys on suurempi kuin tämän mattimeikäläisen kuollessa, mutta toisaalta, jos lemmikki kuolisi esim. metsästysonnettomuudessa, ei tämä tekisi kuolemasta sen traagisempaa. Jos vien koirani metsälle tällainen riski on aina olemassa - mainittakoot vielä, minulla on ollut koira jota on käytetty metsällä, mm. luolilla.

vlad.

 

[TBK]

Viestin lähetti Ossi
En oikein ymmärrä tätä ihmisen vimmaa säädellä eläinlajien määrää. Luonnolla on oma tasapainonsa ja sen säilyttämiseen ei ihmisten järki riitä. Kaikenlainen puuttuminen vie sitä tasapainoa aina johonkin suuntaan, ei välttämättä aina hyvään.

En nyt varsinaisesti puhu sudesta vaan yleensäkkin tästä kantoje säätelystä. Syy siihen miksi joitain kantoja joudutaan säätelemään on loppupeleissä ihmisen. Ihminen on omilla toimillaan luonut jollekkein lajille epäedulliset olosuhteet elää, kun taas toisille lajeille on syntynyt loistavat edellytykset lisääntyä. Otetaan nyt esimerkiksi metsäkanalinnut. Ihminen on suorittanut metsätalouttaan tavalla, mikä on vähentänyt mm. Metsojen soidinpaikkoja, ojittanut soita jne. Tämä sama metsätalous on ollut hvin edullinen tekijä ketulle ja supikoiralle. Samalla kun metsäkanlintujen olosuheet huononeen, niiden vihollisten olosuhteet paranee ja näinollen niiden kanta kasvaa, joten metsäkanlintuihin kohdistuu huonojen elinolosuhteiden lisäksi ylimääräinen rasite. Tähän ihminen on pyrkinyt puuttumaan mm. pienpetometsästyksellä. Toki luonnolla on omat menetelmät korjata ylisuurta kantaa, onhan olemassa kapia yms. Valitettavasti elinolosuhteet ovat muokkautuneet niin ratkaisevalla tavalla, että nykyiseen riistanhoitoon kuuluu jonkun toisen lajin metsästäminen, jonkun toisen lajin pelastamiseksi. Esimerkiksi minkit tekevät suurta tuhoa vesialueilla, vaarana on jopa joidenkin lajien häviäminen kokonaan.

Yleensä näitä kantoja säätelee metsästäjät ja ensimmäinen syyttävä sormi osoittaa aina heitä, että miksi he eivät anna luonnon hoitaa asiaansa omalla tavalla ja miksi he ovat puuttumassa luonnon kiertokulkuun. Tosiasiassa metsätäjät ovat korjaamassa muiden ihmisten tekemiä virheitä ja pyrkivät pitämään Suomen luonnon monimuotoisuutta hengissä. Tällä menolla se on valitettavan vaikeaa.

 

[dali]

Niin, ovatko sudet ihmiselle ongelma, vai ihmiset susille ongelma?

Mielestäni hysterian lietsominen on aivan turhaa. Suden ja ihmisen kohtaaminen on edelleen hyvin harvinaista. Ja yleensä molemmat väistävät hyvässä yhteisymmärryksessä.

Susi on mielestäni hieno eläin, jota vihataan suotta. Monesti unohdetaan, että ilman petoeläimiä pieneläinkannat räjähtäisivät käsiin.

EU:n suojelutoimenpiteet ovat nähdäkseni oikeita. Lähinnä suojelu keskittyy Baltiaan ja Keski-Eurooppaan, jossa susikanta on systeemaattisilla joukkometsästyksillä miltei tuhottu.

Ihmisen ja suden kohtaaminen aiheuttaa aika ajoin ongelmia, myönnän sen. Maaseudulla karjan makuun päässeet sudet on ilman muuta ammuttava. Susi ei kuulu kotipihan vakiovieraisiin. Mihinkään Viron kaltaisiin joukkoteurastuksiin ei kuitenkaan pidä ryhtyä.

Kuten jäsen Vlad kirjoitti, kuvaa eläimistä on romantisoitu. Tuntuu siltä, että liian moni ei enää oikeasti tunne eläimiä ja niiden tapoja. Keltaisen lehdistön kertomat tarinat häirikkökarhuista sun muista tappajahauista vääristävät kuvaa luonnosta. Kun riittävän kauan kerrotaan äärimmäisyyksistä, näistä äärimmäisyyksistä tulee normi. Eläinten odotetaankin käyttäytyvän poikkeavasti.

Susi on ihmisten mielissä automaattisesti paha, koska olemme oppineet ajattelemaan sitä petona, joka uhkaa meitä. Hyvä-paha-asettelu toimii myös toisinpäin: Esimerkiksi oravaa pidetään harmittomana pörröhäntänä, joka nakertaa käpyjä. Kyllä näinkin, mutta orava on häikäilemätön munarosvo, joka tappaa tintinpojat ja höyhentää hyvässä lykyssä emonkin. Siinä onkin ajattelemisen aihetta...

Järjettömän vihaamisen ja tuhoamisvimman sijaan voisimme ehkä miettiä, miten voisimme elää mahdollisimman rauhaisasti eläinten kanssa rinnakkain. Ihminen voi olla luomakunnan kruunu, mutta ihmisen vallan alle ei kuulu muiden lajien kohtalo.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ossi
En oikein ymmärrä tätä ihmisen vimmaa säädellä eläinlajien määrää. Luonnolla on oma tasapainonsa ja sen säilyttämiseen ei ihmisten järki riitä. Kaikenlainen puuttuminen vie sitä tasapainoa aina johonkin suuntaan, ei välttämättä aina hyvään.

Minä taasen ymmärrän sen, että tarvittaessa ihminen toimittaa suurpetojen virkaa koettamalla säädellä tiettyjen lajien määrää, esim. hirvien. En kuitenkaan ajattele tätä sääntelyä hirvikolareiden muodostaman uhan tähden vaan ennemminkin sen tähden koska ihminen omilla toimillaan on hävittänyt hirvien luontaisia vihollisia niin paljon ettei niistä enää ole rajoittamaan hirvikantaa on ihmisen tämä tehtävä, tai muussa tapauksessa paikallisesti hirvikanta voi kasvaa liian suureksi ja ennen romahdustaan aiheuttaa vakaviakin vahinkoja ympäristölle. Toki tällaisessa toiminnassa on omat riskitekijänsä mutta toistaiseksi homma näyttää hirvien kohdalla toimivan - sen sijaan kaikissa tapauksissa se ei näytä toimivan kun puhe on suurpedoista.

Yhdyn mielipiteeseesi sen suhteen, että Homo Sapiensin tolkutonta lisääntymistä olisi myös syytä hillitä ennenkuin lopullinen kipuraja ylittyy.

vlad.

edit: TBK käsitteli näemmä samaa aihetta seikkaperäisemmin.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Twite
Tuo nyt ei varmaan ollut ihan vakavissaan kirjoitettu mutta minusta on järkyttävää kuinka joidenkin mielestä eläimen hengen voi rinnastaa ihmisen henkeen.

Voi kuule, ihan helposti voin ainakin minä rinnastaa. Eikä siinä ole mitään rinnastamista, miksi olisikaan? Itsestäänselvyys. Jos perheessäni on lemmikki tai useampia, miksi en ajattelisi heitä tasavertaisina, ellei jossain määrin jopa hienompina persoonina kuin monia ihmisiä? Totta puhuen monen rakkaan lemmikin... siis perheenjäsenen kuolema on surettanut enemmän kuin jonkun puolitutun sukulaisen kuolema.

En pidä kaikista eläimistä, mutta en pidä kyllä lähellekään kaikista ihmisistäkään. Mutta niistä eläimistä joista välitän, niin välitän todella paljon, sillä eläimet ovat ihmisiä luotettavampia ja jollain tapaa viisaampiakin persoonia.

Ei ihmisen hengessä tai muussakaan piirteissä ole sinänsä mitään sen arvokkaampaa kuin muissakaan elämänmuodoissa jos tarkastellaan riittävän isossa perspektiivissä.

No se tästä aiheen vieressä kulkemisesta.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti TBK
Yleensä näitä kantoja säätelee metsästäjät ja ensimmäinen syyttävä sormi osoittaa aina heitä, että miksi he eivät anna luonnon hoitaa asiaansa omalla tavalla ja miksi he ovat puuttumassa luonnon kiertokulkuun. Tosiasiassa metsätäjät ovat korjaamassa muiden ihmisten tekemiä virheitä ja pyrkivät pitämään Suomen luonnon monimuotoisuutta hengissä. Tällä menolla se on valitettavan vaikeaa.

Ymmärrän kyllä hyvin, mitä etua kantojen säätelyllä saavutetaan, enkä varsinaisesti olekaan sitä vastaan. Ihmettelen vain sitä, miksi korjataan seurauksia eikä puututa syihin, jos yleensä pitää puuttua asioihin. Suurin ongelma mielestäni on se, että ihmisellä ei ole juurikaan vihollisia luonnossa ja viimeisistäkin päästään kätevästi eroon nykyteknologialla. Maailman väkiluku on jatkuvassa kasvussa ja kohta ollaan tilanteessa, missä ainoastaan torakat selviävät voittajina. Elinoloja ei ole jäljellä enää kovin monelle lajille. Yksi häiriintynyt susi on minusta aika pieni ongelma tämän ison rinnalla.

 

[hihhu]

Kun täällä ollaan elukoita poistamassa, niin tehdäänpä pikavertailu, että kummat raatelevat enemmän porukkaa, sudet vai ihan lemmikkikoirat. En tietenkään omista minkäänlaista tietoa asiasta, mutta äkkiä arvaisin, että koirat ovat ihmiselle vaarallisempia. Jos jollain on faktaa tarjota suuntaan eli toiseen, arvostan sitä. Pikainen googletus tarjosi, että 2001 olisi koira ainakin raadellut täällä jonkun hengiltä. Lähde tosin oli joku epämääräinen sivusto, joten älkää tätä lainatko.

Ehdotankin, että joka ainoa koira lopetetaan tästä maasta nurkkiin paskomasta. Ainakin, mikäli arvuutustani tukevia faktoja on oikeastikin olemassa. Lupaa vaan jakoon ja piskit lihoiksi!

 

[Sistis]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Nyt vastaan näihin loppuihin...

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Kun arvon Sistis on mitä ilmeisimmin asiantunteva taho tässä, emme käännykään RKTL:n puoleen, vaan seuraammekin mielenkiinnolla Sinun lausuntojasi...

Eli heti kun olen eri mieltä kanssasi, on otettava tällaiset argumentoinnit käyttöön? No aivan sama. Tee, miten tahdot. Minulla oli lukiossa biologia 7. Sen jälkeen en ole sitä lukenut.

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
1800-luvulla näin kävi, kyllä. Tiedätkös tuosta tapauksesta enempää? Minkähänlaisessa tilanteessa, minkähänlainen oli uhri ja mitä erityistä tästä sudesta oli mainittu? Aivan... Sieltä löytynee yllätyksiä!

En, mutta arvatenkin sinä kerrot sen tapauksen minulle.

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Pedot ovat varmasti vaarallisia, jos ihminen unohtaa luonnon kunnioituksen. Jos ihminen kertakaikkiaan on niin tyhmä, että petojen kanssa alkaa "leikkimään" eikä noudata varovaisuutta eikä tervettä järkeä, jälki voi olla karmeatakin. Tyhmästä päästä kärsii koko tyhmä ruumis.

Näin todellakin on.

Pointtini olikin se, että peto on aina arvaamaton ja ihmisen ja petojen reitit saattavat kohdata joskus ihan vahingossakin ja molempien osapuolien tahtomatta. Peto saattaa esimerkiksi pitää pientä lasta vaikkapa vain ruokana. Onko se pienen lapsen hölmöyttä silloin?

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
BTW, olenkos muuten nyt viherpiipertäjä, kun asettaudunkin keskustelussa puolustamaan petoja?

Et mielestäni.

Ja ei minullakaan ole mitään petoja vastaan. Totean vaan, että ne ovat arvaamattomia. Ja se mitä vastustan, on lähinnä erään ihmisryhmittymän (kettutytöt ja co.) suhtautuminen näihin. Ja ylipäätään tuo hälläväliä-asenne, mitä joiden mielestä huokuu.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti hihhu
En tietenkään omista minkäänlaista tietoa asiasta, mutta äkkiä arvaisin, että koirat ovat ihmiselle vaarallisempia.

Juuri tuota asiaa sivusin aiemmin ja mielestäni asia on juuri näin että koirat ovat vaarallisempia. Suomessa ei nyt kulkukoiralaumoja taida onneksi juuri esiintyä, mutta muistelisin että muutamia vuosia sitten Virosta kuului että tälläiset piskilaumat olisivat raadelleet ihmisiä ja surmanneet mm. koululaisen. Varsinainen ongelma siis syntyessään. Susilaumat tuskin ovat tuollaisia. Susi on arka eläin joka pelkää ihmistä, mutta koirat taas tuntevat ihmiset ja siten eivät pelkää meitä. Siksi juuri koirasusissa voi yhdistyä näiden kahden ominaisuudet niin että niistä tulee vaarallisia. Kun vielä lopputulos on yleensä hyvin sudennäköinen tapaus, niin helppohan siitä on sutta syyttää.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti hihhu
Pikainen googletus tarjosi, että 2001 olisi koira ainakin raadellut täällä jonkun hengiltä. Lähde tosin oli joku epämääräinen sivusto, joten älkää tätä lainatko.

Muistaakseni Tampereen suunnalla suuri mastiffi (tms. tyyppinen koira) raateli koiraa ulkoiluttaneen nuoren naisen kuoliaaksi, tarkoittanet varmaan tätä tapausta.

Kyseisestä tapauksesta taisi olla juttua myös Koiramme -lehdessä.

vlad.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Designer
Mikäs siinä, odotellaan että joku ihmispolo joutuu suden hyökkäyksen uhriksi ja mietitään susikannan rauhoittamista vasta sitten. Onko vapaaehtoisia uhreja? Haluaako joku antaa vaikka lapsensa kyseiseen kunniatehtävään? Jaa ei löydy? No miksi ei?

Tässä jotenkin peilautuu se, mikä eilistä A-studiota katsellessa tuli mieleen; että susiasiassa tulee muutoksia sitten, kun on tapahtunut se, mikä väistämättä jollain aikavälillä tapahtuu, eli että joku ihminen joutuu suden suuhun. Iltapäivä-Serla rakentaa maansurun (jos syöty on lapsi tai nätti teini-Lucia, niin Serlalle aina parempi), ristiinnaulitsee jonkun kasvottoman virkamiestahon ja todennäköisesti myös maa- ja metsätalousministerin, maa- ja metsätalousministeri perustaa pika-aikataululla itse johtamansa työryhmän pohtimaan susiasiaa ja kansallisen kriisitilan vuoksi päättää lisätä susienkaatolupia.

Mjr sen sanoi hyvin, miten kieroutunut ajatus ympäristön rakentaminen kauhukuvien perusteella on. Aamukahvipöydässä kirotaan, kun poliisin perkele kyttää tiellä täysivaltaisten kansalaisten ajonopeuksia nopeuksia ja iltapäiväkahvilla noidutaan, että miksi niitä susia ei voi tappaa, saattavat vielä syödä jonkun (tämä vain tällaista tajunnanvirtaa eikä kohdistettu Designerille). Tulee mieleen tsunamin jälkimainingit ja ulkoministeriön syyllistäminen. Ehkä tässäkin tapauksessa yhteiskunnan tulisi eliminoida kansalaisen riski kuolla muuten kuin vanhuuteen. Ja toisin kuin maanjäristyksen arvaaminen tai estäminen, susien ampuminen on jopa mahdollinen projekti. Ampumisen kuluessa lasten riski joutua suden syömäksi lähenee nollaa, kunnes saavuttaa sen viimeisen laukauksen kohdalla. "Susi saattaa syödä jonkun" on toimiva harvennusperuste vielä, kun jäljellä on 1 susi ja pätee tietysti myös karhuihin, ahmoihin, ilveksiin...

 

[Sistis]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Näinhän ne iltapulut asian esittivät, ettei mitään vikaa miehen toiminnassa ollut. Ihan mitä vaan paskaa, journalismista viis, kunhan saadaan raflaavat otsikot ja tyhmille luettavaa...

Mielenkiintoista. Iltapulujen logiikan mukaista kyllä olisi kirjoittaa asiasta juurikin niin, että saataisiin kauhea kohu aikaan. Eli ensin niin että karhu tappoi lenkkeilijän. Sitten kun totuus paljastuisikin, niin sen jälkeen retostella sillä: "Uusi paljastus: Tappajakarhun uhri kiipesi pennun perässä puuhun!"

Ja taas ostettaisiin...

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Sittemmin, kun luin asiasta (lähteestä X), eli poliisitutkinnan tuloksista jne... Mies oli lenkkipolulta ihan omin avuin kulkenut ne riittävät metrit metsään, näemmä sen pentukarhun perässä, jossa olikin sitten tullut vastaan "ohops" se emokarhu.
Sitä niittää, mitä kylvää.

Epäilen kyllä tuota. Tuo asia olisi VARMASTI muun median toimesta tuotu ilmi, jos näin olisi ollut. Lähinnä siksi, että se on ihan ihmisten ja monien elinkeinojenkin etu, jos totuus olisi kerrottu. Olisiko esimerkiksi mahdollista, että tuota epäiltiin, mutta ei voitu osoittaa todeksi, oliko mies tahallisesti vai huomaamattaan kulkenut karhunpennun perässä.

Sitä paitsi ruumiin löytöpaikka näytettiin televisiossa ja se oli ihan metsätien varressa, eikä missään metsässä.

En kysy, missä olet nähnyt poliisitutkinnan tuloksia. Se ei kuulu minulle.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti vlad
Muistaakseni Tampereen suunnalla suuri mastiffi (tms. tyyppinen koira) raateli koiraa ulkoiluttaneen nuoren naisen kuoliaaksi, tarkoittanet varmaan tätä tapausta.

Varmaankin tämä tapaus. Taisi olla bull-mastiffi kyseessä, raateli kuoliaaksi omistajansa naisystävän.

 

[Kaivanto]

Mielenkiintoista tämä kannan muodostaminen ympäristökysymyksiin ns. viherpiiperöiksi kutsuttuun ihmisryhmään kohdistuvan henkilökohtaisen ärtymyksen kautta. Varsin yleinen tapa, tässä ketjussa ainakin Sistis sitä esittelee. Lapsi, pesuvesi?

 

[TBK]

Viestin lähetti Ossi
Ihmettelen vain sitä, miksi korjataan seurauksia eikä puututa syihin, jos yleensä pitää puuttua asioihin.

Aivan! Tämä pitäisi kohdentaa tietyille tahoille, mutta epäilen heillä taloudellisen voiton menevän luonnon monimuotoisuden edelle. Minusta mikään muu ei olisikaan niin hienoa, kuin metsä puollollaan kanalintuja ja muita pieniä ja pikkuisia viattomia luontokappaleita.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Kaivanto
Mielenkiintoista tämä kannan muodostaminen ympäristökysymyksiin ns. viherpiiperöiksi kutsuttuun ihmisryhmään kohdistuvan henkilökohtaisen ärtymyksen kautta.

Jotain traumoja varmaankin? No, minkäs niille mahtaa...

 

[FourForty]

Viestin lähetti Kaivanto
Mielenkiintoista tämä kannan muodostaminen ympäristökysymyksiin ns. viherpiiperöiksi kutsuttuun ihmisryhmään kohdistuvan henkilökohtaisen ärtymyksen kautta. Varsin yleinen tapa, tässä ketjussa ainakin Sistis sitä esittelee. Lapsi, pesuvesi?

Jep, mielenkiintoista on myös se, että susikannan rajoittamista vastaan olevat ihmiset leimataan automaattisesti kaupunkilaisiksi, joilla ei voi olla omakohtaista kokemusta asiasta. Tässä kohtaa ainakin minulla seuraa identiteettikriisi, kun olen maalla suurpetojen keskellä kasvanut enkä silti kannata kantojen rajoittamista.

Karhua en ole koskaan livenä nähnyt, mutta jälkiä olen useinkin ja äänen kuullut. Sudet ovat liikkuneet kotitalosta noin kymmenen kilometrin päässä lähimmillään. Silti ne tuntuivat ja tuntuvat edelleen ihan luonnolliselta osalta sitä ympäristöä, missä on kasvanut, siinä missä jotkut hirvet tai muut yleiset metsäneläimet. En koe, että petojen eläminen suht lähellä kotia olisi millään tavalla tuonut pelkoa tai hankaluutta omaan lapsuuteeni.

Ainakin omalla kotiseudullani huomattavasti suurempi ongelma on käsistä lähtenyt liikennekuri, mistä seuraa holtitonta ajokäyttäytymistä ja rattijuopumuksia. Varsinkin humalassa ajaminen on omien kokemusteni pohjalta todellinen ongelma syrjäseuduilla, kun poliisien voimavarat eivät riitä kyläteiden ratsaamiseen. Tämä nyt ei suoranaisesti liity muuten suurpetokysymykseen paitsi sitä kautta, että vanhempien huolen lastensa koulutiestä luulisi enemmänkin kohdistuvan tähän ongelmaan. Jos susi on viimeksi tappanut ihmisen toistasataa vuotta sitten (jolloin susia muuten oli maassa todella paljon enemmän - esimerkiksi isoisäni sisko muistaa lapsuudestaan 1920-luvulta, miten susilaumat liikkuivat Tampereella Näsi- ja Pyhäjärven jäällä talvisin) ja varmaankin epäselvissä olosuhteissa, kuinkahan monta lasta vastaavasti kuolee vuosittain rattijuoppojen yliajamana?

No, petoeläin on helppo vihollinen, jonka on paha puolustaa itseään. Jostain syystä joukkohysterian lietsominen petoja vastaan vetoaa edelleen ihmisiin, minkä saa paikallisen maakuntalehdenkin linjasta huomata.

 

[sampio]

Ketjussa puhutaan Suomen susikannan rajoittamisesta, ja ratkaisuksi esitetään maailman väestönkasvun hillitsemistä... kai niilläkin joku yhteinen nimittäjä on. Joo joo, ymmärsin pointin, mutta hauskalta tuo näin yhtäkkiä kuulosti.

Mitä hirviin tulee, niin ei muuta kuin ylimääräiset lihoiksi vain tai sitten eläimille omat rampit teiden yli, kuten Hki-Turku motarille Lohjan kohdalle tulee. Yksikin vältetty kolari on varmasti hirvikeiton arvoinen.

edit: +i

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti FourForty
JEn koe, että petojen eläminen suht lähellä kotia olisi millään tavalla tuonut pelkoa tai hankaluutta omaan lapsuuteeni.

Sama, 15 vuotta kului lapsuudenkodissa syvällä korvessa. Aivan liepeillä on havaittu aikanaan ainakin karhu ja ilves, suden jälkiäkin. En minä ainakaan osannut metsän eläimiä pelätä. Varmasti olisi ollut ikävä joutua syödyksi, mutta kuoleminen toki onkin aina asia, jota mieluusti välttelee parhaansa mukaan.

Eläinkantoja pitää tietysti jossain mitassa säännellä. Ihmisen vaikutuksen minimoiminen lienee turvallisinta. Mikä siis voi tarkoittaa metsästystä tai suojelua. Esim. susikanta saattaisi ilman metsästystä nousta nopeasti epätavallisen suureksi, jos niille olisi ihmisen vaikutuksesta tarjolla epätavallisen helposti ja runsaasti ravintoa (porot).