...ja Ville Rydman.
Susikeskustelussa menee usein sekaisin käsitteet. Susi vaikuttaa ihmsten turvallisuudentunteeseen, ei niinkään turvallisuuteen
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Otso Ylitalo tiukoista Ilves-kamppailuista: "Nämä olivat sellaiset mini-pudotuspelit"Lue lisää »
-
Tiesitkö näitä faktoja U20 MM-kisojen mitalipeleistä? – Nuorilla Leijonilla ja Yhdysvalloilla huipputasainen pudotuspelihistoriaLue lisää »
-
Ruotsalaisten iholla vääntänyt Vilma Nurmisto odottaa Japani-ottelusta luistelupeliäLue lisää »
-
Yhdysvallat eteni jälleen MM-finaaliin – tähtihyökkääjät tehokkaina voimatonta Tšekkiä vastaanLue lisää »
-
Suomi kaatoi Ruotsin ja marssi loppuotteluun Benjamin Rautiaisen jatkoaikamaalillaLue lisää »
-
Tyttöjen MM-päiväraportti: Hallitseva mestari aloitti väkevästi, tuttu slovakkitähti kiusasi Kanadaa aikansaLue lisää »
Susi – tavattaessa rauhoitettava
- Viestiketjun aloittaja Skeletor
- Alkaa
- 257 981
- 2 344
Susikeskustelussa menee usein sekaisin käsitteet. Susi vaikuttaa ihmsten turvallisuudentunteeseen, ei niinkään turvallisuuteen
En suosittelisi esim vauvan nukuttamista ulkona vaunuissa jos pihapiirissä on hiljattain liikkunut susi. Riskihän on varmasti pieni, mutta oletan että se voisi olla vanhemmalle aika päräyttävä kokemus katsella kun susi lähtee vauva suussa metsään. Toki osaltaan kyse on juuri turvallisuudentunteesta, ts olisi kiva jos tuollainen skenaario ei tulisi edes mieleen.
Minulla kokemus tämän tyyppisestä tapauksesta. Poikani syntyi 90-luvun lopulla, nukutimme poikaa ulkona. Porissa liikkui tuohon aikaan häirikkö karhu, liikkui taajamassa ja ruokaili roskiksista. Karhu liikkui meidän suuntaan ja päätyi syömään naapurin pässin noin parin sadan metrin päässä olevalta laitumelta.
Olimme onneksi mökillä tuolloin, mutta kyllähän tilanne pisti miettimään. Karhu lopetettiin Nakkilan puolella, oli kapinen ja muutenkin sairas yksilö.
Toisaalta jos googlettaa "lapsi vietiin vaunuista" niin se on ihan eri petoeläin, joka todennäköisimmin vauvan kähveltää...
madeOFspade
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Susi on viimeksi todistettavasti käynyt kuolettavasti ihmisen päälle yli 100v sitten.
Päälle käymisiä on tapahtunut. Tässä esim. Iltasanomien julkaisemia:
Kolme tapausta 10 vuoden ajalta, joissa koiraeläin hyökkäsi ihmisen kimppuun luonnossa
Eiköhän keskuspuiston kauriit olisi vuodessa hävitetty ja loput lähteneet, jos siihen susilauman saisi asettumaan, ja sitten lähtisi varmasti sudetkin liikkeelle. Ei se alueena kuitenkaan niin iso ole etteikö vaikutukset näkyisi nopeasti.
Kannanhoidollista Karhunmetsästystä, tai muutakaan suurpetojen kannanhoidollista metsästystä ei muuten tehdä tällä hetkellä, eikä varmaan vielä ainakaan pariin vuoteen missään päin Suomea. Poronhoitoalueen kiintiömetsästys on asia erikseen.
Susien ihmisarkuus on myös vähentynyt viimeisinä vuosina, selviää Ylen artikkelista.
yle.fi
Samalla myös havaintojen määrä on kasvanut Uudellamaalla merkittävästi.
Susihavaintojen määrä on kasvanut merkittävästi Etelä-Suomessa – asiantuntija kertoo, mistä se johtuu
Ihmiset ilmoittavat susihavainnoistaan aktiivisemmin talviaikaan. Osaa havainnoista ei kuitenkaan pystytä varmistamaan oikeiksi.
yle.fi
Samalla myös havaintojen määrä on kasvanut Uudellamaalla merkittävästi.
Onpa mukavaa, kun tämäkin ketju on pelkästään kärjistämistä puolin ja toisin. Itse sanoisin ettei susi kuulu minnekään keskuspuistoon tai isompien kaupunkien reunamille/taajamiin. Häirikkösudet pitäisi tietenkin poistaa aina sekä pientä kannanhoidollista metsästystä tulisi tehdä ja nimenomaan siellä mihin sudet eivät missään nimessä kuulu. Pk-seutu, Turku jossa sudet ilmeisesti käyvät jo ihan taajaman lieppeillä jne.
Sen sijaan nämä tuppukylät keskellä ei-mitään joissa asuu max muutama tuhat ihmistä. Onko se ihmeellistä, että tuollaisten kylien reunamilla liikkuu metsän eläimiä? Mielestäni ei. Jos tällaisten kylien reunamilla liikkuvat eläimet tuomitaan suoriltaan häiriintyneiksi yksilöiksi yms. niin ei meillä ole tuolla luonnossa kohta enää mitään elämää.
Sen sijaan nämä tuppukylät keskellä ei-mitään joissa asuu max muutama tuhat ihmistä. Onko se ihmeellistä, että tuollaisten kylien reunamilla liikkuu metsän eläimiä? Mielestäni ei. Jos tällaisten kylien reunamilla liikkuvat eläimet tuomitaan suoriltaan häiriintyneiksi yksilöiksi yms. niin ei meillä ole tuolla luonnossa kohta enää mitään elämää.
Tätä näkemystä haastaisin, miksi ei? Miksi se sopii kyllä tuppukyliin mutta ei taajamiin? Onko niin, että kun on kerran tuppukylään muuttanut niin kärsiköön sitten susista? Se susi on tasan yhtä harmillinen / harmiton (yliviivaa virheellinen) kaveri ihmisille on niitä taloja siinä kylässä 10 tai 10 000. Jos susi kuuluu Suomen luontoon oleellisena osana ilman, että kantaa tarvitsee säännellä niin sitten se kyllä sopii sinne Keskuspuistoonkin yhtä lailla.
En nyt sanoisi, että "kärsiköön sitten susista". Meillä on ihan riittävästi Suomessakin tarjolla isoja kaupunkeja joissa ihminen voi asua vähän niin kuin poissa luonnosta, palvelujen äärellä. Sitten on tosiaan oma valinta asua jossain tuppukylässä joita on Suomessa pilvinpimein siellä, täällä ja tuolla. Mielestäni tuppukylässä asuessa pitäisi pystyä hyväksymään se, että luonto on aina läsnä tai vähintään lähellä. Sama kuin kaupungissa asuessa joutuu hyväksymään sen, että siellä on enemmän ihmisiä, hälinää, meteliä, ruuhkia jne. Tuo "kärsiköön sitten susista" on tyyliin sama kuin jossain tuppukylässä asuva vaatisi isoja kauppoja lähelleen vai pitääkö tuppukylässä asuvan "kärsiä sitten", kun isot kaupat ovat kaukana? Ei, tuo on jälleen kerran täysin oma valinta. Jos luonto ei saisi olla tuppukylienkään lähellä vaan nämä eläimet tuomittaisiin suoraan häiriintyneiksi yksilöiksi ja määrättäisiin lopetettaviksi, niin meillä olisi merkittävästi köyhempi luonto eikä tarvittavaa tilaa villieläimille. Jos joku tarttuu nyt tässä siihen, että kyllä sudelle on tilaa Suomessa muutenkin, niin on toki, mutta onko terveelle elivoimaiselle määritetylle kannalle? Hieman epäilisin, että ei olisi.
Niin paljon näitä tuppukyliä meillä on pitkin ja poikin, että todella vaikea on eläinten välttää joskus harhailemasta näiden laitamille.
Minähän sanoin, että kyllä pientä kannanhoidollista metsästystä voisi tai pitäisi harrastaa. Luulen kyllä, että meillä on isohko näkemysero siinä kuinka voimakasta tuollaista pitäisi tehdä, mutta en minä väitä tai ole sen kannalla, että sudella pitäisi olla täysi suojelu/koskemattomuus.
Ramchester
Jäsen
Sanotaan nyt niin, että sudet saa tulla kaupunkien keskuspuistoihin heti, kun kaupunkilaiset alkavat ruokkimaan niissä peura- ja kaurislaumoja.
Tuonne susihavaintokarttaankin pitäisi merkitä kaikki paikat, joissa metsästäjät peuroja/kauriita syöttää. Itse asiassa ne pitäisi ilmoittaa viranomaisille, niin ne tietäisi mihin susihavaintoon pitää reagoida ja mihin ei.
Jokaisessa asuinpaikassa on omat riskinsä. Kyllä minä laittaisin pienen 10 vuotiaan Jani-Petterin ennemmin kulkemaan kilometrin metsäautotietä Punkaharjulla, kuin talsimaan Itäkeskuksen läpi perjantai-iltana.
Olen samaa mieltä siitä, että ihmisiin tottuneet ja häiriintyneet yksilöt voidaan luonnosta karsia, mutta jos susilauma syö pellolla kauriin, niin ei sii tarvitse olla kovinkaan huolissaan.
Ihan lajityypillistä käytöstä sudelle käydä koiran kimppuun, jos tilanne kärjistyy.. eli ei siitäkään tarvitse olla huolissaan, varmasti koiranomistaja toedostaa mitä vaaroja vapaaksi päästettety koira voi metsässä kohdata
Mielestäni olisi hyvä löytää jonkinlainen konsensus kansallisesta susikannasta, mitä sitten metsästämällä pidettäisiin halutulla tasolla. N. 200 sutta voisi esim. olla jonkinlainen eri intressiryhmille kelpaava kompromissi.
Tottakai se on kärjistämistä, koska molemmat osapuolet haluavat asiaa kärjistää omalta osaltaan.
Sen sijaan nämä tuppukylät ovat ainoita paikkoja jossa se sen suden voi joskus nähdä edes livenä eikä tilastoissa. Ei se ole sen kummenpaa.
Nyt kun vihreiden aikakausi on hallituksessa ohitettu niin Luke joka on valtion tutkimuslaitos on jo myöntänyt, että Suomen susikanta on jo 300 luokkaa tällä hetkellä. Sekin on Luken mukaan alakanttiin, koska se on vain se laskennallinen arvo joka Luken mukaan on saavuttanut jopa yli 300 arvon. Ja tuo Luken antama arvo on edelleenkin se minimi arvio jota uskaltavat julkaista. Ja se on historiallista sinänsä koska koska Suomen susikanta on ollut viimeisen 10v tuo sama n.300 vaikka siellä varmaan uusia pentuja syntyykin ihan samalla tavalla edelleenkin kuten niitä on syntynyt jo aiemminkin.
Ei kai tässä ole kyse @Ann Arbor vain ajojahdista jossa ihmiset jotka eivät tiedä/ymmärrä asiasta haluavat olla mukana jossain ja haluavat maalittaa ihmisiä ihan vain siksi, että luulevat olevansa asiantuntijoita?
Viimeksi muokattu:
Susivaroitukset Facebook-ryhmässä (On yksi isoimpia suomalaisia ryhmiä) on yli 100000 ihmistä tällä hetkellä. Siellä valtaosa havainnoista on tällä hetkellä Tampereen eteläpuolisella alueella, joten jos jonkinlaisen johtopäätöksen voi siitä vetää niin alkavat kasaantua sinne suunnalle. Tai sitten muualla Suomessa ei asu enää ketään.
Paljon ihmisiä, paljon aukeita alueita teiden vieressä ja vähemmän suojaisia metsiä. Varmasti susiakin voi olla enemmän, mutta olosuhteet vaikuttavat paljon myös aran eläimen havannointiin.
Tuolta kun katsoo havaintoja viimeisen kahden kuukauden ajalta, niin karkeasti Turun ja Tampereen välille jäävällä alueella niitä tehdään. Tuo on siis alue, jolla on eniten sekä ihmisiä että susia samalla alueella, eikä se ole niinkään suden levinneisyyskartta.
Veikkaan, että tuon Facebook-ryhmän kohdalla tuo painottuminen Tampereen lähiympäristöön Turun seudun sijaan johtuu siitä, että Turun suunnalla susia on ollut jo useamman vuoden, kun taas tänne Etelä-Pirkanmaalle sudet ovat saapuneet enenevissä määrin vasta vähän aikaa sitten. Tai ainakin tällainen käsitys minulla on. Vielä kymmenkunta vuotta sitten täällä päin havainnot olivat paljon harvinaisempia. Ihmiset pitävät siksi Pirkanmaalla niistä enemmän ääntä.
Tai jos ollaan ihan tarkkoja, niin tällä hetkellä painopiste Pirkanmaan suunnalla on juurikin tuolla lounaassa. Eli mitä todennäköisimmin Turun suunnalta on kanta lähtenyt leviämään. Urjala, Punkalaidun ja Akaan Kylmäkoski taitavat olla niitä, joissa nuo eniten elelevät. Valkohäntäpeuraa siellä liikkuu paljon, joten ravintoa riittää. Itse pyörin vajaa kymmenen vuotta sitten parin vuoden ajan paljonkin Urjalassa, kun meillä oli avovaimon silloisen työn takia siellä kakkosasunto. Pyörälenkeillä näki valkohäntäpeuroja useita käytännössä joka kerta - isoin lauma taisi olla useamman kymmenen kokoinen. Susia en nähnyt koskaan, enkä muista sellaisista edes tuolloin puhutun, joten ne lienee tulleet vasta noiden vuosien jälkeen tuonne.
Viimeksi muokattu:
Minua vähän mietityttääkin, onko Suomessa todella tahoja, joiden intresseissä on, että maamme susikantaa tulisi kasvattaa entisestään? Laji kun ei ole enää niin uhanalainen, eikä mielestäni muutenkaan esim. saimaannorppaan verrattava, sillä susi muodostaa luonnossa aidon uhan myös ihmiselle, vaikka erittäin harvinaisia susihyökkäykset ovatkin.
Miksei siis voitaisi löytää jonkinlaista konsensusta, että maamme susikanta pidettäisiin esim. siinä 200:ssa tai 300:ssa yksilössä ja tämän lisäksi taajama-alueiden välittömään läheisyyteen ajautuneet sudet joko siirretään, tai lopetetaan? Susi on osa Suomen luontoa ilman muuta, mutta miksi tehdä siitä ehdoin tahdoin nykyistäkin merkittävämpi haittatekijä meille?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy