Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Skeletor]

Kokeilepa muuten vastata siihen kommenttiini sinulle. Aivan noin puhtaasta mielenkiinnosta kuuntelisin mietteitäsi.

Pahoitteluni, sillä ketjukin tuntuu olevan hysteriassa ja kaikkia ei työn lomassa aina välttämättä huomaa.

Urbaani betonilähiö on yleistys, jota ei tarvitsisi käyttää, mutta sitä kuitenkin käytetään.

Samoin termi susiraja. Tampereen vieressä ollaan aika kaukana susirajalta. Tämähän on yleinen oletus, että susia on vain idässä, mutta todellisuudessa niitä on yllättävän lähellä taajamia. Citykarhuthan ollaan tiedetty jo pitkään.

Ihminen ajattelee mielessään sitä riskitekijää, joka on lähellä hänen elämäänsä. Itse en ole koskaan ollut liikenneonnettomuudessa tai edes nähnyt vakavaa sellaista, vaikka kaupunkiliikennöinti on lähes päivittäistä. Siksi olen väärä ihminen puhumaan asiasta muutoin kuin omien kokemusteni pohjalta. Onko itselläsi kokemuksia ihmisiä tai kotieläimiä ahdistelevasta petoeläimestä?

 

[mjr]

Johtuisiko tuo, että susi ei ole tappanut ihmistä, siitä että asialle on aiemmin tehty jotain.

Ja taasen tuo sinun autovertauksesi. Tehdäänhän näille tappaja-autoille koko ajan jotakin, mutta koska toimet eivät ole riittäviä, niin onnettomuuksia tapahtuu. Tie-esimerkissäsi on tehty suojatie, jos se ei riitä, ehkä sitten pitäisi tehdä enemmän. Ja odotetaanko muka jokaisessa valojen tai suojateiden asennuksessa, että kyseisessä kohtaa sattuu ensin jotain? Vai ennakoidaanko mahdollisia tilanteita?

Eihän kaikkea voivottelua ole suunnattu mihinkään susiuhkaan. Täälläkin sinä vain poraat asioista, mistä et ilmeisesti tiedä, vaikka voisit tarmosi käyttää esimerkiksi nopeusrajoitusten alentamisen puolesta mielenosoittamiseen eduskuntatalon edustalla.

Että silleen...

Lukemisen ymmärtäminen on tosiaan vaikea asia. Olen ainoastaan todennut sen itsestäänselvyyden (mitä ketjussa ei ole kukaan yrittänyt edes kiistää) että on lukemattomia muita pahempia reaalisia uhkia. Jos sitten kohdistaa turvallisuushakuisuutensa tähän yhteen teoreettiseen vaihtoehtoon niin se vaikuttaa kiistämättä täysin irrationaaliselta toiminnalta. Itse en ole varma, mikä on järkevää hyväksyä normaaliksi elinympäristön riskiksi, mutta ainakin tiedän eläväni elinympäristöltään paljon riskialttiimmalla seudulla kuin mitä susien esiintymisalueet ovat, eikä susien esiintyminen elinympäristössäni merkittävästi lisäisi sen riskiä. Näin ollen on todella vaikea ymmärtää miksi vaahdotaan juuri tästä asiasta kun se kaikkien turvallisuuden kannalta on täysin marginaalinen. Tähän ei ole vielä tähän mennessä tullut yhtään järkevää vastausta. Itse asiassa kaikki vasta-argumentit suht. automaattisesti hakeutuvat ties mihin marginaaleihin oman kantani suhteen. Vähän outoa, vai mitä?

 

[efektimies]

Ja taasen tuo sinun autovertauksesi. Tehdäänhän näille tappaja-autoille koko ajan jotakin, mutta koska toimet eivät ole riittäviä, niin onnettomuuksia tapahtuu. Tie-esimerkissäsi on tehty suojatie, jos se ei riitä, ehkä sitten pitäisi tehdä enemmän. Ja odotetaanko muka jokaisessa valojen tai suojateiden asennuksessa, että kyseisessä kohtaa sattuu ensin jotain? Vai ennakoidaanko mahdollisia tilanteita?

Vai pitäisikö nämä häirikköautoilijat ampua tavattaessa, kuten pitäisi tehdä häirikkösusille.

Ymmärrän kyllä että imiset ovat huolissaan pihaan tulevista susista. Eihän se välttämättä ole mukavaa sellaiseen törmätä. Sitä vaan ihmettelen edelleen, että miksi sitä koiraa täytyy pitää siellä pihalla niin, että se on sudelle niin helppo saalis. Tämä tuskin ainakaan vähentää susien intoa tulla pihoihin.

 

[Hemingway]

Ainakin oman elämänkokemukseni ja tapahtumien jälkeen pidän sutta huomattavasti karhua vaarallisempana.

Ja tilastoilla ja asiantuntijoiden lausunnoilla ei ole mitään merkitystä? Asenteesi on irrationaalisuutta paljaimmillaan. Ei katsota faktoja, vaan lietsotaan pelkoa.

Esimerkiksi vajaan miljoonan ihmisen Alaskassa karhu on tappanut sadassa vuodessa yli 50 ihmistä.

Susia Alaskassa on arviolta 7000-10 000, Kanadassa 52 000 - 60 000 ja USAssa Alaskan ulkopuolella 3200 sutta. Huolimatta suuresta ja laajalle levinneestä populaatiosta terveet ja villit sudet eivät ole aiheuttaneet yhtään kuolemaa vuoden 1900 jälkeen.

Suomessa tiettyyn aikaan vaarallisia ovat porot. Muutamina viime vuosina on ollut mennä henkiä hirvaiden hyökkäyksissä.

Tässä vielä linkkejä:

http://www.absc.usgs.gov/research/brownbears/attacks/bear-human_conflicts.htm
http://wildlife.alaska.gov/pubs/techpubs/research_pdfs/techb13_full.pdf

Kotieläinhyökkäyksistä:

http://www.mummila.net/mv/?p=3589
http://www.mummila.net/mv/?p=3596

 

[mjr]

Pahoitteluni, sillä ketjukin tuntuu olevan hysteriassa ja kaikkia ei työn lomassa aina välttämättä huomaa.

Urbaani betonilähiö on yleistys, jota ei tarvitsisi käyttää, mutta sitä kuitenkin käytetään.

Samoin termi susiraja. Tampereen vieressä ollaan aika kaukana susirajalta. Tämähän on yleinen oletus, että susia on vain idässä, mutta todellisuudessa niitä on yllättävän lähellä taajamia. Citykarhuthan ollaan tiedetty jo pitkään.

Ihminen ajattelee mielessään sitä riskitekijää, joka on lähellä hänen elämäänsä. Itse en ole koskaan ollut liikenneonnettomuudessa tai edes nähnyt vakavaa sellaista, vaikka kaupunkiliikennöinti on lähes päivittäistä. Siksi olen väärä ihminen puhumaan asiasta muutoin kuin omien kokemusteni pohjalta? Onko itselläsi kokemuksia ihmisiä tai kotieläimiä ahdistelevasta petoeläimestä?

Muistaakseni kotiseudullani Pohjanmaan maaseudulla 70-luvulla susi melkein nähtiin tai se melkein hyökkäsi koiran kimppuun tms. Ja jälkiä on nähty suht. säännöllisesti, joskaan ei esim. vuosittain. Mutta siis kaikkialla Suomessa muut kuin susiin liittyvät elinympäristön riskitekijät ovat mittaamattomasti suuremmat niin että susien panos tähän riskiin on reaalisesti täysin merkityksetön. Toki emotinaalisesti tilanne on toinen, enkä halua mitenkään kiistää ihmisten emotionaalisia reaktioita, mutta vaikka emotionaalinen reaktio olisikin aito, ei se silti ole välttämättä realistinen tai suurempaan elinympäristön turvallisuuteen johtava.

 

[Sistis]

Hmm, aivan yksinkertainen kysymys on siis tämä: miksi ottaa esiin tekijä, joka ei ole vielä edes aiheuttanut mitään reaalista vahinkoa lukemattomien muiden sijasta jotka ovat? Miksi tähän on niin ihmeellisen vaikeata vastata?

Mielestäni reaalista vahinkoa ovat monet kotieläinhyökkäykset lampaiden ja koirien yms. kimppuun. Tämä osoittaa sen, että sudet eivät enää kaihda ihmistä, ja ovat näin ollen potentiaalinen uhka esimerkiksi pienille lapsille.

Toinen yksinkertainen kysymys: Miksi potentiaaliseen uhkaan ei saisi puuttua? Sitten, kun joku pikkulapsi joutuu susien toimesta hautaan, kenen päätä sitten silitellään?

 

[Troy]

Näin ollen on todella vaikea ymmärtää miksi vaahdotaan juuri tästä asiasta kun se kaikkien turvallisuuden kannalta on täysin marginaalinen. Tähän ei ole vielä tähän mennessä tullut yhtään järkevää vastausta. Itse asiassa kaikki vasta-argumentit suht. automaattisesti hakeutuvat ties mihin marginaaleihin oman kantani suhteen. Vähän outoa, vai mitä?

Niin en tiedä minkälaisia argumentteja tarvitset, mutta kuvittelepa seuraava tilanne. Perhe asuu täysin metsän keskellä ja pihaan ei johda kuin yksi metsätie. Liikennettä tiellä ei ole kuin talossa käyvät vieraat ja tietysti talon oma väki. Näistä kukaan ei suurella todennäköisyydellä hurjastele tai aja kännissä tiellä. Perheen lapset käyvät koulussa, mutta viettävät muuten lähes kaiken aikansa talossa ja pihapiirissä.

Kumpiko tämän perheen mielestä tuntuu isommalta riskiltä? Perheen koiran vienyt susilauma vai joku rattijuoppo jossain tiellä x? Nyt ei siis edelleenkään tarkastella asiaa yhteiskunnallisesti vaan tämän kyseisen perheen näkökulmasta.

 

[mjr]

Minun piti vastata jo aiemmin, mutta työt haittaa vähän harrastuksia.

Miksi et ole tehnyt asialle mitään jos näet sen reaalisena uhkana? Edit: siis se risteyksen tms. mistä mainitsit.

Meilläpäin lapsia ainakin kyyditään tai saatetaan kouluun, he eivät saa pyöräillä koulumatkojaan, heidät pakotetaan käyttämään heijastimia, heille pidetään liikennevalistusta ja muutenkin lietsotaan kauheaa hysteriaa liikenteen vaarallisuudesta.

Ks. vastaukset edellä. Eli siis oma reaktioni on ensiksi arvioida elinympäristön reaaliset uhat, niiden reaalinen taso, eikä siis käyttää emotionaalisten reaktioiden voimakkuutta mittarina. Eli miettiä mikä on oikeasti vaarallista. Listahan on erittäin pitkä tälläisessä urbaanissa ympäristössä (ja lähes yksinomaan ihmisten toiminnasta aiheutuva). Aivan sen loppupäässä tulee vastaan sudet (ja tulisi vaikka siis asuisin Pohjois-Karjalassa tai Kainuussa). Minusta on erittäin irrationaalista kohdistaa valtava huomio teoreettiseen uhkaan reaalisten käytännöllisten uhkien kustannuksella. Jopa niin että susiin keskittyminen saattaakin käytännössä lisätä turvattomuutta ja edustaa kokonaisuudessaan ihmiskunnalle erittäin vaarallista ajattelua. Olen kyllä pohtinut tuon risteyksen asian esiin ottamista, mutta toistaiseksi olen ollut sillä kannalla kuin muukin asujaimisto - että se on normaali elinympäristön riski, jonka kanssa on elettävä. Jos täällä olisi susipopulaatio niin ajattelisin täysin samoin, joskin paljon paremmin perustein. Itse asiassa tuonne Nuuksioon hyvin mahtuisikin susilauma.

 

[mjr]

Niin en tiedä minkälaisia argumentteja tarvitset, mutta kuvittelepa seuraava tilanne. Perhe asuu täysin metsän keskellä ja pihaan ei johda kuin yksi metsätie. Liikennettä tiellä ei ole kuin talossa käyvät vieraat ja tietysti talon oma väki. Näistä kukaan ei suurella todennäköisyydellä hurjastele tai aja kännissä tiellä. Perheen lapset käyvät koulussa, mutta viettävät muuten lähes kaiken aikansa talossa ja pihapiirissä.

Kumpiko tämän perheen mielestä tuntuu isommalta riskiltä? Perheen koitran vienyt susilauma vai joku rattijuoppo jossain tiellä x? Nyt ei siis edelleenkään tarkastella asiaa yhteiskunnallisesti vaan tämän kyseisen perheen näkökulmasta.

Jaa, noin erakoitunut perhe, joka ei edes siinä kuntakeskuksessa käy muuten kuin telepatian ja internetin avulla on kyllä niin turvattu, että siinä voi hyvinkin kiinnittää huomiota jo periferisiin asioihin. (Olettaen tietysti että perheessä ovat käytössä normaalit turvakäytännöt, paloturvallisuuden, alkoholinkäytön, tapaturmien, ensiavun, terveydentilan, ym. ym. suhteen.) Hyvin olisivat turvallisuusasiat tälläisessä survival-taloudessa.

 

[Troy]

Ks. vastaukset edellä. Eli siis oma reaktioni on ensiksi arvioida elinympäristön reaaliset uhat, niiden reaalinen taso, eikä siis käyttää emotionaalisten reaktioiden voimakkuutta mittarina. Eli miettiä mikä on oikeasti vaarallista. Listahan on erittäin pitkä tälläisessä urbaanissa ympäristössä (ja lähes yksinomaan ihmisten toiminnasta aiheutuva). Aivan sen loppupäässä tulee vastaan sudet (ja tulisi vaikka siis asuisin Pohjois-Karjalassa tai Kainuussa). Minusta on erittäin irrationaalista kohdistaa valtava huomio teoreettiseen uhkaan reaalisten käytännöllisten uhkien kustannuksella. Jopa niin että susiin keskittyminen lisää turvattomuutta ja edustaa kokonaisuudessaan ihmiskunnalle erittäin vaarallista ajattelua. Olen kyllä pohtinut tuon risteyksen asian esiin ottamista, mutta toistaiseksi olen ollut sillä kannalla kuin muukin asujaimisto - että se on normaali elinympäristön riski, jonka kanssa on elettävä. Jos täällä olisi susipopulaatio niin ajattelisin täysin samoin, joskin paljon paremmin perustein. Itse asiassa tuonne Nuuksioon hyvin mahtuisikin susilauma.

Mitä tarkoitat valtavalla huomiolla? Iltalehtien kirjoittelua, tätä ketjua vai asianomaisten ihmisten aitoa huolta omasta elinympäristöstään?

Tämä susiongelmahan ei suinkaan todellakaan kosketa esimerkiksi koko Pohjois-Karjalaa, Pohjois-Savoa tai Kainuuta vaan ongelmat ovat olleet hyvin paikallisia saatujen tietojen mukaan. Tämä ei kuitenkaan edelleenkään pienennä ongelmaa paikallisesti ajateltuna.

 

[Troy]

Jaa, noin erakoitunut perhe, joka ei edes siinä kuntakeskuksessa käy muuten kuin telepatian ja internetin avulla on kyllä niin turvattu, että siinä voi hyvinkin kiinnittää huomiota jo periferisiin asioihin. (Olettaen tietysti että perheessä ovat käytössä normaalit turvakäytännöt, paloturvallisuuden, alkoholinkäytön, tapaturmien, ensiavun, terveydentilan, ym. ym. suhteen.) Hyvin olisivat turvallisuusasiat tälläisessä survival-taloudessa.

Sanoinko, että eivät käy kuntakeskuksessa? Tuollainen survival-talous on kuule ihan realismia tuolla haja-asutusalueilla.

 

[Oleg]

Kyllähän se susi hengiltä pistetään jos pihapiiriin tulee, luvalla tai luvatta. Huvittavaa vaan, että kaikki susisympatia kumpuaa jostain Helsingin kaltaisista betonihelveteistä, jossa ainoat sudet on korkeasaaressa.

Korkeasaaressa ei ole susia. Olisihan se liian brutaalia kun jotkut maalaiaset iloisella perhereissulla niitä näkisivät ja vanhat traumat palautuisivat mieleen.

Minulle se olisi aivan sama vaikka tuossa pihassa kävisikin kerran 20 vuodessa jokunen susi pyörähtämässä, vaikka asunkin aivan kaupungin keskustassa. En minä siitä alkaisi soittelemaan hätänumeroon ja itkemään kuinka ne turmelivat nurmikkoani ja lapset näkivät sen ikkunasta. Jos susi joskus sattuu muutaman koiran syömään niin tuleeko omistajille hyvä mieli kun joku metsästäjä käy tämän hirveän pedon ampumassa. Antaa niitten susien tehdä mitä haluavat, kyllähän me ihmisetkin teemme.

 

[mjr]

Mitä tarkoitat valtavalla huomiolla? Iltalehtien kirjoittelua, tätä ketjua vai asianomaisten ihmisten aitoa huolta omasta elinympäristöstään?

Tämä susiongelmahan ei suinkaan todellakaan kosketa esimerkiksi koko Pohjois-Karjalaa, Pohjois-Savoa tai Kainuuta vaan ongelmat ovat olleet hyvin paikallisia saatujen tietojen mukaan. Tämä ei kuitenkaan edelleenkään pienennä ongelmaa paikallisesti ajateltuna.

Toki ymmärrän näiden alueiden ihmisten emotionaaliset reaktiot, joskin niiden ilmaiseminen urbaanialuiden väheksymisen muodossa ei ole mieltäylentävää (nämä alueethan ovat reaalisesti paljon turvattomampia ilman että suuria itkuvirsiä kukaan veisaa tai että tiedotusvälineet otsikoisivat näkyvästi). Nyt yksi karhu seikkailee Hämeenlinnassa ja tiedotusvälineet ja ihmisten arkikeskustelu ovat täynnä asiaa. Kuinka monta liikenneonnettomuutta, pahoinpitelyä ja kuolemantapausta tänään tapahtuu Suomessa? Nämä kaikki nähdään osana normaalia elinympäristöä, mutta villieläimet eivät sitä ole, lajit jotka ovat sentään eläneet miljoonia vuosia planeetalla sitä suuresti tuhoamatta tai pyyhkimättä ihmislajia sukupuuttoon. Onko järkevä asenne nähdä nämä luontokappaleet ulkoisena vihollisena ja ihmislajin jokapäiväinen väkivalta ja häiriökäyttäytyminen vain normaalina elinympäristön riskitekijänä? Vaikka tämä jälkimmäinen on jokaisen turvallisuuden kannalta mittaamattomasti suurempi vaara kuin sudet ja muut petoeläimet, siis jopa näissä Kainuun ja Pohjois-Karjalan yksittäisissä metsäkylissä.

 

[Pekkapoika]

Susia ja karhuja on hemmetin helppo puolustaa, kun ei joudu päivittäin kuskaamaan lapsia kouluun niiden vuoksi. Suden oikeutta tulla ihmisen elinpiiriin on hiukan vaikeampi puolustella silloin, kun naapurin pystykorvasta on jäljellä kaulapannan lisäksi vain verinen takajalka.

Myös karhun näkemisen eksotiikka katoaa, kun niitä tulee lähes viikoittain vastaan...

 

[efektimies]

Susia ja karhuja on hemmetin helppo puolustaa, kun ei joudu päivittäin kuskaamaan lapsia kouluun niiden vuoksi. Suden oikeutta tulla ihmisen elinpiiriin on hiukan vaikeampi puolustella silloin, kun naapurin pystykorvasta on jäljellä kaulapannan lisäksi vain verinen takajalka.

Myös karhun näkemisen eksotiikka katoaa, kun niitä tulee lähes viikoittain vastaan...

Kunpihan se muuten on alunperin toisen elinpiirille mennyt, susi ihmisen vai ihminen suden? Ja miksi se naapurin pystykorva on siellä pihalla suden ravintona?

 

[jake]

Linkitän tähän wikipediassa olevan kappaleen susien vaarallisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi#Susien_vaarallisuus_ihmiselle

Minusta on naurettavaa sinänsä, että tämän uhanalaisen eläimen kantaa rajoitettaisiin sillä perusteella, että se olisi ihmiselle vaarallinen. Sehän ei alkuunkaan pidä paikkansa.

 

[Troy]

Toki ymmärrän näiden alueiden ihmisten emotionaaliset reaktiot, joskin niiden ilmaiseminen urbaanialuiden väheksymisen muodossa ei ole mieltäylentävää (nämä alueethan ovat reaalisesti paljon turvattomampia ilman että suuria itkuvirsiä kukaan veisaa tai että tiedotusvälineet otsikoisivat näkyvästi).

Eli pohjimmiltaan ongelmasi asian suhteen oli se, että landepaukuilla ei ole oikeutta itkeä jostain susista, koska meillä kaupungissa on siis ihan oikeesti ainaski tuhat kertaa vaarallisempaa.

Kirjoita sinne iltapuluun, että näistä asioista ei saa uutisoida, koska maailmassa on vähän tärkeämpiäkin juttuja.

 

[Troy]

Kunpihan se muuten on alunperin toisen elinpiirille mennyt, susi ihmisen vai ihminen suden? Ja miksi se naapurin pystykorva on siellä pihalla suden ravintona?

Missäs sen ihmisen pitäisi asua? Miksi se naapurin piltti on siellä kaduilla narkkien ja kännikuskien maalitauluna?

 

[Troy]

Linkitän tähän wikipediassa olevan kappaleen susien vaarallisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi#Susien_vaarallisuus_ihmiselle

Minusta on naurettavaa sinänsä, että tämän uhanalaisen eläimen kantaa rajoitettaisiin sillä perusteella, että se olisi ihmiselle vaarallinen. Sehän ei alkuunkaan pidä paikkansa.

Nythän on esimerkikis täällä meilläpäin haettu kaatolupaa näiden häirikkötapausten osalta. Mistään kannan harventamisesta ei käsittääkseni ole kyse.

 

[Sistis]

Ja miksi se naapurin pystykorva on siellä pihalla suden ravintona?

Ei se siellä suden ravintona ollutkaan. Suden ravintoa ovat metsissä asuvat jänikset ja muut pienet nisäkkäät. Ja myös hirvet tms.

Mielestäni on jokaisen kansalaisen perusoikeus saada pitää omaa koiraansa pihalla ilman pelkoa siitä, että se joutuu susien ravinnoksi. Pitäytykööt sudet noissa metsän antimissa, eivätkä ihmisten omaisuudessa.

Muuten voidaan kysyä, että miksi se metsän susi oli siellä pihalla ihmisten kiväärin tähtäimessä?

 

[efektimies]

Missäs sen ihmisen pitäisi asua? Miksi se naapurin piltti on siellä kaduilla narkkien ja kännikuskien maalitauluna?

No asukoon ihminen missä lystää, mutta sitten on mielestäni turha valittaa että susi tulee ihmisen elinpiiriin, kun monissa tapauksissa tilanne on juuri päinvastoin. Vai oletko sitä mieltä, että ihminen saa tehdä mitä haluaa, välittämättä muista elollisista pätkääkään?

 

[Oleg]

Missäs sen ihmisen pitäisi asua? Miksi se naapurin piltti on siellä kaduilla narkkien ja kännikuskien maalitauluna?

Tuskin kyse nyt on siitä missä ihmisen pitäisi asua, vaan siitä että mikäli ihminen nyt on levittäytynyt näinkin laajalle alueelle, niin sen täytyy hyväksyä muutkin elolliset olennot lähipiirissä ja niiden aihuettamat vaarat ja vielä ku samalla ihminen aiheuttaa samanlaista vaaraa (pahempaakin) kyseisille olennoille.

 

[solamnic76]

Huvittava keskustelu. Vastapuolella tuntuu olevan kosolti pikku-intellektuelleja, niinkuin luonnonsuojelijat monesti ovat.

Riippumatta siitä kuinka vaarallinen susi on tai ei ole, niin yhtenä susikansan ärtymyksen lähteenä on EU:n kyky tietää ja määrätä oikea susikanta. Susi Espanjan vuorilla ei ole yhtä yleinen kuin itärajalla, jossa nämä seilaavat yli ja ympäri rajaa.

Absurdia jossitella suden vaarallisuudesta, sillä viimekädessä kyse on siitä että kuinka lähellä omaa asuinaluetta sutta on yhteiskunnan suojelemana pakko sietää. Minä en halua sutta naapuriin, ja jos sellainen metsässä laumoineen liikuskelisi, en lähtisi pienen poikani kanssa samoilemaan sinne.

Siitä lähdetään että nää on mun maita, ja tänne on kenenkään suden ihan turha tulla ulvomaan. Mää ne myrkytän.

Minulle susi-inho kumuloituu lähinnä niiden suojelijoiden stereotypiasta, sillä mielestäni suden suojelija on usein joko karvojaan ajelematon kettutyttö, tai risupartainen saunatonttu jostain yliopiston syövereistä. Vaikea sanoa ketä näistä halveksin enemmän, mutta siitä lähden että jokainen susi kylmäksi vaan jos tulevat liian lähelle.

 

[efektimies]

Ei se siellä suden ravintona ollutkaan. Suden ravintoa ovat metsissä asuvat jänikset ja muut pienet nisäkkäät. Ja myös hirvet tms.

Mielestäni on jokaisen kansalaisen perusoikeus saada pitää omaa koiraansa pihalla ilman pelkoa siitä, että se joutuu susien ravinnoksi. Pitäytykööt sudet noissa metsän antimissa, eivätkä ihmisten omaisuudessa.

Muuten voidaan kysyä, että miksi se metsän susi oli siellä pihalla ihmisten kiväärin tähtäimessä?

Etkai sinä nyt hyvä ihminen oikeasti luule, että se susi osaa erottaa mikä eläin on tarkoitettu sen saaliiksi ja mikä on ihmisen omaisuutta. Kai ne sudetkin hakee sen saaliin sieltä mistä sen helpoimmin saavat. Jos näitä koiria, joita näkee paljon ilman minkäänlaista aitausta, ei pidettäisi niin helposti suden saatavilla, niin tuskin ne sudet huvikseen sinne pihaan tulisivat hengailemaan.

 

[Hemingway]

Minulle susi-inho kumuloituu lähinnä niiden suojelijoiden stereotypiasta, sillä mielestäni suden suojelija on usein joko karvojaan ajelematon kettutyttö, tai risupartainen saunatonttu

Nimenomaan stereotypioista. Minä en ainakaan ole noista kumpaakaan. Tuntemani luonnon puolesta puhujat ovat aivan tavallisia keskiluokkaisia työssäkäyviä ihmisiä, eivät aatteen miehiä ja naisia tai kiihkoilijoita.