Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Sistis]

Aiheeseen liittyen: Iltalehti

http://www.iltalehti.fi/2005/01/28/2584976_uu.shtml

Iltalehden kirjoitustyyli tiedetään varsin hyvin, ja juttua ei kannata ottaa mitenkään kirjaimellisesti todesta. Joka tapaukasessa seuraava tälläkin palstalla esitetty toteamus lienee vähän kyseenalainen...

"Susilauma kiertää ihmisen kaukaa. Mieluiten todella kaukaa"

Eipä sillä, taisi olla vaan hyvä pitsa, kun sudet noin kovasti sitä himoitsivat. ;)

 

[Realcowboy]

Useilla meni varmaan tämän uutisen kuullessaan aamukahvi väärään kurkkuun:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/EU+pit%E4%E4+kiinni+suden+suojelusta/1063278

Kyllä tuhannen suden kanta olisi vähän liikaa. Suden lisääntymiskykykin kun on huomattavasti parempi kuin muiden suurpetojen. Ahma olisi paljon enemmän suojelun tarpeessa.

Suomalaisilla taitavat olla lobbausvarat vähissä tai taidot kateissa.

 

[Viljuri]

Täytyy saada joku Ukraina EU:n liitännäisjäseneksi, jossa voisi sitten olla vaikka 500.000 sutta ja 40.000 hukkaa täyttäen tämän maanosan kiintiön kivasti.

Suomessa kannattaisi keskittyä enemmänkin suojelemaan liito-oravan papanoita.

 

[jta]

Odottelen mielenkiinnolla kuinka käy oikeudessa kun/jos joku ampuu suden omalta kotipihaltaan.

Ruotsissa oli lammasviljelijä saanut tuomion kun ensimmäisen raatelutapauksen jälkeen alkoi pitää asetta helpommin käsille saatavana ja seuraavalla suden vierailulla otti harmaaturkilta hengen. Oikeus katsoi miehen kytänneen tilaisuutta ampua rauhoitettu eläin...

Suomen laista löytyy pykälät, joiden mukaan oman itsensä, perheensä, omaisuutensa ja kotieläimiensä suojeluoikeus menee rauhoitusäännösten edelle, mutta ainakaan minun tiedossani ei ole tuosta ennakkotapausta.

Lähipiirini kotieläimistö on puolestaan joutunut tekemään turhankin läheistä tuttavuutta susien kanssa. Tosin koira jäi tässä tapauksessa henkiin kun perheen isäntä sattui onneksi olemaan juuri töihin lähdössä, kuuli pihalta metakkaa ja onnistui pelottamaan suden tiehensä ennen kuin se ehti ottaa pienen seurakoiran hengiltä. Suden ponnistusjäljet löytyivät jälkeen päin 2 metrin päästä talon ulkoseinästä.

 

[merzyk]

Kansanedustaja Lauri Oinonen (kesk) menee pidemmälle, ja haluaa sudet sun muut laittaa aitaukseen, suur-eläinpuistoon. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/la_36_2005_p.htm

 

[sampio]

Joo, kannatan. Samaan aitaukseen voisi pistää myös kaikki somalit, eikös se niin mennyt.

 

[lihaani]

Joo, kannatan. Samaan aitaukseen voisi pistää myös kaikki somalit, eikös se niin mennyt.

Susien vihasi menee jo huolestutavan pitkälle. Eivät sudet sentään niin viheliäisiä ole, että niitä somalien kanssa samaan aitaukseen. Pientä rajaa...

 

[Uleåborgir]

Ruotsissa oli lammasviljelijä saanut tuomion kun ensimmäisen raatelutapauksen jälkeen alkoi pitää asetta helpommin käsille saatavana ja seuraavalla suden vierailulla otti harmaaturkilta hengen. Oikeus katsoi miehen kytänneen tilaisuutta ampua rauhoitettu eläin...

Nuo kolme merkitsevää pistettä kommenttisi perässä tarkoittanevat että olet liikkeellä sarkastisella linjalla, etkä usko että oikeus on käsittänyt tilanteen oikein?

Eiköhän tuo kuitenkin ole ihan selvä juttu että tämä ruotsalainen sankari on todellakin kytännyt sutta pyssyntorvi tuella ja kun Canis lupus -parka on sattunut näyttäytymään on luoti lähtenyt liikenteeseen.

Niin. Eihän susi ansaitse elää, jos se raatelee yhden tuhannesta lampaasta, josta vakuutusyhtiö maksaa käyvän hinnan.

Anyway. Mielestäni oikea keino susien loitollapitämiseen olisi ampua hukkaan nukutusnuoli ja viedä se selkoseen selviämään. Tämän ketjun otsikon linjan mukaisesti.

 

[TBK]

Suomen tilanteessa olisi järkevää lähteä liikkeelle siirtoistutuksella. Susia on Suomessa vähän, se on todellakin uhanalainen. Ongelman sudesta tekee se, että lähes kaikki 200 hukkaa on samalla pläntillä. Jos nämä 200 tai vaikka se 1000 sutta olisi tasasemmin ympäri Suomea, niin ihmisten ja susien yhteentörmäykset olisivat huomattavasti vähäisempiä.

 

[Alamummo]

Kansanedustaja Lauri Oinonen (kesk) menee pidemmälle, ja haluaa sudet sun muut laittaa aitaukseen, suur-eläinpuistoon. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/la_36_2005_p.htm

Joutais koko Oinonen itse häkkiin, on sen verran lataamokamaa aloitteineen ja irstailukirjeineen.

 

[jta]

Sudella on oikeus elää, mutta niin on ymmärtääkseni ihmiselläkin ja tämän perheessä mahdollisesti olevilla kotieläimillä.

Jos noita harmaaturkkeja alkaa pyöriä omassa naapurustossa tai jopa ihan kotipihassa on minusta ihan tervettä itsesuojeluvaistoa pitää jotain kättä pidempää lähettyvillä sillä aika harva meistä paljain käsin pärjää tappelussa edes pienikokoiselle sudelle, täysikasvuisesta uroksesta tai jopa useammasta otuksesta puhumattakaan.

Normaalistihan susi välttää ihmistä jos vain pystyy, joten ei voida pitää terveenä käytöksenä sitä, että elikot tulevat taajamiin ruokaa hakemaan. Jokin niitä siihen pakottaa. Ja juuri tällaisista tapauksista on kyse mm. Kuhmoisissa joissa puolen kymmentä koiraa (yksi niistä tuttavani koira, josta edellä kerroin) on joutunut suden raatelemaksi. Kyse ei todellakaan ole mistään korven keskelle pystytetystä piilopirtistä vaan taajaman laitamilla sijaitsevasta omakotitalosta, jonka pihalla on päivisin hyvinkin äänekästä elämää ja paljon liikettä.

 

[sampio]

Ja hirvikannan ja petoeläinten määrällä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? Tottakai hirvikannat kasvaa ilman ihmisen metsästämistä, kun ei luonnollisia vihollisia ole tarpeeksi pitääkseen hirvikannat aisoissa.

Jatketaan tässä ketjussa.

Suomen hirvikanta on sen verran suuri, että niiden kurissa pitämiseen vaadittava susimäärä alkaisi tuntua jo Helsingissäkin. Mutta ehkä ensimmäinen puoliksi pureskeltu puudeli herättäisi jengin pääkaupunkiseudullakin. Tai sitten se tuulilasin läpi morjestamaan pyrkivä hirvi.

Vakavasti ottaen en usko, että kovinkaan moni Vitutusketjussa avautuneista kannattaa mitään villieläimien joukkoteurastusta. Suomeen mahtuu tietty kanta elukoita ja kannan kasvaessa liikaa sitä on harvennettava. Häiriötä aiheuttava yksilö on saatava poistaa pelistä aivan samoin.

 

[Troy]

Tuohon ensimmäiseen jäi näemmä hymiö laittamati...

Pitäisikö miettiä asiaa vaikka siltä kantilta, etta miksi se susi tulee saalistusmielessä sinne pihaan? Ei tässä nyt mitään lapsiuhreja halutakaan, mutta kannattaisi nyt hiukan miettiä ensin, että miten muuten voitaisiin ennaltaehkäistä tätä "ongelmaa"?

Totta hemmetissä ihmiset haluavat sudet pois pihapiiristä, ei siitä ollut kyse. Pihapiiriksi voi joku laskea kuistinsa, 100 metriä, 200 metriä tai samalla kylällä käyneen suden. Minä en vain pidä tästä tavasta, että ensin hutkitaan ja sitten vasta tutkitaan. Tapetaan sudet ja sitten tapetaan karhut, jotka tulevat lähelle ihmistä. Siinä on elukalla sama olo kuin *****laisella, kun joka puolelta vainotaan.

Vastaan tähän ketjuun minäkin.

Minä puhun tapauksista joissa pihapiirillä tarkoitetaan ihan oikeasti pihaa. Siis maksimissaan pari-kolmekymmentä metriä ovelta. Jotkut kommentoivat näitä koira-aitauksia yms, mutta sellaisiakin tapauksia on raportoitu, että susi on käynyt tappamassa koiran aitauksessa.

Ongelmahan ei ole mikään uusi asia, joten asianomaiset ovat sitä tutkineet varmasti paljonkin. Niin ja susiahan ei käsittääkseni ole nimenomaan vainottu ja siinähän se ongelma onkin. Susi ei enää pidä ihmistä uhkana itselleen ja uskaltaa näin tulla sinne pihapiiriin. Tämä siitä huolimatta, että jotkut susia tappavatkin luvatta.

Mitä noihin lauman kokoihin tulee niin minä olen käsittänyt, että tietyillä alueilla susikanta on tällä hetkellä ihan voimissaan.

Kuinka asia pitäisi sinun mielestäsi ratkaista?

Edit: Kiireessä vähän huonosti muotoiltua asiaa. Osa Masamanille ja osa muuten vaan.

 

[Shelter]

Jatketaan tässä ketjussa.

Suomen hirvikanta on sen verran suuri, että niiden kurissa pitämiseen vaadittava susimäärä alkaisi tuntua jo Helsingissäkin. Mutta ehkä ensimmäinen puoliksi pureskeltu puudeli herättäisi jengin pääkaupunkiseudullakin. Tai sitten se tuulilasin läpi morjestamaan pyrkivä hirvi.

Ja yhä edelleen. Hirvikannan suuruus johtuu petokannan vähyydestä. Jos petokanta olisi ollut huomattavasti suurempi viimeiset vuosikymmenet, ei hirvikanta olisi niin suuri kuin se on. Mutta kun ne pedot on aikoinaan lahdattu melkein sukupuuttoon, niin ihminen on joutunut ottamaan tämän harventajan roolin. Luonto kyllä hoitaisi eri populaatiot oikeille tasoille, jos sen vaan annettaisiin se tehdä.

Vakavasti ottaen en usko, että kovinkaan moni Vitutusketjussa avautuneista kannattaa mitään villieläimien joukkoteurastusta. Suomeen mahtuu tietty kanta elukoita ja kannan kasvaessa liikaa sitä on harvennettava. Häiriötä aiheuttava yksilö on saatava poistaa pelistä aivan samoin.

En minäkään usko että mitään joukkoteurastusta haluttaisiin. Huvittaa vaan "hysteria" liittyen petoeläimiin,kun ne ei ole tappanut Suomessa ihmistä ties koska viimeeksi. Jotain suhteellisuudentajua tähänkin. Todennäköisempää on jäädä auton alle, hörhönarkkarin tappamaksi tai taitaa olla melkein todennäköisempää kuolla siihen, kun meteori jysähtää niskaan.

Normaali susihan pelkää enemmän ihmistä kuin ihminen sutta. Eli susi kyllä pysyy kaukana ihmisestä jos se saa elää luontaista elämäänsä laumassa metsässä . Häiriösudet voisi esimerkiksi tainnuttaa nukutuspyssyllä ja siirtää erämaihin kauaksi asutuksesta.

 

[Twite]

Huvittaa vaan "hysteria" liittyen petoeläimiin,kun ne ei ole tappanut Suomessa ihmistä ties koska viimeeksi. Jotain suhteellisuudentajua tähänkin.

Itseäni huvittaa hysteria joka liittyy siihen että yksi (1) villisika on ammuttu. Hui.

 

[sampio]

Ja yhä edelleen. Hirvikannan suuruus johtuu petokannan vähyydestä. Jos petokanta olisi ollut huomattavasti suurempi viimeiset vuosikymmenet, ei hirvikanta olisi niin suuri kuin se on. Mutta kun ne pedot on aikoinaan lahdattu melkein sukupuuttoon, niin ihminen on joutunut ottamaan tämän harventajan roolin. Luonto kyllä hoitaisi eri populaatiot oikeille tasoille, jos sen vaan annettaisiin se tehdä.

Niin, ja jos petokanta olisi isompi, niistäkin olisi oma haittansa. Varmasti on jonkinmoinen taso olemassa, jolloin luonto pitää kannat balanssissa, mutta nyt niin ei ole, ja esmes hirviä on ammuttava urakalla. Mielestäni on parempi pienentää hirvikanta sellaiseksi, että petokanta pystyy kantamaan sen, kuin että ihmiset siitättäisivät susia maan täyteen.

En minäkään usko että mitään joukkoteurastusta haluttaisiin. Huvittaa vaan "hysteria" liittyen petoeläimiin,kun ne ei ole tappanut Suomessa ihmistä ties koska viimeeksi.

Hysteriat huvittavat minuakin, en vain näe näissä villieläinepisodeissa sen kummenpaa hysteriaa, ellei iltapäivälehtiä oteta huomioon. Samalla tavalla asiasta touhottavat niin eläintenystävät kuin ampumista kannattavatkin.

 

[Shelter]

Itseäni huvittaa hysteria joka liittyy siihen että yksi (1) villisika on ammuttu. Hui.

Huvitttaahan tuokin. Ja eikä tän petokysymyksen ympärillä nyt ole iltapaskoja lukuunottamatta hysteriaa pahemmin ollut, itse käytin sanaa hysteria vain sen takia, kun en parempaa siihen hätään keksinyt, siitä lainausmerkit.

 

[Troy]

Asiaan liittyen. Päivän mullikassa oli samasta asiasta isompi juttu. Jos nyt en ihan väärin muista niin sudet olivat käyneet koulun pihalla asti. Alueelta oli havaittu ainakin 15 eri suden jäljet.

http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=86016&top=

 

[krobbe]

Aiheeseen liittyen nyt on karhu liikkeellä Hämeenlinnassa

 

[Troy]

Ja Juankoskella on ammuttu susi: http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=86203&top=

Lisäksi voin todeta, että täällä Kuopiossa peto-ongelma (en puhu nyt siitä puolustajasta) on vielä pahempi: http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=86208&top=

 

[Konalan Kettu]

uhanalainen ja uhanalainen.

Minä kovasti ihmettelen tätä suden uhanalaisuutta. Miten susi ylittäessään Suoman ja Venäjän rajan alkaa yhtäkkiä kärsiä sukupuuton uhasta ja palatessaan takaisin Venäjälle se ei enää olekaan uhanalainen. Onko ilma Suomen puolella jotenkin huononpaa vai miten tämä selitetään. Ymmärtäisin, jos Suomen susi olisi jotenkin oma rotunsa, mutta kun se ei ole. Eläinpopulaatiot eivät välitä valtioden rajoista.

 

[mjr]

On kyllä kiinnostavaa miten tehokas ulkoiseksi todettu uhka on ihmisten toiminnan suhteen. Joka vuosi satoja lapsia loukkaantuu liikenteessä vakavasti, useita kuolee, monesti rattijuoppo on syypää. Jos tämä tapahtuisi susien toimesta niin maassahan olisi liikekannallepano ja luonnonsuojelijoita hirtettäisiin kadunkulmiin. Mutta ei, tämä reaalinen ja vakava uhka nähdään vain normaaliksi ympäristön toimintariskiksi (mikä muuten on paljon suurempi urbaanissa ympäristössä kuin "susirajalla"), mutta sensijaan luonnonvaraista eläinlajia ei nähdä ollenkaan normaaliksi ympäristön toimintariskiksi (ja vieläpä hyvin teoreettiseksi sellaiseksi) vaan nimenomaan vaaralliseksi ulkoiseksi uhaksi, joka on millä hinnalla millä hyvänsä eliminoitava jo ennen toteutumistaan (mikä nyt on odottanut jo toista sataa vuotta). Todellakin Kaivannon tässä ketjussa esittämä sontalehdistön unelmien täyttymys ja märkä uni siitä, että viimein parinsadan vuoden tauon jälkeen tapahtuu jonkinlainen vakava hyökkäys toivottavasti vielä erittäin kauniin teinitytön kimppuun, on erittäin osuva: eiköhän maassa syntyisi välittömästi spontaani kansannousu susien lopulliseksi tuhoamiseksi. (Tämä sama joukkohysterian dynamiikka toi muuten USA:n republikaaneille pitkään huomattavaa vaalimenestystä...)

edit: puuttuva sana

 

[Troy]

On kyllä kiinnostavaa miten tehokas ulkoiseksi todettu uhka on ihmisten toiminnan suhteen. Joka vuosi satoja lapsia loukkaantuu liikenteessä vakavasti, useita kuolee, monesti rattijuoppo on syypää. Jos tämä tapahtuisi susien toimesta niin maassahan olisi liikekannallepano ja luonnonsuojelijoita hirtettäisiin kadunkulmiin. Mutta ei, tämä reaalinen ja vakava uhka nähdään vain normaaliksi ympäristön toimintariskiksi (mikä muuten on paljon suurempi urbaanissa ympäristössä kuin "susirajalla"), mutta sensijaan luonnonvaraista eläinlajia ei nähdä ollenkaan normaaliksi ympäristön toimintariskiksi (ja vieläpä hyvin teoreettiseksi sellaiseksi) vaan nimenomaan vaaralliseksi ulkoiseksi uhaksi, joka on millä hinnalla millä hyvänsä eliminoitava jo ennen toteutumistaan (mikä nyt on odottanut jo toista sataa vuotta). Todellakin Kaivannon tässä ketjussa esittämä sontalehdistön unelmien täyttymys ja märkä uni siitä, että viimein parinsadan vuoden tauon tapahtuu jonkinlainen vakava hyökkäys toivottavasti vielä erittäin kauniin teinitytön kimppuun, on erittäin osuva: eiköhän maassa syntyisi välittömästi spontaani kansannousu susien lopulliseksi tuhoamiseksi. (Tämä sama joukkohysterian dynamiikka toi muuten USA:n republikaaneille pitkään huomattavaa vaalimenestystä...)

Minä en ymmärrä tuota ajattelua, että kun jotain ei ole sattunut 200 vuoteen niin jokin todettu ongelma pitäisi sivuuttaa olankohautuksella. Se, että sudet tulevat pihapiiriin tai koulujen pihoille ei ole normaalia käyttäytymistä. Ilmeisesti parempi tyyli olisi seurailla tilannetta ja odottaa, että jotain tapahtuu ja viisastella jälkeenpäin, että miksi mitään ei tehty?

Edit: Iltalehdistön jutut ja julkisuuden kipeät maajussi-jussit ovat asia erikseen, mutta eivät ne vähennä näiden susitapausten vakavuutta yhtään mihinkään.

 

[jake]

Minä en ymmärrä tuota ajattelua, että kun jotain ei ole sattunut 200 vuoteen niin jokin todettu ongelma pitäisi sivuuttaa olankohautuksella. Se, että sudet tulevat pihapiiriin tai koulujen pihoille ei ole normaalia käyttäytymistä. Ilmeisesti parempi tyyli olisi seurailla tilannetta ja odottaa, että jotain tapahtuu ja viisastella jälkeenpäin, että miksi mitään ei tehty?

Tästähän oli joku tehnyt tutkimuksen, että susien tappamaksi 1800-luvulla joutuneet olivat kaikki aliravittuja alle 6-vuotiaita torpparien lapsia. Suomessa ei nykyään ole aliravittuja muita kuin anorektisiä teinityttöjä ja torppareita ei ole lainkaan ja eipä juuri maaseudulla alle kuusivuotiaitakaan, joten eipä meillä tästä ole ongelmaa.

Ihan hyvin sudet mahtuvat Suomen autioituvalle landelle.

 

[mjr]

Minä en ymmärrä tuota ajattelua, että kun jotain ei ole sattunut 200 vuoteen niin jokin todettu ongelma pitäisi sivuuttaa olankohautuksella. Se, että sudet tulevat pihapiiriin tai koulujen pihoille ei ole normaalia käyttäytymistä. Ilmeisesti parempi tyyli olisi seurailla tilannetta ja odottaa, että jotain tapahtuu ja viisastella jälkeenpäin, että miksi mitään ei tehty?

Jotenkin taisi sinulta jäädä omalaatuisesti ohi koko lyhykäinen pointtini. Siis se naapurin sedän Audi on tilastollisesti paljon, paljon, paljon suurempi uhka viattomille pilteille kun susi. Eli miksi sallimme tämän naapurin sedän muodostaman uhan kun susien suhteen hysterisoidumme välittömästi? Sen takia kun hyväksymme sen normaaliksi elinympäristön riskiksi. Tällöin herää kysymys, että miksi emme sitten hyväksy luonnonvaraista eläinlajia normaaliksi elinympäristön riskiksi, etenkin kun se on äärimmäisen pieni vaara? Nyt kun näyttää siltä, että ilmastonmuutos on nopeasti toteutuva realiteetti, joka pahimmillaan saattaa uhata koko teollisen sivilisaation vakautta niin minusta tuntuu vähän siltä, että se mentaliteetti, joka pitää autoja pahempana uhkana viattomille pilteille kuin sutta, ja joka on myös valmis hyväksymään suden olemassaolon normaalina elinympäristön riskinä, on mittaamattomasti tehokkaammin viattomia pilttejä suojaava käsitys kuin se vastakkainen.