Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[Toejoen Veikko]

Onko niin, että Suomi ja Ruotsi ovat hyväksyneet Viron kuulumisen Venäjän etupiiriin vai Suomi ja Ruotsi ovat tässä hyväksyneet että Suomi ja Ruotsi kuuluvat Venäjän etupiiriin?

Veikkaan, että Suomi ja Ruotsi eivät kykene Nato-Viroa linjaamaan Venäjän etupiiriin. Itsensä voivat sen sijaan linjata.

Venäjä löi ilmeisen onnistuneesti kiilan Itämeren valtioiden keskuuteen.

On hyvä muistuttaa, että Suomen ja Ruotsin ulkoministerit ovat kumpikin demareita.

Edit. Tuossa muuten käytännön esimerkki sotilaallisesti littouttumattomien Venäjä naapurimaiden itsemääräämisoikeudesta, jonka puolesta mm. @JypFabu on pari kertaa kirjoittanut.

Suomi olkoon käyttämättä itsemääräämisoikeuttaan yhteistyöhön läntisten demokratioiden kanssa, jos Venäjä ei voi suhtautua asiaan välinpitämättömästi.

 

[Sako]

Tässä tapauksessa Suomi ja Ruotsi liikahtivat kohti Venäjän etupiiriä. Me tottelemme kun Venäjä määrää. JA silti meidän eduskunnan valtaosa on sellaisia pahvipäitä, että turvallisuusympäristön muutokset ei muuta näiden kantaa. Esim Tuomioja.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä tapauksessa Suomi ja Ruotsi liikahtivat kohti Venäjän etupiiriä. Me tottelemme kun Venäjä määrää. JA silti meidän eduskunnan valtaosa on sellaisia pahvipäitä, että turvallisuusympäristön muutokset ei muuta näiden kantaa. Esim Tuomioja.

Asiaa voi miettiä myös siten, että liikauttamalla Ruotsia haluttuun suuntaan, Suomi jää pussiin.

 

[Swearengen]

Asiaa voi miettiä myös siten, että liikauttamalla Ruotsia haluttuun suuntaan, Suomi jää pussiin.

Valtaosalle Ruotsin realisteista Suomi tulee aina olemaan pelkkä puskurivyöyhke Venäjän uhkaa vastaan. Tämä on tietysti heidän näkökulmastaan ihan loogistakin. Olisi toisaalta myös Ruotsin etu, että "puskurivyöhyke" pysyy mahdollisimman vahvana, joten Suomen natojäsenyyden luulisi olevan sitä vasten suosittua Ruotsissakin.

 

[Sako]

Ei Suomi ole NATOn suhteen mikään ajopuu, kuten emme olleet 2 MS aikaankaan tuuliajolla. Jos Jompi kumpi liittyy yksikseen natoon (Suomi tai Ruotsi), niin ulos jäävä on hankalassa asemassa. Meidän ei pidä hirttäytyä ruotsalaisten demarien typeryyteen.

 

[MustatKortit]

Mielestäni on aika kiinnostava yksityiskohta, että jos jaksaa lukea Suomen JA Ruotsin ulko- ja turvallisuuspoliittisia selontekoja vuodelta 2009, niin niissä todetaan

1.) turvallisuustilanteen huonontuneen,
2.) (Venäjän) sotilaallisen voimakäytön mahdollisuuden pohjoismaita kohtaan kasvaneen (joskaan ei todennäköinen)
3.) epäsymmetrisen sodanäkäynnin uhan lisääntyneen
4.) Venäjän asevoimien tilan kohentuneen ja kynnyksen käyttää tätä asevoimaa madaltuneen.

Näihin selvityksien uhkakuviin on vastattu Ruotsin asevelvollisuusarmeijan alasajolla, suomalaisten varuskuntien lakkauttamisilla, määrärahapiennyksillä, kertausharjoitusten harventamisella ja Ottawan sopimukseen liittymisellä.

 

[Everton]

Onko tiedossasi, että aiemmilla vuosikymmenillä ja vuosisadoilla eläneet venäläisnuoret olisivat tykänneet enemmän sotimisesta kuin matkustamisesta?

No ainakin Neuvostoliiton aikaan tavallisilla nuorilla ei varmaan ollut muuta tapaa nähdä maailmaa kuin "punakoneen" riveissä.

 

[Syöttöpiste]

Näihin selvityksien uhkakuviin on vastattu Ruotsin asevelvollisuusarmeijan alasajolla, suomalaisten varuskuntien lakkauttamisilla, määrärahapiennyksillä, kertausharjoitusten harventamisella ja Ottawan sopimukseen liittymisellä.

Tämä kertoo valitettavaa kieltä siitä, kuinka lapsellinen suhtautuminen omaan turvallisuusympäristöön on kummassakin maassa ollut valtaa pitävien keskuudessa. Venäjä on nähty täysin erilaisena toimijana tulevaisuudessa, vaikka kaikki viitteet jo tuolloin kertoi Venäjän tulevaisuudesta jotain aivan muuta. Nykypäivänä näemme mitä aika on noista päivistä tuonut tullessaan. Venäjä ei ole kehittänyt itseään, se on jättänyt oman elämisensä täysin raaka-ainemarkkinoiden varaan. Se ei ole kehittänyt omaa yhteiskuntaa tuohon malliin mitä presidentti Halonen suuressa viisaudessaan on lausunut. (vrt. @MustatKortit : allekirjoitus). Sen sijaan se on kehittänyt viimeiset kymmenen vuotta asevoimiaan ja modernisoinut niitä rankalla kädellä. Suuren huomion on tässä kohtaa saanut maavoimat, joka on kehittänyt voimakkaasti omaa hyökkäyskykyään. Mikään osa Venäjän asevoimien kehityshankkeesta ei kerro siitä, että Venäjä olisi jotenkin muuttanut asevoimiensa toimintatapoja mihinkään suuntaan. Venäjän maavoimien joukkorakenne ja harjoittelu kertoo enemmän hyökkäyspainotteisesta ja massamaisesta joukkojen käytöstä kuin pelkistä strategisista iskuista erikoisjoukoilla ja täsmäaseilla.

Jo vuonna 2009 on selonteossa nähty Venäjän kehitys ja silti kaikki toimet oman turvallisuuden takaamiseksi ovat olleet omaa turvallisuutta heikentäviä. Tätä en ihan täysin ymmärrä. Onneksi sentään Ukrainan tapahtumat ovat hiljentäneet ison osan yleistä asevelvollisuutta vastustaneet taivaanrannanmaalarit. Ihmeen hiljaista onkin ollut sillä rintamalla.

 

[Toejoen Veikko]

Tämä kertoo valitettavaa kieltä siitä, kuinka lapsellinen suhtautuminen omaan turvallisuusympäristöön on kummassakin maassa ollut valtaa pitävien keskuudessa.

Kertoo valitettavaa kieltänsä siitä, kuinka pihalla nykyinen Idols-sukupolvi on.
On kyvyttömyyttä hahmottaa asioiden merkityseroja.
Jos ei tykkää jonkun laulusta voi telkkarin sulkea ja rajata ikävä asia oman elämän ulkopuolelle.

Vaan milläpä suljet pois sen, jos kiväärimiehet tulevat kotiisi, tekevät kielestäsi kravatin ja vievät eukkosi ja lapsesi seksiorjiksi tukikohtaansa? Kanavaa vaihtamalla tai soittamalla tasa-arvovaltuutetulle?

Jopa Arkadianmäellä ollaan niin pihalla, että puolustuskyky asetetaan vähempiarvoiseen asemaan kuin vanhusten vaipat tai kehitysmaiden lasten kasvuympäristön turvallisuus. Näin debiileitä ajatuksia omaavat ihmiset ovat ja ovat olleet tässä maassa ministereinä ja jopa presidenttinä.

 

[magnum37]

No ainakin Neuvostoliiton aikaan tavallisilla nuorilla ei varmaan ollut muuta tapaa nähdä maailmaa kuin "punakoneen" riveissä.

Sama se tuntuu olevan aidan tälläkin puolella vielä nykyään, kun näitä viestejä lukenut tässä kriisin aikana. Aika varauksetonta luottoa USA:n ja EU:n johtama geopolitiikka kansan riveissä saa. Juuri kukaan ei halua tunnistaa tässä Venäjän oikeutta omaan suurvalta-asemaan sen pyrkiessä puolustamaan moninapaista valta-asetelmaa länsijohtoista globalistista invaasiopolitiikkaa vastaan. Ikään kuin lännellä olisi joku oikeus sanella muille, miten "sivistynyt" kansakunta elää. Ei lännessä olla erityisen vapaita suhteessa muihin. Me olemme oman järjestelmämme vankeja. Luulemme itsestämme ja järjestelmästämme paljon, vaikka elämme kuin robotit viikosta tosieen. Krimin liittäminen Venäjään oli toki laiton temppu, mutta ainakaan Venäjä ei ole tuhonnut Lähi-itää omien intressiensä takia kuten USA on Euroopan siunauksella tehnyt.

Mitä strategista etua Venäjä esimerkiksi Suomesta saisi? Miksi Venäjä valloittaisi Suomen? Mielestäni Venäjä on turvallisuusuhka ainoastaan lännen painostuksesta ja provosoinnista johtuen. Tilanne voi kyllä eskaloitua todella pahoin, mikäli länsi ei osaa kunnioittaa Venäjää toisena suurvaltana, jolla on oikeus elää omalla tavalla. En yhtään ihmettele, jos Venäjä lopulta hyökkää sellaisessa tilanteessa, missä länsi pyrkii systemaattisesti heikentämään Venäjää ja haaveilee sen 'liittämistä' omaan globaaliin etupiiriinsä.

Nimim.
Amerikkalaisen kulttuurin ystävä. Suomi ja Venäjä on perseestä.

 

[Saskatoon]

Mitä strategista etua Venäjä esimerkiksi Suomesta saisi? Miksi Venäjä valloittaisi Suomen? Mielestäni Venäjä on turvallisuusuhka ainoastaan lännen painostuksesta ja provosoinnista johtuen. Tilanne voi kyllä eskaloitua todella pahoin, mikäli länsi ei osaa kunnioittaa Venäjää toisena suurvaltana, jolla on oikeus elää omalla tavalla. En yhtään ihmettele, jos Venäjä lopulta hyökkää sellaisessa tilanteessa, missä länsi pyrkii systemaattisesti heikentämään Venäjää ja haaveilee sen 'liittämistä' omaan globaaliin etupiiriinsä.

Voiko Venäjää juuri pitää suurvaltana muuten kuin sotilaallisesti? Eikä sotilaallisestikaan muusta syystä kuin että sillä on suurin ydinase-arsenaali.
Taloudeltaan Venäjä on aika paljon pienempi tekijä kuin monet Länsi-Euroopan maat ja talous riippuvainen öljyn ja kaasun hinnoista.
Sitten vielä se, että Venäjän käsitys suurvalta-asemasta tarkoittaa sitä, että sillä olisi kyykyttää "oikeus" naapurimaitaan niin sen nykytoiminta ei juuri kunnioitusta aiheuta. Tämä kriisi on lähinnä laskenut Venäjän kunnioitusta lännen sekä myös Kiinan silmissä.

 

[Syöttöpiste]

Mitä strategista etua Venäjä esimerkiksi Suomesta saisi? Miksi Venäjä valloittaisi Suomen? Mielestäni Venäjä on turvallisuusuhka ainoastaan lännen painostuksesta ja provosoinnista johtuen. Tilanne voi kyllä eskaloitua todella pahoin, mikäli länsi ei osaa kunnioittaa Venäjää toisena suurvaltana, jolla on oikeus elää omalla tavalla. En yhtään ihmettele, jos Venäjä lopulta hyökkää sellaisessa tilanteessa, missä länsi pyrkii systemaattisesti heikentämään Venäjää ja haaveilee sen 'liittämistä' omaan globaaliin etupiiriinsä.

Vastaus kysymykseesi lyhyesti on: Venäjä puolustaa omaa alueellista koskemattomuuttaan. Venäjä ei odota vihollisen joukkojen saapumista omalle alueelleen. Suomi ei todennäköisesti ole hyökkäämässä Venäjälle, mutta Venäjä haluaa varmistaa, ettei mikään muukaan maa käytä Suomen aluetta hyökkäyksen suuntaamiseksi Venäjän alueelle. Tämän varmistamisen se tekee ottamalla haltuun kriittisiä alueita rajojensa ulkopuolelta. Se ei luota siihen, että Suomi ei hyväksy muiden maiden kauttakulkua alueensa läpi.

Olen kirjoittanut asiasta tarkemmin NATOa käsittelevään ketjuun ja viimeisin viesti, joka käsittelee juurikin kysymyksesi asiaa löytyy tämän linkin takaa. Linkki vie Tämän saman foorumin toiseen ketjuun, joka käsittelee NATOn jäsenyyttä.

Jos tästä asiasta tulee isommalti vielä keskustelua, niin kirjoitelen sitten enemmän. Nyt täytyy pistää kone kiinni ja lähteä ulos.

 

[magnum37]

Voiko Venäjää juuri pitää suurvaltana muuten kuin sotilaallisesti? Eikä sotilaallisestikaan muusta syystä kuin että sillä on suurin ydinase-arsenaali.
Taloudeltaan Venäjä on aika paljon pienempi tekijä kuin monet Länsi-Euroopan maat ja talous riippuvainen öljyn ja kaasun hinnoista.
Sitten vielä se, että Venäjän käsitys suurvalta-asemasta tarkoittaa sitä, että sillä olisi kyykyttää "oikeus" naapurimaitaan niin sen nykytoiminta ei juuri kunnioitusta aiheuta. Tämä kriisi on lähinnä laskenut Venäjän kunnioitusta lännen sekä myös Kiinan silmissä.

Eihän se taloudelliselta kannalta ole samassa asemassa kuin Kiina tai Yhdysvallat. Mutta sillä on pitkä historia suurvaltana, ja on venäläisten kannalta ymmärrettävää, että he haaveilevat vahvistuvansa uudelleen. Aivan varmasti Suomikin haluaisi, jos sillä olisi Venäjän kaltainen historia.

Väitän Venäjän pysyvän aloillaan ja keskittyvän omiin asioihinsa mikäli länsikin tekee niin. Ukrainan tilanne on vaikea, enkä oikein näe muuta ratkaisua kuin maan jakamisen, mikä nyt on aika luonnollinenkin seuraus etnisesti ja poliittisesti epäyhteinäisen maan tapauksessa. Pentagon voi toki fotoshoppailla kaikenlaista kivaa YK:n turvallisuusneuvostolle esitettäväksi Venäjän syyttämiseksi Husseinin Irakin tapaan, mutta Venäjä tuskin haaveilee edes Ukrainan valloittamisesta, vaikkei haluakaan nähdä maata ainakaan Naton jäsenenä.

E: Ei lännen ja Venäjän tarvitse ylimpiä ystäviä olla, mutta molempien etu lienee kuitenkin se, että voidaan elellä rauhassa ilman sen uhkaa, että meistä kaikista tulee radioaktiivista hiilipölyä lapsellisen vallanhimon ja taloudellisen vaikutusvallan takia. Tosiasiassa lännellä ja Venäjällä on yhteinen suurempi uhka ja se on ääri-islam. Jäniksien lailla lisääntyvät kostonhaluiset globaalin kalifaatin kannattajat vastaan taloudellisessa umpikujassa oleva länsi joka yhdessä oman ja Venäjän kutistuvan populaation kanssa voi pian olla aidosti vaikeuksissa.

 

[Toejoen Veikko]

Miksi Venäjä valloittaisi Suomen?

Palauttaakseen osia entisestä imperiumista ja parantaakseen Pietarin turvallisuutta.

Mielestäni Venäjä on turvallisuusuhka ainoastaan lännen painostuksesta ja provosoinnista johtuen.

Mielestäni länsi ei painostanut ja provosoinut Venäjää hyökkäämään Ukrainaan. Mielestäni länsi ei myöskään painostanut Neuvostoliittoa hyökkäämään Suomeen syksyllä 1939. Lisäksi länsi ei mielestäni painostanut Venäjää suorittamaan kansanmurhaa Suomessa vuosina 1714-1721. Itänaapuri on ko. tapauksissa osoittanut merkittävää halua aloitteellisuuteen.

Tilanne voi kyllä eskaloitua todella pahoin, mikäli länsi ei osaa kunnioittaa Venäjää toisena suurvaltana, jolla on oikeus elää omalla tavalla.

Mielestäni lännen ei pidäkään kunnioittaa Venäjän tapaa elää omalla tavallaan, koska kyseinen tapa ilmenee mm. naapurimaiden väestön tappamisena.

 

[magnum37]

Palauttaakseen osia entisestä imperiumista ja parantaakseen Pietarin turvallisuutta.

Strategiselta kannalta maailma on kuitenkin muuttunut noista ajoista, eikä Pietarin puolustaminen tarvitse kummoistakaan puskurivyöhykettä ympärilleen, koska Pietariin tuskin kukaan hyökkää alustavasti maajoukkojen avulla. Muutenkaan en siihen oikein jaksa uskoa, ettäkö Venäjän suurvalta-aseman pönkittämiseen kuuluisi tsaarin- tai neuvostoaikaisten rajojen palauttaminen. Todellinen taisto käydään sen omien rajojen sisällä. Siihen kuuluu myös se, että Venäjä ei halua Ukrainalle käyvän kuten Itäblokille. Se haluaa säilyttää Ukrainan vähintään yhtä tiiviisti omassa etupiirissään kuin mitä länsi haluaa Ukrainaa EU:hun ja Natoon.

En usko Venäjän hyökänneen Itä-Ukrainaan. Vasta jos Venäjä todellakin on liittämässä Itä-Ukrainan itseensä, on syytä epäillä muuta. Varmasti Venäjä jollain tasolla tukee separatisteja samoin kuten länsi tukee Kiovaa.

 

[MustatKortit]

Noihin @magnum37 :n tuumailuihin ylempänä, niin tietysti Venäjällä on oikeus diplomaattisesti protestoida itselleen epämieluisia asioita turvallisuuspolitiikan saralla. Tosiasiassa Venäjä ei kuitenkaan enää ole sellainen suurvalta, mitä neukkula oli aikoinaan tai mitä Yhdysvallat ja varauksin Kiina ovat tänä päivänä. Siitähän Ukrainan tilanteessakin on pitkälti kysymys, Venäjä haluaa tunnustusta jopa USA:n taholta, vaikka kyseessä on konkurssikypsä bensa-asema.

Kannattaa myös pitää mielessä, että Venäjän uhkailut eivät rajoitu Nato-halukkaisiin, vaan ihan jo vihjaus EU:n liittymisestä saattaa aloittaa vastatoimet, kuten kävi Armeniassa ja tilanne on yhä päällä. Ilmeisesti kaikki halukkaat saavat kuitenkin liittyä Euraasian tulliliittoon.

 

[LuKi]

Strategiselta kannalta maailma on kuitenkin muuttunut noista ajoista, eikä Pietarin puolustaminen tarvitse kummoistakaan puskurivyöhykettä ympärilleen, koska Pietariin tuskin kukaan hyökkää alustavasti maajoukkojen avulla. Muutenkaan en siihen oikein jaksa uskoa, ettäkö Venäjän suurvalta-aseman pönkittämiseen kuuluisi tsaarin- tai neuvostoaikaisten rajojen palauttaminen. Todellinen taisto käydään sen omien rajojen sisällä. Siihen kuuluu myös se, että Venäjä ei halua Ukrainalle käyvän kuten Itäblokille. Se haluaa säilyttää Ukrainan vähintään yhtä tiiviisti omassa etupiirissään kuin mitä länsi haluaa Ukrainaa EU:hun ja Natoon.

En usko Venäjän hyökänneen Itä-Ukrainaan. Vasta jos Venäjä todellakin on liittämässä Itä-Ukrainan itseensä, on syytä epäillä muuta. Varmasti Venäjä jollain tasolla tukee separatisteja samoin kuten länsi tukee Kiovaa.

Tämä on keskustelupalsta, mutta toivoisi jotain faktoja tai edes relevanttia johdonmukaisuutta mielipiteille. Venäjän johdon ja pitkälti myös kansan ymmärrys maailmanpolitiikan pelikentän nappuloista on eri kuin se on täällä lännessä. Merkel joutui sen hämmästyksestä viime syksynä ääneen toteamaan. Venäläiset ovat vahvaa johtajaa seuraavia panslavisteja. Ukraina, erityisesti Kiova on aivan venäläisyyden "lähes pyhää" syntyaluetta. Se on osa Suuren Venäjän tarinaa. Jos ei tätä ymmärrä ei ole syytä kommentoida aihepiiriä mitenkään.

Mitä lännen rooliin tulee, niin miten USA tai EU ovat työntyneet Ukrainaan päin? Eikö ole niin, että Ukrainan enemmistö (demokratiassa enemmistöllä on yleensä väliä) haluaa hakeutua läntisiin järjestelmiin Venäjän sijasta. Eikö näillä ole siihen oikeutta?

Kannattaa muistaa, että Ukrainassa Saksalaiset joukot otettiin kesällä 1941 aluksi vastaan vapauttajina kukkakimpuin. Saksalaisten arjalainen rotupolitiikka muutti mielet. Asia jota wechrmachtin johto kovasti valitteli. Eli Ukrainassa on ollut pitkään halua länteen, ilman mitään lännen erityisiä houkutuksia, mutta Venäjälle tälläinen kehitys tämä on sen sydämen ja sielun petosta. Eikö Ukraina saisi siis itse (enemmistön mukaan) päättää politiikkansa ja taloutensa suunnasta?

 

[NDT665]

Lainaus Wikipedian sivuilta:
”Ottawan miinakieltosopimus on kansainvälinen valtiosopimus, joka kieltää henkilömiinojen käytön, valmistuksen, myynnin, varastoinnin ja kuljetuksen. Sopimuksen allekirjoittaneen maan tulee tyhjentää miinavarastonsa neljässä vuodessa, puhdistaa miinoitetut alueet kymmenessä vuodessa sekä tarjota apua miinojen uhreille. Maamiinakampanjalle myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto vuonna 1997.
Sopimuksen voi irtisanoa kuudessa kuukaudessa ilmoittamalla siitä sopimuksen tallettaneille Yhdistyneille kansakunnille. Miinakielto kuitenkin jatkuu irtisanomisaikana syntyneen sodan loppuun saakka, mikäli sota alkaa irtisanomisaikana.
Henkilömiinoja saa olla pieniä määriä miinaopetusta ja miinanraivauksen opetusta varten.”

Uskon, että Suomen tarkoituksena ei ole sijoittaa ”vinkulelujen” näköisiä kappaleita meidän omaan maastoon, niin kuin muutamassa paikassa on tapahtunut. Uskon, että jokainen marjastaja, sienestäjä tai jokin muu vastaavan epälooginen persoona, joka liikkuu mahdollisesti raja-alueella, tietää liikkuvansa kriisiaikana kriittisellä alueella.
Eihän Suomessa ole minkään näköisiä mahdollisuuksia virheille. En ole sontakourainen pioneeri, mutta olen yhdessä heidän kanssaan testannut lukujärjestelmiä, jotka manuaalisen että digikartan perusteella kertovat puolusteen rakenteen. Ja tuskin, tämä ei ole mikään mystinen piiloteltava salaisuus, vaan yleinen tapa.

Kunnioitan hallittuja lähes pysyviä maamiinajärjestelmiä, niin myös tilapäisiä. Tässä on myös todella iso hatunnosto kaikille palstaa lukeville pioneereille. Okei, saatte samalla kaksi peukkua!
Tarja Halosen Ottawa -päätös oli äärimmäisen äärimmäisen nolo periodi, joka perustui aikaisempiin henkilöhistoriallisiin tapahtumiin. Yritin kertoa perseen nuolemisen korrektisti. Toivon, että Halonen haudataan ansioistaan Kremlin muuriin. Ei mitään väliä sillä, että hän kuinka huutaisi anteeksipyyntöään ja kynsisi hänet muurautuvia tiilejä.

Presidentti Gallup: Onko Tarja Halonen todellakin kaikkein huonoin?

 

[Tombe76]

Noihin @magnum37 :n tuumailuihin ylempänä, niin tietysti Venäjällä on oikeus diplomaattisesti protestoida itselleen epämieluisia asioita turvallisuuspolitiikan saralla. Tosiasiassa Venäjä ei kuitenkaan enää ole sellainen suurvalta, mitä neukkula oli aikoinaan tai mitä Yhdysvallat ja varauksin Kiina ovat tänä päivänä. Siitähän Ukrainan tilanteessakin on pitkälti kysymys, Venäjä haluaa tunnustusta jopa USA:n taholta, vaikka kyseessä on konkurssikypsä bensa-asema.

Ihan mielenkiinnosta (kun en tiedä) ja ottamatta kantaa puoleen tai toiseen:

Kuinka paljon USA:lla on valtiovelkaa ja jos Venäjä on konkurssikypsä bensa-asema niin millä vertauskuvalla jenkkilää kuvataan? Ei kai sentään voittoa tekevä kauppaketju?

Ja jos tämä kauppa saa lainaa lainan perään esim. Kiinasta niin miksi ei venäläiset saisi. Jos tarvitsisivat.

 

[Saskatoon]

Ihan mielenkiinnosta (kun en tiedä) ja ottamatta kantaa puoleen tai toiseen:

Kuinka paljon USA:lla on valtiovelkaa ja jos Venäjä on konkurssikypsä bensa-asema niin millä vertauskuvalla jenkkilää kuvataan? Ei kai sentään voittoa tekevä kauppaketju?

Ja jos tämä kauppa saa lainaa lainan perään esim. Kiinasta niin miksi ei venäläiset saisi. Jos tarvitsisivat.

Kiina tarvitsee amerikkalaisia (ja eurooppalaisia) kuluttajia taloutensa moottoriksi, jos Kiina oikeasti lopettaisi jenkkien velkakirjojen ostamisen niin heidänkin taloutensa kyykkäisi. Lisäksi USA:n velka on sen omassa valuutassa, jolloin se käytännössä pystyy hallitsemaan paremmin tuota velkamääräänsä. Huhujen mukaan venäläiset olisivat kysyneet Kiinalta hätälainaa, mutta eivät saaneet. Kiina on todella tarkka tästä valtioiden suvereniteettien kunnioittamisesta ja Venäjän toiminta Ukrainassa närkästyttänyt toden teolla (varsinkin tämä Krimin äänestyttäminen). Käytännössä tämä koko tilanne pelaa Kiinan pussiin tällä hetkellä kun USA:n ulko- ja puolustuspolitiikan painopiste siirtyy takaisin Eurooppaan pois Aasiasta ja mahdollisesti ajaa Venäjää Kiinan vasalliksi. Siellä varmaan odotellaan kädet hikoillen milloin Venäjän talous syöksyy sen verran, että kiinalaiset pääsevät kuorimaan kermat päältä Venäjän luonnonvarojen suhteen.

 

[MustatKortit]

Ihan mielenkiinnosta (kun en tiedä) ja ottamatta kantaa puoleen tai toiseen:

Kuinka paljon USA:lla on valtiovelkaa ja jos Venäjä on konkurssikypsä bensa-asema niin millä vertauskuvalla jenkkilää kuvataan? Ei kai sentään voittoa tekevä kauppaketju?

Ja jos tämä kauppa saa lainaa lainan perään esim. Kiinasta niin miksi ei venäläiset saisi. Jos tarvitsisivat.

Ymmärtääkseni jenkeillä on "hieman" monimuotoisempi talous, kuin Venäjällä, joka on itsekin myöntänyt, että ongelmia on.

Aiemmin palstalla olen esiintuonut oman määritelmäni Venäjästä:

Venäjä on uusfeodaalinen yhteiskunta. Maatalous on korvaantunut öljyn ja kaasunmyynnillä, linnanherrat ja voudit (kuvernöörit ja pormestarit) hallitsevat itsevaltiaina ja lain kirjaimen ulkopuolisina alueitaan, vastaten vain keisarille (Putinille). Suuri osa maasta on ja elää kurjuudessa, Uralin itäpuolelle mentäessä maaseutu muistuttaa Jules Vernen romaanista "Tsaarin kuriiri", sillä poikkeuksella, että tuon kirjan 1800-luvun aikana junamatkustaminen saattoi olla turvallisempaa.

 

[Toejoen Veikko]

Strategiselta kannalta maailma on kuitenkin muuttunut noista ajoista, eikä Pietarin puolustaminen tarvitse kummoistakaan puskurivyöhykettä ympärilleen, koska Pietariin tuskin kukaan hyökkää alustavasti maajoukkojen avulla

Kysymys ei olekaan siitä, että me tiedämme, ettei kukaan hyökkää Pietariin. Itänaapurin maansa rajojen ulkopuolelle ulottamat sotilasoperaatiot eivät ole läheskään aina pohjautuneet todelliseen olemassaolevaan uhkaan.

Muutenkaan en siihen oikein jaksa uskoa, ettäkö Venäjän suurvalta-aseman pönkittämiseen kuuluisi tsaarin- tai neuvostoaikaisten rajojen palauttaminen.

Vastaavasti minä en usko, etteikö Putin haluaisi jäädä historiaan johtajana, joka loi Venäjän suuremmaksi kuin koskaan.

Se haluaa säilyttää Ukrainan vähintään yhtä tiiviisti omassa etupiirissään kuin mitä länsi haluaa Ukrainaa EU:hun ja Natoon.

EU:lla ja Natolla ei ole mitään erityistä tarvetta saada Ukrainaa mukaan. Jos jotain halua on, niin metodit sen toteuttamiseksi ovat kovasti paljon paremmin ihmisyyttä kunnioittavat kuin Venäjän käyttämät keinot.

En usko Venäjän hyökänneen Itä-Ukrainaan. Vasta jos Venäjä todellakin on liittämässä Itä-Ukrainan itseensä, on syytä epäillä muuta. Varmasti Venäjä jollain tasolla tukee separatisteja samoin kuten länsi tukee Kiovaa.

Samoin kuin länsi tukee Kiovaa? Käsittääkseni Yhdysvallat esitti viime viikolla ilmoille ehdotuksen aseiden lähettämisestä Ukrainaan. Tässä on kulunut jo yli puoli vuotta siitä, kun separatistit ampuivat venäläisellä ohjuksella matkustajalentokoneen alas murhaten 300 ihmistä.

Jos Venäjä ei olisi merkittävästi osallisena, niin miksi Putin on neuvottelemassa tulitauosta? Miksi Porosenkon vastapuolena neuvotteluissa ei ollut joku kapinakenraali?

 

[Tarinankertoja]

Puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Venäjä ei ollut yhteydessä Suomeen, ennen kuin Suomi päätti osallistua Yhdysvaltain johtamaan usean maan ilmasotaharjoitukseen.

– Olen iloinen siitä, että meihin ei oltu yhteydessä ennen varsinaista päätöksentekoa ja pyritty vaikuttamaan sitä kautta lähtökohtiimme, Haglund sanoo.


Haglund: Olen iloinen, että Venäjä ei ollut yhteydessä meihin | Yle Uutiset | yle.fi


Jaa-a...

 

[MustatKortit]

@Tarinankertoja tuossa yllä asiaa jo kommentoikin, mutta mielenkiintoinen tuo @magnum37 :n näkemys, etteikö Venäjän suurvalta-aseman pönkittämiseen kuuluisi neukkuaikaisten rajojen palautus... (=palautuksen yrittäminen)

Putinista on ilmestynyt pari, kolme mainiota elämäkertaa viime vuosina, niissä kaikissa kirjoitetaan miehestä, jolle Neuvostoliiton romahdus oli henkilökohtainen tragedia ja viime aikoina asiaa on totisesti lähdetty korjaamaan. Tiedä sitten kuinka suuressa mittakaavassa ainakakaan Putin ehtii näitä toteuttaa.

 

[Raid76]

Ottamatta kantaa Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin, niin olen nyt kuukauden päivien aikana "joutunut" kuuntelemaan, katselemaan ja lukemaan maamme ulkopoliittisen johdon ulosanteja. Jos ei nyt suoraan sanoen huolta herätä, niin ei kovin kaukaa liippaa. Jonkun välikysymysistunnon yhteydessä herätti lähinnä myötähäpeää. Herää vain kysymys että ovatko nuo Haglundin johdolla tilanteen tasalla? Mielestäni ei...