Tämä olisi oikeasti erittäin hyvä idea. Toki loisi vastakkainasettelua ja varmasti Venäjän mielestä myös sodanlietsontaa, mutta itsehän he tämän tekevät ja aiheuttavat. Sitten joku itkee iltapäivälehdissä että miksi Suomesta on tullut russofobinen, kun ennen oli niin rentoa ja kivaa.
Venäjä on perinteisesti harvinaisen kyvytön tai ainakin haluton näkemään oman toimintansa merkitystä. Näin on ollut ja tulee olemaan. Veikkaan enemmän kyvyttömyyttä. Venäläisessä ajattelussa, kuten Halla-ahokin ansiokkaassa Kiovan puheessa totesi, Venäjä katsoo omaavansa veto-oikeuden naapureidensa asioihin.
Moskovan rauhanneuvotteluissa talvisota oli Molotovin näkemyksen mukaan Suomen syy.
Viron syy taas oli se, että onneton puolalainen sukellusvene oli päässyt Viron rannikolle ja muka aiheuttanut Neuvostoliitolle vahinkoa, minkä seurauksena vanjan piti ryhtyä toimenpiteisiin Viron suunnalla.
Ja koko tarina Naton "tunkeutumisesta" Venäjän rajoille on niin ikään Venäjän syy.
Suomen Nato-jäsenyyskin oli nimenomaisesti reaktio yhtäältä Venäjän hyökkäyssotaan ja toisaalta Venäjän esittämiin etupiirivaatimuksiin. Jonkinlaista hilpeyttä herättänyt Nato-optio oli juuri se liikkumatila, jota Suomi halusi vaalia ja ylläpitää. Venäjä pilasi sen. Kuten Niinistö sanoi: "Te aiheutitte tämän."
Suomen ja Venäjän suhteet ovat toimineen silloin ainakin muodollisesti, milloin Venäjä on antanut Suomen olla rauhassa.
Sortokaudet ja venäläistämistoimet sysäsivät Suomen itsenäisyysliikkeen käyntiin, venäläissotilaiden riehuminen ja aseiden jakaminen rettelöitsijöille olivat lähtölaukauksena suojeluskuntien perustamiselle, talvisota ja välirauhanaikainen jyrkkä kielto Suomen ja Ruotsin puolustusliitolle ajoi Suomen Natsi-Saksan syliin.
Mikäpäs tässä olisi ollessa ja ystävällisiä suhteita vaaliessa, jos naapuri antaisi siihen aihetta. Tuollainen ei vaan kuulu venäläiseen toimintakulttuuriin.
www.is.fi
/img-s3.ilcdn.fi/7993a1aa1f80a7f72c4bde449cec229ffb832a02f4307ddb5c9accb7530e7676.jpg)
