Kukahan ymmärtää komedian tarkoituksen väärin? Neil Hardwickin on todennut, että huumorin tehtävä on satuttaa. Ei välttämättä olisi 70-luvulla mukava post-traumasttisesta stressihäiriöstä kärsivän sotaveteraanin katsoa sketsiä. Tottahan tuo asetelma monissa suomalaiskodeissa oli.
En ole edelleenkään sketsiä nähnyt, mutta koska se on tehty tänä vuonna ja aikakonetta ei ole keksitty, niin huoli siitä että sen olisi joku 50 vuotta sitten nähnyt on melko erikoinen.
Sekö ei ole pilkkaa jos Loka Laitinen kirjoitti nyt jo ilmeisesti sensuurin kohteeksi joutuneella kolumnipalstalla suomalaisnaisista tyyliin "Kansaivälisillä lentokentillä ...törkeän seksistisiä ilmauksia...suomalaisnaisen tunnistaa jo kaukaa kävelytyylistä. Kuvaa täydentää synkkä ilme ja kiukkuinen luonne. Lisäksi hän natkuttaa jatkuvasti parkuville lapsilleen." Eihän se ketään voi loukata, jos se on totta?
Kun käytät tällaisia hienoja sivistyssanoja kuin sensuuri, niin olisi hienoa jos selvittäisit ensin niiden merkityksen. Kukaan ei ole sensuroinut Laititisen palstaa, vaikka se olisi paskana ja ajastaan jääeenä lopetettukin. Se mikä on pilkkaa on usein mielipidekysymys, mutta tuo Lokan kirjoitus ei noin lyhennettynä vaikuta huumorilta, vaan sen tarkoitus on nimenomaan pilkata suomalaisia naisia. En tuo silti mikään erityisen törkeä heitto ole, josta ainakaan minä pahastuisin. Osittain asiaan vaikuttaa, että Loka menee samaan sarjaan kuin Timo Soini, Timo Hännikäinen ja miksei Kalle Isokalliokin, eli vähän reppanoita populistisia wannabe-besserwissereitä, jonka sanomisiin ei liikaa kannata huomiota kiinnittää.
Tämä nyt menee jo saivarteluosastolle. Tämäkö kumoaa oletukseni epäloogisena? Tiede on on kuitenkin osoittanut naisten aivojen soveltuvan paremmin tehtäviin, jossa aivopuoliskojen yhteyksiä tarvitaan enemmän, mitä matemaattis-luonnontieteelliset alat eivät ole.
Tämä ei mene ollenkaan saivartelun puolelle eikä liity siihen, että soveltuvatko naisten aivot paremmin johonkin aivan muualle. Tämä on juuri se pointti, minkä takia välillä tekee mieluummin mennä torille pelaamaan sakkia pulujen kanssa kuin käydä näitä keskusteluja kanssasi. Näissä syy-seuraus suhteissa ja tutkimustulosten yleistämisessä ja/tai soveltamisessa kun ei usein ole minkään valtakunnon järkeä tai punaista lankaa ja niin ei taas tälläkään kertaa. Ei tutkimustuloksia voi vain keksiä.
Miesten ja naisten aivoissa on eroja, mutta väite että naiset eivät olisi matematiikassa yhtä lahjakkaita kuin miehet perustuu sitä vastoin legendaan. Kannattaa lukea vaikka tuollainen kevyt kuvaus:
Miehen aivot, naisen aivot
Monissa vuosikymmeniä jatkuneissa tutkimuksissa katolisten pappien tuhansista uhreista 4/5 on poikia. Pitäisi tietysti tietää jakauma, kuinka moni papeista on heteroja. Luuletko, että pelkästään pappeus altistaa pedofilialle? Metsän menninkäisistäkö se namusetä myytti on aikanaan lähtenyt liikkeelle?
Jos väite olisi ollut, että katolisiksi papeiksi on vuosien mittaan hakeutunut suhteettoman paljon homoja tai jopa pedofiilejä (jolloin taas kerra syy-seuraussuhde on eri päin kuin kysymyksessäsi), niin väite olisi ollut esitetyn näytön valossa minulle fine. Tiedämme, että Katolinen kirkko ei ole sallinut ahneudessaan avioliittoa papeilleen, jotta perinnöt jäävät taloon, joten tuo on ollut vuosisatojen ajan helppo keino välttyä kyselyiltä miksi Jeppe ei hanki vaimoa ja mene naimisiin. Samoin tiedämme että seksuaalisuuden tukahduttaminen ei tee ihmisille hyvää,
Ongelma vaan on, että tämä ei ollut väitteesi, vaan väitit että homoissa on enemmän pedofiilejäa ja siihen ei niin marginaalinen ryhmä kuin katoliset papit yksinkertaisesti käy todisteeksi. Eikä suomalaiset iskelmälaulajat. Tai yksittäinen laulaja. Kaikki huorat eivät ole partureita. Sakki.
Ja varmaan isojalkakin on totta, koska menninkäisistäkö sekin myytti olisi lähtenyt. Samoin kuin myytti menninkäisten olemassaolosta.