Valmiudessa olevilla Horneteilla on aina ollut sidewinderit mukana.
Joku muuten alueella oleva voisi koittaa bongailla että onko Horneteilla vielä siivenkärjet tyhjät, vai onko niissä jo "winglettejä"?
Meinaat Aim-9:jä?
Jos kuvat, joita lehtien verkkosivuilla Horneteistä ovat uusia, eikä arkistokuvia, niin kyllä, niissä on "wingletit" kiinni. Ja miksei olisi? Päivystys taitaa olla hieman eri asia, kuin että ovat valmiudessa.Juu, niitäpä juuri. Ja varsinkin jos joku näkee siipien alla AIM-120:ja niin bitte raportti kehiin. Mutta edelliseen viestiin liittyen Nebulalle, itse muistan ainakin nähneeni Hornetteja päivystyksessä, jolloin niillä on vain keulatykissä ammukset mutta ei ohjuksia. En tiedä sitten muistanko väärin, onko käytäntö muuttunut viime vuosina, vai missä mennään.
Horneteja liikkuu yhä Suomen taivaalla | m.iltalehti.fiJuu, niitäpä juuri. Ja varsinkin jos joku näkee siipien alla AIM-120:ja niin bitte raportti kehiin. Mutta edelliseen viestiin liittyen Nebulalle, itse muistan ainakin nähneeni Hornetteja päivystyksessä, jolloin niillä on vain keulatykissä ammukset mutta ei ohjuksia. En tiedä sitten muistanko väärin, onko käytäntö muuttunut viime vuosina, vai missä mennään.
Itse olen miettinyt Venäjän hyökkäystä Suomeen jonkin verran. Nyt jo pelkästään kun lukee juttuja venäläisistä sotilaista ja siviileistä, jotka eivät ymmärrä, miksi Venäjä haluaa sotia Ukrainaa vastaan ja laittaa miehiään sotaan. Niin miten he voivat ymmärtää sodan Suomea vastaan, vielä nyt kun venäläiset ovat alkaneet tajuamaan, että edellisestä yhteinen sotamme alkoi (Mainilan laukaukset) Venäjän toimesta. Emme me uhkaa Venäläisiä. Suomessa on tällä hetkellä niin paljon venäläisiä ja varsinkin Länsi-Venäjällä tiedetään hyvin, mitä Suomi ja suomalaiset ovat. En oikein jaksa uskoa venäläisten moraaliin hyökätä Suomea vastaan, varsinkin kun muistetaan missä suhteessa edellisessä sodassa venäläisiä kaatui suomalaisiin nähden.
Ukrainaa on tosiaan turha verrata. Meillä tosissaan on pikkuisen parempi kalusto ja valmiudet puolustautua sekä EU- ja Nato-peikko tukena.
Niin, tässä nyt on tietenkin se aspekti olemassa, että tuskin Suomi siellä omana itsenään oli, vaan NL:n mahdollisesti miehittämänä ja sitä kautta vihollisena. 1960-luvun asiakirjoista on selvinnyt, ettei Suomen puolesta olisi joukkoja uhrattu neukkujen hyökätessä, mutta ei se nyt vielä tee Suomesta ydinaseen kohdetta sellaisenaan. Kuriositeettina mainittakoon, että Ruotsia ei olisi ilmaiseksi annettu. Taloudellisesti ja kulttuurisesti Suomea kyllä integroitiin kovasti länteen ja toivottiin, ettei poru nouse niin kovaksi missään vaiheessa, että Suomi menetettäisiin.Näyteikkuna länteen ei vakuuttanut kuin puolueettomuuden nimeen vannovat suomalaiset. Sen voit vaikka käydä toteamassa lännen kylmän sodan aikaisista ydinaseiden maaliluetteloista, joissa Suomi oli tanakasti edustettuna.
Toisaalta persujalkaväki ei käytä AK-47:aa.Tähän asti puolustusvoimat on pelannut korttinsa aika hyvin:
Ilmapuolustukseen on hommattu länsimaista huipputekniikkaa. Meidän koulutus on maailman huippua, joten näiden vimpainten käytön oppiminen ei ole reservin valikoidulle osalle ylivoimaista.
Toisaalta perusjalkaväelle AK-47 variaatioineen ja ja PKM-konekivääri ovat ikivahvoja "reserviläiskestäviä" työkaluja. Kummankin tärkein ominaisuus on, että huonoissakin olosuhteissa ne eivät juurikaan liipasinta painettaessa sano "klik".
Käyttää ne. RK 62 on AK-47 variantti.Toisaalta persujalkaväki ei käytä AK-47:aa.
Käyttää ne. RK 62 on AK-47 variantti.
Silti aikalailla eri ase. Missä suhteessa RK62:sia on suhteessa 95:iin? Eli jos sota tulisi, niin monelle meille riittäisi 95:t?
Käyttää ne. RK 62 on AK-47 variantti.
95 taitaa riittää valmiusprikaateille. Max.Silti aikalailla eri ase. Missä suhteessa RK62:sia on suhteessa 95:iin? Eli jos sota tulisi, niin monelle meille riittäisi 95:t?
Ja jos tarkkoja ollaan niin sotatilanteessa käytetään kiinalaisia (jos en nyt ihan väärin muista valmistajaa) kopioita tuosta RK 62:sta (näitä on jemmassa järjetön läjä), noita omia torakkoja kun ei riitä kaikille ja niissä on jonkin sorttisia ongelmia kovassa käytössä piipun lämpeämisen kanssa.
Niin, noitahan hankittiin yhteensä sellainen määrä jo 80-90-lukujen vaihteessa, että kiväärejä riittää jokaiselle reserviläiselle.
Mitä muuten väliä saako mallia 62 tai 95-aseen, ei ainakaan minulle yhtään mitään. Toki jälkimmäisessä on kääntöperä, mutta esim. valonvahvistimia ei kuitenkaan riitä kaikille, joten mulle kävisi ainakin tuo 62 ihan yhtä hyvin.
Silti aikalailla eri ase.
Mallien välillä on ampuessa melkoinen ero. Alkuperäinen AK-47 on mallia lada ammuttaessa, RK-62 mallia DX-corolla ja RK-95 mallia kohtuu uusi Volkkari...
Nuo kiinalaiset on käsittääkseni ehditty jo hävittää reservin pienentämisen myötä, ainakin iso osa niistä.
aiheesta
Rynnäkkökiväärien massatuhoamista vastaan | Jussi Niinistö
Millä perusteella?
Ulkonäkö on käsittääkseni isoin käytännön ero.
Njaa, alkuperäisellä AK-47:lla en ole ampunut, mutta noiden suomalaisversioiden välillä en itse suurta eroa huomannut, tämä siis ei minään faktisena asiana, vaan ihan subjektiivisena mielipiteenä.
Tietysti kun intissä paljon RK62:lla ampui, niin ehkä siitä johtuen uudempi versio tuntui vähän "vieraalta", tiedä häntä.