Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

  • 805 969
  • 5 123

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Rynkyn kanssahan ajatuksena on, että naapurin asemasta voi ottaa suoraan lippaita omien tyhjenneiden tilalle. Ei tarvitse tuhlata aikaa omien lippaiden lataamiseen, kun vihollinen on siitä jo huolehtinut.
Vakavasti puhuen meille kaliiberista on tietenkin hyötyä peitteisessä metsässä sekä tosiaankin siinä, että taistelutilanteessa vihollisen kuula käy suoraan omaan torrakkoon.

Itsellä on ollut mahdollisuus ampua Rk 95tp:llä punapistetähtäimellä varustettuna. Mainio kokonaisuus kertakaikkiaan. Pystyy ampumaan molemmat silmät auki, ja osumatarkkuus on huonollakin ampujalla hyvä.
 

Carlos

Jäsen
Millä perusteella?

Ulkonäkö on käsittääkseni isoin käytännön ero.

Itsellä oli palvelusaseena RK62, ja sitten ampumajoukkueessa malli 95 jolla on näin ollen on tullut päästeltyä kyllä tuhansia laukauksia. Muuta en osaa sanoa, mutta kyllä sillä 95:lla sai selkeästi pienempiä kasoja aikaan, ja oli se muutenkin enemmän "hiottu", sillä sai helpommin hyvän ampuma-asennon. Erityisesti 6+6+6ls -mallisessa ammunnassa ero oli selkeä kuin myös vetäessä koko lippaallisen pikatahtia yhtä soittoa, jolloin asento meinaa väkisinkin hiukan elää.

Mutta on niissä varmasti käyttömäärissäkin eroja, tottakai uudempi ja vähemmän käytetty ase on myös tarkempi.
 
Suosikkijoukkue
Hihasta vedetyt Ässät, Dallasin Tähdet & Sport
Millä lailla tuota mitataan, että kuinka "erilainen" ase on kyseessä?

Minun ymmärtääkseni ase kopioitiin aluksi ihan yks yhteen, jonka jälkeen kaliiberia isonnettiin (johtuen Suomen metsistä ja risukoista) ja tiettyjä osia vähän löyhennettiin sen takia, että esim. hiekka ei sotke aseen toimintaa.

sori tämä sivupolku.

Tuo Suomen puolustusvoimien käyttämä RK-62 on kehitetty mallina käytetyn AK-47:n Puolalaisen lisenssiversion pohjalta. itselläni oli 90-luvun alkupuolella asepalvelusta suorittaessani -76 vuoden Valmetin tekoinen RK 7.62. Se oli valmistettu prässätystä teräslevystä. Tuo levyrunko kuitenkin todettiin 80-luvun alussa rakenteellisesti heikoksi, joten Valmettikin palasi vanhaan alkuperäiseen tekniikkaan runkojen valmistamisessa jyrsimällä, jota Sako on käyttänyt ainoastaan rynkyissä. Tuon prässätyn teräslevy-mallin etu oli sen keveys.

Tarkaksihan RK:n kyllä sai, kunhan tähtäimet olivat säädöissä. Tulee mieleen ensimmäiset ammunnat ampuradalla kun etupenkat pölisi taulujen ympärillä, mutta taulussa ei yhtään reikää...? No avain käteen ja tähtäimiä säätämäån ja alkoihan siellä olla reikää pian mustalla. Tuossa hyvin palvelleessa kyseisessä Valmetin-76:ssa ainakin oli jo käännettävät tritium-yötähtäimet. Valojuovia ammuttiin yö-harjoituksissa niin perkeleesti. Hyvä ja toimiva perusase suomalaiselle sotilaalle.

Sain tilaisuuden kokeilla intti-aikana myös aseita, joilla isoisämme olivat ryssää vastassa: Pystykorvaa, Emma- pikakivääriä ja Suomi- konepistoolia. Jokainen noista oli omanlaisensa kokemus.

Suurikaliiberisin luotiasekokemus oli Pasin katolle kiinnitetty NSV- 12.7 mm. ilmatorjuntakonekivääri, jolla ammuttiin värimaaleihin. Ehkä tuolla tiedustelukoneita ja helikoptereja saisi alas, hävittäjät kyllä sitten vaativat ohjusta perään.

Panssarintorjunta-aseistuksesta ammuin Rovajärvellä kova-ammunnoissa Apillas- raskas-singolla ja taisi siellä vaunua kuvaavassa maalikuviossa reikä olla. NLAW- ohjus, joka hakee itse maalinsa taitavat olla nykyään korvannut pitkälti nuo Apillakset? Samaisella kovapanosleirillå tehtiin muistaakseni ryhmittäin hyökkäys parakkikylään, jossa oli janttereita. Siinå sai olla tarkkana, ettei tappanut vahingossa vierustaistelijaa, kovilla kun mentiin..

Pioneeri aselajin käyneenä miinat, raivaus, ansoitetekniikat, räjähteet räjäyttäjän kursseineen ja ylimenotoiminta vesistöissä syöksyvenekursseineen, paineilma ja työkonekalusto etc.. ovat ominta alaa ja noissa hommissahan sitä sodan sattuessa oltaisiin. Tuohon aikaan kouluttajat sanoivat, että tosipaikan tullen kylvettäisiin alkuun 1-2 viikkoa miinaa rajalle strategisiin maastoihin, joka vapauttaisi joukkoja muualle. Eiköhän vihollinen yritettäisi hidasta ja pysäyttää noihin sulutteisiin ja sitten sivustoilta hyökättäisiin kuin sudet päälle!

Miten tämä sitten liittyy Suomen ja Venäjän suhteisiin? Siten että Venäjänkin kannattaa olla talouspakotteiden edessä nöyrää Ukrainan tilanteessa. Ja lopettaa unelmat Neuvostoliiton aikaisten maiden palauttamisesta etupiiriin. Suomestakin löytyy kuitenkin yhä käsittääkseni tarvittaessa rautaa joksikin aikaa ilman Natoakin ja riittävän monipuolisen sotilaskoulutuksen saanutta, maanpuolustustahtoista reserviä sitä käyttämää, jota edellä omaa palvelusaikaani koskien kuvasin.

Kyllä Suomella ihan riittävästi kalustoa on, että ainakin maasodassa alkuun pärjättäisiin itsekin, mutta toki kalustoapua pitäisi jostain saada mahdollisen invaasion pitkittyessä. Palvelusajan prikaatissani oli luolavarastot täynnä pankkuja, tykkejä & muuta roinaa ja kuorma-autoja, lentokoneita kuljetukseen, tehtaita ammusten ja sotakaluston tekoon puolustusvoimat takavarikoi omaan käyttöönsä tarvittaessa myös siviilipuolelta. Joten ei se nyt ihan niinkään ole, että ilman sotilasliittoa jumalauta täysiä sukkia oltaisiin! Ilma-aseen eli hävittäjien rajallisuuteen Nato toisi apua.
 
Viimeksi muokattu:

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Sit kannattaa hoitaa vara-ase kaliberissa 5,45 x 39 mm.

Niin rynkyn suunnittelun jälkeen on kaliiberit muuttuneet. Mutta tuo oli varmasti yksi alkuperäisistä syistä. Tosin kyllähän AKM on Venäjällä vieläkin joillakin joukoilla käytössä paremman läpäisyn ja metsäisessä maastossa paremman vakauden vuoksi, vaikka ei virallinen ase olekaan.

Saa nähdä siirrytäänkö Suomessakin NATO-kaliibereihin. Viisainta olisi odottaa, sillä NATOssa harkitaan parhaillaan kovasti kalliberin suurentamista mm. suojaliivien parantumisen myötä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Sit kannattaa hoitaa vara-ase kaliberissa 5,45 x 39 mm.

Venäjällä osa uusista rynnäkkökivääreistä on jälleen 7,62 x 39 millisiä, esim. AK-103 jota on toimitettu turvallisuuspalvelulle ja asevoimille sekä sisäministeriölle.

Sen sijaan AK-101 ja osa muista AK-100-sarjan rynnäkkökivääreistä on 5,56 x 45 mm tai 5,45 x 39 millisiä.

Samaten AEK-sarjan rynnäkkökivääreiden kaliberi vaihtelee mallista riippuen 5,45 x 39 mm ja 5,56 x 45 mm sekä 7,62 x 39 millin välillä.

Tällä hetkellä Venäjän asevoimille (maavoimat) etsitään uutta jalkaväen pääasetta, eikä ole varmaa, että Kalashnikov voittaa tämän kisan.

vlad.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
tiettyä komiikkaa on nähtävissä siinä, että venäjän naapurisuhteita käsittelevässä ketjussa puhutaan rynkkyjen kalibereista. Lämpimät on suhteet selvästi. Ja läheiset (150-300m makuultaan)
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Onhan tämä koomista että tässä ketjussa tähtäillään jo naapuria päähän.Ja kun kissan hännän nostoon lähdettiin niin jatkoa seuraa.Olen ampunut joskus aikanaan intissä 300:a 94/100, siis avotähtäimellä.Jos minulle lyötäisiin käteen tarkka ase jossa olisi optiikkaa piipun päällä niin väitän että kilometriä lähemmäksi ei elävänä tulisi kukaan.

Mutta tämä ei liity otsikon aiheeseen millään tavalla.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Eiköhän se kuvasta sitä, mihin ryssät ovat naapurivaltioita ajaneet. Epäluulon ja epäuskon tilaan jossa valmistaudutaan juuri siihen, mikä näyttää olevan ajankohtainen uhka. En minäkään niitä rautatähtäimiä ihan tyhjästä keksinyt linkittää ketjun alkupuolella.

Voin sanoa ihan suoraan, eikä varmasti tule kenellekään yllätyksenä, että minulla on aivan saatananmoinen viha ryssiä kohtaan päällä. Näen päivittäin mitä heidän toiminta aiheuttaa ihan oikealle ukrainalaiselle. On ihan varmasti hyvä ja helppoa jeesustella suurieleisiä rauhanpuheita tai vierittää ryssän vastuuta muiden harteille niin kauan kuin ei ole itse tekemisissä ihmisten kanssa joiden kotimaa on uhattuna.

Tulitikkuaskin sisälle täälläkin viimeksi ammuttiin.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
5,45 kaliiberilla ei tee suomalaisessa metsässä hevon persettä. Toi on aavikkokaliiberi.
NATO-kaliberi ja Venäjän vastaava pikkuinen on tosiaan sopimattomia metsään. Miten on kaupunkitaisteluissa? Kumpi läpäisee paremmin tiiliseinää ja betonia? Veikkaan, että 3 linjaa vie voiton.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mitä tarkoitat, että 3 linjaa vie voiton?

Viittaa adidaksen sponssi-sopimukseensa.
Muistaakseni 7.62:lla on kaksinkertainen osumaenergia 5.56:n verrattuna. Tällä on kasvava merkitys, koska yhä suurempi osa armeijoista pystyy varustamaan joukkoja luodinkestävin liivein. Ilman suojaahan molemmat sinällään ovat tappavia yli kuutensataan metriin, mihin normaali tähtäinlaittein ei kuitenkaan kukaan osu.
Mielestäni NATO parhaillaan pohtii näitä kaliipereitaan, joten ei kannata hötkyä. Suomelle luultavasti sopii paremmin isompi kaliiperi, koska tarkoituksemme ei ole taistella urbaaniympäristössä. Erikoisjoukot operoivat jokatapauksessa erikoisasein ja se on kokonaan eri juttu.
 
Suosikkijoukkue
KK
Viittaa adidaksen sponssi-sopimukseensa.
Muistaakseni 7.62:lla on kaksinkertainen osumaenergia 5.56:n verrattuna. Tällä on kasvava merkitys, koska yhä suurempi osa armeijoista pystyy varustamaan joukkoja luodinkestävin liivein. Ilman suojaahan molemmat sinällään ovat tappavia yli kuutensataan metriin, mihin normaali tähtäinlaittein ei kuitenkaan kukaan osu.
Mielestäni NATO parhaillaan pohtii näitä kaliipereitaan, joten ei kannata hötkyä. Suomelle luultavasti sopii paremmin isompi kaliiperi, koska tarkoituksemme ei ole taistella urbaaniympäristössä. Erikoisjoukot operoivat jokatapauksessa erikoisasein ja se on kokonaan eri juttu.
Pahasti mennyt tämä topiikki kalipeerien vertailuksi, mutta mitä on esimerkiksi teräksen läpäisykyky 50:stä metristä? Tarkoitan siis kuinka paksun teräslevyn kumpikin ase tuolta matkalta läpäisee?
 

pikkuvaimo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
Pahasti mennyt tämä topiikki kalipeerien vertailuksi, mutta mitä on esimerkiksi teräksen läpäisykyky 50:stä metristä? Tarkoitan siis kuinka paksun teräslevyn kumpikin ase tuolta matkalta läpäisee?

7,62x39 noin 15mm, 5,56x45 hieman enemmän, johtuen luodin suuremmasta nopeudesta. Lähteenä Pauli Salon "Rynnäkkökivääri 7,62x39"- kirja.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Suomelle luultavasti sopii paremmin isompi kaliiperi, koska tarkoituksemme ei ole taistella urbaaniympäristössä. Erikoisjoukot operoivat jokatapauksessa erikoisasein ja se on kokonaan eri juttu.


Vaikka olenkin kukkahattusetä, niin tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä ja uskallan puuttua tähän asekeskusteluun.

Sekä kaliiperille 7.62 pitkälle, että lyhyelle patruunalle on Suomen peitteisessä maastossa tilaus.

Onneksi Suomi valitsi meille sopivimman konekiväärin eli PKM:n. Patruuna on läpituttu kaikille ja siitä on lukemattomia variaatioita. Teflonpäällysteisenä se läpäisee kevyesti kaikki olemassaolevat suojaliivit. Ase itse on kehitelmä AK-47:stä, joten jopa minä vanhana reseviläisenä tulin sen kanssa tutuksi muutaman ampumani purskeen jälkeen. Ainoastaan kova rekyyli hieman yllätti.

Jos näissä olemassaolevissa jalkaväen asevariaatioissa pysytään, niin tukiaseistuksen pysyessä ajanmukaisena tuskin Venäjä lähtee meitä edes painostamaan. Vaikka natointoilijat näin ehkä toivoisivatkin.
 
Suosikkijoukkue
Susanna Pöykiö
Jos näissä olemassaolevissa jalkaväen asevariaatioissa pysytään, niin tukiaseistuksen pysyessä ajanmukaisena tuskin Venäjä lähtee meitä edes painostamaan. Vaikka natointoilijat näin ehkä toivoisivatkin.
Äläs nyt helppoja höperehdi. Naapurilla on niin montaa variaatiota käytössä, että siinä on kiire varusmieskoulutuksen saaneella ihmetellessä saatuja patruunoita. Mitä ilmeisimmin sama vaiva on täällä palstallakin.

Saattaisit muuten päästä pätemään tässä kaliberikeskustelussa pesän ja putken sopivuuksista "vanhan NATO -kaliberin" ja ilmeisen diggaamasi "universaalin 7.62" kanssa... jos haluaisit esiintyä jonain ase- ja puolustusasioiden asiantuntijana.

Kyllä se 7,62 luoti lähtökohtaisesti kulkee massansa osalta puskassa hyvin verrattuna alempiin, eikä tuo Lapuan kehittämä D46 variaatioineen ole sieltä heikoimmasta päästä luotivalintojen suhteen. Mutta miksi ihmeessä meillä on kevein mahdollinen "maaginen 7,62" käytössä, kun vain PKM syö niitä muita?

Sitten vielä olis ne ihmeellisellä "R" -merkinnällä olevat variaatiot, joita rauhaa turvaava naapuri käyttää...

Kaliiberikeskustelu on kyllä niin hirvittävää tuubaa, jossa lähinnä viime vuosituhannella aseita palveluksessa nähneet miettivät asioita uudemman kerran. Suomalainen kaliberi 8.58×70mm on muuten osoittautunut äärimmäisen hyväksi monissa maissa - jopa Suomessa -, joten keskusteltaisiinko tuon läpäisystä, luodin massasta ja muodosta risukossa, tai jostain?

Kun keskustelu menee näihin niin voidaan ehdottomasti tiivistää olennaiseen: alkuperämaistaan huolimatta, jokainen ihminen pysähtyy hyvin tähdättyyn ja laukaistuun luotiin kaliiberista huolimatta.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Täällä on nyt ollut erittäin mielenkiintoista keskustelua noista kalibereista, toki keskustelun sijoitus on hieman väärä, mutta menkööt minun puolestani nyt tähän jatkoksi.
On puhuttu painavamman luodin läpäisyvoimasta ja kineettisestä energiasta. Yksi erittäin tärkeä asia on kuitenkin jäänyt nyt huomioimatta ja se on aseen vaikutus maaliin ja se nyt vain on aseissa, varsinkin puolustuksellisissa sellaisissa aika olennainen juttu.

5.56 kaliiberinen NATO ase on kimpoilija, se omaa kovan lähtönopeuden mutta sen oma massa on varsin alhainen ja osuessa se helposti kimpoaa tai sirpaloituu. Varsinkin keskivartalo-osumissa 5.56 luoti tuppaa kimpoilemaan ruumiissa ja aiheuttaa massiivista vuotoa ja on varsin tappava. Samaten raaja osumissa todennäköisyys osua johonkin kriittiseen ruumiinosaan kuten laskimoihin ja valtimoihin kasvaa.

Kuollut vihollinen on toki hyvä vihollinen, mutta ei kauhean kustannustehokas. 7.62 sen sijaan omaa varsin hyvän läpäisyn, kulkee ns. paskemmastakin risukosta läpi ja tämän lisäksi se myös menee vihollisesta ihan kiitettävällä teholla läpi, jopa luista. Se tuskaa huutava ja kuolemaisillaan oleva haavoittunut mies vaatii/sitoo aina joukkoja, koska vaatii käytännössä 2 kaveria kantamaan, jos kantaa, lääkintämiehen jne. ja tuskaa huutava reikäinen kaveri alentaa moraalia huomattavasti kuollutta enemmän.

Absurdia, vähäteltyä, julmaa, mutta erittäin tarkoin PV:ssä harkittua ja totta. Kuollut vihollinen ei ammu takaisin, mutta vakavasti haavoittunut, toimintakyvytön ja tuskaa parkuva on silti parempi.

edit. laitetaan nyt ennenkuin joku kerkeää parkumaan, että toki olisi hienoa ampua kaikkea kanuunalla, mutta patruunoilla on painonsa ja logistisesti alkaa olemaan varsin hankalaa raahta suurikaliiberisia rintamalle, lisäksi niitä pitää myös kantaa siellä rintamalla ja paino ja koko on siellä rasite. 7.62 on aika hyvä kompromissi sen läpäisyn, tehokkuuden ja logistiikan välillä. Toki se myös että oletettu vihollinen käyttää samaa kaliiberia on boonusta.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Susanna Pöykiö
Kuollut vihollinen on toki hyvä vihollinen, mutta ei kauhean kustannustehokas. 7.62 sen sijaan omaa varsin hyvän läpäisyn, kulkee ns. paskemmastakin risukosta läpi ja tämän lisäksi se myös menee vihollisesta ihan kiitettävällä teholla läpi, jopa luista.
Tuossa vaiheessa lopetin lukemisen. Ehkä isäsi ja kasvatusisäsi pitäisi vielä pikkaisen avata keskustelua sinulle? Luodin massa (grainit tai grammat, ihan sama), ballistinen kerroin, ruutimäärä kaliiberista riippuen, rihlannousu, piipun pituus edelliseen nähden, sun muut ikävät tosiasiat eivät tuota kappareiden viime vuosituhannella ihailemaa "seittekuuskakssaatana" -liturgiaa oikein tue. Vielä kun pitää ottaa huomioon sekin ikävä tosiseikka, että monikohan niistä tähdätyistäkään menee maaliinsa... korkearekyylinen, vaiko matalarekyylinen? En muuten voi heittää mitään linkkiä tueksi, mutta varmasti tiedät paremmin, joten avaa ihmeessä.

Kiitokset nostalgiaa herättävästä viestistäsi.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
5.56 kaliiberinen NATO ase on kimpoilija, se omaa kovan lähtönopeuden mutta sen oma massa on varsin alhainen ja osuessa se helposti kimpoaa tai sirpaloituu. Varsinkin keskivartalo-osumissa 5.56 luoti tuppaa kimpoilemaan ruumiissa ja aiheuttaa massiivista vuotoa ja on varsin tappava. Samaten raaja osumissa todennäköisyys osua johonkin kriittiseen ruumiinosaan kuten laskimoihin ja valtimoihin kasvaa.
Kun räjähtävät jms luodit keksittiin kieltää, niin insönööri oli viisas ja kehitti luodin, joka sopii sodan sääntöihin ja tuottaa halutun vaikutuksen.


Lätkä-Bongari Iso-E
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mitä tarkoitat, että 3 linjaa vie voiton?
Googlaa kolmen linjan kivääri.
 
Suosikkijoukkue
Pelicans, Karhubasket KEspoo sekä Crocodiles
Kun räjähtävät jms luodit keksittiin kieltää, niin insönööri oli viisas ja kehitti luodin, joka sopii sodan sääntöihin ja tuottaa halutun vaikutuksen.


Vielä kun joku keksisi lisätä sodan sääntöihin että vihollista ei saa tappaa, haavoittaa, fyysisti tahi henkisensi vahingoittaa ja tätä aloitettaisiin soveltamaan kaikissa sodissa.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Vielä kun joku keksisi lisätä sodan sääntöihin että vihollista ei saa tappaa, haavoittaa, fyysisti tahi henkisensi vahingoittaa ja tätä aloitettaisiin soveltamaan kaikissa sodissa.

Muistan joskus kauan sitten nähneeni suhteellisen huonon sketsin, jossa tutkijat kehittivät aseen, joka ei räjähdä, eikä ole terävä, kova, raskas, säteilevä, myrkyllinen tai tauteja levittävä. Sellainen keksittiinkin, nimittäin vaahtokarkit. Sketsi päättyi siihen, että henkilö alkoi viskoa toista vaahtokarkeilla rintaan. Tämä kaatui vatsa verta vuotaen tuskissaan maahan...

Mitä tulee ketjun aiheeseen, niin mielestäni Venäjä saa katsoa peiliin, jos kokee suhteiden huonontuneen. Sama tilanne sillä on tosin oikeastaan kaikkien naapurimaidensa kanssa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että imperialistinen toiminta ei oikein herätä sympatiaa pienissä naapureissa...
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Kaliiperikeskusteluun vielä lisäys, että on äärimmäisen vaikeaa päättää mikä on ns. oikea kaliiperi. On tosiaan otettava huomioon monen monia asioita. Pienemmällä luodilla on suurempi lähtönopeus ja erilainen lentorata, se saavuttaa maalin nopeammin, sivutuuliherkkyys suurempi, rekyyli on pienempi; toisaalta maaliballistiikassa haavakanava on suurempi, mutta iskuenergia pienempi. Lisäksi vielä mainitut piipun pituudet, luotien maksimimäärä lippaissa, koko logistiikka, oletetun vihollisen käyttämä sama/eri kaliiperi ja mitä vielä ja kaikkea. Kompromissihan tuo auttamatta on. Meillä on varmasti tärkeämpää saada luoti menemään risukossakin suoraan kuin aavikko-olosuhteissa.

Oikeastaan pointtina pitäisi olla, että Suomen pitää Venäjän naapurina harkita kannattaako sen siirtyä NATO-standardin mukaisiin aseisiin, vai onko tärkeämpää ottaa huomioon vihollisen kaliiperi sekä omat erityisolosuhteet. Sekin voi painaa, että kriisin aikana vaikkapa Norja voisi lahjoittaa kuulaa, jos sillä vaan olisi torrakoihimme sopivaa laatua. Toisaalta Venäjän hyökätessä olisi kieltämättä kätevää hakea hyökkäjän varikolta itselle sopivaa. En tiedä onko oikeaa vastausta, mutta jollakin on mentävä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tuossa vaiheessa lopetin lukemisen. Ehkä isäsi ja kasvatusisäsi pitäisi vielä pikkaisen avata keskustelua sinulle? Luodin massa (grainit tai grammat, ihan sama), ballistinen kerroin, ruutimäärä kaliiberista riippuen, rihlannousu, piipun pituus edelliseen nähden, sun muut ikävät tosiasiat eivät tuota kappareiden viime vuosituhannella ihailemaa "seittekuuskakssaatana" -liturgiaa oikein tue. Vielä kun pitää ottaa huomioon sekin ikävä tosiseikka, että monikohan niistä tähdätyistäkään menee maaliinsa... korkearekyylinen, vaiko matalarekyylinen? En muuten voi heittää mitään linkkiä tueksi, mutta varmasti tiedät paremmin, joten avaa ihmeessä.

Kiitokset nostalgiaa herättävästä viestistäsi.
Voisitko nyt vähän avata lisää kun ihan hieman meni sun pointtisi ohitse, vittuilun löysin sieltä kyllä ja en sen syytä ihan ymmärtänyt. Varsin moni metsästäjä (tuolla ihanassa ja kauniissa Jenkkilässä) ei esim. tykkää isommasta kaliiberista juuri sen takia, että huonolla osumalla ja säkällä se luoti menee suoraan hirvistä ja peuroista läpi. Pysäytysvoima on kyllä toki kova, sen jälkeen ei hirvi tai peura enää meuhkaa takasin päin, lisäksi ampua voi läpi huomattavasti paksummista esteistä kuin kevyemmällä nato ammuksella. Valitettavasti myös se on totta että pienemmällä kaliiberilla se hirvi todennäköisesti vammautuu tai kuolee lyhyessä ajassa kun sen luodin massa ei riitä läpäisyyn, mutta pehmeässäkudoksessa se aiheuttaa suuria vammoja. Taasen läpimennyt luoti, mikäli ei osu tärkeisiin elimiin aiheuttaa vain tuskaa.

Mitä tulee piippujen pituuksiin jne. niin mielestäni on ihan naurettavaa alkaa vertailemaan että "joo mutta kun sä voit aina laitta pidemmän piipun ja tehdä sen paremmasta aineesta ja sitten saa ruutia lisää" tyylisesti. Niillä aseilla mennään mitä omataan ja AK on esim. todella epätarkka ase, johtuen sen etutähtäin suunittelusta, mutta kyllä se Suomalaisee havumetsään ja aluskasvillisuuteen toimii silti paremmin kuin 5.56 M16 tai sen seuraajat.

En nyt ihan ymmärrä kuitenkaan mitä tällä pointillasi hait. Lapuan .338 on perkeleen kova vekotin, sääli ettei ole yleisessä palveluskäytössä, tätäkö pitäisi sanoa?
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös