Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[kiwipilot]

Olet, tuttuun tapasi, ihan vitun kassalla. Eihän tämä kritiikkini ole kohdistunut millään muotoa Viroa tai vastaavia kohtaan, vaan Natoa kohtaan. Ei Viro ole antanut sitoumusta Naton itälaajenemattomuudesta, mutta Nato on.

Höpsistä. Sinun logiikkasi - minkä ystävällisesti jätin äsken kirjoittamatta - on jonkinlainen harhainen sekoitus kommunismia, russofiliaa sekä USA- ja Kokkari -vihaa. Ja tuo sumentaa ajattelusi, valitettavasti. Mutta turhaahan tämä on. Pahoittelut muuten siitä Pietarin trolli -nimityksestä; olet vain oikeasti kujalla asioista, et mikään laskelmoiva pyrkyri. Mut sovitaanko niin, että mä laitan sut nyt ignoreen niin ei tule enää kiusausta vääntää näistä asioista.

 

[MustatKortit]

Olen ollut täysin Naton kannattaja, mutta juteltuani venäläisen kolleegani kanssa tulin hieman empivälle päälle. Totesi että Venäjällä ei ole mitään mielenkiintoa Suomea kohtaan, mutta mahdollisen Nato-hakemuksen myötä tilanne muuttuisi dramaattisesti.
...

Heh, taitaa olla kollegasi oma mielipide, sillä Venäjän asevoimien komentaja Sergei Makarov totesi jo vuonna 2012, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin ja esittelin jopa kartan aiheeseen liittyen.

Mielenkiintoista on se, että Makarov (Venäjä) moitti tuolloin jopa pohjoismaista sotilasyhteistyötä, tämäkin on venäläisten mielestä liian länsimaista hapatusta.

Anyways jos Kremlin virallisia lausuntoja katsoo, niin on selvää, että heillä on suuria intressejä Suomen suhteen, puhdasta paskaa väittää, etteikö näin olisi.

 

[erku]

Lenita Toivakka arvostelee Paula Lehtomäen Venäjä-kommentointia

Multa oli mennyt ohi myös tuo Skinnarin aivopieru.

Mikä tuosta Skinnarin kommentista tekee aivopierun? Minusta se on varsin totuudenmukainen kommentti.

Noin ylipäätään tämä Toivakka kaipaa ilmeisesti paluuta suomettumisen aikakauteen, jolloin oli vain yksi sallittu mielipide ulkopolitiikan suhteen. Onhan se nyt ihan kammottavaa, jos rivikansanedustaja ei saa antaa kommentteja, jotka poikkevat maan virallisen ulkopolitiikan linjasta. Tai jos noin ahtaasti ruvetaan tulkitsemaan, niin siinä tapauksessahan kaikki Nato-myönteiset kannanotot ovat paheksuttavia, koska nehän ovat ilmiselvästi ristiriidassa voimassa olevan hallitusohjelman kanssa.

Ja sen sijaan, että Toivakka keskittyy terrorisoimaan keskustelua, voisi hän keskittyä leipätyöhönsä eli viennin edistämiseen. Luulisi siinä olevan ihan riittämiin työsarkaa.

 

[ms.qvist]

Sen lisäksi on hyvä muistaa, että niin EU:lla kuin etenkin Yhdysvalloilla oli iso rooli tässä Ukrainan konfliktin syntymisessä, kun länsimieliset maan perustuslain vastaisesti erottivat maan demokraattisesti valitun presidentin ja kaikki tämä tapahtui EU:n kuin USA:n tuella. Siitähän on todistusaineistoa kuinka CIA:lle järjestettiin ihan oma kerros tämän vallan anastaneen hallinnon toimesta maan poliisissa.

Sinulta nyt unohtuu sellaisia perustava laatuisia seikkoja tässä Ukrainan vallanvaihdossa eli Venäjän rooli ja se kuinka Putin vaikutti Janukovitshiin, josta seurasi se, että rauhanomaisesti ja molemminpuolista vapaaehtoisuutta kunnioittaen (Ukraina ja EU) laadittu sopimus yhteistyönlisäämisestä EU:n ja Ukrainan välillä kariutui Janukovitshin toiminnan tähden - toimintaa voi jopa pitää maanpetturuutena, koska siinä hän toimi ulkopuolisen tahon asettamien määräysten/ehtojen mukaisella tavalla jättäessään laaditun sopimuksen allekirjoittamatta ja sen sijaan kääntyen Venäjän puoleen ja ryhtyen neuvottolemaan Putinin Venäjän kanssa tulliliitosta Ukrainan ja Venäjän kanssa. Ilman tätä toimenpidettä (ja Putinin vaikutusta asiaan) mitään vallanvaihtoa ei olisi tullut vaan Ukrainassa olisi kaikki "hyvin" ja Janukovitsh vallassa edelleenkin. Sen sitä saa kun ryhtyy syömään vieraasta kädestä.

Ja kyllä, Ukrainan turvallisuuspoliisissa on huoneita CIA:n ja mahdollisesti myös FBI:n käytössä - niin siellä oli huoneita (ja miehiä) FSB:lläkin Janukovitshin valtakaudella. Ja syy tähän on yksinkertainen, ilman CIA:n ja FBI:n tukea Ukraina ei kykenisi mitenkään organisoimaan uudelleen riittävän nopealla aikataululla omaa turvallisuuskoneistoaan ja erityisesti turvallisuuspalvelua, tiedustelupalvelua sekä sen jälkeen sisäministeriötä ja asevoimia. Ilman lännen myötämää tiedustelu ja koulutusapua ukrainalaiset mitä suurimmalla todennäköisyydellä edelleenkin puhdistaisivat organisaatioista Venäjän FSB:n myyriä. Ilman ulkomaista apua tämä toiminta olisi likipitäen toivotonta puuhaa. Ja miksi Ukrainan turvallisuuselimet oli miehitetty venäläismielisin ja jopa Venäjän turvallisuuselinten palkallisilla? Sitä voi kysyä Janukovitshilta ja miettiä samalla, että mistä muualta herran tilille (ja sukulaistensa ynnä läheistensä) tileille on tullut miljardeja.

vlad.

 

[MustatKortit]

Mikä tuosta Skinnarin kommentista tekee aivopierun? Minusta se on varsin totuudenmukainen kommentti...

Lähinnä kiinnostaisi tarkemmin kuulla, että millaista "tiedonvälitystä" Skinnari oikein halajaa. Jos otetaan esimerkiksi Krimin kiistaton tärkeys Venäjälle, niin tämä on hyvin lännessä tiedossa.

Mitä taas tulee ukrainalaishävittäjän konetykillä alasampumaan malesialaiskoneeseen, Kiovan fasistijunttaan ja jenkkien salaliittoon, niin nämä venäläisnäkökulmat ovat olleet Suomessa laajalti esillä, tiedotuksesta on vastannut J.Bäckman.

En suoraan sanoen ymmärrä, miksi tätä "venäläisnäkökulmaa" pitäisi nostaa esiin.

 

[ms.qvist]

Noin ylipäätään tämä Toivakka kaipaa ilmeisesti paluuta suomettumisen aikakauteen, jolloin oli vain yksi sallittu mielipide ulkopolitiikan suhteen.

Niin tai siihen, että valitaan se arvoyhteisö johon halutaan kuulua ja osoitetaan tämä myös Venäjälle ja venäläismielisille (nationalisteille) poliitikoille Venäjällä eikä ryhdytä kaivamaan maata jalkojen alta:

""Olemme tehneet vuosia töitä sen eteen, että pääsemme harmaalta vyöhykkeeltä läntiseen arvoyhteisöön. Sen horjuttaminen sisäisesti ei ole millään tavalla järkevää ja Suomen edun mukaista.'" (Toivakka HS:n kirjoituksessa).

Halosen kaudella Suomi luisui takaisin sinne harmaalle vyöhykkeelle, ja ilmeisesti todella syvälle sinne, joten pääseminen pois sieltä vaatii paljon työtä ja minusta on ensiarvoisen tärkeää se, että Suomi haluaa kaikella tapaa toimillaan osoittaa kuuluvansa läntiseen arvoyhteisöön. Eikä siihen kuulu minusta minkään sortin nöyristely venäläisille venäläismediassa tai muutenkaan.

Toisaalta en halua olla kieltämässä yksittäisiä mielipiteitä, mutta poliitikkojen tulisi ymmärtää pitää mielessä se, että vaikka he kuvittelevat tai haluavat puhua yksityishenkilönä heidän sananta ovat esim. Moskovassa poliitikkojen sanoja ja ne huomioidaan venäläismediassa ja ne osataan kääntää Suomea vastaan - niillä pyritään hajoittamaan rintamaa ja saamaan aikaan epävakautta ja epävarmuutta.

Etenkin tällaisena aikana on parempi mitä neutraallimmat suhteet poliitikoilla on suomalais-venäläisiin yhteistyöjärjestöihin niin sen parempi - Lehtomäenkin ehkäpä kannattaisi harkita tarkoin asemaansa Suomi-Venäjä -seuran puheenjohtajana. Rivijäsenenä toiminta on vielä ymmärrettävää mutta puheenjohtajan asema on minusta - hmmm - arvelluttava.

vlad.

 

[erku]

Halosen kaudella Suomi luisui takaisin sinne harmaalle vyöhykkeelle, ja ilmeisesti todella syvälle sinne, joten pääseminen pois sieltä vaatii paljon työtä ja minusta on ensiarvoisen tärkeää se, että Suomi haluaa kaikella tapaa toimillaan osoittaa kuuluvansa läntiseen arvoyhteisöön.
.

Tämä on minusta aika uskomaton väite. Halosen kaudella Suomessa otettiin käyttöön eurooppalainen yhteisvaluutta euro. Halosen aikana Suomi liittyi viimeinkin Länsi-Euroopan yhteisiä arvoja korostavaan Ottawan sopimukseen. Halosen kaudella Suomi sitoutui eri Euroopan maiden taloudelliseen tukemiseen. Halosen kaudella Suomi teki päätöksen osallstua Naton nopean toiminnan joukkoijen harjoituksiin. Mitkä ovat ne toimet, jotka veivät Suomen takaisin harmaalle vyöhykkeelle, siis ihan konkreettisesti? Se, että Suomi sanoi ääneen Irakiin kohdistuneen hyökkäyksen olleen kansainvälisen oikeuden vastainen?

 

[ms.qvist]

Tämä on minusta aika uskomaton väite. Halosen kaudella Suomessa otettiin käyttöön eurooppalainen yhteisvaluutta euro. Halosen aikana Suomi liittyi viimeinkin Länsi-Euroopan yhteisiä arvoja korostavaan Ottawan sopimukseen. Halosen kaudella Suomi sitoutui eri Euroopan maiden taloudelliseen tukemiseen. Mitkä ovat ne toimet, jotka veivät Suomen takaisin harmaalle vyöhykkeelle, siis ihan konkreettisesti? Se, että Suomi sanoi ääneen Irakiin kohdistuneen hyökkäyksen olleen kansainvälisen oikeuden vastainen?

Mietipä ketä merkittävimmät länsimaat tukivat kun haettiin maata YK:n turvallisuusneuvostoon - sinne jonne Halonen "kiihkomielisesti" halusi ja jonne Suomi ei päässyt. Ja sen jälkeen mieti mitkä maat olivat Suomen merkittävimpiä tukijoita tässä tapauksessa. Halosen kaudella merkittävimmät tappiot koettiin suhteessa länsimaihin ja Washingtoniin - sen sijaan ne tukijat löytyivät demokratian kehitysmaista kuten Venäjä ja Kiina - tämä on mielestäni oivallinen osoitus siitä, että mihin arvoyhteisöön Suomen laskettiin Halosen kaudella luisuneen ja siitä arvoyhteisöstä Suomi on nyt ponnistelemassa pois.

Halosen kaudella ideologia, idealismi ja maailmansyleily ajoivat reaalipolitiikan ohi ja sitä hintaa Suomi maksaa edelleen.

Ja veikkaanpa, että eurooppalainen yhteisvaluutta euro olisi otettu käyttöön vaikka vallassa olisi ollut Aho tai joku muu, joten siitä en liiemmin krediittiä Haloselle antaisi. En myöskään antaisi krediittiä EU-maiden tukemisesta yksinomaa Haloselle, olosuhteet vain olivat Halosen kaudella sellaiset, että katsottiin paremmaksi ryhtyä toimenpiteeseen kuin olla ryhtymättä. Sen sijaan saamme kiittää Halosta ja hänen ponnekasta työskentelyä siitä, että Suomi - häpeällisesti - liittyi Ottawas sopimukseen vastoin omaa kansallista (puolustuksellista) etuaan.

vlad.

 

[erku]

Mietipä ketä merkittävimmät länsimaat tukivat kun haettiin maata YK:n turvallisuusneuvostoon - sinne jonne Halonen "kiihkomielisesti" halusi ja jonne Suomi ei päässyt. Ja sen jälkeen mieti mitkä maat olivat Suomen merkittävimpiä tukijoita tässä tapauksessa. Halosen kaudella merkittävimmät tappiot koettiin suhteessa länsimaihin ja Washingtoniin - sen sijaan ne tukijat löytyivät demokratian kehitysmaista kuten Venäjä ja Kiina - tämä on mielestäni oivallinen osoitus siitä, että mihin arvoyhteisöön Suomen laskettiin Halosen kaudella luisuneen ja siitä arvoyhteisöstä Suomi on nyt ponnistelemassa pois.

Hmm, mielenkiintoista, että syytät Halosta tästä turvallisuusneuvostoasiasta, kun kuitenkin äänestys järjestettiin yli puoli vuotta sen jälkeen, kun Sauli Niinistö aloitti tehtävät presidenttinä. Minun muistaakseni Halosen luovuttaessa tehtävät Suomen mahdollisuuksia turvaneuvoston jäsenyyteen pidettiin hyvinä. Loppukiri sen sijaan epäonnistui ja siitä kantaa vastuun Niinistö, ei suinkaan Halonen.

Ja tämä välien viileneminen Washingtoniin oli luontevaa seurausta siitä, että Suomi ryhdikkäästi Halosen ja Tuomiojan johdolla tuomitsi USA:n sotaretken Irakiin, toisin kuin moni muu rähmällään oleva eurooppalainen maa. Aika erikoisena pidän ajatusta, että Suomen olisi vain pitänyt tahdottomana vasallina hymistellä, kun USA rikkoo julmalla tavalla kansainvälistä oikeutta niin Irakissa kuin Guantanamo Bayssa.

Halosen kaudella ideologia, idealismi ja maailmansyleily ajoivat reaalipolitiikan ohi ja sitä hintaa Suomi maksaa edelleen.

Ok. Mitä olisi konkretiassa pitänyt tehdä toisin? Ottawan sopimusta ja Nato-jäsenyyttä ei tarvitse sanoa, koska niistä olet jo aiemmin mouhonnut riittämiin.

Sen sijaan saamme kiittää Halosta ja hänen ponnekasta työskentelyä siitä, että Suomi - häpeällisesti - liittyi Ottawas sopimukseen vastoin omaa kansallista (puolustuksellista) etuaan.

Muuten puolustat ideologista länsi-integraatiota, mutta tässä kuitenkin haluat uida vastavirtaan ja haluat Suomen ainoana EU-maana olevan sopimuksen ulkopuolella ja samassa veneessä Pohjois-Korean, Kiinan, Venäjän, Saudi-Arabian ja kumppanien kanssa. Tämä oma linjasi tuntuu kovin hapuilevalta, näin ulkopuolisen silmin.

 

[MustatKortit]

Tämä on minusta aika uskomaton väite. Halosen kaudella Suomessa otettiin käyttöön eurooppalainen yhteisvaluutta euro. Halosen aikana Suomi liittyi viimeinkin Länsi-Euroopan yhteisiä arvoja korostavaan Ottawan sopimukseen. Halosen kaudella Suomi sitoutui eri Euroopan maiden taloudelliseen tukemiseen. Halosen kaudella Suomi teki päätöksen osallstua Naton nopean toiminnan joukkoijen harjoituksiin. Mitkä ovat ne toimet, jotka veivät Suomen takaisin harmaalle vyöhykkeelle, siis ihan konkreettisesti? Se, että Suomi sanoi ääneen Irakiin kohdistuneen hyökkäyksen olleen kansainvälisen oikeuden vastainen?

Halosen presidenttikauden jäljiltä YK:n turvallisuusneuvoston jäsenäänestyksessä olivat länsimaat sitä mieltä, ettei Suomen kanta ole ihan selvillä. Näin ollen länsimaat tyytyivät Luxemburgiin.

Suomi sai tukea Venäjältä ja Kiinalta. Ottaen huomioon, että YK:n turvallisuusneuvosto on jo vuosikausia ollut "blokkiutunut", niin oli varsin mielenkiintoista havaita, mihin blokkiin Suomi katsottiin kuuluvaksi. Samaten Halosen aikaan suhteet Washingtonin suuntaan olivat heikot muutenkin.

Tätä varmaan myös @vlad ajoi takaa.

 

[ms.qvist]

Hmm, mielenkiintoista, että syytät Halosta tästä turvallisuusneuvostoasiasta, kun kuitenkin äänestys järjestettiin yli puoli vuotta sen jälkeen, kun Sauli Niinistö aloitti tehtävät presidenttinä. Minun muistaakseni Halosen luovuttaessa tehtävät Suomen mahdollisuuksia turvaneuvoston jäsenyyteen pidettiin hyvinä. Loppukiri sen sijaan epäonnistui ja siitä kantaa vastuun Niinistö, ei suinkaan Halonen.

MustatKortit avasi asian eli eipä siihen ole mitään lisättävää.

Suomi laskettiin kuuluvaksi (ainakin osittain) toiseen yhteisöön mitä esim. Luxemburg, joten merkittävimpien länsimaiden oli helppoa asemoitua omassa äänestyksessään tukemaan maata, jonka he katsoivat kaikella tapaa kuuluvan samaan arvoyhteisöön heidän kanssa. Ja juuri Halosen kaudella Suomi lipui henkisesti entistä kauemmas tästä arvoyhteisöstä.

Ok. Mitä olisi konkretiassa pitänyt tehdä toisin? Ottawan sopimusta ja Nato-jäsenyyttä ei tarvitse sanoa, koska niistä olet jo aiemmin mouhonnut riittämiin.

Jättää äänestämättä Halonen toiselle kaudelle. Se olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä tarkoittanut ilmastollista muutosta Suomessa ja idealistisen ja ideologisen hössötyksen loppumista.

Muuten puolustat ideologista länsi-integraatiota, mutta tässä kuitenkin haluat uida vastavirtaan ja haluat Suomen ainoana EU-maana olevan sopimuksen ulkopuolella ja samassa veneessä Pohjois-Korean, Kiinan, Venäjän, Saudi-Arabian ja kumppanien kanssa. Tämä oma linjasi tuntuu kovin hapuilevalta, näin ulkopuolisen silmin.

Entäpä se Yhdysvallat?

Veikkaanpa, että Washingtonissa ei paljoa kyyneleitä vuodatettaisi jos Suomi päättäisi erota Ottawan sopimuksesta - ennemminkin päätös saatettaisi ottaa (ainakin sotilaspiireissä) tyytyväisyydellä vastaan.

Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että logiikka on selkeä - ja olen sen tuonut esille aiheita käsittelevissä ketjuissa eli valtion kannalta merkityksellisissä asioissa eli esim. puolustuspolitiikassa on syytä jättää se idealismi ja maailmoja syleilevä haihattelu sikseen ja ajateltava ensisijaisesti maan etua ja tässä tapauksessa maan etu on jv. miinat.

vlad.

 

[erku]

Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että logiikka on selkeä - ja olen sen tuonut esille aiheita käsittelevissä ketjuissa eli valtion kannalta merkityksellisissä asioissa eli esim. puolustuspolitiikassa on syytä jättää se idealismi ja maailmoja syleilevä haihattelu sikseen ja ajateltava ensisijaisesti maan etua ja tässä tapauksessa maan etu on jv. miinat.

Ihan nyt uteliaisuudesta haluan tietää, että mitkä päätökset eivät ole valtion kannalta merkityksellisiä ja niissä siis voidaan mahdollisesti olla idealistisia? Venäjän vastaiset pakotteet ainakin tuntuisivat olevan sellainen asia, jossa idealismia on painotettu enemmän kuin kansallisia intressejä talouden ja työllisyyden osalta.

 

[ms.qvist]

Ihan nyt uteliaisuudesta haluan tietää, että mitkä päätökset eivät ole valtion kannalta merkityksellisiä ja niissä siis voidaan mahdollisesti olla idealistisia? Venäjän vastaiset pakotteet ainakin tuntuisivat olevan sellainen asia, jossa idealismia on painotettu enemmän kuin kansallisia intressejä talouden ja työllisyyden osalta.

Minusta taasen Venäjän vastaiset pakotteet ovat kaikkea muuta kuin idealistista haihattelua, jos haihateltaisi niin tuolloin sitä juuri vähät välitettäisi Venäjän teoista ja oltaisi kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Ne (pakotteet) ovat kylmä toteamus diktatooriselle valtiojohdolle, että kaikki ei kuitenkaan ole sallittua vaikka niin voitaisi kuvitellakin - idealismia on sen sijaan ollut (ja osin edelleenkin) kuvitelma siitä, että Euroopassa ei enää sodittaisi ja sellaiselle idealismille ei tule antaa sijaa.

Kehitysavun lasken osin idealistiseksi haihatteluksi, mutta ymmärrän sen, että sitä ei voida lopettaa kokonaan, joten siksi olen sillä kannalla, että jonkin sortin kehitysapua voidaan harjoittaa (joskin kehitysavun tulisi olla olennaisesti nykyistä vähäisempää, esim. sellaiset 250-300 miljoonaa euroa per vuosi). Sen sijaan investointeihin tms. tulisi kannustaa (ja idealismina taasen protektionismin purkuun EU:n/länsimaiden alueella ja näin kehitysmaiden tuotteiden tuonti olisi olennaisesti helpompaa ja maat kenties hyötyisivät tästä enemmän kuin loputtomasta - typerästä - kehitysavusta).

Sen sijaan en näe mitään järkeä siinä, että Suomen (tai koko EU:n) on tehtävä jotain toimenpiteitä, koska on toimittava esimerkillisesti ja vastuullisesti (pl. idealistinen protektionismin vähentäminen ja kehitysmaiden kaupan helpottaminen) - jos aiotaan toimia liittovaltiona, jos se on päämäärä (en sano, että pitäisi olla) on syytä päätöksenteonyhteydessä kysyä vakavasti, että hyödyttääkö päätös meitä vai haittaako se. Jos haitta on olennaisen suuri, on syytä vakavasti miettiä sitä, että kannattaako kyseisellä tapa toimia, kannattaako sopimus allekirjoittaa, direktiivi laatia etc.

vlad.

 

[vilpertti]

Voi DDR:n parkoja kun joutuivat yhdistymään länteen. Varmaan itkettää, ja kiroavat nyt kun Saksan yhdistymisen jälkeen Nato onkin saanut jäsenhakemuksia idemmästä.

Minusta taasen Venäjän vastaiset pakotteet ovat kaikkea muuta kuin idealistista haihattelua, jos haihateltaisi niin tuolloin sitä juuri vähän välitettäisi Venäjän teoista ja oltaisi kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Ne (pakotteet) ovat kylmä toteamus diktatooriselle valtiojohdolle, että kaikki ei kuitenkaan ole sallittua vaikka niin voitaisi kuvitellakin - idealismia on sen sijaan ollut (ja osin edelleenkin) kuvitelma siitä, että Euroopassa ei enää sodittaisi ja sellaiselle idealismille ei tule antaa sijaa.

Onhan siinä molemmilla puolilla idealisminsa. Länsi tykkää demokratiasta ja ryssät diktatuurista.

 

[ms.qvist]

Onhan siinä molemmilla puolilla idealisminsa. Länsi tykkää demokratiasta ja ryssät diktatuurista.

Oivallinen huomio!

Tässä elämäni vaiheessa omassa idealismissani tukeudun mielummin demokraattiseen yhteisöön kuin diktatuuriin, jollainen Venäjä tosiasiassa tällä hetkellä on väitetäänpä tahi kuvitellaanpa mitä tahansa.

vlad.

 

[Footless]

Mikä tuosta Skinnarin kommentista tekee aivopierun? Minusta se on varsin totuudenmukainen kommentti.

Mä en pidä tuommoista "onhan siellä ongelmia, mutta niin on muuallakin" -tyyppistä kommentointia kovin järkevänä. Venäjällä sananvapaus on lähes olematonta ja vapaa tiedonvälitys käytännössä olematonta. Sitä on Skinnarin turha selitellä jollain epämääräisellä "Venäjää syytetään kuitenkin paljon sellaisesta, mitä tapahtuu myös muualla" -argumentilla. Missä muualla? Pohjois-Koreassa? Kiinassa?

 

[Jack of Spades]

...Se, että Suomi sanoi ääneen Irakiin kohdistuneen hyökkäyksen olleen kansainvälisen oikeuden vastainen?

Ja tuon ääneen sanomisen johdosta mm. pohjalainen pitkänlinjan poliitikko, ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki painostettiin demareiden ja Suomen eu:hun lobanneen putki-Paavo Lipposen toimesta eroamaan "luottamuspulan" johdosta. http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Irak-vuoto

Anneli osui vain jämtisti naulan kantaan puhuen niin totta kuin osasi. ja tästähän ei pojat tykänneet.

Tilalle tuli "tuppeensahattu" lautakasa-Vanhanen prinsessa Ruususineen, joka erosi ennenaikojaan, hänen tilalleen loppuajaksi tuli sitten toinen pohjalaisnainen Mari Kiviniemi. Tämän jälkeenhän saimmekin sitten nauttia kokoomuksen otsa hiessä valehtelevasta J, Kataisesta, joka hänkin erosi kesken virkakautensa ja pakeni kuin myyräntyönsä tehnyt rotta Brysseliin. Twiittava pelle ja Duudsonien elävä tikkataulu on sitten tämä viimeisin unelmahötön puolestapuhuja.

 

[Major Julli]

Ikävä juttuhan tässä Suomen johdon munattomassa touhussa on se, että välit Venäjään eivät ole kummemmin parantuneet näillä Rosatom ja muilla sooloiluilla, mutta länteen päin olemme tehneet paljon negatiivista mielikuvaa. Ei ole ihme että armeijan upseeristossa alkaa vitutuskäyrä nousemaan, pari julkista ulostuloa on aiheesta jo tullut, mutta sisällä kiehuu vielä enemmän. Toki Suomen nykymenon mukaisesti voidaan ajatelle että eihän nämä kenraalit ja everstit mitään turvallisuuspolitiikasta ymmärrä, parempi jättää se poliitiikkojen hoidattavaksi.

 

[erku]

Toki Suomen nykymenon mukaisesti voidaan ajatelle että eihän nämä kenraalit ja everstit mitään turvallisuuspolitiikasta ymmärrä, parempi jättää se poliitiikkojen hoidattavaksi.

No ihan hyvä lähtökohta varmaan on se, että suutari pysyköön lestissään. Kenraalit ja everstit ovat varmasti asiantuntijoita puolustuspolitiikan suhteen, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka on hitusen laajempi pelikenttä, johon kenraalien asiantuntemus ei välttämättä suinkaan riitä. Ja sekin on vielä kovin kyseenalaista, että missä määrin joku Rosatom-kuvio on ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys. Totuus löytynee varmaan jostain sieltä Ville Niinistön ja Jan Vapaavuoren näkemysten välimaastosta.

 

[erku]

Ja tuon ääneen sanomisen johdosta mm. pohjalainen pitkänlinjan poliitikko, ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki painostettiin demareiden ja Suomen eu:hun lobanneen putki-Paavo Lipposen toimesta eroamaan "luottamuspulan" johdosta. http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Irak-vuoto

Anneli osui vain jämtisti naulan kantaan puhuen niin totta kuin osasi. ja tästähän ei pojat tykänneet.

Ymmärrän toki, että pohjalaisen puolustaminen on tärkeää, mutta kyllähän Jäätteenmäki teki sen ihan itse. Itse hän valehteli, itse hän omalla toiminnallaan aiheutti epäluottamuksen ja itse hän erosi. Tämä demareiden syyttäminen, erityisesti silloisen puhemiehen Lipposen syyttäminen, on kyllä melko epä-älyllistä touhua. Jyväjemmareilta tätä kyllä on kuultu riittämiin vuosien saatossa.

 

[Sako]

. Kenraalit ja everstit ovat varmasti asiantuntijoita puolustuspolitiikan suhteen, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka on hitusen laajempi pelikenttä, johon kenraalien asiantuntemus ei välttämättä suinkaan riitä.

Suuri äänisaalis antaa valtakirjan, mutta ei todellakaan tee päteväksi. Halonen on tästä oiva esimerkki. Kenraalit on opiskelleet aivan piip enemmän kuin nämä meidän poliitikot, joten ovat paperilla pätevämpiä...tämä ei tarkoita sitä, että haluaisin kenun poliitikoksi, kuhan vain totesin.

 

[Major Julli]

No ihan hyvä lähtökohta varmaan on se, että suutari pysyköön lestissään. Kenraalit ja everstit ovat varmasti asiantuntijoita puolustuspolitiikan suhteen, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka on hitusen laajempi pelikenttä, johon kenraalien asiantuntemus ei välttämättä suinkaan riitä..

Et taida olla ihan ajan tasalla maanpuolustuslaitoksen nykyroolista Suomessa. Nimenomaan turvallisuuspolitiikassa ammattilaiset ja asiantuntijat ovat puolustusvoimien leivissä ja ne muutamat jotka eivät ole käyvät jatkuvaa keskustelua armeijan johdon kanssa. Ylipäätänsä kuvitelma siitä että on olemassa erilliset puolustus- ja turvallisuuspolitiikat on suoraan sanottuna "mielenkiintoinen".

 

[Jack of Spades]

Ymmärrän toki, että pohjalaisen puolustaminen on tärkeää, mutta kyllähän Jäätteenmäki teki sen ihan itse. Itse hän valehteli, itse hän omalla toiminnallaan aiheutti epäluottamuksen ja itse hän erosi. Tämä demareiden syyttäminen, erityisesti silloisen puhemiehen Lipposen syyttäminen, on kyllä melko epä-älyllistä touhua. Jyväjemmareilta tätä kyllä on kuultu riittämiin vuosien saatossa.

Niin kyllähän Jäätteenmäki valehteli miten oli tietonsa saanut ja kenties yritti suojella myös presidentin avustajaa, mutta fakta on , että SDP:n pyynnöstä pm. piti vaihtaa. Jouni Backman toimitti SDP:n eduskuntaryhmän kantana keskustan eduskuntaryhmän pj. Kallille paperilapun, jonka mukaan SDP edellytti, että pm. vaihdetaan.

Kannattamatta mitenkään erityisesti kesk. politiikkaa, vaikka maaseudulta kotoisin olenkin, niin Jäätteenmäki olisi omasta mielestäni henkilönä ollut osaava pääministeri Suomelle. Hän mokasi tuossa Irak-asiassa ja maksoi siitä hinnan erollaan.

 

[Stonewall]

Et taida olla ihan ajan tasalla maanpuolustuslaitoksen nykyroolista Suomessa. Nimenomaan turvallisuuspolitiikassa ammattilaiset ja asiantuntijat ovat puolustusvoimien leivissä ja ne muutamat jotka eivät ole käyvät jatkuvaa keskustelua armeijan johdon kanssa. Ylipäätänsä kuvitelma siitä että on olemassa erilliset puolustus- ja turvallisuuspolitiikat on suoraan sanottuna "mielenkiintoinen".

Puolustusvoimat on tietenkin puolustuspolitiikan asiantuntija. Mutta periaate sinällään on selvä. PV:n palveluksessa olevien ei tule osallistua poliittiseen keskusteluun muuta kuin kaikkein korkeimmalla tasolla. Eli käytännössä PV:n komentaja kertoo pääosin julkisuudesta piilossa puolustusvoimien näkemyksiä hallitukselle ja eduskunnalle. Ja jos toisinaan puolustusvoimat katsoo tarpeelliseksi julkiseen keskusteluun osallistumisen näiltä osin, niin se tapahtuu komentajan toimesta. Jonkun random kapiaisen mielipide saattaisi muuten kuulijoiden mielissä edustaa puolustusvoimien kantaa -pahimmillaan Suomen kantaa, ja mielipiteissä voi olla huomattava ero.

Eli tässä mielessä ministeri Tuomioja on aivan oikeassa äristessään. Vaikka kuinka olisi strategian laitoksen johtaja, niin on parempi olla mielipiteitään julkisuuteen lausumasta. Yhden henkilön perusteltukaan mielipiteelle ei ole sijaa silloin, kun virka-aseman vuoksi mielipidettä voidaan helposti ymmärtää laajemmaksi lausunnoksi kuin virkamiehen omaksi mielipiteeksi. PV:n kyseessä ollessa virassa olevien olisi viisainta jättää poltiikan alaan kuuluvat kommentointi tekemättä.

 

[Syöttöpiste]

Tästä Strategian laitoksen johtajan lausunnoista ja niitä seuranneista Tuomiojan puheista löytyy myös hieman toisenlainen näkökulma, mitä veli @Stonewall esittää yllä. Tässä linkki yhden upseerin kirjoittamaan blogiin Wordpressissä, jonka aiheina on nimeen omaan turvallisuuspolitiikka ja strategia. Upseerit ovat sinällään aivan päteviä puhumaan näistä asioista. Juuri sen vuoksi MPKK:n organisaatiosta löytyy Strategian laitos, joka vastaa upseerien opetuksesta kyseisestä aihepiiristä. Kyllä sotilaallakin on sananvapautensa Suomessa. Ainoastaan hänen asemansa saattaa rajoittaa sitä joiltain osin. PV:n komentaja sekä PV:n viestintäjohtaja ovat niitä henkilöitä, jotka lausuvat PV:n virallista kantaa. Siitä alemmat satraapit esittävät omia mielipiteitään, pysytelleen kuitenkin ns. julkisessa aineistossa mitä asioiden turvaluokitteluun tulee. Mitään maanpuolustuksen kannalta tärkeää operatiivista tietoa ei tule koskaan lukemaan yhdessäkään blogissa tai twitter-viestissä.