Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[kahden suunnan sentteri]

Ei tuo mene typeryyden piikkiin. Se kertoo erilaisesta kulttuurista.

Meiltä päin katsoen kyse on typeryydestä.

 

[Stonewall]

Puolustusministeriö on julkaissut taas vuosittaisen mielipidetutkimuksen maanpuolustuksesta ja turvallisuudesta (linkki puolustusministeriön sivulle, missä mahdollisuus avata pdf-raportit). Huomionarvoista on, että nyt lähes puolet (46%) oli sitä mieltä että seuraavan kymmenen vuoden aikana sotilaallinen tilanne nähdään uhkaavampana. Tämä Venäjän toimien aiheuttama huoli heijastuu myös kysymykseen puolustusmäärärahoista. Nyt 2014 56% haluaa kasvattaa puolustusmäärärahoja. Tämä on sikäli huomattavaa, että mielipiteitä on tutkittu nyt 50 vuoden ajan ja tämä oli vasta toinen kerta kun yli puolet haluaa kasvattaa menoja. Edellinen kerta oli 1970, kun Suomessa oli viimeksi todellista yritystä tehdä kommunistinen vallankumous.

Kiinnostavaa oli havaita, että sekä NATO-jäsenyyden kannattajat että vastustajat perustelevat nyt kantaansa Venäjällä. Kannattajien mielestä Venäjän uhka on voimistunut, ja sitä vastaan pitää hakea turvaa NATOsta. Vastustajien mielestä Venäjän uhka on kasvanut ja on viisainta olla ärsyttämättä sitä. Vastustajia on selvä enemmistö (60%), mutta Nato-jäsenyyden kannatus on noussut ja yleisemmin liittoumattomuuden kannatus vähentynyt.

Edelleen suoraan on luettavissa, että Venäjä koetaan uhkana, kun 63% katsoo Venäjän viimeaikaisten toimien huonontaneen Suomen turvallisuutta.

Maanpuolustustahto on noussut. Nykyisen kaltaisen asevelvollisuuden kannatus on kasvanut (75%), naisten vapaaehtoista maanpuolustusta kannattaa 95%. Yleisesti 76% on sitä mieltä, että Suomen on puolustauduttava kaikkia mahdollisia hyökkäyksiä vastaan. Tämä samaan aikaan, kun puolustusmahdollisuuksia epäilevien osuus on kasvanut. Ehkä positiivisintä oli, että 84% aikoi henkilökohtaisesti osallistua maanpuolustukseen, kun Suomeen hyökätään. Tätä lukua on pidettävä erittäin korkeana, koska mukana on kuitenkin n. puolet naisia, joista suurin osa ei ole saanut mitään maanpuolustuskoulutusta.

 

[MustatKortit]

...
... Ehkä positiivisintä oli, että 84% aikoi henkilökohtaisesti osallistua maanpuolustukseen, kun Suomeen hyökätään. Tätä lukua on pidettävä erittäin korkeana, koska mukana on kuitenkin n. puolet naisia, joista suurin osa ei ole saanut mitään maanpuolustuskoulutusta.

Nykyinen 230 000 miehen armeija vaan on niin pieni, ettei tuossa monellakaan tule olemaan mahdollisuutta toimiin osallistua. Okei, totta kai on muitakin maanpuolustuksellisia asioita, kuin armeijassa toimiminen, tämä on selvää, mutta paljon jää yli myös suhteellisen nuoria miehiä, joille kunnon tehtävää ei ole määrätty.

Minä olen hivenen huolissani operatiivisten joukkojen (30 000) määrästä tässä uudessa systeemissä, olisin ottanut puolet enemmän uskottavan järjestelmän ylläpitämiseksi. Niin toki varmasti PV olisi tehnyt, vaikka nyt virkamiesmäisesti pitävätkin kulissia pystyssä ja sanovat joukkojen olevan riittävät. Oikeasti taustalla on tietysti määrärahojen vähyys, joka nyt sitten toivottavasti saadaan käännettyä selvään nousuun.

 

[Stonewall]

Nykyinen 230 000 miehen armeija vaan on niin pieni, ettei tuossa monellakaan tule olemaan mahdollisuutta toimiin osallistua. Okei, totta kai on muitakin maanpuolustuksellisia asioita, kuin armeijassa toimiminen, tämä on selvää, mutta paljon jää yli myös suhteellisen nuoria miehiä, joille kunnon tehtävää ei ole määrätty.

Minä olen hivenen huolissani operatiivisten joukkojen (30 000) määrästä tässä uudessa systeemissä, olisin ottanut puolet enemmän uskottavan järjestelmän ylläpitämiseksi. Niin toki varmasti PV olisi tehnyt, vaikka nyt virkamiesmäisesti pitävätkin kulissia pystyssä ja sanovat joukkojen olevan riittävät. Oikeasti taustalla on tietysti määrärahojen vähyys, joka nyt sitten toivottavasti saadaan käännettyä selvään nousuun.

Totta joka sana. Kuitenkin kaikkein tärkeintä on huolehtia yleisestä asevelvollisuudesta. Sodan uhan alla ei tarvita kuin eduskunnan (mittava) lisäbudejtti ja operatiivisten joukkojen sekä kenttäarmeijan määrä voidaan vaikka kolminkertaistaa. Mutta jos koulutettuja henkilöitä ei ole, niin homma kestää väkisin liian pitkään.

 

[Pavlovin Koira]

....minkä lisäksi on varmistettava ettei Suomi enää jää hädän hetkellä yksin. Eli NATOon vaan. Mutta se ei ole vaihtoehto uskottavalle puolustukselle, päinvastoin. NATOon tuskin halutaan vapaamatkustajia jotka tulevat vain hakemaan turvatakuita muilta. Oma puolustus pitää olla kunnossa.

 

[PataJaska]

Nykyinen 230 000 miehen armeija vaan on niin pieni, ettei tuossa monellakaan tule olemaan mahdollisuutta toimiin osallistua. Okei, totta kai on muitakin maanpuolustuksellisia asioita, kuin armeijassa toimiminen, tämä on selvää, mutta paljon jää yli myös suhteellisen nuoria miehiä, joille kunnon tehtävää ei ole määrätty.

Jos ajatellaan väestön ikäpyramidia, niin tuolla mainitulla nykyisellä sodanajan reservin määrällä kulkee raja suunnilleen tuossa 35 ikävuoden kohdalla: eli kolmevitosesta alkaen olet ikämiesosastoa, jota ei enää tositilanteessa lähtökohtaisesti kutsuta palvelukseen

Tuossa alla muuten ketjun aiheeseen sopivasti juuri tältä päivältä juttu, jossa on haastateltu tätä Venäjän hallituksen suomalaista neuvonantajaa. Vaikka juttu onkin jälleen Iltapulun satoi, jonka uutisoinnille mistään Venäjään liittyvästä en anna sinällään minkäänlaista arvoa, niin laitan tämän nyt silti koska osuu vain niin hyvin.. hänen käsityksensä mukaan siis Suomi nähdään Venäjällä "neutraalina Venäjän ystävänä, hyvänä naapurina".. mene ja tiedä..

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1417513471658.html?pos=ok-trm-uutk

 

[Carlos]

On muuten jotenkin erittäin mielenkiintoinen tilanne tällä hetkellä Suomen ja Venäjän välisissä suhteissa. Venäjä hiukan uhittelee, mutta samalla antaa koko ajan signaalia että Suomi koetaan ystävälliseksi maaksi, ja Suomesta puhutaan pääosin positiiviseen sävyyn myös Venäjän lehdistössä. Samalla toki aina välillä tuodaan julki näitä fasistisia ihmisoikeusrikkomuksia mitä Suomessa tehdään. Ja uhitellaan että Natoon ei saa liittyä, muuten ette ole enää meidän kavereita.

Siinä samalla myöskin Suomen johtavat päättäjät antavat ymmärtää että ei tässä ihan täysin länsiveneessä olla, kyllä mekin halutaan olla edelleen Venäjän kavereita, eihän puolet suomalaisista edes tiedä missä Ukraina sijaitsee ellei katso kartasta, who cares. Nato tuntuu olevan päättäjille edelleen se kuuma peruna, enkä usko että Suomi tulee liittymään Natoon. Liian moni kansalainen saattaa pahoittaa mielensä, joten parempi olla tekemättä mitään. Sama pätee toki kaikkeen Suomessa, muutos aiheuttaa vastarintaa, hiljaa kitumalla tulee hyvä.

Mutta tässä olen jotenkin aistivinani että Venäjä ajaa nimenomaan tätä strategiaa, Suomea ja suomalaisia myydään omalle väelle ystävällisinä ja rauhallisina naapureina, mutta kuitenkin Suomessa on ongelmia jotka olisi hyvä korjata. Ihan kuin tarkoituksena olisi pikkuhiljaa ajaa Suomea Venäjän ystävälliseen syliin, joko tiiviinä kumppanina tai miksei sitten vaikka jossain vaiheessa ihan suomalaisia veljiä sotilaallisesti auttamallakin, jos tilanne suo. Ja Suomeen päin viesti on sama, ollaan kavereita mutta kattokaakin että pidätte sen hajuraon sinne länteen, nih.

Joka tapauksessa ilmapiiristä selvästi aistii että Suomi kuuluu Venäjän suunnitelmiin tavalla tai toisella, ja Venäjän johdon mielestä ilman muuta Venäjän etupiiriin joka pitää turvata. Jännä nähdä missä vaiheessa aletaan ehdottelemaan asekauppoja suuntaan ja toiseen? Se olisi jotenkin luonteva jatke tälle "ystävyyden" rakentamiselle.

Itse olen koko ajan enemmän sitä mieltä että Suomen kannattaa pysyä puolustukseltaan liittoutumattomana. Lisätään omia määrärahoja riittävästi, niin paljon että puolustus ja myös valvonta on varmasti uskottava, ja pidetään siinä. Kun ei tuota naapuria voi vaihtaa eikä myöskään toivoa että ne muuttaisivat muualle, niin ehkä tämä viimeiset parisataa vuotta jatkunut tasapainoilu on sittenkin se turvallisin tie. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että sillä hetkellä kun Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, Venäjä voi hyvinkin pistää pystyyn kunnon rajakahakat. Joka aiheuttaisi sen että ainakin jokunen Nato-maa näkisi Suomen liittymisen liian riskialttiina, ja äänestäisi sitä vastaan. Siinä sitten oltaisiinkin.

 

[Stonewall]

Itse olen koko ajan enemmän sitä mieltä että Suomen kannattaa pysyä puolustukseltaan liittoutumattomana. Lisätään omia määrärahoja riittävästi, niin paljon että puolustus ja myös valvonta on varmasti uskottava, ja pidetään siinä. Kun ei tuota naapuria voi vaihtaa eikä myöskään toivoa että ne muuttaisivat muualle, niin ehkä tämä viimeiset parisataa vuotta jatkunut tasapainoilu on sittenkin se turvallisin tie. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että sillä hetkellä kun Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, Venäjä voi hyvinkin pistää pystyyn kunnon rajakahakat. Joka aiheuttaisi sen että ainakin jokunen Nato-maa näkisi Suomen liittymisen liian riskialttiina, ja äänestäisi sitä vastaan. Siinä sitten oltaisiinkin.

Tämä taitaa heijastella kansan enemmistön kantoja. Ollaan sitä mieltä, että Venäjä on kasvava uhka, joten ei ärsytetä sitä vaikka NATO-jäsenyydellä. Itse kannattaisin ensin valvontayhteistyön lisäämistä Ruotsin kanssa ja sitten sen syventämistä varsinaiseen puolustukseen ja lopulta NATOon. Tämän olettaisin vievän pari kolme vuosikymmentä.

Jännää sinällään, että kasvava määrä suomalaisia kokee Venäjän uhkatekijäksi. Venäjällä taas Suomi on ainoa ystävä lännessä (kunhan emme vain mene NATOon). Erikoiset naapurisuhteet.

 

[Pavlovin Koira]

Jännää sinällään, että kasvava määrä suomalaisia kokee Venäjän uhkatekijäksi. Venäjällä taas Suomi on ainoa ystävä lännessä (kunhan emme vain mene NATOon). Erikoiset naapurisuhteet.

Kunhan tosiaan mieltävät Suomen länteen kuuluvaksi. Aina ei ole niin ollut.

 

[arvee]

...
Joka tapauksessa ilmapiiristä selvästi aistii että Suomi kuuluu Venäjän suunnitelmiin tavalla tai toisella, ja Venäjän johdon mielestä ilman muuta Venäjän etupiiriin joka pitää turvata. Jännä nähdä missä vaiheessa aletaan ehdottelemaan asekauppoja suuntaan ja toiseen? Se olisi jotenkin luonteva jatke tälle "ystävyyden" rakentamiselle.

Karttaa katsomalla tai muistikuviin nojaten karttaa katsomatta, huomaamme Suomen olevan luonteva jatke Venäjän imperiumille. Jo Pietari Suuri halusi Suomen ja Aleksanteri I v. 1809 poisti lopulta kartalla olleen harmittavan niemimaan anomalian. Leninin bolsevikeille sattui vain sitten vahinko vuonna 1917. Tätä yritettiin korjata 75 vuotta sitten, onnistumatta. YYA-sopimus, eli avunanto neuvostojoukkojen maahan saapumiseen konfliktitilanteessa, helpotti Neuvostoliittoa sietämään tilanteen. Suomi kuuluu ehdottamasti Venäjän etupiiriin, varsinkin hyödyllisenä valtioidioottina. Marsalkat ovat maantieteen arvioineet jo satoja vuosia ja geopolitiikassa tiukan paikan tullen tuo politiikkaosa on sanahelinää.

 

[Stonewall]

Suomi kuuluu ehdottamasti Venäjän etupiiriin, varsinkin hyödyllisenä valtioidioottina. Marsalkat ovat maantieteen arvioineet jo satoja vuosia ja geopolitiikassa tiukan paikan tullen tuo politiikkaosa on sanahelinää.

Enpä tiedä mihin piiriin Suomi ehdottomasti kuuluu. Geopoliittisesti on luonnollista, että Venäjältä karttaa katseltaessa heillä on isoja ambitioita suuntaamme. Toisaalta historiallisesti ja kulttuurisesti olemme aina olleet enemmän osa länttä, näin jopa tsaarin aikana. Sekä valtion että Karjalan vaakunat ilmaisevat asemamme mainiosti. Me olemme rajamaa. Ja jossain määrin enemmän lännen etupiiriä, mutta kiistanalainenhan tilanteemme iäti on.

Tilanteessamme olemme hyvin usein sotatantereena. Onkin luonnollista, että että tilanne toisaalta meitä kyllästyttää ja haluaisimme olla puolueettomia kiistoissa, jotka eivät meitä kiinnosta, mutta joiden takia kuitenkin joudumme konfliktin etureunaan.
Itse olen sitä mieltä, että juuri tämä Ukrainan konfliktikin osoittaa, että Suomeahan rajamaana tämäkin tilanne paljolti koskettaa kauppapakotteineen. Jos tästä sota tulisi niin kyllä meidän rajoillamme, aluevesillämme, ilmatilassamme tai rannikoillamme sodittaisiin. Kun me nyt olemme Euroopan puolen valinneet, niin olisi loogista liittyä myös yhteiseen puolustukseen. Näin myös käynee, mutta ei lähitulevaisuudessa, ellei tilanne eskaloidu.

 

[ms.qvist]

Itse olen sitä mieltä, että juuri tämä Ukrainan konfliktikin osoittaa, että Suomeahan rajamaana tämäkin tilanne paljolti koskettaa kauppapakotteineen. Jos tästä sota tulisi niin kyllä meidän rajoillamme, aluevesillämme, ilmatilassamme tai rannikoillamme sodittaisiin. Kun me nyt olemme Euroopan puolen valinneet, niin olisi loogista liittyä myös yhteiseen puolustukseen. Näin myös käynee, mutta ei lähitulevaisuudessa, ellei tilanne eskaloidu.

Kaukonäköinen poliitikkopolvi huomioisi kuitenkin sen, että mikäli tilanne eskaloituu liittoutuminen siinä vaiheessa on mitä suurimmalla todennäköisyydellä myöhäistä - se (liittoutuminen siis), tulisi siis tehdä aikana jolloin vallitsee vakaan rauhan aika tai ainakin aika, jota voidaan pitää rauhallisena, vaikka tilanne onkin olennaisesti kiristynyt. Jos tilanne eskaloituu vuoden parin sisään entisestään, seuraus on mitä suurimmalla todennäköisyydellä se, että sen jälkeen Suomi seisoo jotakuinkin yksin. Ei Suomea huolita NATO:on enää siinä vaiheessa jolloin - kärjistäen ilmaistuna - ne vihreät pienet miehet availevat rajapuomeja valtiorajalla.

vlad.

 

[MustatKortit]

Kaukonäköinen poliitikkopolvi huomioisi kuitenkin sen, että mikäli tilanne eskaloituu liittoutuminen siinä vaiheessa on mitä suurimmalla todennäköisyydellä myöhäistä - se (liittoutuminen siis), tulisi siis tehdä aikana jolloin vallitsee vakaan rauhan aika tai ainakin aika, jota voidaan pitää rauhallisena, vaikka tilanne onkin olennaisesti kiristynyt...

Yksi asia, mikä on syytä pitää mielessä - aivan viime aikaisten tapahtumien perusteella - on se, että tiivistyvä sotilaallinen yhteistyö Suomen ja Ruotsin välillä on (mielestäni) nyt todennäköisempää, kuin vielä tovi sitten.

Tälle on lukuisia perusteita, mainittakoon mm. se, että sekä Suomessa että Ruotsissa NATO-kannatus on kääntynyt nousuun, mutta ennen kaikkea nousuun on kääntynyt ajatus siitä, ettei sotilaallinen liittoutuminen olekaan täysin mahdoton ajatus. Ruotsilla on eritoten painetta laittaa puolustusasioitaan kuntoon.

Vaikka olen profiloitunut NATO-mieheksi palstalla, niin nähdäkseni kaikista luonnollisin suunta Suomelle olisi muodostaa liitto Ruotsin kanssa. En vastustaisi tätä ollenkaan, olen vain ilmaissut ja ilmaise yhä epäilykseni tämän liiton riittävyydestä.

Jo alkuvuodesta olemme saamassa tietoomme maittemme välisen selvityksen siitä, miten yhteistyötä voisi tiivistää. Tämä on toivon mukaan lähtölaukaus aidolle ja vakavalle keskustelulle liittyen sotilaalliseen yhteistyöhön.

JOS Suomi ja Ruotsi vakavissaan tähän puuhaan ryhtyvät ja pelimerkkejä on tarpeeksi käytössä, niin arvioni on, että puolustuskykymme nousee huomattavasti ja riittävän uskottavalle tasolle. Pelkään vain kahta asiaa:

- mietinnät jäävät ulkokultaisiksi, vailla konkretiaa
- tosipaikan tullen Keskusta (ja tietysti Vasemmistoliitto) alkaisivat vastustaa tällaistakin liittoutumista

 

[Stonewall]

Jos tilanne eskaloituu vuoden parin sisään entisestään, seuraus on mitä suurimmalla todennäköisyydellä se, että sen jälkeen Suomi seisoo jotakuinkin yksin. Ei Suomea huolita NATO:on enää siinä vaiheessa jolloin - kärjistäen ilmaistuna - ne vihreät pienet miehet availevat rajapuomeja valtiorajalla.

vlad.

Niin, oletettavasti Suomi tosiaan olisi sotilaallisesti yksin. Mutta toisaalta ei pidä kokonaan unohtaa EU:n roolia. Vaikka se ei tekisi muuta kuin julistaisi hyökkääjän kauppasaartoon ja toisaalta Komissio antaisi muutaman miljardin tukipaketin aseiden ostamiseksi, niin kyllä tuostakin apua olisi. Lisäksi varmasti elintervikehuolto ja todennäköisesti myös a-tarvikehuolto olisivat EU:n toimesta turvattuja. Toki tämä ei auttaisi niin paljoa, että se olisi peruste olla hakematta NATO-jäsenyyttä, mutta kuitenkin jotakin mihin nojata kriisin aikana.

Ruotsin kanssa tosiaan jo valvontayhteistyön (jota jo teemme) syventäminen voisi auttaa isosti. Esimerkkinä kummallekin maalle valvontasateliitin laukaiseminen olisi liian kallista erikseen, mutta yhteistyössä hyödyntäen Ruotsin avaruuohjelmaa (kyllä, he ampuvat raketteja avaruuteen Kiirunasta) ja suomalaista mm. Vaisalan avaruusosaamista valvontasatelliitti mahdollistaisi entistä paremman lähialueen valvonnan. Näin voitaisiin esim. poistaa yllätyshyökkäyksen mahdollisuus, sillä isoja joukkojen siirtoja ei voisi enään mitenkään tehdä salassa.
Toki tämä on jo toiveajattelua, mutta toivottavasti ei ihan kokonana fantasiaa. Pitäisin yhteistyön syventämistä luonnollisena.

 

[Sako]

Ruotsia rupesi sotilaallinen yhteistyö Suomen kanssa kiinnostamaan vasta kun he rupesivat aseettomiksi ja huomasivat arvioineet maailmaa väärin. Wanhaan hyvään aikaan Ruotsi maksatti suurvaltalaskunsa suomalaisilla ja nyt ne on valmiita taistelemaan Ruotsin puolesta viimeiseen suomalaiseen. Kylmän sodan aikana yhteistyö ei kelvannut Ruotsille, kun he olisivat jotain jotuneet antamaan...

Yhteistyö Ruotsin kanssa on suotavaa, mutta se ei ole ratkaisu itäistä syöpää vastaan. Euroopan aseellisen turvallisuuden konseptin nimi on NATO. Vastuuton valtiojohtomme on jo yli 2 vuosikymmentä vältellyt tämän järkevän ratkaisun ottamista. Erittäin typerää.

 

[Stonewall]

Yhteistyö Ruotsin kanssa on suotavaa, mutta se ei ole ratkaisu itäistä syöpää vastaan. Euroopan aseellisen turvallisuuden konseptin nimi on NATO. Vastuuton valtiojohtomme on jo yli 2 vuosikymmentä vältellyt tämän järkevän ratkaisun ottamista. Erittäin typerää.

Olen pitkälle samoilla mielillä. Sillä erolla kuitenkin, että kun nyt kuitenkin olemme eläneet turvallisuuspoliittisesti vakaita ja rauhallisia aikoja, niin en olisi pitänyt oikeana, että valtionjohtomme olisi poikennut kansan mielipiteestä. Kun 60% vastustaa NATO-jäsenyyttä, niin valtionjohto voisi poiketa kansan tahdosta vain poikkeusoloissa. Kun sellaisia ei ole, niin demokratian mukaan on mentävä.

 

[Sako]

Suomalaiset lampaat marrsii perässä, kun johtajat näyttää suuntaa. NATOn kohdalla asiaa on tutkittu ja siihen vedoten: Valtiojohtomme on ollut sekä typerää että vastuutonta yli 2 vuosikymmentä. On haluttu mennä sieltä missä aita on matalin.

 

[ms.qvist]

Yksi asia, mikä on syytä pitää mielessä - aivan viime aikaisten tapahtumien perusteella - on se, että tiivistyvä sotilaallinen yhteistyö Suomen ja Ruotsin välillä on (mielestäni) nyt todennäköisempää, kuin vielä tovi sitten.

Tälle on lukuisia perusteita, mainittakoon mm. se, että sekä Suomessa että Ruotsissa NATO-kannatus on kääntynyt nousuun, mutta ennen kaikkea nousuun on kääntynyt ajatus siitä, ettei sotilaallinen liittoutuminen olekaan täysin mahdoton ajatus. Ruotsilla on eritoten painetta laittaa puolustusasioitaan kuntoon.

Vaikka olen profiloitunut NATO-mieheksi palstalla, niin nähdäkseni kaikista luonnollisin suunta Suomelle olisi muodostaa liitto Ruotsin kanssa. En vastustaisi tätä ollenkaan, olen vain ilmaissut ja ilmaise yhä epäilykseni tämän liiton riittävyydestä.

Jo alkuvuodesta olemme saamassa tietoomme maittemme välisen selvityksen siitä, miten yhteistyötä voisi tiivistää. Tämä on toivon mukaan lähtölaukaus aidolle ja vakavalle keskustelulle liittyen sotilaalliseen yhteistyöhön.

Tässä suhteessa on sen verran kompattava, että vaikka olenkin ensisijaisesti sitä mieltä, että Suomen päämääränä tulee olla NATO-jäsenyyden hakeminen - (josta toivottavasti seuraa se, että NATO:ssa Suomi hyväksytään jäsenmaaksi), niin en kuitenkaan täysin tyrmää Suomen ja Ruotsin välistä puolustusyhteistyön merkittävää lisäämistä ja jopa eräänlaisen puolustusliiton muodostamista, mutta tällaisessa skenaariossa pitäisin olennaisen tärkeänä sitä, että myös Ruotsi sitoutuu oman puolustuksensa kuntoon laittamiseen - ettei se jää liitossa rammaksi hevoseksi.

Mikäli Suomi ja Ruotsi kumpikin panostavat puolustukseen ja nostavat sen uudelle tasolle, näen asian tuolloin siten, että paikallisesti on luotu suhteellisen voimakas "puolustusliitto" tai yhteisö, joka voi omalla olemassa olollaan olennaisesti vähentää mahdollisten aggressioiden kohdistumista alueelle. Ja tarvittaessa tämä kahden maan muodostama liittouma voisi tehdä laajaa yhteistyötä esim. NATO:n kanssa ja jos tarvetta niin jatkossa yhteistuumin hakeutua NATO:n jäseneksi. Mutta mikäli tällaiseen liittoon pyritään - tai se on tähtäimessä, minusta ensiarvoisen tärkeää on kummankin maan panostaminen puolustusvoimiinsa ja yhdessä esim. hankkia järjestelmiä joihin heillä ei yksin ole varaa - esim. Stonewallin viittama valkoilusatelliitti ja mahdollisesti ilmatilan valvontaa parantamaan yhteiskuntanteisia valvonta-/tulenjohtokoneita (Ruotsilla on jo ilmavalvontakoneita varustettuna Erieye-dopplertutkalla.)

vlad.

 

[erku]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ilpo+kokkila+sai+putinilta+laksiaislahjan/201411709415

EK:n entinen puheenjohtaja Ilpo Kokkila on ainakin päässyt Putinin kanssa hyviin väleihin, kun on saanut Vladimirin myöntämän ystävyyden kunniamerkin. YYA-hengessä Kokkilaa suitsutetaan erityisesti ystävyydestä ja yhteistyöstä Suomen ja Venäjän välisen kaupan suhteiden edistämisessä.

 

[MustatKortit]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ilpo kokkila sai putinilta laksiaislahjan/201411709415

EK:n entinen puheenjohtaja Ilpo Kokkila on ainakin päässyt Putinin kanssa hyviin väleihin, kun on saanut Vladimirin myöntämän ystävyyden kunniamerkin. YYA-hengessä Kokkilaa suitsutetaan erityisesti ystävyydestä ja yhteistyöstä Suomen ja Venäjän välisen kaupan suhteiden edistämisessä.

Ottamatta sen tarkemmin kantaa juuri Kokkilan tapaukseen, niin on syytä huomioida kaksi asiaa:

ensinnäkin se, että varmaan ihan hyvä, että kaiken kireyden keskellä on yritetään kuitenkin business as usual-tapaisesti jatkaa elämää. Sama koskee diplomatiaa, Suomen suorat välit Venäjään ovat koko kriisin ajan olleet niin taloudellisesti, poliittisesti kuin diplomaattisestikin asialliset. Paino sanalla asiallinen.

Toisekseen se, että olen ainakin itse lukenut liike-elämän puolelta - sellaisilta jotka toimivat Venäjällä - kannanottoja, että Suomen on syytä olla Euroopan pakotelinjalla mukana, vaikka nyt kirpaiseekin. Tässä suhteessa pahaa suomettumista ei ole havaittavissa.

 

[Jack of Spades]

..Toisekseen se, että olen ainakin itse lukenut liike-elämän puolelta - sellaisilta jotka toimivat Venäjällä - kannanottoja, että Suomen on syytä olla Euroopan pakotelinjalla mukana, vaikka nyt kirpaiseekin..

Ydinkysymys ilman kaunisteluja on, sota vai ei? Eli ajaako EU, Nato, USA Suomenkin sotaan ja onko maallamme mitään mahdollisuuksia pysyä mahdollisen konfliktin ulkopuolella?

Esim. Die Zeit lehdessä on esitetty vetoomus rauhan puolesta Ukrainan konfliktissa. Allekirjoittajina on tunnettuja poliitikkoja & saksalaisia päättäjiä. " Wieder krieg in Europa? Nicht in unserem namen!." http://www.zeit.de/politik/2014-12/aufruf-russland-dialog

Venäjä toki hyökkäsi Ukrainaan, mutta osansa konfliktissa on myös USA:lla / Natolla. USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle, joka muuta väittää niin valehtelee itselleen ja muille.

 

[Saskatoon]

Ydinkysymys ilman kaunisteluja on, sota vai ei? Eli ajaako EU, Nato, USA Suomenkin sotaan ja onko maallamme mitään mahdollisuuksia pysyä mahdollisen konfliktin ulkopuolella?

Esim. Die Zeit lehdessä on esitetty vetoomus rauhan puolesta Ukrainan konfliktissa. Allekirjoittajina on tunnettuja poliitikkoja & saksalaisia päättäjiä. " Wieder krieg in Europa? Nicht in unserem namen!." http://www.zeit.de/politik/2014-12/aufruf-russland-dialog

Venäjä toki hyökkäsi Ukrainaan, mutta osansa konfliktissa on myös USA:lla / Natolla. USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle, joka muuta väittää niin valehtelee itselleen ja muille.

No jaa, NATO ja EU ovat kuitenkin olleet todella passiivisia tässä asiassa, en ymmärrä tätä ajatusmaailmaa jonka mukaan tulisi sallia Venäjän kiusata näitä maita jotka se näkee etupiirikseen. Lännen uskottavuus menisi kuitenkin aika täysin jos se antaisi Venäjän huseerata tuolla vapaasti ilman sanktioita varsinkin kun Ukraina on pyytänyt näiltä apua. Länsi on kuitenkin pyrkinyt vuoropuheluun Venäjän kanssa, mutta Venäjä on käytännössä rikkonut kaikki lupaukset mitkä se on lännelle antanut. Ja nämä sotapuheet kuitenkin tulevat 99% sieltä Venäjän puolelta.

 

[Stonewall]

Venäjä toki hyökkäsi Ukrainaan, mutta osansa konfliktissa on myös USA:lla / Natolla. USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle, joka muuta väittää niin valehtelee itselleen ja muille.

Minusta tuossa on liioittelua. Toki Eurooppa ja USA ovat joutuneet vastakkain Venäjän kanssa lähinnä arvoliberalisiminsa takia. Eli esim. Eurooppa puolustaa kansojen itsemääräämisoikeutta. Jos Ukraina haluaa integraatiota EU ja NATOa kohti, niin sekä EUn että NATOn olisi luonnotonta vastustaa kehitystä vain koska Venäjä katsoo asioita ikivanhan etupiiriajattelun kautta. Toki voi olla, että vapauden puolustamisessa ollaan oltu kovin naiveja. Kun omaan arvomaailmaan ei mahdu ajatus, että joku voisi vastustaa Ukrainan omaa tahtoa, niin naivisti ei tajuttu Venäjän reaktiota. Toisaalta lienee myös niin, että kun NATO ei ole vuosikymmeniin pitänyt Venäjää minkäälaisena uhkana, niin päättäjiltä on saattanut unohtua, että Venäjällä eletään vielä menneessä ja pidetään NATOa uhkana.

Mutta en minä myöskään näe, että varsinkaan EU olisi mitenkään muutenkaan voinut toimia. Kyllä sen on seisottava tukemassa valtioiden itsemääräämisoikeutta. NATOssa olisi toki pitänyt jonkun ymmärtää, että vastareaktio on mahdollinen. En silti pidä mahdollisena, että sekään olisi muuten toiminut. NATOn arvopohja on sellainen, ettei se voi suoraan tyrmätä sitä kohti integraatiota haluavia maita. Nykyään kun se on puolustusliitto ei ketään erityistä tahoa vastaan.

Periaatteessa ainoa, joka olisi voinut tehdä asioita toisin on Venäjä. Siellä olisi vain pitänyt katsoa Wikipediasta listaus maista BKTn suuruusjärjestyksessä ja todeta, ettei heillä ole NATOn kanssa mitään saumaa. Oikean kokoinen kiistakumppani on Italia. Tämän havainnon myötä olisivat ymmärtäneet antaa Ukrainan tehdä mitä haluavat.

 

[kiwipilot]

Venäjä toki hyökkäsi Ukrainaan, mutta osansa konfliktissa on myös USA:lla / Natolla. USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle, joka muuta väittää niin valehtelee itselleen ja muille.

Sulla kun tuota vahvaa osaamista ja tietoa löytyy, niin kerrotko kuinka USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle? Magneettimedia, NWO-blogit, Russia Today sekä Verkkomedia.org eivät käy lähteeksi.

Valitettavaa kuinka Venäjän propaganda uppoaa tiettyyn jengiin ilman minkäänlaista kritiikkiä.

 

[Jack of Spades]

..kerrotko kuinka USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle? ..Valitettavaa kuinka Venäjän propaganda uppoaa tiettyyn jengiin ilman minkäänlaista kritiikkiä.

Pelkkää höpöä taas taholtasi! Jo yllä totesin, että Venäjä yksiselitteisesti hyökkäsi Ukrainaan eikö näin? Miksi se hyökkäsi, niin on varmasti monitahoinen kysymys. Kenties sille tuli mitta täyteen Naton laajentumiselle omalla rajoillaan vanhassa itä-blokissa ja baltian alueella, jossa Nato on Ukrainan tilanteenkin eskaloiduttua lisännyt joukkojaan. Lännen (usa, eu) ja Venäjän väliset pakotteet ovat osaltaan kiristäneet ilmapiiriä ja paluuta kylmän sodan asetelmiìn. Taloupakotteet toki on se rauhanomaisempi keino näyttää kokoluokaltaan ei kovinkaan mittavan Venäjän talouden romahduttamisella, että se teki virheen hyökätessään lavastaen Ukrainaan. Väitätkö siis, ettei ilmapiiri ole maailmalla kiristynyt mainitsemieni seikkojen vuoksi? Sodan laajenemista ei pidä poissulkea.