/img-s3.ilcdn.fi/b1253a8b03da29adf98e98f6b8b09f7690477b337f63a0f57a4c6ef94cfcec68.jpg)
www.iltalehti.fi
Ei tietenkään osu. Me olemme nyt sotilasliitossa myös esimerkiksi brittien, Puolan, Ruotsin ja Norjan kanssa. Heihin voi luottaa sataprosenttisesti vaikka Trump valtaan pääsisikin. Ennen Natoon liittymistä meillä ei ollut puolutus- tai sotilasliittoa kenenkään kanssa. Kaikenlisäksi meillä on myös kahdenkeskinen sopimus jenkkien kanssa, jossa Yhdysvallat voittaa taloudellisesti kun Suomi tekee asehankintoja jenkeistä. Trump arvostaa tuollaisia diilejä. Eli summa summarum: turvallisuustilanteemme on huomattavasti parempi kuin aikaisemmin.
Onneksi lainatunkaltainen "old school"-suomettuneisuus alkaa olla yhteiskuntamme marginaalia.
Kyllä. Olemme länsimainen demokratia ja liitossa muiden länsimaisten demokratioiden kanssa. Se on hyvä se.
Toimenpiteiden taustalla ei ole Suomen valtion rahantarve, vaan Venäjän valtion kansainvälisen oikeiden vastaisen toiminnan takia syntyneiden vahingonkorvausten maksuunpanon vähittäinen edistäminen. Vaikea tätä on virheellisenä menettelynä pitää, jos asiaa tarkastelee jonkinlaisen oikeustajun kanssa, eikä Venäjän raukkamaiseksi käskyläiseksi alistumalla, siinä toivossa, ettei naapuri ehkä löisi meitä kovin lujaa, jos oikein ahkerasti mielistelemme niitä entiseen tapaan.
Se on tietysti hienoa että ollaan nyt Nato:n suojassa. Mutta kun on nyt näitä Lännen isojen vellihousujohtajien puheita kuunnellut, alkaa pieni epäluulon siemen itää. Mitään isoja päätöksiä ei saada tehtyä. Ukraina saa edelleen puolustaa itseään toinen käsi selän takana. Hävettää tämä munattomuus. Mitä jos Venäjä tosiaan kokeilee kepillä jäätä esim. Baltiassa? Toivottavasti ei sellaista tilannetta eteen tule. Naton 5 artikla ei nyt eskalaation pelossa itseäni oikein jaksa jostain syystä vakuuttaa.
Olen itsekin tuskaillut länsi- / NATO-maiden munattomuutta Ukrainan avustamisessa, monien muiden tavoin. On kuitenkin hyvä muistaa, että Ukraina ei edelleenkään ole NATOn jäsenenä. Kaikessa karuudessaan Ukrainan tilanne näyttää hyvin konkreettisesti myös sen, miksi meidän kannatti liittyä liittoumaan, kun se oli vielä mahdollista. Jos avun saanti tositilanteessa epäilyttää nyt NATOn jäsenenä, niin liittoumattomana sitä ei tarvitsisi epäröidä - olisimme yksin ja venäläinen hieroisi karvaisia käsiään tyytyväisenä, samalla ruuvia kiristäen.
Jos sanan voi melkein jättää pois. Kyllä kai asiantuntijat pitävät selvänä, että Venäjä tulee testaamaan NATOn viidettä artiklaa. Eikä siis niin, että aloittaa minkään ison hyökkäyksen, vaan pikku kopaisun, johonkin syrjäiseen kolkkaan. Todennäköisesti tuo ajoittuu samaan hetkeen, kun Kiina tai/ja Iran tekevät omat liikkunsa, joilloin Yhdysvaltojen huomio on muualla. Onko Yhdysvalloilla tässä tilanteessa halua ja resursseja lähteä iskemään Venäjää vastaan. Miten muut NATO-maat reagoivat? Onko halua puolustaa jotain itäistä ja syrjäistä Euroopan kolkkaa eskalaation pelossa?
No eipä siinä todellakaan vaihtoehtojakaan ole olemassa, mutta nähdyn demokraattisen toilailun seurauksena ei usko ole ihan niin kova sen kykyyn saada aikaiseksi mitään, kun kuitenkin keskenäänkin taistelee asemastaan maailmassa taloudellisten resurssien suhteen. Ja mm. joku Saksakin yhdessä Ranskan kanssa odottelevat kuitenkin kieli pitkällä, että pääsisipä taas tekemään -tai paremminkin lisäämään nykyisestään- kauppaa puten kanssa, eli vitut Ukrainasta, niin ei se kauheasti luottamusta herätä kyllä.
Näin on. Saksaan ja Ranskaan ei voi yhtään luottaa. Muihin pohjoismaihin ja britteihin taasen onneksi voi. Paras ja ainoa valinta meiltä oli liittyä Natoon.
Niin, se tosiaankin oli ainoa vaihtoehto. Se sitten, että onko siitäkään mihinkään, niin se jää nähtäväksi. Toivottavasti ei koskaan tarvitse sitä käytännössä nähdä kuitenkaan.
Asiantuntijat lausuivat myös että Venäjä valloittaa Kiovan kolmessa päivässä ennen helmikuuta 2022 ja tämän jälkeen samat asiantuntijat olivat kuukautta myöhemmin sitä mieltä että Venäjä on lyöty ja tulee kestämään vuosikymmenen ennenkuin Venäjä voi uudestaan uhata Natoa.
Hmm, siis ihan oikeasti, ensimmäistä kertaa historiassa? Tietysti jos Trump valitaan ja EU on sekaisin, mutta se askel, esim Ivangorodista Narvaan tunkeutuminen olisi silti todella valtava. Sieltä ammutaan takaisin ja ruumiita tulee. Jos Nato ei reagoi, se lakkaisi järjestönä, valtaisa geo- ja sotilaspoliittinen maanjäristys.
Varmaan tuossa teoriassa Venäjä kokeilee pienimmät maat eli Baltian.
Minä peilaan ystäväni näkemykseen, joka tekee ammatikseen riskiarvioita. Tuon yrityksen riskiarvioita ostavat lukuisat Suomen isot vientivetoiset yritykset. Tähän asti oikeastaan kaikki Venäjän toimet, joita ovat ennakoineet, ovat toteutuneet. Ja kyllä, nykyisen sabotointivaiheen jälkeen seuraava vaihe on viidennen artiklan testaaminen. Kyseessä ei siis ole tarkoitus aloittaa kolmatta maaimansotaa, vaan tehdä pienimuotoinen testaus, kuinka yhteisesti NATO on valmis puolustamaan jotain syrjäistä ja ”merkityksetöntä” maailmankolkkaa. Samaan aikaan todennäköisesti kuhisee myös jossain muualla Venäjän nykyisten liittolaisten toimesta.
Niin, elämme mielenkiiintoisia aikoja. Toki turhan synkkiä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin NATO maahan voidaan mennä tekemään aluevaltauksia sanoittaen se ”pienimuotoiseksi testaukseksi” ilman että sitä tulkittaisiin avoimeksi sodanjulistukseksi ko valtion/NATOn toimesta? Ja mitäs jos NATO lyökin takaisin, eikä enää pysähdy rajalle?
Testaus voi tapahtua vaikka arktisella alueella, ei välttämättä Venäjän virallisten asevoimien toimesta. Jotain pientä mihin Nato ei uskalla vastata asevoimilla, mutta ei voi jättää huomiotta.
