Suomi Naton jäsenmaana

  • 60 345
  • 302
Tässä näkisin tärkeänä yhteisen pitkän kantaman ilmasta-maahan suorituskyvyn rakentamista. Suomen aikanaan hankkimia 70 kappaleen pitkän kantaman ohjuksia pidettiin jo kynnyshankintana nostamaan kynnystä hyökätä Suomeen. Jos jatkossa löytyy yhteistä kapasiteettia vaikka 500 risteilyohjusta, joilla voidaan kylvää tuhoa 500-1000km syvyyteen, niin pidäkkeen voima on niin suuri, että tuskin Pohjoismaihin hyökätään.
Ainakin omasta mielestäni tämä ”kynnys”-näkökulma on melkolailla heitetty romukuoppaan Ukrainan myötä, tai ainakin siinä merkityksessä kuin sitä on täällä käytetty. Pidettiin siis kynnys korkeana, koska oletuksena oli, ettei vastustaja hyökkää korkeiden tappioiden pelossa. Nythän tuo ei ilmiselvästi riitä, vaan tappiot hyväksytään osana hyökkäyssotaa. Toistaiseksi ei olla edes nähty mikä olisi lopulta sellainen kynnys, jonka Venäjä kokee liian korkeaksi. Kaukovaikutuskyky ei sellainen nähtävästi ole, Ukraina on kyllä iskenyt vaikka ja minne droneilla.

Ylipäätään tuota kynnys-tulokulmaa voidaan rehellisesti arvioida vasta jälkeenpäin, ja useinmiten epäonnistumisena. Nykyisen Venäjän kohdalla sanoisinkin, että kynnys on itse Venäjän täysi häviö, eli valtion tuho. Kaikki tuota alemmat tulkinnat kynnyksestä ja pelotteesta ovat merkityksettömiä Ukrainan sodan perusteella.
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Ainakin omasta mielestäni tämä ”kynnys”-näkökulma on melkolailla heitetty romukuoppaan Ukrainan myötä, tai ainakin siinä merkityksessä kuin sitä on täällä käytetty. Pidettiin siis kynnys korkeana, koska oletuksena oli, ettei vastustaja hyökkää korkeiden tappioiden pelossa. Nythän tuo ei ilmiselvästi riitä, vaan tappiot hyväksytään osana hyökkäyssotaa. Toistaiseksi ei olla edes nähty mikä olisi lopulta sellainen kynnys, jonka Venäjä kokee liian korkeaksi. Kaukovaikutuskyky ei sellainen nähtävästi ole, Ukraina on kyllä iskenyt vaikka ja minne droneilla.

Ylipäätään tuota kynnys-tulokulmaa voidaan rehellisesti arvioida vasta jälkeenpäin, ja useinmiten epäonnistumisena. Nykyisen Venäjän kohdalla sanoisinkin, että kynnys on itse Venäjän täysi häviö, eli valtion tuho. Kaikki tuota alemmat tulkinnat kynnyksestä ja pelotteesta ovat merkityksettömiä Ukrainan sodan perusteella.
Toisaalta voidaan myös todeta, ettei Ukrainan kynnys ollut tarpeeksi suuri. Ei Venäjä tällaisia tappioita ollut valmis ottamaan, mutta kun sota on aloitettu, ei siitä voi myöskään perääntyä. Oletus oli, että Kiova otetaan muutamassa päivässä. Tähän oltiin Venäjällä valmistauduttu, ei nykyisen kaltaiseen sotaan.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
@Temptation idea on siinä, että jos on kykyä iskeä syvälle Venäjälle, niin silloin sitä pidäkettä on eri tavalla, kuin Ukrainalla nyt. Jos Ukraina kykenisi iskemään tehokkaasti Pietariin, Moskovaan ja muihin isoihin kaupunkeihin Venäjällä, niin tuskin Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Ainakin omasta mielestäni tämä ”kynnys”-näkökulma on melkolailla heitetty romukuoppaan Ukrainan myötä, tai ainakin siinä merkityksessä kuin sitä on täällä käytetty. Pidettiin siis kynnys korkeana, koska oletuksena oli, ettei vastustaja hyökkää korkeiden tappioiden pelossa. Nythän tuo ei ilmiselvästi riitä, vaan tappiot hyväksytään osana hyökkäyssotaa. Toistaiseksi ei olla edes nähty mikä olisi lopulta sellainen kynnys, jonka Venäjä kokee liian korkeaksi. Kaukovaikutuskyky ei sellainen nähtävästi ole, Ukraina on kyllä iskenyt vaikka ja minne droneilla.

Ylipäätään tuota kynnys-tulokulmaa voidaan rehellisesti arvioida vasta jälkeenpäin, ja useinmiten epäonnistumisena. Nykyisen Venäjän kohdalla sanoisinkin, että kynnys on itse Venäjän täysi häviö, eli valtion tuho. Kaikki tuota alemmat tulkinnat kynnyksestä ja pelotteesta ovat merkityksettömiä Ukrainan sodan perusteella.
Naapurillamme on hyökkäyskynnys, mutta toisaalta niille on täysin mahdotonta perääntyä mistään aloittamastaan paskanaamailusta muuta kuin voittajina. Suomen ja muidenkin terroritunkiolta suojautumaan pyrkivien toimijoiden pitää siis viestiä näkyvästi ja avoimesti iskukyvystään (mielellään vaikka liioittelevastikin), koska naapurissamme hyökkäyksen kalleus lasketaan kyllä tuon perusteella, eikä ne esimerkiksi Ukrainan debaakkeliin olisi lähteneet armeijaansa tuhoamaan, jos olisivat uskoneet että Ukraina itse asiassa taistelee takaisin ja länsi tukee siinä (vaikka miten yskähdellen). Toisaalta kun ne kerran päättivät hyökätä (täydellisen varmoina kolme päivää kestävästä ylikävelystä mm. niiden lahjottujen ukrainalaiskenraalien avustuksella), niin lopettaa ei voi muuten kuin joko täydellisen tuhon edessä (ts. että länsi osallistuu touhuun muutenkin kuin pelkästään tipottain ylijäämäkalustoa tiukoilla käyttörajoitteilla toimittaen), tai sitten että alamaisille on esitettäväksi jonkunlainen voitto.

Venäjä ei siis kuitenkaan lähde tieten tahtoen kalliisiin operaatioihin ja ylipäätään tuntuu osaavan kunnolla ainoastaan siviilien ja täysin alivoimaisten, korkeintaan kivääritason varustuksella operoivien aseistettujen ryhmien tuhoamisen. Toki nuo ei vielä ihmeitä taitoja vaadi, lähinnä täydellistä moraalittomuutta ja empatiakyvyttömyyttä, kun ei ihan jokainen kuitenkaan lähde pelkästään varastelun ilosta murhaamaan siviileitä.
 

stonec_86

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ainakin omasta mielestäni tämä ”kynnys”-näkökulma on melkolailla heitetty romukuoppaan Ukrainan myötä, tai ainakin siinä merkityksessä kuin sitä on täällä käytetty. Pidettiin siis kynnys korkeana, koska oletuksena oli, ettei vastustaja hyökkää korkeiden tappioiden pelossa. Nythän tuo ei ilmiselvästi riitä, vaan tappiot hyväksytään osana hyökkäyssotaa. Toistaiseksi ei olla edes nähty mikä olisi lopulta sellainen kynnys, jonka Venäjä kokee liian korkeaksi. Kaukovaikutuskyky ei sellainen nähtävästi ole, Ukraina on kyllä iskenyt vaikka ja minne droneilla.

Ylipäätään tuota kynnys-tulokulmaa voidaan rehellisesti arvioida vasta jälkeenpäin, ja useinmiten epäonnistumisena. Nykyisen Venäjän kohdalla sanoisinkin, että kynnys on itse Venäjän täysi häviö, eli valtion tuho. Kaikki tuota alemmat tulkinnat kynnyksestä ja pelotteesta ovat merkityksettömiä Ukrainan sodan perusteella.
Tässä myös ns. sitoutumisen eskalaatio näyttelee todennäköisesti osaa, eli vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon. Länsimaisetkin lähteet ennakoivat ennen sotaa että Kiova vallataan kolmessa päivässä ja Venäjän tiedustelu varmaan antoi Putinille vähintään yhtä optimistista sanomaa.

Jos Ukrainalla olisi ollut NATO:n jäsenyys tai vahvat turvatakuut länneltä niin mitään operaatiota 2022 tuskin oltaisiin nähty. Kun näin ei ollut ja länsimaat aluksi jopa kieltäytyivät aseistamasta Ukrainaa niin kynnys hyökätä oli ilmiselvästi madaltunut eli Venäjä näki että oli parempi yrittää vallanvaihtoa Ukrainassa nyt kuin että antaa Ukrainan luisua länteen ja mahdollisesti yrittää vallata Krim takaisin.

Kun yllä mainittu suunnitelma ei toteutunut niin jäljelle ei Venäjän nykyjohdolla oikeastaan ole muuta vaihtoehtoa kuin sodan jatkaminen toivoen jonkinnäköistä ratkaisua koska liikaa on jo panostettu.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Toivottavasti Suomi pyrkii houkuttelemaan isoja harjoituksia myös vastaisuudessa. Myös pysyvä Naton tukikohta voisi olla melkoinen rahasampo.
 

BaronFIN

Jäsen

Vai kaksi ulkomaalaista naista. Ja vieläpä sveitsiläisiä… Olikohan nimi Svetlana ja Jelena, joilla oli sattui vain olemaan puolueettoman Sveitsin passi. Joo, jäi foliohattu pääähän.

Hyvä, että drone takavarikoitiin ja saivatpa vielä 1000 kruunun sakon. Kiva kun olemme avoin yhteiskunta.
 

Vai kaksi ulkomaalaista naista. Ja vieläpä sveitsiläisiä… Olikohan nimi Svetlana ja Jelena, joilla oli sattui vain olemaan puolueettoman Sveitsin passi. Joo, jäi foliohattu pääähän.

Hyvä, että drone takavarikoitiin ja saivatpa vielä 1000 kruunun sakon. Kiva kun olemme avoin yhteiskunta.
Niin sakko oli 12 000 kruunua. Joo, olisi hauska tietää että olivatko Tirolilaisia jodlaamassa tunturissa vai jostain muualta.
 

BaronFIN

Jäsen
Niin sakko oli 12 000 kruunua. Joo, olisi hauska tietää että olivatko Tirolilaisia jodlaamassa tunturissa vai jostain muualta.
No olihan tuossa sakossa hieman potkua, aivot käänsi luetusta suoraan lennosta euroihin, mutta muistiin jäi kruunu.

Mutta sakko on ihan yhdentekevä ottaen huomioon että on olemassa valtiollinen toimija, joka kyllä mielellään haalii kaiken mahdollisen tiedustelutiedon itselleen.
 

Hukkakaato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна / Jokerit 1992-2013 / Jokerit 2023-
No olihan tuossa sakossa hieman potkua, aivot käänsi luetusta suoraan lennosta euroihin, mutta muistiin jäi kruunu.

Mutta sakko on ihan yhdentekevä ottaen huomioon että on olemassa valtiollinen toimija, joka kyllä mielellään haalii kaiken mahdollisen tiedustelutiedon itselleen.
Sakko on todellakin yhdentekevä. Se mitä tuo henkilö saa vastineeksi myyrantyöstään on monin verroin arvokkaampaa kuin 1000 €, tulee se sitten rahana tai kiristyksen kautta tapahtuvana hyötynä (perheenjäsen ei putoa ikkunasta).
 

rpeez

Jäsen
Juuri pari päivää sitten IL kirjoitti venäjän vakooja artikkelissaan

"Ohra-ahon mukaan uusi henkilötiedustelun keskus on muodostunut Sveitsiin ja Itävaltaan, jotka ovat edelleen sotilaallisesti liittoutumattomia. Suhteellisesti Venäjän diplomaattien määrä on kasvanut sitä mukaan, kun heitä on karkotettu muista Euroopan maista, mukaan lukien Suomesta."

Mielenkiintoinen yhteensattuma tuon dronekuvaajan kanssa.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Suomen liittymisestä Natoon tulee tänään kuluneeksi yksi vuosi ja samalla Nato täyttää 75v. Onnea molemmille.

 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
IL:n tietojen mukaan Naton maavoimien alaesikunta ollaan perustamassa Mikkeliin.

 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
IL:n tietojen mukaan Naton maavoimien alaesikunta ollaan perustamassa Mikkeliin.

Jumankauta, tätä olen hartaasti (alku)kotimaakuntani hengen piristämiseksi toivonut ja kyllähän tämä olisi ihan looginenkin veto, mutta jos toteutuu niin olisi kyllä aihe seuraavankin NATO-skumpan poksauttamiseen.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Kuulostaa lupaavalta.

Tarkoittaako ilmaisu ”äärimmäisellä vakavuudella” sitä, että Pentagon suhtautuu asiaan myönteisesti?

– Ehdottomasti.
 

rpeez

Jäsen
Lainaus
"Sawyerin mukaan Yhdysvallat pitää Suomea myös erityistapauksena.
– Suomi on erittäin erityinen, hän kiteyttää."


Tulkitsen tämän tarkoittavan, että he näkevät Suomen puolustavan koko Pohjolan aluetta ensivasteena, ja jos rähinä syntyisi, taistelukenttä on täällä. Ja Suomi on lisätuki Baltian puolustamisessa.

Mielenkiintoista ettei Lisa C. Sawyer uskonut Suomen koskaan liittyvän Natoon ja olevan näin läheinen liittolainen. Itse uskoin aina sen olevan mahdollista. Ilmeisesti he eivät tiedostaneet kuinka vahva peruskannatus lännelle Suomessa pinnan alla oikeasti on ollut jo pitkään, koska Suomen piti pitää osin fasadia yllä.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Mielenkiintoista ettei Lisa C. Sawyer uskonut Suomen koskaan liittyvän Natoon ja olevan näin läheinen liittolainen.
Kyllä oli minullakin monta kertaa usko koetuksella. Toivo saattoi elää, mutta näköpiirissä ei ollut hetkeä, milloin jäsenyys olisi oikeasti nostettu pöydälle. Kiitos, Putin!

Itse uskoin aina sen olevan mahdollista. Ilmeisesti he eivät tiedostaneet kuinka vahva peruskannatus lännelle Suomessa pinnan alla oikeasti on ollut jo pitkään, koska Suomen piti pitää osin fasadia yllä.
Kyllä minäkin sen mahdolliseksi uskoin, oli vain vaikea nähdä sen koskaan tulevan todellisuudeksi. Ja kyllä Suomessa tosiaan on pitkäaikainen ja vahva peruskannatus lännen suuntaan.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Mielenkiintoinen kirjoitus Naton puolustussuunnittelusta Suomen osalta.

Tuossa jutussa oli parikin informatiivista karttaa. Mun yksi odotus Suomen Nato-jäsenyydestä keskusteltaessa on ollut se, että Jäämeren rata saisi tuulta alleen ja ulkopuolistakin (EU / Nato) rahoitusta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös