Samassa Iltalehden jutussa Baxter sanoo näin:
- Jos hän olisi pelannut samalla tavalla 90 minuuttia, meidät olisi tapettu, Baxter sanoi Unkari-ottelun jälkeen.
Sikäli Losan kommentin ymmärtää, että varmasti hän olisi halunnut pelata ja kyllähän hän toi ihan uuden ulottuvuuden Suomen peliin. Toisaalta taas Baxterillakin on ihan vissi pointti tuossa sillä Losa ei puolusta muuta kuin silloin kun sattuu kiinnostamaan, yksi asia mikä minua on ärsyttänyt tuossa "tähtipelaajassa" Skotlannin liigasta.
Kun tuota Porokara-Losa-asetelmaa on tässä miettinyt niin toisaalta alkaa tajuamaan Porokaran paikkaa avauksessa. Loppujen lopuksi kyse taitaa olla juuri tuosta asiasta, että Porokara on kurinalaisempi pelaaja ja kun Baxter tykkää puhua joukkueen muodosta jatkuvasti, niin siinä mielessä Porokara sopi tuohon paremmin.
Täytyy muistaa, että Losa sai vapaan roolin mikä tarkoitti, että hän kavensi paljon keskelle ja haki palloa todella laajalla säteellä. Viimeiselle 20:lle tuo onkin ihan hyvä ratkaisu mutta kyllähän samalla taktiikalla avaukseen lähteminen olisi ollut melkoinen riskiveto. Tietysti aina voi kysyä, että eikö riskejä sitten kannattaisi ottaa tässä paikassa? Baxterin valinta oli nyt tämä ja sillä selvä.
Suomihan oli lähellä jopa voittaa koko matsin mutta Shefki Kuqin vehkeitä ei ole kukaan ollut leikkelemässä. Kuqi sanoi, ettei nähnyt Littiä siinä tilanteessa ja niinkin käy välillä mutta toisaalta se oli niin Kuqimainen ratkaisu kuin olla ja voi, hyvässä ja pahassa. Tulee eräskin Tshekki-peli mieleen.
Losasta vielä sen verran, että itseäni arveluttaa vieläkin hänen fyysinen kuntonsa. Olisiko se kestänyt 90 minuuttia? Oliko se osasyynä? Losan paikka voisi tulevaisuudessa olla kymppipaikalla tai tuolla vasemmalla laidalla. Ja roolin pitää olla vapaa. Tällöin on vain huolehdittava siitä, että puolustuspeli organisoidaan oikein jotta aukko saadaan paikattua. Forssell-Losa olisi ihan kutkuttava ajatus jos se yhteistyö toimisi yhtä hyvin kuin Unkari-pelin lopussa. Väyrysen tilanne on mielenkiintoinen sillä Unkari-pelissä vaihto alemmaksi kk:ksi ei onnistunut ja Väykkä teki liikaa virheitä, saattoi tosin johtua siitä, että kesken pelin on vaikea hypätä hyökkäävästä roolista puolustavaan.
Tuo 4-2-3-1 tuntuu olevan jonkinlainen muotiryhmitys tällä hetkellä. Suomen kannalta siinä ei edelleenkään päästä siitä ongelmasta, että tuo tarvitsee hyviä laitureita keskikentälle. Lisäksi tässä ryhmityksessä juuri vaikkapa Losalle on vaikea löytää paikkaa, koska varsinaista "kymppipaikkaa" ei ole. Jos nyt sitten laiturille annetaan vapaa rooli täytyy pitää huoli siitä, että laitapuolustaja saa riittävästi tukea. Myös Unkaria vastaan tuli 1 vs. 2-tilanteita meidän pakeille ja se on aina huonompi homma.
Saksaa vastaan silloin Baxterin ekassa matsissa kävi myös niin, että laitapakin ja linkin väliin jäi tilaa jonne Saksa pelasi. Silloin alemmat keskikentät Mako Heikkinen ja Roman Eremenko tukivat hyvin keskeltä jolloin Saksa ei päässyt hyödyntämään tätä ylivoimaa.
Laitureiden rooli korostuu myös siksi, ettei meillä ole kovin hyviä nousevia laitapakkeja. Tällöin on järkevää jättää laitapakit suosiolla alas ja antaa linkeille vastuu hyökkäyspelistä. Moisander-Porokara toimi alussa ihan hyvin ja Moisander onkin oikeastaan ainoa laitapakki joka tekee nousuja rohkeasti. Tuossa Hodaripallossa oli käytännössä vain Litti ja kärkipelaaja ja laituritkin iskivät vasta silloin kun oli paikka vastahyökkäykseen. Suomi-Portugali-pelin 1-0-maali oli oikeastaan täydellinen esimerkki miten se parhaimmillaan toimi.
Peliä pitäisi pystyä kääntämään nykyään todella nopeasti ja Unkarikin osasi sen hyvin. 0-1-maali jossa Moisanderin huono kosketus avasi paikan oli hyvä esimerkki. Yksi nopea ja loistava pystysyöttö ohi topparin ja pelaaja läpi. Jässi jäi sitten valinnan eteen, lähteäkö katkaisemaan vai jäädäkö viivalle odottamaan hyökkääjää. Molemmat vaihtoehdot ovat huonoja ja nyt Jässi päätti lähteä vastaan, myöhästyi ja vuorenvarma viimeistely.
Suomikin voisi teoriassa olla ihan ok kääntämään peliä nopeammin. Meiltä tosin puuttuu se kovin taito antaa niitä loistosyöttöjä vaikka sinänsä vaikkapa Roman, Väykkä tai Losa omaavat hyvän tekniikan. Losan ongelma tällaisessa pelissä on ollut se, että hän pitää palloa liian kauan, se ei johdu siitä etteikö Losa osaisi pelata ykkösellä eteenpäin vaan siitä, että hänen pelityylinsä on vain sellainen, että hän haluaa monesti "pysäyttää" pelin hetkeksi. Usein häneltä näkee näitä pallo haltuun ja pieni kuljetus - pysäytys - nopea siirto toisella puolelle jne. Ihan tehokkaita ajoittain, kuten Suomen 1-1-maalissa, mutta välillä taas liian hitaita ratkaisuja. Littihän osaa sen pelin rytmittämisen eri tavalla eli hän pitää pallon koko ajan liikkeessä ja pystyy antamaan tarvittaessa ns. peliä edistäviä syöttöjä myös nopeissa ja vaikessa tilanteissa, se on tekniikan ansiota.
Losa pelaa paljon enemmän poikittain ja haastaa sitä kautta vastustajaa. Losan paikkaa vasemmalla laidalla puoltaisi myös se seikka, että hän on kiistatta taitava 1 vs. 1-tilanteissa ja pystyy teräviin lähtöihin harhautuksissaan. Kun lisänä on vielä hyvä potkutekniikka niin jotain tuollaista köyhän miehen Arjen Robben-viritystä voisi kuvitella. Ehkä sitten Losan taustalle voisi ajatella Romania joka on hyvä lukemaan veljensä liikkeitä ja liikkuu myös itse älykkäästi SEKÄ pystyy antamaan hyviä avauksia. Tim Sparv on pallollisena ihan turisti ja aivan liian hidas tähän tarkoitukseen.
Minä en ihan tarkkaan muista miten maailman huippujoukkueet hoitavat pelinavauksen jos pelataan maata pitkin. Vuoden 2006 Italia (joo tiedän, sata vuotta sitten) hoiti pelin avaamisen tyylikkäästi sillä, että pallo pelattiin aina Pirlon jalkaan. Pirlolla on loistava tekniikka ja erinomainen pelikäsitys joten hän pystyi käynnistämään hyökkäyksiä hyvin. Lisäksi Pirlolla oli käytössään hyökkäyksen "linkkipelaajana" Totti mikä vaikeutti vastustajan pelaamista, ja toisaalta Pirlo pystyi tekniikkansa ansiosta avaamaan myös laitaan.
Esimerkiksi Perparim Hetemaj'n penkille jääminen on kirvoittanut kritiikkiä ja on ihmetelty mm. sitä miksi Daniel Sjölund pelasi laidalla, koska Perpakin olisi ollut tarjolla. Mutta Perpan tämän hetkinen rooli seurajoukkueessa pikemminkin houkuttelisi kokeilemaan tuota "Pirlomaista" roolia keskikentän pohjalla. Ei suinkaan laidalle jossa luvassa on lähinnä ravihevosen hommia. Roman voisi olla toinen vaihtoehto mutta hänen syöttövarmuutensa ei ole riittävällä tasolla, varsinkaan tuolle pelipaikalle. Se on tullut maajoukkueessa esiin mm. Venäjää ja Hollantia vastaan. Kun tempo kasvaa ja aika vähenee niin virheet lisääntyvät ja etenkin Venäjä söi Suomen aamupalaksi tuon takia.
Täytyy pitää mielessä, että Samin lopetettua meiltä lähti samalla aivan huikea pelinavaaja omasta päästä. Tämä vain lisää alemman keskikentän vastuuta pelinrakentelussa, koska esim. kymppipaikan pelaajan ei ole järkevää hakea palloa jatkuvasti omalta 30:ltä. Olisiko sitten Pasasesta tai vaikka Moisanderista tuolla paikalla hyviksi pelinavaajiksi, niin rehellisesti en osaa sanoa.
No mutta, lähtipäs se taas keulimaan :) Halusin vain sanoa, että Baxterilla on ihan perusteltu pointti tuossa kommentissaan koskien Losaa. Näiden kahden historian pohjalta taas ei ole ollenkaan ihme, että Losa ei tykännyt kommentista. Ihmettelen silti minkä takia kukaan ei ihmettele miten maajoukkueen pelaaja voi laukoa futiskulttuuri-Suomessa julkisesti tällaisia. Etsikääpä mitä Litti ja Sami ovat vastailleet kysymyksiin tämän pelin jälkeen.
