Mainos

Suomi jalkapallon EM-kilpailuihin 2012

  • 256 877
  • 1 441

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Vai meinataanko sitten palkata joku palloliiton vanha kääpä sinne "hyvä veli"-periaatteella.

Yksi vaihtoehto olisi ottaa mukaan joku nouseva nimi, tyyliin Lehkosuo, Boström, Eremenko Sr tai vastaava. Palkkapyyntö tuskin olisi mikään kauhean korkea, haluja muuhunkin kuin vain eläkekassan kartuttamiseen ja kyseessä olisi heille myös motivoiva mahdollisuus antaa näyttöjä kansainvälisiä ympyröitä ajatellen. Samalla annettaisiin pelaajille ja katsojille viesti, että liitossa on herätty ja jotain tälle sukellukselle yritetään tehdä.

Jotain on kuitenkin tehtävä. Mitenköhän paljon Stadikalla on oikein väkeä 2.9 ottamassa vastaan Moldovan jos kuukautta aiemmin on hävitty Ruotsille ja palloliitto vääntää naama peruslukemille Baxter peräsimessä? Luultavasti sen verran vähän, että siinä menetetään jo lipputuloissa uuden valmentajan liksan verran.
 

P Giroux

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avoimen liigan karsinnat, Marcin Kolusz
Lehkosuo ei ole nouseva nimi. Hävisi juuri ammattilaisjoukkueella pubijoukkueelle. Toinen "kova" näyttö oli tappioputki kotikentällä kauden ratkaisuhetkillä. Sekä Lehkosuon että Hongan kehitys loppui talvella 2008-09.
 

rama

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Habs, FC Jazz-j, Newcastle United
Tulosruudun "varmojen tietojen" mukaan Baxter ei ole saamassa kenkää, koska Palloliitolla ei ole hänen potkuihinsa varaa. Ei kai tässä vain ole käynyt niin, että Baxter on neuvotellut sopimukseensa jonkun ylimääräisen erorahan (tuon normaalin palkan lisäksi)? Muuten en ymmärrä tuota logiikkaa, jolla Palloliitto tekisi muka puoli milliä miinusta Baxterin potkujen myötä. Eihän väliaikaisen korvaajan tarvitse mikään kallis olla.
 
No kuka tahansa pystyy saman pistesaaliin keräämään, joten voidaan kai todeta että ne toimittajat olisivat tuon homman hoitaneet ainakin yhtä hyvin, eikö?

Eli tuossa(kin) mielessä argumenttisi on paska.

Toki mitättömään pystyy vastaamaan kuka tahansa, mutta se ei vielä riitä. Pitää olla parempi. Ja se onkin hankalampi todistaa, että kuka tahansa meistä olisi pystynyt parempaan, ei siis yhtä huonoon, vaan parempaan.

Eli tuossakin mielessä vasta-argumenttisi on kakka.
 
Dragtsmastakaan en oikein riemastu. Eivät ne tulokset nyt ainakaan ole häikäisseet Interissä ja varsinkin kansainvälisissä peleissä joukkue on ollut täysi paska.

Eivät varmaankaan häikäiseviä, mutta on hyvä muistaa, että Dragtsma on voittanut kaiken mitä suomalaisessa seurajalkapalloilussa voi voittaa. Ja tämä kaikki kolmessa kaudessa. Sitä en osaa sanoa olisiko Dragtsma oikea vaihtoehto Suomen seuraavaksi valmentajaksi, mutta varmasti ihan hyvä vaihtoehto kuitenkin. Saattaisin lämmetä myös Sixten Boströmin palkkaamiselle.
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Lehkosuo ei ole nouseva nimi. Hävisi juuri ammattilaisjoukkueella pubijoukkueelle. Toinen "kova" näyttö oli tappioputki kotikentällä kauden ratkaisuhetkillä. Sekä Lehkosuon että Hongan kehitys loppui talvella 2008-09.

Ja nosti Hongan ykkösestä edes taistelemaan mestaruudesta. Veikkausliigassa on kuitenkin tullut mukiinmenevät sijat, samoin tilillä on muun muassa Liiga Cup. On myös kumma, jos noin puolivuosikymmentä valmentanut nelikymppinen ei enää kehity. Samoin oman käsitykseni mukaan Hongassa juuri nuoret ovat saaneet vastuuta ja kehittyneet.

Lisäksi on kohtuutonta laittaa tuota "pubiporukalle" (Kolme viime Walesin cuppia vienyt ja 2 200 katsojan stadion...) hävittyä matsia yksin koutsin piikkiin, vaikkakaan hän ei puhtaita papereita saakaan. Noita tappioita tulee, myös silloin kun tasoerot ovat vieläkin suurempia. Vai mites se Calais RUFC:n meno aina Ranskan Cupin finaaliin vuonna 2000? Muistaakseni tämä täysin amatöörijoukkue neljänneksi korkeimmalta sarjatasolta tiputti mm. Bordeauxin.

Karu tosiasia on, että meille ei mitään Mourinhoa saada. Tällä hetkellä tilannetta hankaloittaa vielä Baxterin sopimus. Tällöin pitää tehdä valintoja sellaisten nimien joukosta, joita ei optimitilanteessa välttämättä valittaisi.
 

HLe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ja nosti Hongan ykkösestä edes taistelemaan mestaruudesta. Veikkausliigassa on kuitenkin tullut mukiinmenevät sijat, samoin tilillä on muun muassa Liiga Cup. On myös kumma, jos noin puolivuosikymmentä valmentanut nelikymppinen ei enää kehity. Samoin oman käsitykseni mukaan Hongassa juuri nuoret ovat saaneet vastuuta ja kehittyneet.

Nämä argumentithan vain puoltavat sitä ettei Lehkosuon aika maajoukkueessa ole vielä. Nelikymppinen valmentaja kehittyköön Veikkausliigassa, maajoukkueeseen otetaan valmis paketti. Ja nuoria pelaajia Lehkosuo pystyy kehittämään juuri Veikkausliigassa, ei maajoukkueessa.

Nämä kaksi seikkaa huomioon ottaen uskon että Lehkosuo ei vielä itsekään haluaisi maajoukkueeseen, vaan mieluummin kehittää itseään ja nuoria pelaajia Veikkausliigassa.

Tulokset ovat olleet tosiaan mukiinmeneviä, mutta ratkaisevat voitot ovat jääneet ottamatta niin kotimaassa kuin eurocupeissakin.
 

Hasse

Jäsen
Suosikkijoukkue
Arsenal, Hertha BSC, HIFK
Valmentaja-asiasta

Uskooko joku tosissaan, että tulos karsinnoissa olisi jotenkin radikaalisti toinen jollain muulla valmentajalla? Tosiasissa on aivan yksi ja sama (valitettavasti) voitettiinko vai hävittiinkö makedonialle koska tällä materiaalille ei olle top3 joukkue tässä lohkossa.

Vaikka itse SAF olisi penkin takana, ei materiaali olisi yhtään laajempi. Valmentaja ei tee maaleja tai estä niitä. Toki on merkitystä kuka sielä on, mutta tällä hetkellä ollaan välivaiheessa ja joukkue ei ole tarpeeksi hyvä kisoihin. Sama tilanne kun maristaan Jarkko Niemisen pään kestämättömyydestä ja nyt valmentajan huonoudesta. Miksei koskaan voida katsoa totuutta silmiin ja todeta, että nyt ei riitä. Olisi hölmöä polttaa rahaa tuhkana ilmaan erottamalla Baxter, koska mikään ei kuitenkaan muuttuisi.

Olisi syytä panostaa nuorten maajoukkueisiin jotta saataisiin jatkuvuutta ja laajuutta materiaaliin kuten oli 90-luvun kultaisen kohortin kanssa jossa saatiin ikäluokasta kuin ikäluokata hyviä kundeja maajoukkueeseen. Valitettavasti tuli selvä katkeama jatkumoon. Kun perusta on kunnossa on taloa helpompi rakentaa.
 

kovalev

Jäsen
Bana lehkosuo ei voi olla mikään vaihtoehto. Ei herranjumala!

Kylmä totuus lienee se, että Baxter pysyy mukana. Rahaa ei ole. Pahimmassa tapauksessa kaikissa jäljellä olevissa kotiotteluissa on budjetoitua vähemmän porukkaa. Se tietää ensi vuodellekin reiluja tappioita.

Nyt täytyy ruveta rakentamaan sitä tulevaisuuden joukkuetta. Yksi sukupolvi ja parit karsinnat on jo hukattu.
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Lehdistö voisi loppukarsintojen ajaksi keskittyä oikein kunnolla vittuilemaan Baxterille. En tajua miksi lehtineekerit eivät sano yhtään vastaan sen urpon kitinöihin. Mitä helvettiä ne nöyristelee? Tämäkin yksi jamppa, mutisi vaan jotain puolittaista, jolta Baxter tivasi, etteikö Suomi muka pelannut ihan hyvin ja väitti, ettei hän valmentaja voinut Unkarin maaleille mitään.

Mitä helvettiä? Olisi nyt sanonut edes, että ei, Suomi pelasi ihan päin persettä, kuten tulostaululta voi lukea. Montaa maalipaikkaa ei saatu aikaiseksi. Ja sinä ruotsalais-englantilainen hamsteri olet kuitenkin maajoukkueen päävalmentaja, joten sun tehtäväsi olisi keksiä jotain, millä ei joka saatanan vastustajalta oteta hanuriin ja nämä maalit pystyttäisiin estämään. Ja joo, en omaa vuosikymmenten kokemusta valmentamisesta, kuten sinä, mutta eipä tuo kokemus näytä realisoituvan minkäänlaisena osaamisena. Ja kuten pelle varmaan huomaat, niin tälläsen lehtiapinan komennossakin joukkueella olisi nyt yhtä monta pistettä plakkarissa, kun tuollaisen suuren jalkapallogurun komentamana. Joten voitko painua helvettiin vinkumasta siitä, tai edes ymmärtää, että saatat joutua kohtamaan hieman kritiikkia, kun tunnetusti surkea Suomen jalkapallomaajoukkue pelaa entistäkin surkeammin. Ennen me saatiin edes jotain pisteitä joskus. Ja sovitaanko, että me kysytään ja sinä vastaat? Ymmärrätkö? Ei toisin päin.
 

JJLehto

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Losalta mielenkiintoisia kommentteja Baxterista.

Ja ne sopivat hyvin tännekin, palstalle missä suomalainen valmentaja ei vaan riitä.

"Baxter aliarvioi suomalaisia.

- Tilanne on semmoinen, että me suomalaiset emme tajua yhtään mitään jalkapallosta ja hän tajua kaiken, Eremenko sanoo.

- Hän on jalkapallon jumala ja tietää, mite kaikki pitäisi tehdä. Se on väärin. Pitäisi joskus ottaa neuvoja vastaan. Vaikka olemme pieni maa, tiedämme, mitä jalkapallo on täällä."


Jutun löytää täältä
 

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Pahimmassa tapauksessa kaikissa jäljellä olevissa kotiotteluissa on budjetoitua vähemmän porukkaa. Se tietää ensi vuodellekin reiluja tappioita.

Aika tosifani saa kyllä olla jos esim. Marraskuussa lähtee Olympiastadionille katsomaan peliä tuuleen ja tuiskuun ? Etenkin jos peli tulee televisiosta ilmaiskanavilta ja voit pitää kisastudiota omalla sohvalla hyvässä kaveriporukassa samalla olutta juoden ja saunoen.

Palloliitto kyllä haukkaa näistä(kin) ? karsinnoista takkiin ja aika pahasti. Sääli sinänsä, mutta tämä on tullu tutuksi tavaksi
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Samassa Iltalehden jutussa Baxter sanoo näin:

- Jos hän olisi pelannut samalla tavalla 90 minuuttia, meidät olisi tapettu, Baxter sanoi Unkari-ottelun jälkeen.

Sikäli Losan kommentin ymmärtää, että varmasti hän olisi halunnut pelata ja kyllähän hän toi ihan uuden ulottuvuuden Suomen peliin. Toisaalta taas Baxterillakin on ihan vissi pointti tuossa sillä Losa ei puolusta muuta kuin silloin kun sattuu kiinnostamaan, yksi asia mikä minua on ärsyttänyt tuossa "tähtipelaajassa" Skotlannin liigasta.

Kun tuota Porokara-Losa-asetelmaa on tässä miettinyt niin toisaalta alkaa tajuamaan Porokaran paikkaa avauksessa. Loppujen lopuksi kyse taitaa olla juuri tuosta asiasta, että Porokara on kurinalaisempi pelaaja ja kun Baxter tykkää puhua joukkueen muodosta jatkuvasti, niin siinä mielessä Porokara sopi tuohon paremmin.

Täytyy muistaa, että Losa sai vapaan roolin mikä tarkoitti, että hän kavensi paljon keskelle ja haki palloa todella laajalla säteellä. Viimeiselle 20:lle tuo onkin ihan hyvä ratkaisu mutta kyllähän samalla taktiikalla avaukseen lähteminen olisi ollut melkoinen riskiveto. Tietysti aina voi kysyä, että eikö riskejä sitten kannattaisi ottaa tässä paikassa? Baxterin valinta oli nyt tämä ja sillä selvä.

Suomihan oli lähellä jopa voittaa koko matsin mutta Shefki Kuqin vehkeitä ei ole kukaan ollut leikkelemässä. Kuqi sanoi, ettei nähnyt Littiä siinä tilanteessa ja niinkin käy välillä mutta toisaalta se oli niin Kuqimainen ratkaisu kuin olla ja voi, hyvässä ja pahassa. Tulee eräskin Tshekki-peli mieleen.

Losasta vielä sen verran, että itseäni arveluttaa vieläkin hänen fyysinen kuntonsa. Olisiko se kestänyt 90 minuuttia? Oliko se osasyynä? Losan paikka voisi tulevaisuudessa olla kymppipaikalla tai tuolla vasemmalla laidalla. Ja roolin pitää olla vapaa. Tällöin on vain huolehdittava siitä, että puolustuspeli organisoidaan oikein jotta aukko saadaan paikattua. Forssell-Losa olisi ihan kutkuttava ajatus jos se yhteistyö toimisi yhtä hyvin kuin Unkari-pelin lopussa. Väyrysen tilanne on mielenkiintoinen sillä Unkari-pelissä vaihto alemmaksi kk:ksi ei onnistunut ja Väykkä teki liikaa virheitä, saattoi tosin johtua siitä, että kesken pelin on vaikea hypätä hyökkäävästä roolista puolustavaan.

Tuo 4-2-3-1 tuntuu olevan jonkinlainen muotiryhmitys tällä hetkellä. Suomen kannalta siinä ei edelleenkään päästä siitä ongelmasta, että tuo tarvitsee hyviä laitureita keskikentälle. Lisäksi tässä ryhmityksessä juuri vaikkapa Losalle on vaikea löytää paikkaa, koska varsinaista "kymppipaikkaa" ei ole. Jos nyt sitten laiturille annetaan vapaa rooli täytyy pitää huoli siitä, että laitapuolustaja saa riittävästi tukea. Myös Unkaria vastaan tuli 1 vs. 2-tilanteita meidän pakeille ja se on aina huonompi homma.

Saksaa vastaan silloin Baxterin ekassa matsissa kävi myös niin, että laitapakin ja linkin väliin jäi tilaa jonne Saksa pelasi. Silloin alemmat keskikentät Mako Heikkinen ja Roman Eremenko tukivat hyvin keskeltä jolloin Saksa ei päässyt hyödyntämään tätä ylivoimaa.

Laitureiden rooli korostuu myös siksi, ettei meillä ole kovin hyviä nousevia laitapakkeja. Tällöin on järkevää jättää laitapakit suosiolla alas ja antaa linkeille vastuu hyökkäyspelistä. Moisander-Porokara toimi alussa ihan hyvin ja Moisander onkin oikeastaan ainoa laitapakki joka tekee nousuja rohkeasti. Tuossa Hodaripallossa oli käytännössä vain Litti ja kärkipelaaja ja laituritkin iskivät vasta silloin kun oli paikka vastahyökkäykseen. Suomi-Portugali-pelin 1-0-maali oli oikeastaan täydellinen esimerkki miten se parhaimmillaan toimi.

Peliä pitäisi pystyä kääntämään nykyään todella nopeasti ja Unkarikin osasi sen hyvin. 0-1-maali jossa Moisanderin huono kosketus avasi paikan oli hyvä esimerkki. Yksi nopea ja loistava pystysyöttö ohi topparin ja pelaaja läpi. Jässi jäi sitten valinnan eteen, lähteäkö katkaisemaan vai jäädäkö viivalle odottamaan hyökkääjää. Molemmat vaihtoehdot ovat huonoja ja nyt Jässi päätti lähteä vastaan, myöhästyi ja vuorenvarma viimeistely.

Suomikin voisi teoriassa olla ihan ok kääntämään peliä nopeammin. Meiltä tosin puuttuu se kovin taito antaa niitä loistosyöttöjä vaikka sinänsä vaikkapa Roman, Väykkä tai Losa omaavat hyvän tekniikan. Losan ongelma tällaisessa pelissä on ollut se, että hän pitää palloa liian kauan, se ei johdu siitä etteikö Losa osaisi pelata ykkösellä eteenpäin vaan siitä, että hänen pelityylinsä on vain sellainen, että hän haluaa monesti "pysäyttää" pelin hetkeksi. Usein häneltä näkee näitä pallo haltuun ja pieni kuljetus - pysäytys - nopea siirto toisella puolelle jne. Ihan tehokkaita ajoittain, kuten Suomen 1-1-maalissa, mutta välillä taas liian hitaita ratkaisuja. Littihän osaa sen pelin rytmittämisen eri tavalla eli hän pitää pallon koko ajan liikkeessä ja pystyy antamaan tarvittaessa ns. peliä edistäviä syöttöjä myös nopeissa ja vaikessa tilanteissa, se on tekniikan ansiota.

Losa pelaa paljon enemmän poikittain ja haastaa sitä kautta vastustajaa. Losan paikkaa vasemmalla laidalla puoltaisi myös se seikka, että hän on kiistatta taitava 1 vs. 1-tilanteissa ja pystyy teräviin lähtöihin harhautuksissaan. Kun lisänä on vielä hyvä potkutekniikka niin jotain tuollaista köyhän miehen Arjen Robben-viritystä voisi kuvitella. Ehkä sitten Losan taustalle voisi ajatella Romania joka on hyvä lukemaan veljensä liikkeitä ja liikkuu myös itse älykkäästi SEKÄ pystyy antamaan hyviä avauksia. Tim Sparv on pallollisena ihan turisti ja aivan liian hidas tähän tarkoitukseen.

Minä en ihan tarkkaan muista miten maailman huippujoukkueet hoitavat pelinavauksen jos pelataan maata pitkin. Vuoden 2006 Italia (joo tiedän, sata vuotta sitten) hoiti pelin avaamisen tyylikkäästi sillä, että pallo pelattiin aina Pirlon jalkaan. Pirlolla on loistava tekniikka ja erinomainen pelikäsitys joten hän pystyi käynnistämään hyökkäyksiä hyvin. Lisäksi Pirlolla oli käytössään hyökkäyksen "linkkipelaajana" Totti mikä vaikeutti vastustajan pelaamista, ja toisaalta Pirlo pystyi tekniikkansa ansiosta avaamaan myös laitaan.

Esimerkiksi Perparim Hetemaj'n penkille jääminen on kirvoittanut kritiikkiä ja on ihmetelty mm. sitä miksi Daniel Sjölund pelasi laidalla, koska Perpakin olisi ollut tarjolla. Mutta Perpan tämän hetkinen rooli seurajoukkueessa pikemminkin houkuttelisi kokeilemaan tuota "Pirlomaista" roolia keskikentän pohjalla. Ei suinkaan laidalle jossa luvassa on lähinnä ravihevosen hommia. Roman voisi olla toinen vaihtoehto mutta hänen syöttövarmuutensa ei ole riittävällä tasolla, varsinkaan tuolle pelipaikalle. Se on tullut maajoukkueessa esiin mm. Venäjää ja Hollantia vastaan. Kun tempo kasvaa ja aika vähenee niin virheet lisääntyvät ja etenkin Venäjä söi Suomen aamupalaksi tuon takia.

Täytyy pitää mielessä, että Samin lopetettua meiltä lähti samalla aivan huikea pelinavaaja omasta päästä. Tämä vain lisää alemman keskikentän vastuuta pelinrakentelussa, koska esim. kymppipaikan pelaajan ei ole järkevää hakea palloa jatkuvasti omalta 30:ltä. Olisiko sitten Pasasesta tai vaikka Moisanderista tuolla paikalla hyviksi pelinavaajiksi, niin rehellisesti en osaa sanoa.

No mutta, lähtipäs se taas keulimaan :) Halusin vain sanoa, että Baxterilla on ihan perusteltu pointti tuossa kommentissaan koskien Losaa. Näiden kahden historian pohjalta taas ei ole ollenkaan ihme, että Losa ei tykännyt kommentista. Ihmettelen silti minkä takia kukaan ei ihmettele miten maajoukkueen pelaaja voi laukoa futiskulttuuri-Suomessa julkisesti tällaisia. Etsikääpä mitä Litti ja Sami ovat vastailleet kysymyksiin tämän pelin jälkeen.
 

DanC

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, Bleg, ACM
Aika tosifani saa kyllä olla jos esim. Marraskuussa lähtee Olympiastadionille katsomaan peliä tuuleen ja tuiskuun ? Etenkin jos peli tulee televisiosta ilmaiskanavilta ja voit pitää kisastudiota omalla sohvalla hyvässä kaveriporukassa samalla olutta juoden ja saunoen.

Palloliitto kyllä haukkaa näistä(kin) ? karsinnoista takkiin ja aika pahasti. Sääli sinänsä, mutta tämä on tullu tutuksi tavaksi


Kotisohvalla saunomiselle kavereiden kanssa :tuoppi:. Tässähän se suomalainen pointti onkin, menestystä pitää tulla ja mieluiten vielä hyvissä katsomo-olosuhteissa ennenkuin jengi löytää katsomoihin. 17.11. paikalle kuitenkin.

Palloliitto taas ansaitsee kaiken minkä se ansaitsee.
 

Halmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
maajoukkue
Valmentaja ei tee maaleja tai estä niitä.

Tuota se Baxter selitti, mutta itse olisin toimittajana esittänyt vastakysymyksen, että miksi Baxter sitten on valmentajana jos hänellä ei ole osaa eikä arpaa maalien tekemiseen tai niiden estämiseen, ja jatkanut vielä että pelaako joukkueesi sinun ansiostasi vai sinusta huolimatta sitä peliä mitä se pelaa?

Valmentajalla pitäisi olla visio taktiikasta ja pelitavasta, sekä silmää valita siihen sopivat pelaajat. Tähän on turha vastata mistään kapeasta materiaalista, sillä se on ammattitaidottomuutta lähteä piiloon sen taakse. Baxterilla on varmaan ollut tiedossa enemmän kuin pari päivää, millaisia pelaajia Suomella on tarjota ja niistä on ollut aikaa rakentaa toimiva joukkue. Tai siis olisi ollut aikaa.
 

scholl

Jäsen
Katson näitä asioita niin, että tarkastelujänne menee pari vuotta taaksepäinkin, enkä siis tuijota pelkästään nykyistä avauskokoonpanoa. Niinpä Sveitsiin voidaan liittää Kallio ja Tihinenkin, mikä tarkoittaa sitä, että se liiga on ollut yksi niistä, missä suomalaisia pelaa.

Miklu on nyt tosiaan osunut hyvin karsinnoissa. Se on positiivinen yllätys. Sen sijaan Porokaran mukanaoloa avauksessa en ymmärrä. Tulosruudussa oli eilen hyvä juttu, jossa mainittiin, että Ruotsin liigassa on 30 ruotsalaista, jotka ovat tehneet enemmän maaleja kuin Porokara (3, joka on enemmän kuin muiden suomalaismaajoukkuepelaajien maalimäärä seuroissaan), eikä yksikään heistä mahdu Ruotsin joukkueeseen.

Eurooppaliigahan on kuten Beckenbauer sanoo: Der Cup der Verlierer, häviäjien liiga siis. Pitää olla valmiiksi menestynyt huonosti, ettei pääse Mestareiden liigaan, eikä siis pelaa parhaita pelaajia vastaan. Muutenkin se on jotenkin kyseenalaista miettiä vain sitä, ketä vastaan pelataan. Tuskin se kehittää hirveästi, jos ottaa vaikkapa Barcelonalta koko ajan 6-0 pataan. Olennaisempaa on miettiä kenen kanssa pelaa ja kenen valmentajan alaisuudessa. Jos on hyvä valmentaja, joukkue pelaa hyvää jalkapalloa ja kilpailu pelipaikoista on kova niin se kehittää pelaajia. Toki jos vastustajat ovat hyviä niin pelaajat huomaavat millainen tempo kansainvälisissä peleissä on, joten se ei sitten tule maaotteluissa yllätyksenä.

Kotisohvalla saunomiselle kavereiden kanssa :tuoppi:. Tässähän se suomalainen pointti onkin, menestystä pitää tulla ja mieluiten vielä hyvissä katsomo-olosuhteissa ennenkuin jengi löytää katsomoihin. 17.11. paikalle kuitenkin.

Suomi ja San Marino ovat ainoita tuossa lohkossa, jotka pelaavat marraskuussa ja ottelu pelataan lohkon pohjoisimmassa maassa. Mitä järkeä tuossa on. Nyt on jo muistaakseni kaksi pelipäivää ollut, jolloin Suomella ei ollut peliä. Kyllähän jo nyt pelkästään maantieteelliset seikat puoltavat sitä, että Suomen kotiotteluita pitäisi järjestää kesäkuun sekä syyskuun pelipäivinä. Joku on tyrinyt nyt tuon otteluohjelman kanssa.

San Marino ottelu pelataan lisäksi kyllä liian suurella stadionilla. Ainoa mikä voisi pelastaa nyt vähän olisi se, että liput laitettaisiin alennusmyyntiin.
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Tuota se Baxter selitti, mutta itse olisin toimittajana esittänyt vastakysymyksen, että miksi Baxter sitten on valmentajana jos hänellä ei ole osaa eikä arpaa maalien tekemiseen tai niiden estämiseen, ja jatkanut vielä että pelaako joukkueesi sinun ansiostasi vai sinusta huolimatta sitä peliä mitä se pelaa?

Valmentajalla pitäisi olla visio taktiikasta ja pelitavasta, sekä silmää valita siihen sopivat pelaajat. Tähän on turha vastata mistään kapeasta materiaalista, sillä se on ammattitaidottomuutta lähteä piiloon sen taakse. Baxterilla on varmaan ollut tiedossa enemmän kuin pari päivää, millaisia pelaajia Suomella on tarjota ja niistä on ollut aikaa rakentaa toimiva joukkue. Tai siis olisi ollut aikaa.

Sitä silmää pitäisi olla myös meikäläisillä toimittajilla jos kerran yrittävät olla niin kamalan kriittisiä sisältöasioissa. Ikävä kyllä suurin osa on pihalla kuin lintulauta. Väitätkö sinäkin, että valmentajalla oikeasti on mahdollisuus vaikuttaa kenttätapahtumiin?

Taktiikoita ja pelitapoja luodaan mutta jos käy niin kuin Suomella Unkaria vastaan, että jokainen viimeinen syöttö tai keskitys on luokaton niin mitä ehdottaisit valmentajan tekevän? Ja nyt jos vastaat hyvin niin olet ehkä keksimässä futikseen jotain todella mullistavaa. Toki aina voi huutaa Fuck ja heitellä vähän nappiksia ja roskiksia.

Baxter on varmasti tehnyt virheitä mutta jos edes meidän toimittajamme eivät ymmärrä materiaalin kapeutta niin ei kyllä kovin hienosti mene. Edelleen, Suomi oli Shefki Kuqin päässä voitosta ja olisi saanut tasurin helposti mutta päätti hakea voittoa, koska oli se kuuluisa pakkovoiton paikka. Muistaako muuten kukaan, että voittoa oikein vaadittiin ja sitten kun sitä haettiin riskillä eikä sitä tullut, niin haukutaan liian riskialtista pelaamista :D

Lisäksi kiinnostaisi kuulla miten Suomen olisi pitänyt pelata jotta se voitto olisi tullut? Näillä pelaajilla ja nyt, eli sama tilanne mikä Baxterilla oli. Eikä kannata laittaa, että ei mun tarvi kun se on Baxterin homma, koska sehän äkkiä kertoo ettei ehkä olekaan mitään ajatusta. Toisaalta voi rehellisesti sanoa, että en ymmärrä jalkapalloa tarpeeksi hyvin antaakseni vaihtoehdon.

Lisäksi kiinnostaa suuresti miten Moisanderin virhe ja Jässin tällä kertaa vääräksi osoittautunut tilannearvio estetään penkiltä käsin. Myös Unkarin pelaajan loistosyötön estämiseen kuulisin mielelläni lääkkeet. Hollanti-pelin kulmasähellykseen haluaisin kuulla vastauksen. Muuristakin aikanaan syyteltiin kun Shefki ei saanut palloa ohi Cechin ja vastahyökkäyksestä paukkui omiin.

On asioita joista voi syyttää valmentajaa ja on asioita joista voi syyttää pelaajia. Tämänkin kun vaikka Iltalehden "olen katsonut pitkään" toimittaja tajuaisi niin oltaisiin jo hyvällä tiellä.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Kun tuota Porokara-Losa-asetelmaa on tässä miettinyt niin toisaalta alkaa tajuamaan Porokaran paikkaa avauksessa. Loppujen lopuksi kyse taitaa olla juuri tuosta asiasta, että Porokara on kurinalaisempi pelaaja ja kun Baxter tykkää puhua joukkueen muodosta jatkuvasti, niin siinä mielessä Porokara sopi tuohon paremmin.

Täytyy muistaa, että Losa sai vapaan roolin mikä tarkoitti, että hän kavensi paljon keskelle ja haki palloa todella laajalla säteellä. Viimeiselle 20:lle tuo onkin ihan hyvä ratkaisu mutta kyllähän samalla taktiikalla avaukseen lähteminen olisi ollut melkoinen riskiveto. Tietysti aina voi kysyä, että eikö riskejä sitten kannattaisi ottaa tässä paikassa? Baxterin valinta oli nyt tämä ja sillä selvä.

Tuo 4-2-3-1 tuntuu olevan jonkinlainen muotiryhmitys tällä hetkellä. Suomen kannalta siinä ei edelleenkään päästä siitä ongelmasta, että tuo tarvitsee hyviä laitureita keskikentälle. Lisäksi tässä ryhmityksessä juuri vaikkapa Losalle on vaikea löytää paikkaa, koska varsinaista "kymppipaikkaa" ei ole. Jos nyt sitten laiturille annetaan vapaa rooli täytyy pitää huoli siitä, että laitapuolustaja saa riittävästi tukea. Myös Unkaria vastaan tuli 1 vs. 2-tilanteita meidän pakeille ja se on aina huonompi homma.

Saksaa vastaan silloin Baxterin ekassa matsissa kävi myös niin, että laitapakin ja linkin väliin jäi tilaa jonne Saksa pelasi. Silloin alemmat keskikentät Mako Heikkinen ja Roman Eremenko tukivat hyvin keskeltä jolloin Saksa ei päässyt hyödyntämään tätä ylivoimaa.

Laitureiden rooli korostuu myös siksi, ettei meillä ole kovin hyviä nousevia laitapakkeja. Tällöin on järkevää jättää laitapakit suosiolla alas ja antaa linkeille vastuu hyökkäyspelistä. Moisander-Porokara toimi alussa ihan hyvin ja Moisander onkin oikeastaan ainoa laitapakki joka tekee nousuja rohkeasti. Tuossa Hodaripallossa oli käytännössä vain Litti ja kärkipelaaja ja laituritkin iskivät vasta silloin kun oli paikka vastahyökkäykseen. Suomi-Portugali-pelin 1-0-maali oli oikeastaan täydellinen esimerkki miten se parhaimmillaan toimi

Muuten ihan hyvää pohdintaa, mutta tartutaan nyt muutamaan selkeähköön ajatusvirheeseen. Ensinnäkin 4-2-3-1:ssä on tarvittaessa selkeähkö "10 paikka". Se ei toki ole enää se seisova versio, mikä joskus, vaan moderniversio mitä esim. joku Özil edustaa parhaimmillaan.

Toisekseen tuon systeemin idea on juurikin se että laitojen puolustusvelvoite ei kasva liian suureksi, jos systeemiä niin halutaan toteuttaa. Vrt. Barcelona. Tuossa juuri sen takia on se 2 äijää puolustuksen edessä ja 3 hyökkäävän keskikentän takana, että näistä toinen voi täyttää tarvittaessa laitaa.

Jos Losa olisi ollut esim. Sjölundin kanssa avauksessa, niin silloin Suomella olisi ollut sitten 2-3 "puhtaasti" offensiivista pelaajaa(eli Miklu, Väykkä ja Losa). Tuo ei ole ollenkaan liikaa, vaan siltikin pallon alla olisi ollut aina vähintään se 7-8 kaveria. Jos pallokontrolli on tarpeeksi hyvällä tasolla, niin pallon alle riittää se 5-6 kaveriakin. Suomen tapauksessa sitten tuo ~7 on sopivampi. Koska Suomen laitapakit eivät saaneet/osanneet nousta, niin laitureiden puolustusvelvoitekkin pieneni oleellisesti. Unkarin laitapakithan nousivat jopa vähemmän kuin Suomen. Näin ei sinne laitaan mitään 2vs1 tilanteita(siis Unkarilta 2 ja Suomelta 1) olisi syntynyt, VAIKKA Losa olisi surfaillut missä vain. Hyvällä pohjapelaamisella sinne olisi syntynyt aina Suomen ylivoima Sparvin tai Romanin toimesta.

Menet samaan miinaan kuin Baxter, joka pohtii peliä niin pelkistetysti, että laituri on laituri, hyökkääjä on hyökkääjä, laitapakki on laitapakki, jne. Hyvä katsoa esim. MM-kisoja, miettiä jotain Chilen joukkueen täydellistä flowta ja miettiä sitten miten nykyjalkapallossa(mitä Baxter ei selvästikkään edusta) numerot ovat vain numeroita, eivät todellakaan kuvasta sitä mitä kentällä tapahtuu ja missä muodostelmassa siellä ollaan.

Korostettakoon, että ei, kukaan valmentaja ei voisi tuon taitotason joukkuetta EM-kisoihin. Mutta moni parempi veisi Suomen lohkossa lähemmäksi kärkeä ja moni vähintään Baxterin tasoinen(omissa silmissä parempi ja modernimpi)veisi myös Suomen parempiin suorituksiin halvemmalla(paljon). Suomessa on tärkeä miettiä tätä rahapuoltakin, koska sitä voisi kanavoida fiksumminkin kuin Baxterin tasoiseen kaveriin, tuolla hinnalla.
 

JJLehto

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ihmettelen silti minkä takia kukaan ei ihmettele miten maajoukkueen pelaaja voi laukoa futiskulttuuri-Suomessa julkisesti tällaisia. Etsikääpä mitä Litti ja Sami ovat vastailleet kysymyksiin tämän pelin jälkeen.

Kyllähän nämä pelaajien kommentit aika lailla kertoo myös taustoista. Meinaan että Baxteria julkisesti kommentoineet ovat meidän ulkomaalaistaustaisia pelaajiamme.

Valmentajavelhomme tosiaan siis jätti valitsematta joukkueeseensa pelaajan joka tätänykyä pelaa avauksessa Serie A:ta. Perpa ei lienee asiasta juuri tykännyt, mutta hänhän on jo aikaisemminkin kritisoinut Baxteria.

Ja nyt sitten Losa.

Suomalaisuuteen kuuluu voimakkaasti lammasmaisuus. Edes tällaisessa tilanteessa ei muka voi tai saa kritisoida ja kaikki on hyvin. Uskomatonta. Tulosvastuusta saatikka muutoksen perään kyselijät pyritään hiljentämään, riippumatta lajista tai alasta.

Se, mikä tässä lähinnä huolettaa, on se että jos Baxter jatkaa, Losa ja Perpa saattavat olla ulkona kuvioista.

Onko Suomella moiseen varaa?
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
Lisäksi kiinnostaisi kuulla miten Suomen olisi pitänyt pelata jotta se voitto olisi tullut? Näillä pelaajilla ja nyt, eli sama tilanne mikä Baxterilla oli.

No, olisi ainakin voinut lähteä hakemaan heti alusta voittoa laittamalla Eremenkon (juniorin) keskikentän ylimmäksi Väyrysen paikalle, tiputtamalla Väyrysen Sparvin paikalle ja asettamalla Sparvin katsomoon syömään hodareita.

Tai mikäli olisi välttämättä halunnut aloittaa siten kun aloitti niin olisi voinut tappioasemassa tehdä vaihdot huomattavasti aikaisemmin, jolloin ei olisi tullut lopussa niin helvetinmoinen kiire hyökätä.
 

Koke72

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Philadelphia Flyers
Kyllä Suomen nykyisellä materiaalilla olisi pitänyt kolmesta ensimmäisestä karsintaottelusta saada enemmän pisteitä kuin nolla. Pelaajat ovat tehneet virheitä, mutta varmasti on valmentajakin tehnyt virheitä. Ei tässä voi pelkästään materiaalin taakse paeta.
 

Jeffrey

Jäsen
Mitä tuohon valmentaja keskusteluun tulee niin kovasti liikkuu sellaista huhua suomalaisten liigajalkapalloilijoiden keskuudessa, että Job Dragsma olisi seuraava maajoukkue valmentaja. Itsellä siis ei ole sen kummempaa tietoa miehen itsensä tai maajoukkueen tilanteesta, mutta tällaista nyt on kuullunut.

Oma ehdokkaani olisi Jyrki Heliskoski. Miehestä en ole oikein koskaan tykännyt, mutta onhan hän valmentanut suomijalkapallon suurimman saavutuksen. Ja vieläpä samoilla pelaajilla joiden tulisi kannatella myös a-maajoukkuetta tulevissa karsinnoissa.

Suurin ihmetyksen aiheeni Suomen taktiikassa on ollut jo vuosia tuo yhdellä kärjellä pelaaminen. Tai ei niinkää se vaan se miksi pelataan laitojenkautta keskityksillä sisään kun alueella on pelkästään Forssell jolla ei ole mitään mahdollisuutta pääpalloissa. Jos tällä tyylillä halutaan pelata niin rohkeasti vaan 4-4-2 ja Kugi targetiksi..
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Jos Losa olisi ollut esim. Sjölundin kanssa avauksessa, niin silloin Suomella olisi ollut sitten 2-3 "puhtaasti" offensiivista pelaajaa(eli Miklu, Väykkä ja Losa). Tuo ei ole ollenkaan liikaa, vaan siltikin pallon alla olisi ollut aina vähintään se 7-8 kaveria. Jos pallokontrolli on tarpeeksi hyvällä tasolla, niin pallon alle riittää se 5-6 kaveriakin. Suomen tapauksessa sitten tuo ~7 on sopivampi. Koska Suomen laitapakit eivät saaneet/osanneet nousta, niin laitureiden puolustusvelvoitekkin pieneni oleellisesti. Unkarin laitapakithan nousivat jopa vähemmän kuin Suomen. Näin ei sinne laitaan mitään 2vs1 tilanteita(siis Unkarilta 2 ja Suomelta 1) olisi syntynyt, VAIKKA Losa olisi surfaillut missä vain. Hyvällä pohjapelaamisella sinne olisi syntynyt aina Suomen ylivoima Sparvin tai Romanin toimesta.

Siis toki periaatteessa se pitääkin täyttää keskeltä, kuten siinä mainitussa Saksa-pelissä, mutta epäilen miten se sittenkään onnistuisi. Suomella tuo 6 pelaajaa on ehdoton minimi mutta itse olisin valmis laittamaan jopa 8 pelaajaa pallon alle. Meidän laitureiden hyökkäyspään osaaminen ei kuitenkaan ole mitenkään kummoista joten hyvin voisi hyökkäysvastuuta vähentää omaa päätä ajatellen.

Siksihän minä kirjoitin, että Roman olisi hyvä vaihtoehto Losan taakse koska osaa lukea veljensä liikkumista liikkuu itsekin hyvin. Eli suomeksi osaa täyttää sitä laitaa tarvittaessa. Losa kun ei juurikaan pallonmenetyksen jälkeen puolusta vaan jää kävelemään on erittäin tärkeää, että sitä tyhjää tilaa ei synny liian pitkäksi aikaa. Ja miksei se vaikka voi olla se "kymppipaikka" joka sitä aukkoa täyttää.

Enkä oikein ymmärrä miksi laitureiden puolustusvelvoite pienenee vaikkeivat laitapakit nousekaan. Helpottuu kyllä mutta ei pienene mihinkään.

Menet samaan miinaan kuin Baxter, joka pohtii peliä niin pelkistetysti, että laituri on laituri, hyökkääjä on hyökkääjä, laitapakki on laitapakki, jne. Hyvä katsoa esim. MM-kisoja, miettiä jotain Chilen joukkueen täydellistä flowta ja miettiä sitten miten nykyjalkapallossa(mitä Baxter ei selvästikkään edusta) numerot ovat vain numeroita, eivät todellakaan kuvasta sitä mitä kentällä tapahtuu ja missä muodostelmassa siellä ollaan.

Niin no ei mietitä Chilen täydellistä flowta niin kauan kun meillä on nämä pelaajat käytössä. Eikä se nyt sillä lailla pelkistettyä ollut, että pelaajat olisivat olleet tiukasti omilla paikoillaan, varsinkaan ottelun lopussa. Suomi ei vain pysty siihen "dynaamiseen" jalkapalloon vaan joutuu pelaamaan vanhanaikaisemmin. Tietysti jos olisi käytössä vaikka Espanjan pelaajat niin voisi kysyä, että miksi pelataan niin kuin pelataan.

Loppujen lopuksi kun noita Unkarinkin maaleja miettii niin molemmissa oli suorastaan lapsellista puolustamista Suomelta. Toisessa pallo menetetään keskellä kenttää ja siihen reagoi ensimmäisenä Unkarin pelaaja joka pääsee palloon lähdettyään omalta 16:lta! Kaksi Suomen pelaajaa on myöhässä ja kämmin tehnyt Moisander tiputtaa alas jostain syystä. Sitten huikea syöttö ja verkot soi. Moisander ehkä odotti, että keskikenttä ottaa pelaajan kiinni mutta kun näin ei käy niin hän on täysin turha pelaaja siinä tilanteessa. Huonosti pelattu häneltä.

Toinen maali lähti Unkarin 16:lta Litin harhasyötöstä. Todella nopea pelin kääntö ja käytännössä vastahyökkäys pelkkää linjaa vastaan. Suomi peruuttaa peruuttaa ja peruuttaa, Unkari malttaa ja naureskelee paitsioansayritykselle ja mahtava kuti takanurkkaan. Näihin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota. Venäjä teki ihan saman Suomelle kaksi kertaa ja pelit menivät maalein 6-0. JOS meillä olisi valmiudet oikeasti pallokontrolliin niin sitten voisi miettiä hienompiakin vaihtoehtoja mutta toistaiseksi ei.
 
Viimeksi muokattu:

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
No, olisi ainakin voinut lähteä hakemaan heti alusta voittoa laittamalla Eremenkon (juniorin) keskikentän ylimmäksi Väyrysen paikalle, tiputtamalla Väyrysen Sparvin paikalle ja asettamalla Sparvin katsomoon syömään hodareita.

Tai mikäli olisi välttämättä halunnut aloittaa siten kun aloitti niin olisi voinut tappioasemassa tehdä vaihdot huomattavasti aikaisemmin, jolloin ei olisi tullut lopussa niin helvetinmoinen kiire hyökätä.

Losan Moldova-esitys ei varsinaisesti tue tuota ajatusta. Eikä totta puhuen moni muukaan aikaisempi esitys. Sparv on toki pelannut alle odotusten mutta nyt kun Heikkinen oli topparina ja Väykkä haluttiin pelintekijäksi niin tähän päädyttiin.

Vaihtoasia on vähän niin ja näin. Tavallaan olen samaa mieltä mutta 20 minuuttiakin on riittävä aika. Ja Suomihan sai jo tuossa ajassa sekä maalin, että sen paikan josta piti ratkaista mutta nyt kävi mäin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös