Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[canttig]

Eihän Suomen oma puolustus mihinkään Nato jäsenyyden myötä katoa. Suomen puolustus vain vahvistuu myös Naton kautta, kun niissä meidän omissa heikoissa kohdissa saadaan apua vähän muilta.

No nimenomaan. Painopiste on mielestäni siinä ettei sen avun varaan pidä mitään laskea. Aina kaikki omissa käsissä, ja apu otetaan tietty vastaan.

 

[peterra]

@canttig jos taas ajattelee näin raa'asti niin sitten ei myöskään näe kovin suurta hyötyäkään NATOsta. Totta kai Suomi on liittynyt Natoon ainoastaan ja ainoastaan siksi, että saamme sieltä materiaalia ja enemmän voimaa kuin saisimme yksin. Naton koko olemus perustuu voimakkaaseen pelotevaikutteeseen, joka on toistaiseksi historian aikana suojellut jokaista jäsenmaata vuorollaan.

 

[Euro71]

Toki on totta että vuosituhannen alkuvuosina useissa läntisen Euroopan NATOon kuuluvassa maassa ajettiin puolustusbudjetteja alas ja luovuttiin asevelvollisuusarmeijasta, mutta ihan sama tehtiin kyllä Suomen tavoin itsetuhoisen liittoutumattomuuden ilosanomaa levittäneessä Ruotsissakin. Siinä ei ollut mitään merkitystä sillä että oliko vai eikö ollut NATOssa, vaan sillä että kuviteltiin jämäneukkulan muuttuvan jollain ilveellä demokraattiseksi valtioksi mikä toimisi yhteisten pelisääntöjen mukaan.

Juuri näin. Varsinkin -95 jälkeen monet Euroopan maat ajattelivat, että sodat Euroopassa ovat ohi, ja Euroopan turvallisuutta ylläpidetään operaatioilla "juurialueilla" eli kitkemällä terrorismia sen syntyalueilla. Siksi monet maat alkoivat panostaa liikkuvaan kalustoon sen sijaan, että olisivat valmistautuneet maasotaan omalla maaperällään.

Sitten on tietysti maita kuten Viro, jonka väestöpohja ei vain anna periksi sille, että se voisi varustaa armeijan 150-miljoonaista valtiota vastaan. Natossa Viron on haluttu enemmän rakentavan pohjia taistelemiselle kuin itse joukkoja. Se voi nyt muuttua, tai toivon mukaan muuttuukin jonkin verran Baltian maissa. Isoihin muutoksiin en silti niiden suhteen jaksa uskoa realiteettien takia.

[Venäjä] Sotilaallisesti rampa ankka ja nykyaikaista kalustoa vastaan ottaisi turpaan lopulta Suomeltakin, mutta ehtisi raiskata ihan helvetisti vähintään infraa, minkä lisäksi onnessaan pommittaisi kaikkia siviilikeskittymiä mihin yltäisi terrorisointivehkeillään.

Liittoutumattoman Suomen ongelma on sama kuin Ukrainalla - ydinaseilla pelottelemalla Venäjä pystyy pitämään muut erossa erillissodastaan. Liittoutumattomana Suomen ongelma on myös sillä tavalla sama, että (kuten historiassakin on nähty) sota on hyvin kuluttavaa. Mitä enemmän tulta saa eteen ja tukea taakse, sen vähemmillä tappioilla selviää, oli se tuli, tuki ja tulituki omaa tai vierasta. Minusta on jopa Suomen velvollisuus kansalaisiaan ja asevelvollisiaan kohtaan koettaa hankkia tukea taakse niin paljon kuin sitä on saatavilla.

Kukaan ei voi tietää, paljonko sitä vierasta tukea oikeasti tulisi, koska on mahdotonta ennustaa, millaisessa tilanteessa Suomi olisi sodassa. Mutta aivan kuten Ukraina nyt, niin kyllä Suomikin ottaisi vastaan ihan kaiken sen avun, mitä se vain irti saa. Ihan kuten Talvisodassakin. Nyt rauhan aikana on parasta koettaa lujittaa suhteita ja hankkia sopimuksia sen mitä vain pystytään, ja toivotaan, ettei niihin tarvitse koskaan turvautua.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumattakin, liittoutuneena ei todennäköisesti tarvitse ja jos tarvitsee niin pystyy puolustautumisen lisäksi myös voittamaan, vieläpä olemattomin omin menetyksin verrattuna siihen itsetuhoisesti liittoutumattomana puolustautumiseen.

Näinpä.

 

[canttig]

Noin toi on. Nato on USA ja viime kädessä sen ydinase pelote. Suomi on Natossa ja minun mielestä parasta siinä on tiedustelutieto mitä nyt saamme. Ja toisaalta myös nuo yhteisharjoitukset.

Silti aina se oma puolustus. En anna siinä yhtään perikisi.

 

[peterra]

Kukaan ei voi tietää, paljonko sitä vierasta tukea oikeasti tulisi, koska on mahdotonta ennustaa, millaisessa tilanteessa Suomi olisi sodassa. Mutta aivan kuten Ukraina nyt, niin kyllä Suomikin ottaisi vastaan ihan kaiken sen avun, mitä se vain irti saa. Ihan kuten Talvisodassakin. Nyt rauhan aikana on parasta koettaa lujittaa suhteita ja hankkia sopimuksia sen mitä vain pystytään, ja toivotaan, ettei niihin tarvitse koskaan turvautua.

Suhteessa Natoon lienee selvää, että Venäjä ei ole kovin suorituskykyinen. Kiina voi olla suorituskykyisempi, jos siihen joskus mentäisiin. Yleisesti Venäjä on nimenomaan Euroopan vinkkelistä katsoen se iso uhka, joka käyttää (kuten Kiinakin) erittäin voimakasta painostuspolitiikkaa kaikilla osa-alueilla tavoitteidensa saavuttamiseksi. Kun Ukraina on jo osoittanut, että Venäjällä ei ole mitään lähellekään siitä suorituskyvystä, jota Natolla on niin on selvää, ettei Venäjä ihan helpolla asiaa lähtisikään testaamaan.

Nato on tavallaan historian kuoleva liitto: niin kauan kuin se on uskottavasti suorituskykyisin organisaatio tällä saralla niin sen pelotevaikutus on maksimaalinen. Venäjä - ja myös Kiina - tiedostavat tämän 100 % varmasti ja ovat tiedostaneet sen jo kauan. Jos kuitenkin joskus käy niin, että Venäjä lähtisi tuota suorituskykyä oikeasti testaamaan niin Nato on sitonut jo itsensä siihen täysin lähtökohtaisesti: ei ole oikein olemassa skenaariota, jossa Nato voisi jonkun invaasion "painaa villasella" johonkin jäsenmaahan. Koko organisaation uskottavuus kaatuisi samalla sekunnilla - pelotevaikutus katoaisi. Se olisi Natolle eksistentiaalinen kriisi.

Näin ollen Nato - ikävä kyllä - säilyttänee pelotevaikutuksensa ja se on eräänlainen rauhan tae. Nykytilanne on aika musertava, kun ymmärtää, ettei Venäjältä ole odotettavissa länsimaalaisesta näkövinkkelistä positiivista kehitystä, joten todennäköisesti ainakin oman elinikinä uusi normaali tulee olemaan se, että Eurooppa suojaa itseään Naton kautta Venäjältä.

 

[El Gordo]

Silti aina se oma puolustus. En anna siinä yhtään perikisi.

No ei anna Natokaan. Ei kai Nato draftannut Suomea olemaan vapaamatkustaja, vaan tuomaan rautaa rajalle tarvittaessa.

Mutta sota pitää ehkäistä ennakolta. Se sodassa pärjääminenkään ei ole niin tärkeää, kuin se että sotaa ei syty ollenkaan. Siihen Nato on verraton peli, oma uskottava puolustuskyky ei välttämättä niinkään jos Venäjä arvioi sen väärin. Naton voimaa tuskin pystyvät hekään olemaan näkemättä.

 

[C.Orr]

Meillä on paperi ja siihen jotkut luottavat sikana. Itse en luota ja ajan puolustusvoimille rajua voimaa. Taidetaan silti olla samalla puolella.

Pidän itsekin Venäjän intressejä Suomesta lopulta melko pienenä. Melko pienenä pidän myös mahdollisuutta saada luodista venäläistä rulettia pelatessa. Jos saan valita, pelaan venäläistä rulettia sellaisella asella, jossa ei ole yhtään luotia lippaassa. NATO jäsenyys poistaa tuon ainoankin luodin aseesta.

Venäjä on ollut, on ja tulee olemaan epävakaa valtio, jolla on pitkät perinteet imperialismista. Olisi naiivia ajatella, että sen intressit ja etupiiriajattelu loppuisivat Putinin valtakauden jälkeen. Yhtä naiivia on kuvitella, että Suomi kykenisi lopulta yksin torjumaan Venäjän mikäli sen intresseissä olisi miehittää Suomi.

Suomen merkitys saattaa muutenkin muuttua tulevaisuudessa oleellisesti. Suomen maaperässä on Euroopan merkittävimmät kobolttiesiintymät ja mm. sähköautojen kysynnän kasvaessa sen tuotannon merkitys vain korostuu. On mahdollista, että tulevaisuudessa akkutekniikan kehittyessä koboltin merkitys tulee olemaan jopa samaa luokkaa nykyisten uusiutumattoman energian kanssa. Jos näin tulee käymään, kasvaisi myös Venäjän kiinnostus Suomea kohtaan.

Ja silloin - mikäli Suomi olisi liittoutumaton - pelattaisiin venäläistä rulettia viidellä luodilla lippaassa.

 

[Euro71]

Siihen Nato on verraton peli, oma uskottava puolustuskyky ei välttämättä niinkään jos Venäjä arvioi sen väärin. Naton voimaa tuskin pystyvät hekään olemaan näkemättä.

Niin, joo, tämänkin Ukraina opetti liittoutumattomalle Suomelle - Venäjä tosiaan pystyy tekemään melko karkeita virhearvioita tiedustelussaan ja toimimaan tuon virheellisen tiedon pohjalta tavattoman aggressiivisesti ja perääntymättä.

 

[Fordél]

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Hädän tullen ja rauhan aikana Suomi on aina tarvinnut ja hakenut turvaa isompien suojasta. Historian saatossa on tähyilty muun muassa ns. reunavaltioihin, Ruotsiin, Britteihin ja Ranskaan, Saksaan, Yhdysvaltoihin ja Euroopan unioniin. Hädän tullen ei ole koskaan pärjätty yksin ja takana on kaksi hävittyä sotaa. Vaikka puolustusvoimista on pidetty huolta viime vuosikymmeninä, pidän täysin mahdottomana ajatustasi, että Suomi selviäisi Venäjään vastaan ilman liittoutumista. Ei ole koskaan selvinnyt, ei selviä nyt eikä tule koskaan selviämään. Samaan johtopäätökseen ovat päätyneet niin poliittinen johto, puolustusvoimien johto kuin turvallisuuspolitiikan asiantuntijat.

 

[Walkin]

Loistava fiilis! Jos joskus kävisi niin huonosti, että käsky kävisi itärajaa puolustamaan, niin ainakin oma moraalini olisi huomattavan paljon korkeammalla kun tiedän, että ei tässä yksin olla vaan takana on Nato, vapaista maista (pl. Turkki) muodostuva liittouma.

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

 

[Sistis]

Ja sitten kitinä ja vikinä: haluan että edelleen Suomen puolustusvoimat pärjäävät omillaan. Riippumattomina.

Suomen puolustusvoimien tehtävänä on tehdä maamme valtaaminen sille ainoalle mahdolliselle viholliselle niin kalliiksi, ettei se viitsi lähteä yrittämään tätä. Tämä on riittänyt tähän asti. Valitettavasti uutisia seuraamalla voimme nähdä, että sitä mahdollista vihollista ei enää kiinnosta tuollainen lähtökohta. Ukrainan valtaus on myös tehty sille aivan helvetin kalliiksi, mutta se ei tunnu sitä haittaavan.

Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että NATO-jäsenyys ei saa johtaa oman puolustuskykymme alasajoon. Mutta minusta siitä ei kannata olla huolissaan. Mitään tuollaista ei ole missään uutisissa spekuloitu. Ja maamme historian tuntien tuollaista tullaan tuskin koskaan edes ehdottamaan.

NATO-jäsenyys on aivan helvetin suuri suoja tuohon päälle. Mutta sitä kivijalkaa ei saa rapauttaa.

 

[chauron]

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Hädän tullen ja rauhan aikana Suomi on aina tarvinnut ja hakenut turvaa isompien suojasta. Historian saatossa on tähyilty muun muassa ns. reunavaltioihin, Ruotsiin, Britteihin ja Ranskaan, Saksaan, Yhdysvaltoihin ja Euroopan unioniin. Hädän tullen ei ole koskaan pärjätty yksin ja takana on kaksi hävittyä sotaa. Vaikka puolustusvoimista on pidetty huolta viime vuosikymmeninä, pidän täysin mahdottomana ajatustasi, että Suomi selviäisi Venäjään vastaan ilman liittoutumista. Ei ole koskaan selvinnyt, ei selviä nyt eikä tule koskaan selviämään. Samaan johtopäätökseen ovat päätyneet niin poliittinen johto, puolustusvoimien johto kuin turvallisuuspolitiikan asiantuntijat.

Voi ehkä muotoilla Puolustusvoimien osalta tuon niin, että omiaan täytyy pystyä puolustamaan itsenäisestikin jonkin aikaa mutta ennen kaikkea aiheuttaa viholliselle sellaiset tappiot ettei hyökkäys kannata. Käytännössä suuret miestappiot ja vain vähän etenemistä.

Naton kautta suomalainen sotilas saa muuten sellaista lend-leasea että alta pois, f35, bradleyt ynnä muut

 

[Fordél]

Voi ehkä muotoilla Puolustusvoimien osalta tuon niin, että omiaan täytyy pystyä puolustamaan itsenäisestikin jonkin aikaa mutta ennen kaikkea aiheuttaa viholliselle sellaiset tappiot ettei hyökkäys kannata. Käytännössä suuret miestappiot ja vain vähän etenemistä.

Kyllä, mutta Venäjän ja sen edeltäjän kohdalta tiedämme, että suuretkaan tappiot eivät sillä tunnu juuri missään. Tämä nähdään myös Ukrainassa parhaillaan. Niinpä on vaikea nähdä, että Suomi yksinään loputtomiin pärjäisi Venäjää vastaan. Nato-jäsenyysen myötä saadaan merkittävä ennalta ehkäisevä turva ja jos se ei jostain syystä riittäisi, hädässä merkittävää apua.

Nämä viime aikaiset keskustelut Suomen oman puolustuksen heikentymisestä Nato-jäsenyyden myötä eivätvole tästä maailmasta, joten kyseessä on ihan turha keskustelu. Suomi on päinvastoin lisäämässä panostuksiaan omaan puolustukseen eikä missään ole ollut edes puhetta siitä, että Nato-jäsenyyden myötä alettaisiin heikentämään omaa puolustusta.

 

[chauron]

Kyllä, mutta Venäjän ja sen edeltäjän kohdalta tiedämme, että suuretkaan tappiot eivät sillä tunnu juuri missään. Tämä nähdään myös Ukrainassa parhaillaan. Niinpä on vaikea nähdä, että Suomi yksinään loputtomiin pärjäisi Venäjää vastaan. Nato-jäsenyysen myötä saadaan merkittävä ennalta ehkäisevä turva ja jos se ei jostain syystä riittäisi, hädässä merkittävää apua.

Nämä viime aikaiset keskustelut Suomen oman puolustuksen heikentymisestä Nato-jäsenyyden myötä eivätvole tästä maailmasta, joten kyseessä on ihan turha keskustelu. Suomi on päinvastoin lisäämässä panostuksiaan omaan puolustukseen eikä missään ole ollut edes puhetta siitä, että Nato-jäsenyyden myötä alettaisiin heikentämään omaa puolustusta.

Luultavasti pitäisi puhua talvisota-tyylisistä lukemista: 120 000-160 000 kuollutta, noin 200 000 kadonnut.

Ukrainassa on mennyt Venäjällä arviolta 20 000 - 35 000 sotilasta, mutta luotettava arviointi on hankalaa.

 

[L4E]

Pikainen mietintä millaiset "Pohjolan voimat" Nato sai:

- n. 200 hävittäjää. Suomella 60 Hornetia(->F-35) , Norjalla 50 F-16(-> F-35) ja Ruotsilla 100 Grippeniä.
- Suomella >200 Leopardia (A4/A6) ja Ruotsilla 120(A5).. Norjallakin on mut vain paikalliseti merkityksellisiä
- Suomen isot reservit

Norja tietty ennen jo mukana mut pohjoiseen ihan kivat ilmavoimat. Luvut voi heittää ihan pikaisesti oli vaan katsoa suuntaa antavat.

Norjan annos näyttää pikaiseltaan pieneltä, mutta siellä laivaston suhteen jopa viisikin fregattia tarjolla ja pohjoisessa ihan jees. Myös pohjoinen merialue pitää turvata(sinne Suomella ei ole kuin lentsikat)

Täytyy lisätä, että itsekin inan mietein kannattaisiko sittenkin satsata häirintään ja ilamakuvaan enemmän.. No.. ne tulivat ehkä vähän kaupan päälle ja tuskin valinassa kukaan varmasti tiesi että nuo ominaisuudet tulee muuta kautta! Hävittäjäkaupat saivat ilmasta vähän :)

 

[Uncle Becker]

Tänään syödään Kebabbia

Abcille kebabsille.

 

[adolf]

Talvisodassa itsenäisyys piti maksaa isovanhempiemme päättyneillä elämillä, menetetyillä kodeilla, pommitetuilla kaupungeilla ja muilla mittaamattomilla menetyksillä.

Suomella on toki kokoonsa nähden vahvat puolustusvoimat, mutta nyt liittyminen Natoon tuo todella paljon jämerämmän selkänojan sille, että tuota hintaa ei tarvitse enää lähteä uudestaan maksamaan.

Kuten aiemmin on jo puhuttu, niin minäkään en voi ymmärtää niitä mielipiteitä, joiden mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata ei tultaisi auttamaan. Koko Naton idea tosiaan katoaisi sillä samalla hetkellä. Esimerkiksi jonkun Yhdysvaltojen näkökulmasta olisi aivan monumentaalinen tappio maailmanpolitiikan pelikentällä, jos eivät puuttuisi tilanteeseen mitenkään, kun Venäjä hyökkäisi vaikka johonkin Baltian maahan, Puolaan tai Suomeen. Tuo puolustusliitto on perustettu jo 1940-luvulla, ja olisi aivan megalomaaninen vitsi, jos Neuvostoliiton vastinparina ollut sotilasliitto osoittautuisikin pelkäksi tyhjäksi kuplaksi.

 

[L4E]

Talvisodassa itsenäisyys piti maksaa isovanhempiemme päättyneillä elämillä, menetetyillä kodeilla, pommitetuilla kaupungeilla ja muilla mittaamattomilla menetyksillä.

Suomella taitaa edelleen olla isoimmat ja parhaat tykistöt Länsi-Euroopassa ... Eipä tästä puhuttu ole , mutta kat joku jo ajat sitten päättänyt ettei meitä enää yritettäkään persraiskata. Toki nyt modernia hottista mukana!

 

[verco]

Silti aina se oma puolustus. En anna siinä yhtään perikisi.

Mistä edes ajatus tähän on lähtöisin?

En minä ainakaan näe mitään viitteitä siitä, että olisimme heikentässä omaa puolustustamme. Päin vastoin Kaikkonen ja Niinistö eturivissä ovat toitottaneet, että lisäämme paukkuja myös omaan puolustukseemme. Kumppaneiden hankkiminen kulkee tässä rinnalla.

Suomihan on nyt tekemässä kaiken mahdollisen sen eteen, että ensinnäkään tänne ei kukaan keksi hyökätä. Toiseksi meillä on riittävästi tukijoita valmiina auttamassa, jos joku päättäisi niin hölmösti tehdä. Kolmanneksi tärkein, eli vahvistamme omaa puolustustamme olemaan vielä entistä paremmassa valmiudessa, jos kahden edellisen jälkeen nyt vielä kuitenkin jokin hyökkäys tapahtuisi. Käy kyllä täydellisesti ainakin minun järkeeni.

 

[Raid76]

”Pohjoismaat sopivat myöhään tiistaina, että Turkin vireillä olevat terroriepäiltyjen karkotus- tai luovutuspyynnöt käsitellään ripeästi."

BBC uutisoi noin. Noinhan asia ei silti ole, Suomi ei tule sinne ketään luovuttamaan. Pelaako Erdogan edelleen? Tulkitaan asiakirjaa täysin päinvastaisesti ja sitten aletaan jossain vaiheessa syyttelemään, ettei Suomi noudata sitä?

 

[canttig]

Suomella taitaa edelleen olla isoimmat ja parhaat tykistöt Länsi-Euroopassa ... Eipä tästä puhuttu ole , mutta kat joku jo ajat sitten päättänyt ettei meitä enää yritettäkään persraiskata. Toki nyt modernia hottista mukana!

Näin on. Vähän huvittavaa että Saksalla on 200 putkea ja Suomella 1500. Ei voi välttyä ajatukselta etttä monessa maassa luotetaan artikla-papereihin ja Yhdysvaltojen voimaan. Minä pidän putkien määrää tärkeämpänä, niissä ei Suomi voi livetä yhtään.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Olen samaa mieltä että pitemmän päälle Suomi jäisi alakynteen Venäjää vastaan. Resurssit ovat eri luokassa.

Naton jäsenenä Suomi on ihan varma ensi-iskun kohde. Operaatiokykyinen armeija 200km Pietarista. Mutta toivottavasti Nato-jäsenyys nostaa riittävästi kynnystä lähteä ensi-iskuun.

Sijoituskohteena Suomen asema paranee varmasti. Vielä kun täällä saataisiin lupa- ja valitusprosessit jouhevammaksi.

 

[rpeez]

”Pohjoismaat sopivat myöhään tiistaina, että Turkin vireillä olevat terroriepäiltyjen karkotus- tai luovutuspyynnöt käsitellään ripeästi."

BBC uutisoi noin. Noinhan asia ei silti ole, Suomi ei tule sinne ketään luovuttamaan.

Kyllä luovuttaa jos siihen syytä on. Olen käsityksessä että kaksi tapausta olisi kesken Suomessakin, koska kohteet on kateissa. Suomen osalta näiden etsintää tehostetaan ensi töikseen?

 

[rpeez]

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Mielestäni tämä on erittäin tärkeä kysymys, ellei jopa tärkein. Toivon ja uskon, että Natossa tämä asia on huomioitu.
Kuten Ukrainassa nähdään, hyökkääjä pääsee vähällä jos sen ei tarvitse pelätä ollenkaan oman maansa joutuvan vastaiskujen kohteeksi ja ennen kaikkea laskee kynnystä hyökkäämiseen.

 

[mjr]

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Siis Venäjä ei hyökkää Nato-maahan koska se tietää, että se tullaan moukaroimaan maan tasalle. Tietysti Venäjän alue olisi legitiimi kohde itseään puolustavalle Natolle.

 

[canttig]

Siis Venäjä ei hyökkää Nato-maahan koska se tietää, että se tullaan moukaroimaan maan tasalle.

Ei ihan noinkaan. Yli 6000 ydinkärkeä takaa Venäjälle tasapelin. Vertailun vuoksi Kiinalla on alle 400 kärkeä.

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Varmaan tehtäisiin mutta rajoitetusti. Uskon että Venäjälle vakuutettaisiin ettei sen maita liitetä muihin maihin joka olisi taas uusi konfliktin aihe.