Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Gordo]

Silti aina se oma puolustus. En anna siinä yhtään perikisi.

No ei anna Natokaan. Ei kai Nato draftannut Suomea olemaan vapaamatkustaja, vaan tuomaan rautaa rajalle tarvittaessa.

Mutta sota pitää ehkäistä ennakolta. Se sodassa pärjääminenkään ei ole niin tärkeää, kuin se että sotaa ei syty ollenkaan. Siihen Nato on verraton peli, oma uskottava puolustuskyky ei välttämättä niinkään jos Venäjä arvioi sen väärin. Naton voimaa tuskin pystyvät hekään olemaan näkemättä.

 

[C.Orr]

Meillä on paperi ja siihen jotkut luottavat sikana. Itse en luota ja ajan puolustusvoimille rajua voimaa. Taidetaan silti olla samalla puolella.

Pidän itsekin Venäjän intressejä Suomesta lopulta melko pienenä. Melko pienenä pidän myös mahdollisuutta saada luodista venäläistä rulettia pelatessa. Jos saan valita, pelaan venäläistä rulettia sellaisella asella, jossa ei ole yhtään luotia lippaassa. NATO jäsenyys poistaa tuon ainoankin luodin aseesta.

Venäjä on ollut, on ja tulee olemaan epävakaa valtio, jolla on pitkät perinteet imperialismista. Olisi naiivia ajatella, että sen intressit ja etupiiriajattelu loppuisivat Putinin valtakauden jälkeen. Yhtä naiivia on kuvitella, että Suomi kykenisi lopulta yksin torjumaan Venäjän mikäli sen intresseissä olisi miehittää Suomi.

Suomen merkitys saattaa muutenkin muuttua tulevaisuudessa oleellisesti. Suomen maaperässä on Euroopan merkittävimmät kobolttiesiintymät ja mm. sähköautojen kysynnän kasvaessa sen tuotannon merkitys vain korostuu. On mahdollista, että tulevaisuudessa akkutekniikan kehittyessä koboltin merkitys tulee olemaan jopa samaa luokkaa nykyisten uusiutumattoman energian kanssa. Jos näin tulee käymään, kasvaisi myös Venäjän kiinnostus Suomea kohtaan.

Ja silloin - mikäli Suomi olisi liittoutumaton - pelattaisiin venäläistä rulettia viidellä luodilla lippaassa.

 

[Euro71]

Siihen Nato on verraton peli, oma uskottava puolustuskyky ei välttämättä niinkään jos Venäjä arvioi sen väärin. Naton voimaa tuskin pystyvät hekään olemaan näkemättä.

Niin, joo, tämänkin Ukraina opetti liittoutumattomalle Suomelle - Venäjä tosiaan pystyy tekemään melko karkeita virhearvioita tiedustelussaan ja toimimaan tuon virheellisen tiedon pohjalta tavattoman aggressiivisesti ja perääntymättä.

 

[Fordél]

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Hädän tullen ja rauhan aikana Suomi on aina tarvinnut ja hakenut turvaa isompien suojasta. Historian saatossa on tähyilty muun muassa ns. reunavaltioihin, Ruotsiin, Britteihin ja Ranskaan, Saksaan, Yhdysvaltoihin ja Euroopan unioniin. Hädän tullen ei ole koskaan pärjätty yksin ja takana on kaksi hävittyä sotaa. Vaikka puolustusvoimista on pidetty huolta viime vuosikymmeninä, pidän täysin mahdottomana ajatustasi, että Suomi selviäisi Venäjään vastaan ilman liittoutumista. Ei ole koskaan selvinnyt, ei selviä nyt eikä tule koskaan selviämään. Samaan johtopäätökseen ovat päätyneet niin poliittinen johto, puolustusvoimien johto kuin turvallisuuspolitiikan asiantuntijat.

 

[Walkin]

Loistava fiilis! Jos joskus kävisi niin huonosti, että käsky kävisi itärajaa puolustamaan, niin ainakin oma moraalini olisi huomattavan paljon korkeammalla kun tiedän, että ei tässä yksin olla vaan takana on Nato, vapaista maista (pl. Turkki) muodostuva liittouma.

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

 

[Sistis]

Ja sitten kitinä ja vikinä: haluan että edelleen Suomen puolustusvoimat pärjäävät omillaan. Riippumattomina.

Suomen puolustusvoimien tehtävänä on tehdä maamme valtaaminen sille ainoalle mahdolliselle viholliselle niin kalliiksi, ettei se viitsi lähteä yrittämään tätä. Tämä on riittänyt tähän asti. Valitettavasti uutisia seuraamalla voimme nähdä, että sitä mahdollista vihollista ei enää kiinnosta tuollainen lähtökohta. Ukrainan valtaus on myös tehty sille aivan helvetin kalliiksi, mutta se ei tunnu sitä haittaavan.

Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että NATO-jäsenyys ei saa johtaa oman puolustuskykymme alasajoon. Mutta minusta siitä ei kannata olla huolissaan. Mitään tuollaista ei ole missään uutisissa spekuloitu. Ja maamme historian tuntien tuollaista tullaan tuskin koskaan edes ehdottamaan.

NATO-jäsenyys on aivan helvetin suuri suoja tuohon päälle. Mutta sitä kivijalkaa ei saa rapauttaa.

 

[chauron]

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Hädän tullen ja rauhan aikana Suomi on aina tarvinnut ja hakenut turvaa isompien suojasta. Historian saatossa on tähyilty muun muassa ns. reunavaltioihin, Ruotsiin, Britteihin ja Ranskaan, Saksaan, Yhdysvaltoihin ja Euroopan unioniin. Hädän tullen ei ole koskaan pärjätty yksin ja takana on kaksi hävittyä sotaa. Vaikka puolustusvoimista on pidetty huolta viime vuosikymmeninä, pidän täysin mahdottomana ajatustasi, että Suomi selviäisi Venäjään vastaan ilman liittoutumista. Ei ole koskaan selvinnyt, ei selviä nyt eikä tule koskaan selviämään. Samaan johtopäätökseen ovat päätyneet niin poliittinen johto, puolustusvoimien johto kuin turvallisuuspolitiikan asiantuntijat.

Voi ehkä muotoilla Puolustusvoimien osalta tuon niin, että omiaan täytyy pystyä puolustamaan itsenäisestikin jonkin aikaa mutta ennen kaikkea aiheuttaa viholliselle sellaiset tappiot ettei hyökkäys kannata. Käytännössä suuret miestappiot ja vain vähän etenemistä.

Naton kautta suomalainen sotilas saa muuten sellaista lend-leasea että alta pois, f35, bradleyt ynnä muut

 

[Fordél]

Voi ehkä muotoilla Puolustusvoimien osalta tuon niin, että omiaan täytyy pystyä puolustamaan itsenäisestikin jonkin aikaa mutta ennen kaikkea aiheuttaa viholliselle sellaiset tappiot ettei hyökkäys kannata. Käytännössä suuret miestappiot ja vain vähän etenemistä.

Kyllä, mutta Venäjän ja sen edeltäjän kohdalta tiedämme, että suuretkaan tappiot eivät sillä tunnu juuri missään. Tämä nähdään myös Ukrainassa parhaillaan. Niinpä on vaikea nähdä, että Suomi yksinään loputtomiin pärjäisi Venäjää vastaan. Nato-jäsenyysen myötä saadaan merkittävä ennalta ehkäisevä turva ja jos se ei jostain syystä riittäisi, hädässä merkittävää apua.

Nämä viime aikaiset keskustelut Suomen oman puolustuksen heikentymisestä Nato-jäsenyyden myötä eivätvole tästä maailmasta, joten kyseessä on ihan turha keskustelu. Suomi on päinvastoin lisäämässä panostuksiaan omaan puolustukseen eikä missään ole ollut edes puhetta siitä, että Nato-jäsenyyden myötä alettaisiin heikentämään omaa puolustusta.

 

[chauron]

Kyllä, mutta Venäjän ja sen edeltäjän kohdalta tiedämme, että suuretkaan tappiot eivät sillä tunnu juuri missään. Tämä nähdään myös Ukrainassa parhaillaan. Niinpä on vaikea nähdä, että Suomi yksinään loputtomiin pärjäisi Venäjää vastaan. Nato-jäsenyysen myötä saadaan merkittävä ennalta ehkäisevä turva ja jos se ei jostain syystä riittäisi, hädässä merkittävää apua.

Nämä viime aikaiset keskustelut Suomen oman puolustuksen heikentymisestä Nato-jäsenyyden myötä eivätvole tästä maailmasta, joten kyseessä on ihan turha keskustelu. Suomi on päinvastoin lisäämässä panostuksiaan omaan puolustukseen eikä missään ole ollut edes puhetta siitä, että Nato-jäsenyyden myötä alettaisiin heikentämään omaa puolustusta.

Luultavasti pitäisi puhua talvisota-tyylisistä lukemista: 120 000-160 000 kuollutta, noin 200 000 kadonnut.

Ukrainassa on mennyt Venäjällä arviolta 20 000 - 35 000 sotilasta, mutta luotettava arviointi on hankalaa.

 

[L4E]

Pikainen mietintä millaiset "Pohjolan voimat" Nato sai:

- n. 200 hävittäjää. Suomella 60 Hornetia(->F-35) , Norjalla 50 F-16(-> F-35) ja Ruotsilla 100 Grippeniä.
- Suomella >200 Leopardia (A4/A6) ja Ruotsilla 120(A5).. Norjallakin on mut vain paikalliseti merkityksellisiä
- Suomen isot reservit

Norja tietty ennen jo mukana mut pohjoiseen ihan kivat ilmavoimat. Luvut voi heittää ihan pikaisesti oli vaan katsoa suuntaa antavat.

Norjan annos näyttää pikaiseltaan pieneltä, mutta siellä laivaston suhteen jopa viisikin fregattia tarjolla ja pohjoisessa ihan jees. Myös pohjoinen merialue pitää turvata(sinne Suomella ei ole kuin lentsikat)

Täytyy lisätä, että itsekin inan mietein kannattaisiko sittenkin satsata häirintään ja ilamakuvaan enemmän.. No.. ne tulivat ehkä vähän kaupan päälle ja tuskin valinassa kukaan varmasti tiesi että nuo ominaisuudet tulee muuta kautta! Hävittäjäkaupat saivat ilmasta vähän :)

 

[Uncle Becker]

Tänään syödään Kebabbia

Abcille kebabsille.

 

[adolf]

Talvisodassa itsenäisyys piti maksaa isovanhempiemme päättyneillä elämillä, menetetyillä kodeilla, pommitetuilla kaupungeilla ja muilla mittaamattomilla menetyksillä.

Suomella on toki kokoonsa nähden vahvat puolustusvoimat, mutta nyt liittyminen Natoon tuo todella paljon jämerämmän selkänojan sille, että tuota hintaa ei tarvitse enää lähteä uudestaan maksamaan.

Kuten aiemmin on jo puhuttu, niin minäkään en voi ymmärtää niitä mielipiteitä, joiden mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata ei tultaisi auttamaan. Koko Naton idea tosiaan katoaisi sillä samalla hetkellä. Esimerkiksi jonkun Yhdysvaltojen näkökulmasta olisi aivan monumentaalinen tappio maailmanpolitiikan pelikentällä, jos eivät puuttuisi tilanteeseen mitenkään, kun Venäjä hyökkäisi vaikka johonkin Baltian maahan, Puolaan tai Suomeen. Tuo puolustusliitto on perustettu jo 1940-luvulla, ja olisi aivan megalomaaninen vitsi, jos Neuvostoliiton vastinparina ollut sotilasliitto osoittautuisikin pelkäksi tyhjäksi kuplaksi.

 

[L4E]

Talvisodassa itsenäisyys piti maksaa isovanhempiemme päättyneillä elämillä, menetetyillä kodeilla, pommitetuilla kaupungeilla ja muilla mittaamattomilla menetyksillä.

Suomella taitaa edelleen olla isoimmat ja parhaat tykistöt Länsi-Euroopassa ... Eipä tästä puhuttu ole , mutta kat joku jo ajat sitten päättänyt ettei meitä enää yritettäkään persraiskata. Toki nyt modernia hottista mukana!

 

[verco]

Silti aina se oma puolustus. En anna siinä yhtään perikisi.

Mistä edes ajatus tähän on lähtöisin?

En minä ainakaan näe mitään viitteitä siitä, että olisimme heikentässä omaa puolustustamme. Päin vastoin Kaikkonen ja Niinistö eturivissä ovat toitottaneet, että lisäämme paukkuja myös omaan puolustukseemme. Kumppaneiden hankkiminen kulkee tässä rinnalla.

Suomihan on nyt tekemässä kaiken mahdollisen sen eteen, että ensinnäkään tänne ei kukaan keksi hyökätä. Toiseksi meillä on riittävästi tukijoita valmiina auttamassa, jos joku päättäisi niin hölmösti tehdä. Kolmanneksi tärkein, eli vahvistamme omaa puolustustamme olemaan vielä entistä paremmassa valmiudessa, jos kahden edellisen jälkeen nyt vielä kuitenkin jokin hyökkäys tapahtuisi. Käy kyllä täydellisesti ainakin minun järkeeni.

 

[Raid76]

”Pohjoismaat sopivat myöhään tiistaina, että Turkin vireillä olevat terroriepäiltyjen karkotus- tai luovutuspyynnöt käsitellään ripeästi."

BBC uutisoi noin. Noinhan asia ei silti ole, Suomi ei tule sinne ketään luovuttamaan. Pelaako Erdogan edelleen? Tulkitaan asiakirjaa täysin päinvastaisesti ja sitten aletaan jossain vaiheessa syyttelemään, ettei Suomi noudata sitä?

 

[canttig]

Suomella taitaa edelleen olla isoimmat ja parhaat tykistöt Länsi-Euroopassa ... Eipä tästä puhuttu ole , mutta kat joku jo ajat sitten päättänyt ettei meitä enää yritettäkään persraiskata. Toki nyt modernia hottista mukana!

Näin on. Vähän huvittavaa että Saksalla on 200 putkea ja Suomella 1500. Ei voi välttyä ajatukselta etttä monessa maassa luotetaan artikla-papereihin ja Yhdysvaltojen voimaan. Minä pidän putkien määrää tärkeämpänä, niissä ei Suomi voi livetä yhtään.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumatta jonkin aikaa Venäjää vastaan (sitten kun se on kerännyt voimansa takaisin), mutta ei kykene turvaamaan aluettaan ja kansalaisiaan riittävällä tasolla. Lisäksi ilman liittoutumista Suomi on paljon houkuttelevampi kohde hyökkäykselle, kun taas Naton jäsenyys tuo hyvin merkittävää ennalta ehkäisevää turvaa. Saamme sellaista turvaa, jota Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut. Lisäksi tämä lisää myös mm. sijoittajien houkuttelevuutta Suomea kohtaan.

Olen samaa mieltä että pitemmän päälle Suomi jäisi alakynteen Venäjää vastaan. Resurssit ovat eri luokassa.

Naton jäsenenä Suomi on ihan varma ensi-iskun kohde. Operaatiokykyinen armeija 200km Pietarista. Mutta toivottavasti Nato-jäsenyys nostaa riittävästi kynnystä lähteä ensi-iskuun.

Sijoituskohteena Suomen asema paranee varmasti. Vielä kun täällä saataisiin lupa- ja valitusprosessit jouhevammaksi.

 

[rpeez]

”Pohjoismaat sopivat myöhään tiistaina, että Turkin vireillä olevat terroriepäiltyjen karkotus- tai luovutuspyynnöt käsitellään ripeästi."

BBC uutisoi noin. Noinhan asia ei silti ole, Suomi ei tule sinne ketään luovuttamaan.

Kyllä luovuttaa jos siihen syytä on. Olen käsityksessä että kaksi tapausta olisi kesken Suomessakin, koska kohteet on kateissa. Suomen osalta näiden etsintää tehostetaan ensi töikseen?

 

[rpeez]

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Mielestäni tämä on erittäin tärkeä kysymys, ellei jopa tärkein. Toivon ja uskon, että Natossa tämä asia on huomioitu.
Kuten Ukrainassa nähdään, hyökkääjä pääsee vähällä jos sen ei tarvitse pelätä ollenkaan oman maansa joutuvan vastaiskujen kohteeksi ja ennen kaikkea laskee kynnystä hyökkäämiseen.

 

[mjr]

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Siis Venäjä ei hyökkää Nato-maahan koska se tietää, että se tullaan moukaroimaan maan tasalle. Tietysti Venäjän alue olisi legitiimi kohde itseään puolustavalle Natolle.

 

[canttig]

Siis Venäjä ei hyökkää Nato-maahan koska se tietää, että se tullaan moukaroimaan maan tasalle.

Ei ihan noinkaan. Yli 6000 ydinkärkeä takaa Venäjälle tasapelin. Vertailun vuoksi Kiinalla on alle 400 kärkeä.

Sitä olen tässä miettinyt joskus aiemmin jossain jo täälläkin, että jos Venäjä päättäisi hyökätä Baltiaan tai Suomeen, niin tekisikö Nato ollenkaan iskuja Venäjän puolelle? Vai tyytyisikö Nato vain ottamaan Venäjän hyökkäyksiä vastaan? Järki sanoo, että kun tuota yhteistä rajaa on nyt niin paljon, niin vastaiskuilla saataisiin Naton kannalta hyvää jälkeä ja kenties nopeammin tuollaisessa tilanteessa rauha aikaan, kun se sota vietäisiin myös sinne rajan toiselle puolelle.

Varmaan tehtäisiin mutta rajoitetusti. Uskon että Venäjälle vakuutettaisiin ettei sen maita liitetä muihin maihin joka olisi taas uusi konfliktin aihe.

 

[mjr]

Ei ihan noinkaan. Yli 6000 ydinkärkeä takaa Venäjälle tasapelin. Vertailun vuoksi Kiinalla on alle 400 kärkeä.

En jaksa jankata tästä kanssasi. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-maahan, se ja sen alue joutuisi murskaavan vastahyökkäyksen kohteeksi. Jos se vastaisi tähän ydinaseilla niin Venäjä (ja suuri osa maailmaa) päättyisi. Lakkaisi olemasta. Alkaisi haikailla vuonoille. Niinpä Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.

Jos tätä ei ymmärrä niin sitten ei ymmärrä.

 

[canttig]

En jaksa jankata tästä kanssasi. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-maahan, se ja sen alue joutuisi murskaavan vastahyökkäyksen kohteeksi. Jos se vastaisi tähän ydinaseilla niin Venäjä (ja suuri osa maailmaa) päättyisi. Lakkaisi olemasta. Alkaisi haikailla vuonoille. Niinpä Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.

Noin se menee jos Venäjän johto olisi rationaalinen mutta kun se ei nyt näytä sitä olevan.

 

[Nelfor]

Noin se menee jos Venäjän johto olisi rationaalinen mutta kun se ei nyt näytä sitä olevan.

Paitsi että Nato-maiden suhteen se tuntuu edelleen olevan rationaalinen. Venäjä on touhunnut vuosien saatossa vaikka mitä, mutta se ei ole koskenut yhteenkään Nato-maahan. Sotilaalliset operaatiot ovat aina kohdistuneet niihin maihin, jotka eivät ole Natossa.

Ja juuri tämä on se suurin syy, miksi Suomenkin kannattaa liittyä Natoon.

 

[Cloaca Maxima]

Putin: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys ei ole Venäjälle ongelma

Putin korosti samalla, että Venäjä vastaa samalla mitalla, jos sitä uhataan sotilaallisesti.

www.iltalehti.fi

En ole niin tarkkaan seurannut kaikkea uutisointia, mutta eikö Putin ole aikaisemminkin suhtautunut paljon enemmän ei-mitään-väliä asenteella tähän kuin muut sekopäät Venäjällä?

Toki, en yhtään suoranaisesti usko, että Putin oikeasti on ihan tuotakaan mieltä ja tässä on varmasti mediapeliä takana. Venäjä myös tarpeen tullen varmuudella keksii perusteet hatusta miksi rautaa pitää rajalle lisätä, vaikka mitään uhkaa Suomi / NATO ei muodostakaan.

 

[Sako]

BBC uutisoi noin. Noinhan asia ei silti ole, Suomi ei tule sinne ketään luovuttamaan. Pelaako Erdogan edelleen? Tulkitaan asiakirjaa täysin päinvastaisesti ja sitten aletaan jossain vaiheessa syyttelemään, ettei Suomi noudata sitä?

Väärä väite luovutuksista historian perusteella.
"STT pyysi oikeusministeriöltä luovutuspyyntöjä ja -päätöksiä, joita Turkki on Suomelle esittänyt vuosina 2019–2022. Kesäkuun alkuun mennessä Suomi on saanut Turkilta kymmenen luovutuspyyntöä, joista Suomi on toistaiseksi ratkaissut seitsemän. Suomi on luovuttanut kaksi ihmistä, mutta asiakirjojen perusteella luovutusten taustalla ei vaikuttaisi olleen viitteitä terrorismiin."

Oikeusministeriö on evännyt Turkin pyyntöjä luovuttaa ihmisiä, joita maa pitää terroristijärjestön jäseninä

Suomi ei ole suostunut luovuttamaan Turkille ihmisiä, joilla on Turkin mukaan kytköksiä terroristijärjestöihin.

www.mtvuutiset.fi

Ketä voidaan lähettää Suomen lakien perusteella tullee aiheuttamaan syytökset, että ei noudateta. Basaarikauppiaan tulkintoihin terrorismista ei voida lähteä, sillä silloin menisi oikeusvaltio roskiin.