Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Alejandro]

Väärin. Emme välttämättä halua olla yksin, mutta tulemme toimeen myös yksin.

Väärin. Emme tulisi. Onneksi tätä keskustelua ei tarvitse oikeastaan edes käydä. Emme ole enää koskaan yksin (tai siis niin kauan, kun nato on olemassa).

 

[Tadu]

Tämä, jos joku on väärin. Mun on vaikea uskoa, että tulemme toimeen myös yksin. Emme ole koskaan tulleet toimeen yksin, ja aina hädän hetkellä meillä on katsottu muualle avun perään. Vaikka apuakin on saatu niin silti emme ole pärjänneet vaan meillä on takana kaksi hävittyä sotaa.

Olet oikeassa. Talvisotakin tosiaan päättyi rauhaan kun Stalin pelkäsi liittoutuneiden tulevan Suomeen. Unohtuu monelta.

 

[canttig]

Miksi ihmeessä Länsi-Eurooppa tai Saksa laskisi venäläiset ovelleen ennen kuin alkavat puolustamaan? Ei löydy varmaan yhtäkään maata, päättäjiä ja kansaa, joka ei ennemmin hoitaisi sotimista jossain toisella maaperällä kuin omalla, jos se vain mahdollista on.

Eivät tietysti laske mutta Balttia, Puola,... niiden menetys on vähän laskettu. Saksa on raja jota Venäjä ei voi ylittää,

 

[Ollakseni]

Väärin. Emme välttämättä halua olla yksin, mutta tulemme toimeen myös yksin.

Sinä ehkä haluaisit kokeilla myös yksin Venäjää vastaan sotimista, mutta minä en. Kun ei ole ydinaseita, eikä niin paljoa rahaa pistettävänä puolustukseen kuin ehkä olisi tarvetta. Kuitenkin tarvittaisiin ruokaa, lääkintä-apua, varmaan myös muiden ilmavoimien tuki olisi kiva. Toki myös muiden maiden sotilaat kävisivät hyvin, tilkitsemään aukkoja rintamassa.

 

[canttig]

Väärin. Emme tulisi. Onneksi tätä keskustelua ei tarvitse oikeastaan edes käydä. Emme ole enää koskaan yksin (tai siis niin kauan, kun nato on olemassa).

Ei vaan meidän täytyy valmistautua puolustukseen niin kuin olisimme yksin.

 

[Euro71]

Ruotsin varaan ei voi minun mielestä kovin paljoa laskea, sen verran huonoilla kantimilla niiden armeija on. Hävittäjiäkään niillä ei ole montaa enempää kuin Suomella ja esimerkiksi tykistössä häviävät 10-1. Eli 1700 vs 120. Eikä niiden reservikään ilmeisesti kovin hääppöinen ole kun asevelvollisuus ei taida koskea koko ikäluokkaa. Ainakin Wikipedia antaa määräksi 36000. Ruotsissa vaan ei ole miehistöä ja kalustoa auttamaan meitä.

Katsot asiaa vähän toiselta kantilta.

Maasota kaikkineen - miehistö, tykistö, panssarit, PST - on ja pysyy Suomen omana huolena. Mutta jos Ruotsia ei voi pitää erossa Suomessa käytävästä sodasta, niin (a) käytössä olevien hävittäjien määrä yli tuplaantuu, ja (b) Ruotsin kentät ja satamat pysyvät auki Suomen ilma- ja merivoimille. Siinä jo kaksi erittäin hyvää asiaa. Jos mukaan saadaan Norja, niin hävittäjien määrä triplaantuu ja kentät ovat auki Skandien toisellakin puolella.

Suomea auttaakseen Ruotsin ei tarvitse muuta kuin pitää meritie auki Suomeen sekä avustaa ilmatilan hallussa pitämisessä. Lisäksi Ruotsilla on ihan kohtuullisesti aseteollisuutta, ja yksi tärkeä tekijä sodassa olisikin saada Suomeen tarpeeksi a-tarvikkeita.

Kun Ruotsi nyt kohentaa puolustustaan, niin uskon, että Ruotsi ei lähde kovin paljoa kasvattamaan perinteisiä maavoimia Suomen tapaan. Sen sijaan uskon Ruotsin satsaavan mm. nopean toiminnan yksiköihin sekä ilma- ja merivoimiin (ml. ilma- ja meritorjunta). Ruotsillehan on tulossa vastuuta myös Baltian maiden puolustamisesta ja se puolestaan on Suomen kannalta ihan elintärkeää meritien auki pitämiseksi.

Toisin sanoen: Ruotsi ei tarvitse 300,000 sotilaan maa-armeijaa tykistöineen ja tankkeineen ollakseen erittäin hyödyllinen kumppani Suomelle.

 

[Alejandro]

Eivät tietysti laske mutta Balttia, Puola,... niiden menetys on vähän laskettu. Saksa on raja jota Venäjä ei voi ylittää,

Laskettu missä? Heität ihan höpöhöpöjuttuja, joissa ei ole mitään perää.

 

[Fordél]

Eivät tietysti laske mutta Balttia, Puola,... niiden menetys on vähän laskettu. Saksa on raja jota Venäjä ei voi ylittää,

Ei ole laskettu. On ehkä laskettu, että ne aluksi menetetään, mutta sitten vallataan takaisin. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa myös Baltianmaiden puolustamista, jolloin Venäjälle pystyttäisiin laittamaan entistä paremmin hanttiin jo heti alussa.

 

[canttig]

Sinä ehkä haluaisit kokeilla myös yksin Venäjää vastaan sotimista, mutta minä en. Kun ei ole ydinaseita, eikä niin paljoa rahaa pistettävänä puolustukseen kuin ehkä olisi tarvetta. Kuitenkin tarvittaisiin ruokaa, lääkintä-apua, varmaan myös muiden ilmavoimien tuki olisi kiva. Toki myös muiden maiden sotilaat kävisivät hyvin, tilkitsemään aukkoja rintamassa.

Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää. Suomen pitää olla Nato-jäsenyydestä riippumatta valmis puolustamaan maata. Puuttuuko tavuuviivat?

 

[canttig]

Ei ole laskettu. On ehkä laskettu, että ne aluksi menetetään, mutta sitten vallataan takaisin. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa myös Baltianmaiden puolustamista, jolloin Venäjälle pystyttäisiin laittamaan entistä paremmin hanttiin jo heti alussa.

Näin on. Silti haluaisin että Suomen puolustuskyky pidetään sillä tasolla ettei tänne vyöry Z-tankkeja. Siis ilman sitä Nato-tukeakin.

 

[Jules W.]

Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää. Suomen pitää olla Nato-jäsenyydestä riippumatta valmis puolustamaan maata. Puuttuuko tavuuviivat?

Onko tämä jollekin ollut epäselvää? Suomihan tulee kasvattamaan joka tapauksessa omaa puolustuskykyään ja hankkii uutta kalustoa.

NATO on yksi tärkeä työkalu maanpuolustukselle. Maailman vahvin liittouma taustalle, vaikka siellä rajalla omat miehet onkin etulinjassa, niin taivaalle saadaan kalustoa ihan eri tavalle ja samoin tiedustelutietoa.

 

[Fordél]

Tämä on kyllä Suomen jäsenyyden etenemisen kannalta hyvä uutinen, että Bidenin hallinto on ilmaissut tukensa F-16-hävittäjien myymiseksi Turkille. Nyt kun Turkki on saanut jotain niin Ruotsilta kuin Suomelta, mutta ennen kaikkea Yhdysvalloilta, uskon sen pysyvän paremmin ruodussa koko Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessin ajan. Jos Turkki rupeaa vielä hankalaksi, Bidenilla on F-16-kysymys, jolla palauttaa Turkki oikeille raiteille.

 

[canttig]

Mikä helvetti tässä on. En vastusta Natoa, tiedustelutiedot ovat ihan ok. Kuten kirjoitin kannatan Suomen omaa puolustusvoimaa, en niinkään Nato-tukeutumista.

Sanon sen näin: Suomen puolustus on aina pidettävä omissa käsissä, ei koskaan pidä luottaa liittoumiin eikä artikloihin. Ei koskaan!!!

 

[Euro71]

NATO on yksi tärkeä työkalu maanpuolustukselle. Maailman vahvin liittouma taustalle, vaikka siellä rajalla omat miehet onkin etulinjassa, niin taivaalle saadaan kalustoa ihan eri tavalle ja samoin tiedustelutietoa.

Toivon todella, että Suomi, Ruotsi ja Puola löytävät yhteisen sävelen Baltian maista ja niiden puolustamisesta, koska se on Suomelle niin tärkeää. Lisäksi toivon todella, että nimenomaan Suomen Nato-jäsenyys palauttaisi ryhtiä "vanhaan liittolaiseemme" Saksaan. Vaikka tuossa noin sanottuna on pientä piikkiä, niin olen kyllä asiassa ihan vakavissani: Suomen liittyminen Natoon saattaisi saada Saksaa karistelemaan vanhoja haamuja harteiltaan. Jos Saksa innostuisi panostamaan lähialueensa turvallisuuteen, niin se olisi ekstraplussaa Suomellekin.

 

[Euro71]

Mikä helvetti tässä on. En vastusta Natoa, tiedustelutiedot ovat ihan ok. Kuten kirjoitin kannatan Suomen omaa puolustusvoimaa, en niinkään Nato-tukeutumista.

Sanon sen näin: Suomen puolustus on aina pidettävä omissa käsissä, ei koskaan pidä luottaa liittoumiin eikä artikloihin.

Tässä on ehkä se, että asia lienee kaikille ihan päivänselvä? :)

 

[Tifosi]

Mikä helvetti tässä on. En vastusta Natoa, tiedustelutiedot ovat ihan ok. Kuten kirjoitin kannatan Suomen omaa puolustusvoimaa, en niinkään Nato-tukeutumista.

Sanon sen näin: Suomen puolustus on aina pidettävä omissa käsissä, ei koskaan pidä luottaa liittoumiin eikä artikloihin. Ei koskaan!!!

Ehkä se että huutelet että kehenkään ei pidä luottaa koska kuulemma vasta saksan rajalla nato aktivoituu. Näin siis alussa ja sitten olet soutanut ja huopanut lukuisia kertoja kun sinulle on kerrottu vähän maailman realiteetteja. Kukaan ei ole missään kohtaa ehdottanut että luotetaan artikloihin sokeasti vaan se oli jotain omaa keksintöäsi.

 

[Fordél]

Mikä helvetti tässä on. En vastusta Natoa, tiedustelutiedot ovat ihan ok. Kuten kirjoitin kannatan Suomen omaa puolustusvoimaa, en niinkään Nato-tukeutumista.

Sanon sen näin: Suomen puolustus on aina pidettävä omissa käsissä, ei koskaan pidä luottaa liittoumiin eikä artikloihin.

Voisiko olla, että näiden "pääajatustesi" lisäksi olet kirjoitellut tänne viimeisissä viesteissäsi paikoin hyvin kummallisiakin ajatuksia, kuten ettei Natoa kiinnosta itäisempien maiden puolustaminen vaan vasta Saksan puolustaminen.

Ja onhan tämä ylläkin oleva ajatus vähän kummallinen. Vaikka Suomesta on tulossa Naton jäsen, se panostaa jatkossa omaan puolustukseen yhä enemmän ja vastaa jatkossakin oman alueensa puolustamisesta. Tämähän on ollut päivän selvää jo pitkään. En kuitenkaan ihan ymmärrä, miksi vain jotkut tiedustelutiedot ovat ok. Nekin ovat tärkeitä, mutta otan mieluusti vastaan myös mm. Naton tarjoaman ydinaseturvan ja -pelotteen. Sillä on suuri ennaltaehkäisevä merkitys. Lisäksi saadaan paljon muutakin, joka lisää Suomen turvaa (toki meille tulee myös velvollisuuksia). Kannatan siis ainakin itse vahvasti myös Natoon tukeutumista. Se ei ole yhtään pois omilta puolustusvoimilta, päinvastoin.

 

[Sako]

Oikein hyvä jos Joe-setä myy Turkille hävittäjiä. En minä kyllä noita ostaisi kuin pakon edessä kun uudempia sukupolviakin on olemassa.

Joe-setä ei myy mitään ilman kongressin hyväksyntää. Siellä ei paljon löydy ymmärrystä kalkkunoille. Ehkä kiertotie voisi olla lend and lease, mutta se olisi pois Ukrainalta...

 

[canttig]

Voisiko olla, että näiden "pääajatustesi" lisäksi olet kirjoitellut tänne viimeisissä viesteissäsi paikoin hyvin kummallisiakin ajatuksia, kuten ettei Natoa kiinnosta itäisempien maiden puolustaminen vaan vasta Saksan puolustaminen.

No toivottavasti olen väärässä.

Viron pääministeri Kallas FT:lle: Naton nykyisellä puolustussuunnitelmalla Viro pyyhkäistäisiin sodassa kartalta pois

Baltian maat ajavat muutosta Naton strategiaan, jossa kussakin maassa on Venäjän hyökkäyksen varalta vain noin tuhat Nato-sotilasta.

www.is.fi

 

[Mojo]

Vaikka Suomesta on tulossa Naton jäsen, se panostaa jatkossa omaan puolustukseen yhä enemmän ja vastaa jatkossakin oman alueensa puolustamisesta. Tämähän on ollut päivän selvää jo pitkään. En kuitenkaan ihan ymmärrä, miksi vain jotkut tiedustelutiedot ovat ok. Nekin ovat tärkeitä, mutta otan mieluusti vastaan myös mm. Naton tarjoaman ydinaseturvan ja -pelotteen. Sillä on suuri ennaltaehkäisevä merkitys. Lisäksi saadaan paljon muutakin, joka lisää Suomen turvaa (toki meille tulee myös velvollisuuksia). Kannatan siis ainakin itse vahvasti myös Natoon tukeutumista. Se ei ole yhtään pois omilta puolustusvoimilta, päinvastoin.

Tähän voi lisätä maariskin pienemisen eli ulkomaalaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa Suomeen enemmän, koska riskit ovat pienemmät. Tekee taloudelle hyvää tässä tilanteessa.

 

[Mojo]

No toivottavasti olen väärässä.

Viron pääministeri Kallas FT:lle: Naton nykyisellä puolustussuunnitelmalla Viro pyyhkäistäisiin sodassa kartalta pois

Baltian maat ajavat muutosta Naton strategiaan, jossa kussakin maassa on Venäjän hyökkäyksen varalta vain noin tuhat Nato-sotilasta.

www.is.fi

Siihenhän juuri tänään päätettiin tehdä muutoksia. Linkkaamasi uutinen on sunnuntailta.

 

[Soutukorva]

Sanon sen näin: Suomen puolustus on aina pidettävä omissa käsissä, ei koskaan pidä luottaa liittoumiin eikä artikloihin. Ei koskaan!!!

Hyvähän se on alleviivata. Mielestäni tässä on pitkin kevättä kuultu tämä samaa monesta suusta. Vuorollaan puolustusministeri, puolustusvoimain komentaja ja vaikkapa ulkoministeri ovat todenneet, että viime kädessä vastuu on meillä itsellämme.

 

[Fordél]

No toivottavasti olen väärässä.

Viron pääministeri Kallas FT:lle: Naton nykyisellä puolustussuunnitelmalla Viro pyyhkäistäisiin sodassa kartalta pois

Baltian maat ajavat muutosta Naton strategiaan, jossa kussakin maassa on Venäjän hyökkäyksen varalta vain noin tuhat Nato-sotilasta.

www.is.fi

Kyllä, olet väärässä. Tuossakaan linkatussa uutisessakaan ei todeta, että Natoa ei kiinnostaisi Baltianmaiden puolustaminen. Jos Natoa ei kiinnostaisi, se ei olisi aiempienkaan suunnitelmien mukaisesti valtaamassa Baltiaa takaisin.

 

[Alfred E Neuman]

Kyllä vois Sauli nyt vähän miettiä mitä sanoo. Tuleville liittolaisille vittuilu tässä vaiheessa ei varmaankaan ole mikään fiksuin idea.

Sauli Niinistö kuittasi Kanadalle jääkiekon MM-kullasta – Justin Trudeau puhkesi nauruun

Presidentti Sauli Niinistö tapasi Kanadan pääministerin Justin Trudeaun Naton huippukokouksessa Madridissa.

www.is.fi

 

[canttig]

Kyllä, olet väärässä. Tuossakaan linkatussa uutisessakaan ei todeta, että Natoa ei kiinnostaisi Baltianmaiden puolustaminen. Jos Natoa ei kiinnostaisi, se ei olisi aiempienkaan suunnitelmien mukaisesti valtaamassa Baltiaa takaisin.

Et taida ymmärtää edes ekaa tavua suurvalta-ajatuksesta. Ihan oikeesti, niiden kanssa me heilumme. Pahojen tai hyviksien kanssa. Minun johtoajatus on mielettömän kovat puolustusvoimat. Ei riippuvuuttä mutta toki Naton tiedustelu tuo plussaa.