Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Glove]

Näin kansalaisen silmin näkisin suurimman konkreettisen "sotilasteknisen" uhan Suomen Nato-jäsenyyden hakuvaiheessa olevan sen, että Venäjä yrittäisi tehdä Ahvenanmaalle krimit ja varmistaa itselleen jonkinlainen toinen kaliningrad Itämerellä. Tällaiseen ne paukut varmasti riittäisivät helposti nyt myös Ukrainan sodan aikana. Tiukkaa valvontaa tarvitaan kyllä sekä itärajalle että Ahvenanmaalle. Saa nähdä tuleeko jenkkien "FORTE11" partioimaan itärajaa.

Onkohan Puolistusvoimilla Operaatio Kilpapurjehdus 2:n suunnitelmat valmiina?

 

[Sako]

Onkohan Puolistusvoimilla Operaatio Kilpapurjehdus 2:n suunnitelmat valmiina?

On. Pääesikunta ei tee töitään, jos ei ole jatkuvasti kohtalaisen ajantasainen suunnitelma odottamassa kassakaapissa.

 

[eriatarka]

Eli Sofin skenaariossa venäjä valtaisi nopeasti palasen maat jostain itärajan takaa, julistaisi sen maapläntin itsenäiseksi ja sitten alkaa auttamaan sitä uutta maata puolustautumaan Suomen aggressiota vastaan.

Absurdi oletus, sillä Suomessa ei ole aluetta, jossa venäläiset/venäjänkieliset olisivat enemmistö. Tämähän on se logiikka, jolla Venäjä valtasi Krimin ja on miehittänyt Luhanskia ym. ja samaan ajatusmalliin perustui myös Jugoslavian hajoamissodat (Kroatian ja Bosnian alueet, joilla serbit enemmistönä, Sloveniasta ei jaksettu vääntää, koska siellä ei juurikaan ollut serbejä).

 

[magnum37]

Aikuisten oikeesti? Tuossahan olisi lähinnä järkyttävä logistinen katastrofi tilauksessa. Sääliksi kävisi sitä osastoa, jonka olisi tarkoitus hoitaa homma yhtä kirurgisen varmasti, kuin esimerkiksi Kiovan ympäristössä toimittiin sodan ensimmäisinä päivinä. Ja sitten pitäisi vielä kaivaa ne joukot tuohon operaatioon, ja niitä ei tällä hetkellä ole yksinkertaisesti ole.

No eikai nyt sentään naivi kannata ainakaan olla ja elää sen uskon varassa etteikö 145 miljoonan asukkaan maasta löytyisi muutaman komppanjan verran vihreitä miehiä. Onneksi voimme kuitenkin luottaa siihen, että Puolustusvoimat eivät ole naiveja Suomen turvallisuuden suhteen eivätkä he tuudittaudu siihen, mitä Venäjän armeijalle Ukrainassa tapahtuu. Vaikka Venäjän kyky vastata sotilaallisesti Suomen Nato-hakemukseen ei ole nyt onneksi parhaimmillaan, niin ei tässä voida niin elää etteikö mitään uhkaa ole. Se on sitten eri asia miten todennäköistä tuo olisi. Uhkiin on kuitenkin varauduttava asianmukaisesti ja niin epäilemättä tehdäänkin.

Nyt ei voi antaa negatiivisten tunteiden sumentaa arvostelukykyä. Vaikka Venäjästä ei pidä niin se ei tee siitä toimintakyvytöntä. Vastustajan aliarviointi on suurin strateginen virhe, mihin Venäjäkin sortuu tämän tästä.

 

[Tadu]

Absurdi oletus, sillä Suomessa ei ole aluetta, jossa venäläiset/venäjänkieliset olisivat enemmistö. Tämähän on se logiikka, jolla Venäjä valtasi Krimin ja on miehittänyt Luhanskia ym. ja tähän perustui myös Jugoslavian hajoamissodat (Kroatian ja Bosnian alueet, joilla serbit enemmistönä).

Kreml voi ihan yhtä hyvin kertoa, että Joensuussa natsit ovat laittaneet venäläisiä leireille. Ei todellisuudella ole mitään merkitystä Moskovalle. Ne valehtelee ja tappaa.

 

[eriatarka]

Kreml voi ihan yhtä hyvin kertoa, että Joensuussa natsit ovat laittaneet venäläisiä leireille. Ei todellisuudella ole mitään merkitystä Moskovalle. Ne valehtelee ja tappaa.

Totta, kyseessä kuitenkin vailla logiikkaa oleva roistovaltio, joka raiskaa ja tappaa lapsia ja kutsuu sitä "vapauttamiseksi".

 

[L4E]

Suomellahan ei sinänsä nyt venäjän suhteen mitään ongelmia. Joukot kaikki Ukrainassa, mutta ongelmaksi näkisin tuon kuka laittaa napin pohjaan "nyt harjoitukset on liian lähellä ja liian paljon"... Voimaa suomelta riittää, mutta riittääkö rohkeutta etu ajassa toimia?

 

[Vepa]

Eikös joku asiantuntija sanonut, että Natolla ei ole ollut eikä ole mitään turvatakuita hakemuksen ajaksi. Mitäs sitten kun Unkarin Orban tyrmää Suomen Natohakemuksen? Eiköhän Orban jatka huomisen äänestyksenkin jälkeen venäjämielisenä pääministerinä. Siinäpä sitten ollaan katastrofaalisessa tilanteessa.

 

[mjr]

Eikös joku asiantuntija sanonut, että Natolla ei ole ollut eikä ole mitään turvatakuita hakemuksen ajaksi. Mitäs sitten kun Unkarin Orban tyrmää Suomen Natohakemuksen? Eiköhän Orban jatka huomisen äänestyksenkin jälkeen venäjämielisenä pääministerinä. Siinäpä sitten ollaan katastrofaalisessa tilanteessa.

Ei - arviot ovat olleet USA:n (ja ehkä myös Britannian) kahdenkeskisistä turvatakuista haku-prosessin ajaksi.

 

[Sistis]

Eikös joku asiantuntija sanonut, että Natolla ei ole ollut eikä ole mitään turvatakuita hakemuksen ajaksi. Mitäs sitten kun Unkarin Orban tyrmää Suomen Natohakemuksen? Eiköhän Orban jatka huomisen äänestyksenkin jälkeen venäjämielisenä pääministerinä. Siinäpä sitten ollaan katastrofaalisessa tilanteessa.

Sauli Niinistö on ainakin kahdesti korostanut, että mitään tuollaista hakemuksen käsittelyn ajaksi annettavia turvatakuita ei ole.

 

[Sako]

Sauli Niinistö on ainakin kahdesti korostanut, että mitään tuollaista hakemuksen käsittelyn ajaksi annettavia turvatakuita ei ole.

Natolla ei ole. Yksittäiset jäsenet voi antaa.

 

[Mojo]

Sauli Niinistö on ainakin kahdesti korostanut, että mitään tuollaista hakemuksen käsittelyn ajaksi annettavia turvatakuita ei ole.

Naton turvatakuita ei ole, mutta ilmeisesti siellä Washingtonissa jotain sovittiin ja kai brittienkin kanssakin jotain on sovittu.

 

[Sistis]

Naton turvatakuita ei ole, mutta ilmeisesti siellä Washingtonissa jotain sovittiin ja kai brittienkin kanssakin jotain on sovittu.

Lasken sen varaan. Ja kyllä, olen itsekin siinä vahvassa käsityksessä, että näin se menee. Enemmän viittasin siihen, että Sauli Niinistö on ollut se henkilö, joka on viime aikoina tuosta maininnut. Toki joku muukin on varmasti voinut asiasta kertoa.

 

[Andi]

Jos/kun tuonne haetaan kohta, niin paras turvatakuu mikä Suomella voisi olla, on se että puolustusvoimilla on tarvittaessa valmius tehdä nopeastikin isoja liikkeitä. Ja siten että naapurikin sen hiffaa. Tarvittiin niitä sitten lopulta tai ei.

 

[Creed Bratton]

Kun täällä vieläkin löytyy näitä haihattelijoita joiden mielestä ei tarvitse liittyä Natoon, koska meillä on vahvat puolustusvoimat (en edes lähde kommentoimaan noita ydinasehaihatteluita :D ).

Käykää kysymässä vaikka Buchasta lähteneiltä pakolaisilta olisiko NATO-jäsenyys mukavampi vaihtoehto (niille maille jotka sinne hyväksytään, Sorry Ukraina ) kuin tuo, että ryysyt lyödään aikanaan, mutta siinä välissä ehtivät murhata sukulaiset siellä kotikaupungissa.

Voitte myös vaihtaa Buchan tilalle esim Lappeenranta/Hamina/Ilomantsin (tai joku muu) alueeksi jonka ryysyt ehtivät vallata ennen kuin heidät saadaan tapettua/häädettyä ja pohtia olisiko se NATO sittenkin ennalta ehkäisevänä puolustusliittona parempi vaihtoehto.

 

[IMATION]

Tänään se toivottavasti tapahtuu. Saatais yksi viimeisistä esteistä pois NATO:on liittymisestä. Nyt rakas kieliveljeskansa tiedätte mitä tehdä. Se Putinin hännystelijä alas pallilta.

Viktor Orban, the EU leader who can't quit Putin, faces a united front in Hungary's election | CNN

Six weeks ago, Hungary's election campaign looked and sounded very different.

edition.cnn.com

 

[sampio]

Jos/kun tuonne haetaan kohta, niin paras turvatakuu mikä Suomella voisi olla, on se että puolustusvoimilla on tarvittaessa valmius tehdä nopeastikin isoja liikkeitä. Ja siten että naapurikin sen hiffaa. Tarvittiin niitä sitten lopulta tai ei.

Niin isoja, että ne kantaa Moskovaan saakka. Pietarin kanssa pitää olla täsmällisempi, kun sijaitsee niin lähellä.

 

[adolf]

Näin kansalaisen silmin näkisin suurimman konkreettisen "sotilasteknisen" uhan Suomen Nato-jäsenyyden hakuvaiheessa olevan sen, että Venäjä yrittäisi tehdä Ahvenanmaalle krimit ja varmistaa itselleen jonkinlainen toinen kaliningrad Itämerellä. Tällaiseen ne paukut varmasti riittäisivät helposti nyt myös Ukrainan sodan aikana. Tiukkaa valvontaa tarvitaan kyllä sekä itärajalle että Ahvenanmaalle. Saa nähdä tuleeko jenkkien "FORTE11" partioimaan itärajaa.

Valtaamiseen ehkä, mutta mites sen Ahvenanmaan pitämisen kanssa? Oletko miettinyt tätä sen pidemmälle, että miten paljon Ahvenanmaan hallinnan säilyttäminen söisi venäläisiltä resursseja? Ei tuota ilmatilan hallintaa ihan tuosta noin vaan näppeihin oteta, kun Suomi laittaisi hornetit ilmaan ja rupeaisi ampumaan mantereelta ohjuksia kohti Ahvenanmaalla olevia venäläisiä. Ja siellä olevat joukot olisi pakko sitten huoltaa Kaliningradista ja/tai Pietarin suunnalta, joka sekään ei tosiaankaan olisi mikään ihan pieni logistinen operaatio ja olisi erittäin haavoittuva ilmaiskuille. Ahvenanmaan puolustuksen ylläpitäminen vaatisi suuria sinne siirrettäviä maajoukkoja, sekä käytännössä koko Suomenlahden ja Ahvenanmaan ympäristön ilmatilan ja merireittien täyttä hallintaa.

Täydessä sotatilassa pelkästään Suomea vastaan sotiessa tuo olisi venäläisiltä ihan realistisesti toteutettavissa oleva operaatio.

Nyt kun he sotivat Ukrainaa vastaan, ja käytännössä lähes kaikki heidän sinne siirrettävissä olevat sotakalustonsa on taistelemassa ukrainalaisia vastaan, niin ei Venäjällä ole minkään valtakunnan kykyä Ahvenanmaan pysyvään valloittamiseen.

Joku tolkku nyt näihin pirujen seinille maalaamiseenkin.

 

[Sako]

Niin isoja, että ne kantaa Moskovaan saakka. Pietarin kanssa pitää olla täsmällisempi, kun sijaitsee niin lähellä.

Suomi ei tarvitse kykyjä tehdä sotarikoksia. Pitkä kantamaa ja tarkkuutta tarvitaan, jotta osutaan strategisiin tai taktisiin kohteisiin syvällä Z-örkkien alueella.

 

[Mojo]

Tänään se toivottavasti tapahtuu. Saatais yksi viimeisistä esteistä pois NATO:on liittymisestä. Nyt rakas kieliveljeskansa tiedätte mitä tehdä. Se Putinin hännystelijä alas pallilta.

Viktor Orban, the EU leader who can't quit Putin, faces a united front in Hungary's election | CNN

Six weeks ago, Hungary's election campaign looked and sounded very different.

edition.cnn.com

Unkari on kuitenkin riippuvainen sekä Natosta että EU:sta, joten tuskin ne alkaa tosissaan estämään Suomen tai Ruotsin liittymisprosessia. Mikäli Orban jatkaa puolueineen vallassa, saattaa sieltä jotain nikottelua tulla, mutta siinä tapauksessa vaikutusvaltaisemmat valtiot laittavat Unkarin ruotuun.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomien pääkirjoitus- ja mielipidetoimituksen esihenkilö Saska Saarikoski kirjoitti kolumnin Suomen viimeisimmästä NATO-vastustajasta. Ei se Halonen ollut, vaan kissa. Mutta voin kertoa, että kisa solmi aikoja sitten NATO-suhteen ja sai USA:n turvatakuut. Kissa on viisas eläin.

Saarikoski kirjoittaa aivan outoja asioita. Hänen mukaansa suomalaiset:

"yllättyivät [Venäjän] hyökkäyksestä, mutta muut yllättyivät vielä enemmän. Euroopassa oli suljettu silmät Venäjän kehitykseltä, koska valheessa eläminen oli taloudellisesti kannattavaa. Suomi oli pitänyt edes toisen silmän auki ja aseet rasvassa. Nyt olemme yksisilmäinen kuningas sokeiden maanosassa".

Voisi sanoa, että Saarikoski jakaa osin disinformaatiota. Kuinka vaikeaa onkaan Suomessa myöntää, että Venäjän muut naapurimaat ja ikeen alla olleet maat hälyttivät jatkuvasti Venäjän uhasta ja hakeutuivat NATO:n jäseneksi? Puola, Tsekki, Unkari, Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro, Albabia, Kroatia, Montenegro, Pohjois-Makedonia...

Kolumni | Suomen viimeinen Naton vastustaja

Natoa vastusti ennen Ukrainan sotaa selvä enemmistö kansasta ja päättäjistä. Nyt he ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen.

www.hs.fi

Euroopassa ei todellakaan ole suljettu silmiä Venäjän kehitykseltä. Mutta valitettavasti liberaali läntinen Eurooppa ei ole suostunut varoituksia kuuntelemaan. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, mutta hinta on kallis.

 

[L4E]

Jos ja kun Suomi natoon liittyy sekä kenties Ruotsi. Ahvenanmaa ja Gotlanti ovat venäläisille oikeasti merkittäviä kohteita. Jäävät Itämeren pohjalle todelliseen sumppuun, kun koko Itämeri Naton hallitsemaa aluetta.

 

[Euro71]

Voisi sanoa, että Saarikoski jakaa osin disinformaatiota. Kuinka vaikeaa onkaan Suomessa myöntää, että Venäjän muut naapurimaat ja ikeen alla olleet maat hälyttivät jatkuvasti Venäjän uhasta ja hakeutuivat NATO:n jäseneksi? Puola, Tsekki, Unkari, Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro, Albabia, Kroatia, Montenegro, Pohjois-Makedonia...

Olen samaa mieltä.

Euroopassa ei todellakaan ole suljettu silmiä Venäjän kehitykseltä. Mutta valitettavasti liberaali läntinen Eurooppa ei ole suostunut varoituksia kuuntelemaan. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, mutta hinta on kallis.

Läntinen Eurooppa ei minusta vieläkään näe Venäjää uhkaksi itselleen - ja ehkä ihan syystäkin. Britit, ranskalaiset, portugalilaiset tai saksalaiset tuskin näkevät Venäjää itselleen isoksi uhaksi, vaikka se on sitä Itä-Euroopan liittolaismaille.

Länsi-Eurooppa on sitten 1990-luvun koettanut liennyttää suhteita Venäjään siitäkin huolimatta, ettei Venäjän kehitys ole mennyt ihan toiveiden mukaan. Euroopalla on kuitenkin tästä aiempaa kokemusta esimerkiksi Turkin, Unkarin ja Puolan muodossa, joten sitä ei ehkä ole pidetty ihan "punaisena linjana". Myös Itä-Euroopan maiden suhtautuminen on ollut ristiriitaista, koska kyllä sielläkin on paljon pro-Putin -liikehdintää ja ihailua vahvoja johtajia kohtaan.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan yllätti siksi, kun se rakentui niin häkellyttävän hataralle pohjalle. Itsekin ajattelin, että kyseessä sittenkin olisi painostusoperaatio, koska joukkoja kaikesta huolimatta oli vähän, ja oli vähän vaikea ajatella, että mitä hyötyä puolikkaasta operaatiosta olisi. Siksi Venäjän hyökkäys näyttäytyy irrationaaliselta ratkaisulta ja siksi Venäjä näyttäytyy niin epäluotettavana tällä hetkellä: se näköjään pystyy toimimaan virheellisten tietojen varassa omaakin etuaan vastaan.

 

[Cobol]

Läntinen Eurooppa ei minusta vieläkään näe Venäjää uhkaksi itselleen - ja ehkä ihan syystäkin. Britit, ranskalaiset, portugalilaiset tai saksalaiset tuskin näkevät Venäjää itselleen isoksi uhaksi, vaikka se on sitä Itä-Euroopan liittolaismaille.

Länsi-Eurooppa on sitten 1990-luvun koettanut liennyttää suhteita Venäjään siitäkin huolimatta, ettei Venäjän kehitys ole mennyt ihan toiveiden mukaan. Euroopalla on kuitenkin tästä aiempaa kokemusta esimerkiksi Turkin, Unkarin ja Puolan muodossa, joten sitä ei ehkä ole pidetty ihan "punaisena linjana". Myös Itä-Euroopan maiden suhtautuminen on ollut ristiriitaista, koska kyllä sielläkin on paljon pro-Putin -liikehdintää ja ihailua vahvoja johtajia kohtaan.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan yllätti siksi, kun se rakentui niin häkellyttävän hataralle pohjalle. Itsekin ajattelin, että kyseessä sittenkin olisi painostusoperaatio, koska joukkoja kaikesta huolimatta oli vähän, ja oli vähän vaikea ajatella, että mitä hyötyä puolikkaasta operaatiosta olisi. Siksi Venäjän hyökkäys näyttäytyy irrationaaliselta ratkaisulta ja siksi Venäjä näyttäytyy niin epäluotettavana tällä hetkellä: se näköjään pystyy toimimaan virheellisten tietojen varassa omaakin etuaan vastaan.

Pitkälti noin, joskin tarkastelin valtiotasolla tehtyjä linjauksia ja päätöksiä. Kansalaisyhteiskunnassa ja osin myös valtiokoneistoissa näkyy pro-Putin mm. Unkarissa.

Lisäksi läntisen Euroopan suhtautuminen Venäjään oli hyvin jakaantunutta. Railo kulki oikeistokeskustalaisten puolueiden sisällä. Esimerkiksi EU:n parlamentin suurimman ryhmän EPP:n puheenjohtaja, saksalainen Manfred Weber piti Putinia erittäin vaarallisena ja kamppaili NS2 lopettamisesta niin periksiantamattomasti, että Saksan (Merkel) ja Ranskan (Macron) johto vetivät maton hänen altaan EU:n parlamentin puheenjohtajavalinnassa.

Macron ja Merkel halusivat tiiviimpää Venäjä-suhdetta, koska Trump tulehdutti USA:n ja Euroopan suhteita ja on edelleen olemassa vaara Trumpin paluusta. Toinen syy oli yksinkertaisesti se, että Venäjä on lähellä eikä siitä päästä eroon.

Mutta kautta läntisen Euroopan, informaatiota Venäjän tavoitteista tuli Putinilta suoraan vuodesta 2005 alkaen. Viimeistään 2008 ja 2014 ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuuksia nähdä Putinin aikeita väärin. Itsepetoksella sekin onnistui. Krimin ottaminen haltuun ja rajojen muuttaminen sotilaallisesti oli selkeä merkki tulevasta. Eikä rajojen siirtäminen Krimillä sotilaallisesti ollut edes ainoa kerta.

 

[sampio]

Suomi ei tarvitse kykyjä tehdä sotarikoksia. Pitkä kantamaa ja tarkkuutta tarvitaan, jotta osutaan strategisiin tai taktisiin kohteisiin syvällä Z-örkkien alueella.

Tarvitsee, koko maan voi lanata.