Suomellahan ei sinänsä nyt venäjän suhteen mitään ongelmia. Joukot kaikki Ukrainassa, mutta ongelmaksi näkisin tuon kuka laittaa napin pohjaan "nyt harjoitukset on liian lähellä ja liian paljon"... Voimaa suomelta riittää, mutta riittääkö rohkeutta etu ajassa toimia?
Verkkolehden uusimmat jutut
-
MM-päiväraportti: Tanska niukkaan voittoon, Mrázekille nolla sekä kolmelle pelaajalle neljän tehopisteen otteluLue lisää »
-
Ruotsalaishyökkääjä Carlsson jatkaa Lahdessa – ”Seura on oikealla kehittymisen tiellä”Lue lisää »
-
Mestis-taival jatkuu – TUTO täytti viimein lisenssivaatimuksetLue lisää »
-
Liikennettä Ilveksestä KalPaan − Salla Sivula ja Noora Oksanen vahvistavat kuopiolaisiaLue lisää »
-
Christian Heljangon ensi kauden seura on Linköping HCLue lisää »
-
Suurlupaus Sanni Vanhanen jatkaa uraansa BrynäsissäLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 055 215
- 10 364
Eikös joku asiantuntija sanonut, että Natolla ei ole ollut eikä ole mitään turvatakuita hakemuksen ajaksi. Mitäs sitten kun Unkarin Orban tyrmää Suomen Natohakemuksen? Eiköhän Orban jatka huomisen äänestyksenkin jälkeen venäjämielisenä pääministerinä. Siinäpä sitten ollaan katastrofaalisessa tilanteessa.
Ei - arviot ovat olleet USA:n (ja ehkä myös Britannian) kahdenkeskisistä turvatakuista haku-prosessin ajaksi.
Sauli Niinistö on ainakin kahdesti korostanut, että mitään tuollaista hakemuksen käsittelyn ajaksi annettavia turvatakuita ei ole.
Natolla ei ole. Yksittäiset jäsenet voi antaa.
Naton turvatakuita ei ole, mutta ilmeisesti siellä Washingtonissa jotain sovittiin ja kai brittienkin kanssakin jotain on sovittu.
Lasken sen varaan. Ja kyllä, olen itsekin siinä vahvassa käsityksessä, että näin se menee. Enemmän viittasin siihen, että Sauli Niinistö on ollut se henkilö, joka on viime aikoina tuosta maininnut. Toki joku muukin on varmasti voinut asiasta kertoa.
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Kun täällä vieläkin löytyy näitä haihattelijoita joiden mielestä ei tarvitse liittyä Natoon, koska meillä on vahvat puolustusvoimat (en edes lähde kommentoimaan noita ydinasehaihatteluita :D ).
Käykää kysymässä vaikka Buchasta lähteneiltä pakolaisilta olisiko NATO-jäsenyys mukavampi vaihtoehto (niille maille jotka sinne hyväksytään, Sorry Ukraina ) kuin tuo, että ryysyt lyödään aikanaan, mutta siinä välissä ehtivät murhata sukulaiset siellä kotikaupungissa.
Voitte myös vaihtaa Buchan tilalle esim Lappeenranta/Hamina/Ilomantsin (tai joku muu) alueeksi jonka ryysyt ehtivät vallata ennen kuin heidät saadaan tapettua/häädettyä ja pohtia olisiko se NATO sittenkin ennalta ehkäisevänä puolustusliittona parempi vaihtoehto.
Käykää kysymässä vaikka Buchasta lähteneiltä pakolaisilta olisiko NATO-jäsenyys mukavampi vaihtoehto (niille maille jotka sinne hyväksytään, Sorry Ukraina ) kuin tuo, että ryysyt lyödään aikanaan, mutta siinä välissä ehtivät murhata sukulaiset siellä kotikaupungissa.
Voitte myös vaihtaa Buchan tilalle esim Lappeenranta/Hamina/Ilomantsin (tai joku muu) alueeksi jonka ryysyt ehtivät vallata ennen kuin heidät saadaan tapettua/häädettyä ja pohtia olisiko se NATO sittenkin ennalta ehkäisevänä puolustusliittona parempi vaihtoehto.
Tänään se toivottavasti tapahtuu. Saatais yksi viimeisistä esteistä pois NATO:on liittymisestä. Nyt rakas kieliveljeskansa tiedätte mitä tehdä. Se Putinin hännystelijä alas pallilta.
edition.cnn.com
Viktor Orban, the EU leader who can't quit Putin, faces a united front in Hungary's election | CNN
Six weeks ago, Hungary's election campaign looked and sounded very different.
Niin isoja, että ne kantaa Moskovaan saakka. Pietarin kanssa pitää olla täsmällisempi, kun sijaitsee niin lähellä.
Valtaamiseen ehkä, mutta mites sen Ahvenanmaan pitämisen kanssa? Oletko miettinyt tätä sen pidemmälle, että miten paljon Ahvenanmaan hallinnan säilyttäminen söisi venäläisiltä resursseja? Ei tuota ilmatilan hallintaa ihan tuosta noin vaan näppeihin oteta, kun Suomi laittaisi hornetit ilmaan ja rupeaisi ampumaan mantereelta ohjuksia kohti Ahvenanmaalla olevia venäläisiä. Ja siellä olevat joukot olisi pakko sitten huoltaa Kaliningradista ja/tai Pietarin suunnalta, joka sekään ei tosiaankaan olisi mikään ihan pieni logistinen operaatio ja olisi erittäin haavoittuva ilmaiskuille. Ahvenanmaan puolustuksen ylläpitäminen vaatisi suuria sinne siirrettäviä maajoukkoja, sekä käytännössä koko Suomenlahden ja Ahvenanmaan ympäristön ilmatilan ja merireittien täyttä hallintaa.
Täydessä sotatilassa pelkästään Suomea vastaan sotiessa tuo olisi venäläisiltä ihan realistisesti toteutettavissa oleva operaatio.
Nyt kun he sotivat Ukrainaa vastaan, ja käytännössä lähes kaikki heidän sinne siirrettävissä olevat sotakalustonsa on taistelemassa ukrainalaisia vastaan, niin ei Venäjällä ole minkään valtakunnan kykyä Ahvenanmaan pysyvään valloittamiseen.
Joku tolkku nyt näihin pirujen seinille maalaamiseenkin.
Viimeksi muokattu:
Suomi ei tarvitse kykyjä tehdä sotarikoksia. Pitkä kantamaa ja tarkkuutta tarvitaan, jotta osutaan strategisiin tai taktisiin kohteisiin syvällä Z-örkkien alueella.
Unkari on kuitenkin riippuvainen sekä Natosta että EU:sta, joten tuskin ne alkaa tosissaan estämään Suomen tai Ruotsin liittymisprosessia. Mikäli Orban jatkaa puolueineen vallassa, saattaa sieltä jotain nikottelua tulla, mutta siinä tapauksessa vaikutusvaltaisemmat valtiot laittavat Unkarin ruotuun.Tänään se toivottavasti tapahtuu. Saatais yksi viimeisistä esteistä pois NATO:on liittymisestä. Nyt rakas kieliveljeskansa tiedätte mitä tehdä. Se Putinin hännystelijä alas pallilta.
Viktor Orban, the EU leader who can't quit Putin, faces a united front in Hungary's election | CNN
Six weeks ago, Hungary's election campaign looked and sounded very different.
Helsingin Sanomien pääkirjoitus- ja mielipidetoimituksen esihenkilö Saska Saarikoski kirjoitti kolumnin Suomen viimeisimmästä NATO-vastustajasta. Ei se Halonen ollut, vaan kissa. Mutta voin kertoa, että kisa solmi aikoja sitten NATO-suhteen ja sai USA:n turvatakuut. Kissa on viisas eläin.
Saarikoski kirjoittaa aivan outoja asioita. Hänen mukaansa suomalaiset:
"yllättyivät [Venäjän] hyökkäyksestä, mutta muut yllättyivät vielä enemmän. Euroopassa oli suljettu silmät Venäjän kehitykseltä, koska valheessa eläminen oli taloudellisesti kannattavaa. Suomi oli pitänyt edes toisen silmän auki ja aseet rasvassa. Nyt olemme yksisilmäinen kuningas sokeiden maanosassa".
Voisi sanoa, että Saarikoski jakaa osin disinformaatiota. Kuinka vaikeaa onkaan Suomessa myöntää, että Venäjän muut naapurimaat ja ikeen alla olleet maat hälyttivät jatkuvasti Venäjän uhasta ja hakeutuivat NATO:n jäseneksi? Puola, Tsekki, Unkari, Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro, Albabia, Kroatia, Montenegro, Pohjois-Makedonia...
www.hs.fi
Euroopassa ei todellakaan ole suljettu silmiä Venäjän kehitykseltä. Mutta valitettavasti liberaali läntinen Eurooppa ei ole suostunut varoituksia kuuntelemaan. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, mutta hinta on kallis.
Saarikoski kirjoittaa aivan outoja asioita. Hänen mukaansa suomalaiset:
"yllättyivät [Venäjän] hyökkäyksestä, mutta muut yllättyivät vielä enemmän. Euroopassa oli suljettu silmät Venäjän kehitykseltä, koska valheessa eläminen oli taloudellisesti kannattavaa. Suomi oli pitänyt edes toisen silmän auki ja aseet rasvassa. Nyt olemme yksisilmäinen kuningas sokeiden maanosassa".
Voisi sanoa, että Saarikoski jakaa osin disinformaatiota. Kuinka vaikeaa onkaan Suomessa myöntää, että Venäjän muut naapurimaat ja ikeen alla olleet maat hälyttivät jatkuvasti Venäjän uhasta ja hakeutuivat NATO:n jäseneksi? Puola, Tsekki, Unkari, Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro, Albabia, Kroatia, Montenegro, Pohjois-Makedonia...
Kolumni | Suomen viimeinen Naton vastustaja
Natoa vastusti ennen Ukrainan sotaa selvä enemmistö kansasta ja päättäjistä. Nyt he ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen.
www.hs.fi
Euroopassa ei todellakaan ole suljettu silmiä Venäjän kehitykseltä. Mutta valitettavasti liberaali läntinen Eurooppa ei ole suostunut varoituksia kuuntelemaan. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, mutta hinta on kallis.
Olen samaa mieltä.
Läntinen Eurooppa ei minusta vieläkään näe Venäjää uhkaksi itselleen - ja ehkä ihan syystäkin. Britit, ranskalaiset, portugalilaiset tai saksalaiset tuskin näkevät Venäjää itselleen isoksi uhaksi, vaikka se on sitä Itä-Euroopan liittolaismaille.
Länsi-Eurooppa on sitten 1990-luvun koettanut liennyttää suhteita Venäjään siitäkin huolimatta, ettei Venäjän kehitys ole mennyt ihan toiveiden mukaan. Euroopalla on kuitenkin tästä aiempaa kokemusta esimerkiksi Turkin, Unkarin ja Puolan muodossa, joten sitä ei ehkä ole pidetty ihan "punaisena linjana". Myös Itä-Euroopan maiden suhtautuminen on ollut ristiriitaista, koska kyllä sielläkin on paljon pro-Putin -liikehdintää ja ihailua vahvoja johtajia kohtaan.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan yllätti siksi, kun se rakentui niin häkellyttävän hataralle pohjalle. Itsekin ajattelin, että kyseessä sittenkin olisi painostusoperaatio, koska joukkoja kaikesta huolimatta oli vähän, ja oli vähän vaikea ajatella, että mitä hyötyä puolikkaasta operaatiosta olisi. Siksi Venäjän hyökkäys näyttäytyy irrationaaliselta ratkaisulta ja siksi Venäjä näyttäytyy niin epäluotettavana tällä hetkellä: se näköjään pystyy toimimaan virheellisten tietojen varassa omaakin etuaan vastaan.
Pitkälti noin, joskin tarkastelin valtiotasolla tehtyjä linjauksia ja päätöksiä. Kansalaisyhteiskunnassa ja osin myös valtiokoneistoissa näkyy pro-Putin mm. Unkarissa.
Lisäksi läntisen Euroopan suhtautuminen Venäjään oli hyvin jakaantunutta. Railo kulki oikeistokeskustalaisten puolueiden sisällä. Esimerkiksi EU:n parlamentin suurimman ryhmän EPP:n puheenjohtaja, saksalainen Manfred Weber piti Putinia erittäin vaarallisena ja kamppaili NS2 lopettamisesta niin periksiantamattomasti, että Saksan (Merkel) ja Ranskan (Macron) johto vetivät maton hänen altaan EU:n parlamentin puheenjohtajavalinnassa.
Macron ja Merkel halusivat tiiviimpää Venäjä-suhdetta, koska Trump tulehdutti USA:n ja Euroopan suhteita ja on edelleen olemassa vaara Trumpin paluusta. Toinen syy oli yksinkertaisesti se, että Venäjä on lähellä eikä siitä päästä eroon.
Mutta kautta läntisen Euroopan, informaatiota Venäjän tavoitteista tuli Putinilta suoraan vuodesta 2005 alkaen. Viimeistään 2008 ja 2014 ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuuksia nähdä Putinin aikeita väärin. Itsepetoksella sekin onnistui. Krimin ottaminen haltuun ja rajojen muuttaminen sotilaallisesti oli selkeä merkki tulevasta. Eikä rajojen siirtäminen Krimillä sotilaallisesti ollut edes ainoa kerta.
Tarvitsee, koko maan voi lanata.
Laske paljon ohjuksia tarvitaan yhden kaupungin lanaamiseen. Yksi per talo. Sitten voi lopettaa fantasiat sotarikoksita.
Ihan vaan historiallinen muistutus: Siviilejä terrorisoimalla vain vahvistetaan vihollisen taistelutahtoa. Terrori ei ole onnistunut 2 maailmansodan aikana eikä nyt UA:ssa.
Ei ole vieläkään tullut selväksi, että miksi ihmeessä Orban olisi joku este Suomen NATO:on liittymiselle?Tänään se toivottavasti tapahtuu. Saatais yksi viimeisistä esteistä pois NATO:on liittymisestä. Nyt rakas kieliveljeskansa tiedätte mitä tehdä. Se Putinin hännystelijä alas pallilta.
Viktor Orban, the EU leader who can't quit Putin, faces a united front in Hungary's election | CNN
Six weeks ago, Hungary's election campaign looked and sounded very different.
Koska jäsenyys edellyttää yksimielistä päätöstä jäsenistöltä.
Jolloin Orban joka on Putinin taskussa ja on pyrkinyt mm. blokkaamaan pakotteita Venäjää vastaan, voi olla este/hidaste Suomen jäsenyydelle.
Viimeksi muokattu:
Niin kuin tuossa äsken sanottiinkin niin Suomen NATO:on liittyminen vaatii KAIKKIEN NATO-maiden hyväksynnän. Unkari on NATO-maa ja Putinin käsi on Orbanin peräsuolessa syvällä.
Niin, ja miksi Orban sen blokkaisi? Noiden pakotteiden blokkaamisesta on tosiaan Unkarille taloudellista hyötyä, mutta näin ei ole Suomen NATOhakemuksen blokkaamisen kohdalla.
Miksei Orban blokannut Pohjois-Makedonian liittymistä NATOon? Siellä Venäjä harrasti aika paljon vaikuttamista ja uhkailikin näitä. Eikö Orban olisi blokannut tämän mielestäsi, vai miksi Suomi on eri asemassa?
Tiedän ensimmäisen lauseen. Jos toinen on totta, miksei blokannut Pohjois-Makedoniaa vaikka Venäjä olisi halunnut ettei se liity NATOon?
Jos Orban jatkaa, Unkari tuskin edes haaveilee Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden estämisestä. Tähän vaikuttaa Unkarin asema. Se on NATO:n jäsen ja joutuu kuuntelemaan USA:n intressipolitiikkaa. Baltian maiden ja Itämeren alueen puolustuksen vahvistuminen Venäjän vieressä ei ole asia, jonka Unkari kykenisi edes halutessaan torpedoimaan. Unkari ei omaa samanlaista strategista asemaa kuin Turkki.
Käsittelyn hidastaminen on sitten toinen asia. Ja kaupankäynti.
Käsittelyn hidastaminen on sitten toinen asia. Ja kaupankäynti.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy