Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[canttig]

Sä vaan lässytät siitä että parempi olla omavarainen. Millähän vitun eväillä?

@canttig montako ruplaa sä saat per viesti?

Pitääkö sinuun suhtautua ihan vakavasti?

 

[Tadu]

Tässä on tämä pelikirja:

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”

www.iltalehti.fi

(Itse siis kannatan Natoa)

Tämä oli hyvä uutinen. Lisää varmasti Naton kannatusta kun Väykkä on vastaan.

Kieltämättä Väykän pelikirja on Jatkoajasta tuttu! Mitä ne siellä Venäjällä meistä ajattelee?

 

[vetti]

@canttig montako ruplaa sä saat per viesti?

Pitääkö sinuun suhtautua ihan vakavasti?

Itsesikö sä jo täällä tägäät? Menikö tunnukset sekaisin?

 

[mjr]

Kieltämättä Väykän pelikirja on Jatkoajasta tuttu! Mitä ne siellä Venäjällä meistä ajattelee?

Suht täsmälleen, ei hyvää päivää. Mitä pahaa tein kun tuo tyyppi lyö minua, antaisiko anteeksi jos olisin ihan hissukseen? Notta näin.

 

[Näkkäri]

Suomi ei tarvitse Natoa siksi että Venäjän hykkäyskyky Suomeen on aika mitätön. Ruskien kärkijoukot on jo palasina. Aika lapsellinen tuo "Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok". Olemme kuitenkin samalla puolella.

Sinä ilmeisesti sitten tunnet Putinin tai hänen seuraajansa ajatukset ja tiedät 100% varmasti ettei venäjä tule koskaan hyökkäämään Suomeen?

Oletko ihan varma, että haluat lukita vastauksen?

 

[Nelfor]

Itsesikö sä jo täällä tägäät? Menikö tunnukset sekaisin?

Taitaa jo itsekin ymmärtää miten heikko se omien viestien taso on. Alitajunta iskee.

 

[canttig]

No et todella ole. Et edes vähän alusta. Moikka vaan sinne Kekkoslovakiaan. Ajattomalla ajalla ei saa olla suomettarelainen - annetaan sitten periksi jos on ehdoton pakko, mutta ei ikinä etukäteen. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus: nyt Natoon ja heti.

Isäsikin olisi miettimyt pitempään.

 

[Nelfor]

Isäsikin olisi miettimyt pitempään.

Nyt iski pahan. Viestien laatu sen kuin paranee.

Voiko @mjr toipua tästä?

 

[canttig]

Itsesikö sä jo täällä tägäät? Menikö tunnukset sekaisin?

pikkuvaimon viestit.
Pitäosiko se ottaa vakavasti?

 

[Tadu]

Suht täsmälleen, ei hyvää päivää. Mitä pahaa tein kun tuo tyyppi lyö minua, antaisiko anteeksi jos olisin ihan hissukseen? Notta näin.

Väykkä voisi ilmoittaa eroavansa Keskustasta, jos kepu vie Suomen Natoon. Varmistuisi Keskustan tuki Nato-jäsenyydelle millisekunneissa.

 

[canttig]

Voiko @mjr toipua tästä?

Toipuu. Jos ei kestä niin kuolkoon.

 

[pikkuvaimo]

@canttig montako ruplaa sä saat per viesti?

Pitääkö sinuun suhtautua ihan vakavasti?

Vastaa siihen viestiin missä lainasin sua. Nää sun viestit vaan vahvistaa epäilyjä siitä että saat palkaa itärajan toiselta puolen.

 

[Moderaattorit]

Hei taas,

Haluaisimme muistuttaa jälleen, että kehän kiertäminen ei edistä keskustelua.

Etenevin terveisin,
Moderaattorit

 

[Rambokala]

Tässä on tämä pelikirja:

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”

www.iltalehti.fi

(Itse siis kannatan Natoa)

– Olisiko meillä varaa lähettää merkittävä osa maavoimistamme Viron ja muiden Baltian maiden puolustamiseen? Ei olisi, Väyrynen kirjoittaa.

Ei tartte olla, kun ei sieltä oo kukaan hyökkäämässä jos kuulutaan natoon.

 

[Cobol]

Jos Suomi liittyy Natoon niin ehdottomasti Ruotsin kanssa. Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

Olet kertomasi mukaan ollut kuukauden aikana ollut NATO-jäsenyyttä vastaan, sitten NATO-jäsenyyden puolesta ja nyt taas NATO-jäsenyyttä vastaan. Tällainen tempoilu on somessa mahdollista, mutta ei turvallisuuspolitiikassa.

Siinä kyse on vuosikymmenten näkemyksestä ja sen perusteella Venäjän hyökkäyskyvystä ja hyökkäyshalusta esimerkiksi vuonna 2082 ei voida sanoa vielä mitään. Viisas varautuu hyökkäykseen liittoutumalla, koska Venäjän historiallinen tapa käsitellä Venäjän sisäisiä asioita on hyökätä naapurimaidensa kimppuun.

Kyse on tulevaisuusvalinnasta.

 

[mjr]

Isäsikin olisi miettimyt pitempään.

Tuskinpa olisi, oli viisas mies...

 

[Nelfor]

Olet kertomasi mukaan ollut kuukauden aikana ollut NATO-jäsenyyttä vastaan, sitten NATO-jäsenyyden puolesta ja nyt taas NATO-jäsenyyttä vastaan. Tällainen tempoilu on somessa mahdollista, mutta ei turvallisuuspolitiikassa.

Siinä kyse on vuosikymmenten näkemyksestä ja sen perusteella Venäjän hyökkäyskyvystä ja hyökkäyshalusta esimerkiksi vuonna 2082 ei voida sanoa vielä mitään. Viisas varautuu hyökkäykseen liittoutumalla, koska Venäjän historiallinen tapa käsitellä Venäjän sisäisiä asioita on hyökätä naapurimaidensa kimppuun.

Kyse on tulevaisuusvalinnasta.

Nimenomaan. Monilta meinaa unohtua, että vaikka tämän meneillään olevan kriisin aikana Suomi ei olisi merkittävästi uhattuna, niin tulevaisuudessa voi olla. Nato-kysymys ei ole sellainen, että sitä kannattaa lähteä pohtimaan liian myöhään, vaan kyse on varautumisesta tulevaisuuteen.

 

[chauron]

pikkuvaimon viestit.
Pitäosiko se ottaa vakavasti?

Rauhoitu ja ota iisimmin, sulla alkaa tulla kirjoitusvirheitäkin joka viestiin kun kirjoitat niin tunteella.

Mut pyytäisin sua kertomaan miten Suomi voisi EU:n jäsenenä pysyä puolueettomana kun materiaalinen puolustusvelvoite (miinus aseet, vapaaehtoisesti saa laittaa) koskee meitä. Pitäisko meidän siis erota EU:sta? Lissabonin sopimus on kuitenkin kollektiivisen tuen sopimus (toteutus ratkaistaan projektikohtaisesti)

EU:lle on myös putkessa 5000 hengen nopean toiminnan joukot, olisivat aseistetut. Tarkoituksella noin pienet ettei astuisi Naton varpaille. Mut alleviivaa että maailma on muuttunut, viimeiset 200 vuotta ei päde.

https://www.usnews.com/news/world/articles/2022-03-21/germany-offers-to-provide-core-of-eu-quick-reaction-force-in-2025

 

[Tuamas]

Persujen Kotro on ”yllättäen” kansanäänestyslinjoilla ja kyseenalaistaa Naton kannatusta.

Yleensä on pystynyt olemaan oikealla puolella argumenttia ja historiaa, kun on Kotron kanssa eri mieltä.

Niin tälläkin kertaa.

Linkki: https://twitter.com/ollikotro/status/1507693450992435201?s=21&t=SRfytNEperc3QyNusfXdJQ

 

[Sako]

– Olisiko meillä varaa lähettää merkittävä osa maavoimistamme Viron ja muiden Baltian maiden puolustamiseen? Ei olisi, Väyrynen kirjoittaa.

Ei tartte olla, kun ei sieltä oo kukaan hyökkäämässä jos kuulutaan natoon.

Itse väite on tolkuton. Ressuja ei olla lähettämässä ulkomaille. Ammattisotilaat ja naton käyttöön varatut yksiköt eri juttu. Jos Baltiassa soditaan, niin meidän voimat tarvitaan täällä,koska se kähinä leviäisi myös tänne. 1340 kilsaa ja 280t ei ole helppo yhtälö. Etenkin kun Natossa pitää miettiä Baltian lisäksi myös Norjaa ja koko maan puolustusta.

Väykä pelaa kremlin pelikirjalla.

 

[magnum37]

Väyrynen on kyllä siinä oikeassa että jos sota syttyy Venäjän ja NATO:n välillä niin Suomeen hyökättäisiin nopeasti. Väyrynen vaan menee samaan ansaan kuin moni kirjoittaja täällä. Jos tälläinen sota syttyisi, niin siinä on koko maailma kusessa oli ne sitten NATO:ssa tai ei, koska molemmilla osapuolilla on ydinaseita. Se NATO:n hyöty ei ole se että Suomi saisi apua jos Venäjä hyökkää, vaan se ettei Venäjä alunperin uskaltaisi hyökätä. Neutraalius luottaa siihen että Venäjä ei hyökkää koska Suomi ei sitä mitenkään uhkaa. NATO:n jäsenenä Suomi uhkaa Venäjää, mutta luotetaan siihen että Venäjä pelkää NATO:n mahtia liikaa hyökätäkseen.

Väyrynen ei vakaumukseltaan kykene näkemään sitä, että on ihan yhtä todennäköistä, että laajan Eurooppalaisen konfliktin syttyessä Venäjä hyökkäisi Suomeen siitä huolimatta, että olisimme sotilaallisesti puolueettomia, saadakseen esimerkiksi suuremman hallinnan Itämeren alueesta. Ei siinä Suomen puolueettomuus ja myötäily paljoa Venäjän kannalta vaa'assa paina silloin jos Venäjä laskee Suomeen hyökkäämisen olevan sen omien intressien mukaista. Kyllä tässä suhteessa Nato-jäsenyys on paljon parempi suoja tuollaista hyökkäystä vastaan.

Kannattaa huomata, että Venäjän "kunnioitus" Suomen puolueettomuutta ja itsemääräämisoikeutta on koskenut rauhan aikoja. Kuka enää tulevina vuosina ja vuosikymmeninä on valmis laskemaan sen varaan?

 

[Walkin]

Niille jotka vastustavat Natoa. Mitä väliä sillä on, että pärjäisimme sodassa hyvin Venäjää vastaan? Tuota "voittoa" saattaisi olla meistäkin juhlimassa täällä vain jokunen murto-osa. Sodassa ei ole voittajia muistakaa se. Tuollaisen sodan jälkeen edessä olisi pitkä ja tuskallinen jälleenrakennus edessä. Tärkeintä olisi saada tuollainen sota estettyä alkuunsa ja siihen paras vastaus on liittyä Natoon. Muutenkin sodassa aliarvioiminen on pahin mahdollinen virhe minkä voi tehdä. Kaikesta huolimatta en lähtisi Venäjän sotamahtia aliarvioimaan yhtään.

Putin ei ole ainut uhka, vaan on jopa todennäköistä, että Putinin jatkaja pelaa samoilla säännöillä kuin hänen edeltäjänsä. Venäjä saattaa vetää Ukrainan sodan jälkeen happea vuoden, kaksi tai kymmenen. Kukaan ei tiedä. Se tuossa maassa onkin pahinta. Se on täysin arvaamaton jota johtaa diktaattori ja kaikki riippuu kyseisestä henkilöstä. Kansa kun on vielä aivopestyä, niin se ei ainakaan helpoita tätä yhtälöä. Kuka tietää, vaikka seuraava diktaattori taitaisi sodankäynnin salaisuudet paljon paremmin kuin Putin ja hänen armeijansa? Tässä tullaan siihen, että älä aliarvioi Venäjän sotamahtia. Suomi on länsimaa ja Suomen on parempi kuulua länteen kuin olla yksin. Venäjän uhka ei katoa koskaan ja ylipäätään itselläni on hyvin vähän toivoa sen suhteen, että tuo maa muuttuisi koskaan paremmaksi. Valitettavasti.

Suomi on aina valmis pitämään neuvotteluyhteydet itään päin kunnossa, myös kuuluessaan Natoon, mutta meidän ei tarvitse enää kumarrella itään päin ja sallia kaikki paska mukisematta mitä sieltä tulee. Me kuulumme länteen, pelaamme niillä pelisäännöillä ja jos Venäjä haluaa olla eristäytynyt persereikämaa, niin se on meille ihan fine. Jos Venäjä haluaa muuttua paremmaksi, niin me kyllä kuuntelemme, mutta enää ikinä ei pidä luottaa täysin Venäjään ja hankkiutua millään sektorilla Venäjästä riippuvaiseksi...

 

[Tekno-Kekko]

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”

www.iltalehti.fi

Väyrynen on mainio. Koko poliittisen uransa ajan hän on kantanut huolta luhistuvien valtioiden etujen huomioonottamisesta.

 

[puuntakaa]

Väyrynen on kyllä siinä oikeassa että jos sota syttyy Venäjän ja NATO:n välillä niin Suomeen hyökättäisiin nopeasti. Väyrynen vaan menee samaan ansaan kuin moni kirjoittaja täällä. Jos tälläinen sota syttyisi, niin siinä on koko maailma kusessa oli ne sitten NATO:ssa tai ei, koska molemmilla osapuolilla on ydinaseita. Se NATO:n hyöty ei ole se että Suomi saisi apua jos Venäjä hyökkää, vaan se ettei Venäjä alunperin uskaltaisi hyökätä. Neutraalius luottaa siihen että Venäjä ei hyökkää koska Suomi ei sitä mitenkään uhkaa. NATO:n jäsenenä Suomi uhkaa Venäjää, mutta luotetaan siihen että Venäjä pelkää NATO:n mahtia liikaa hyökätäkseen.

Väyrynen ei ehkä halua ymmärtää, että Venäjän hyökätessä Nato-Suomeen ollaan täällä jo valmiina, ja hyökkäys torjutaan nopeasti. Jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan se pyrkii joka tapauksessa ensin miehittämään Suomen, oltiin jäseniä tai ei.

Väyrysen argumentteihin kuuluu näköjään legendaarinen pakko osallistua USA:n hyökkäyssotiin toisella puolella maailmaa, joka on surullista luettavaa. Osa Venäjän kätyreistä Suomen poliitikkojen joukossa on jo kääntänyt kelkkansa, mutta väykkä soittaa samaa vanhaa kekkosenaikaista viulua.

 

[verikuut]

Tässä on tämä pelikirja:

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”

www.iltalehti.fi

(Itse siis kannatan Natoa)

Väyrynen on kyllä ihme änkyrä. Tässä tilanteessa ei useimmille tulisi mieleenkään lausua moisia

Itsenäisenä, puolueettomana maana voimme pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella, Väyrynen linjaa.

vai eikö Ukraina ollut itsenäinen, puolueeton maa?

Jotkut sitä ovat hyödyllisempiä kuin toiset