Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Knox]

Tuskinpa sieltä nyt muutakaan tulee. Veikkaan, että Sale on lähetetty ensisijaisesti kyselemään aseita pika-aikataululla (eduskunta alkaa tänään käsittelemään puolustusmäärärahojen lisäämistä) tai sitten Biden haluaa jutella Ukrainasta. Varmasti samalla puhutaan NATOsta, mutta tuskinpa mitään voidaan julkisuudessa kommentoida vaikka jotakin selviäisikin.

Luulisi, että aseiden kyselyyn riittäisi etäyhteydet, samoin jos Biden haluaa jutella Ukrainasta. Minusta tässä isoin juttu on nimenomaan näin nopealla aikataululla tehty tapaaminen kasvotusten.

 

[Barnes]

Tuossa jokunen päivä sitten keskustelin muutaman kovemman linjan vassarin kanssa aiheesta. Olivat option kannalla, perusteet olivat minusta mielenkiintoisia:

1. Jäsenyys voi olla nyt houkutteleva, entä viiden vuoden päästä?
2. Investointivarmuudelle perusteena ei kuulemma löydy pohjaa
3. Sotilaat ovat sodan miehiä, kuunnelkaa ennemmin poliitikoita sekä asiantuntijoita (en saanut selville, että ketä).

Jäi kuva, että varsinkin vähän iäkkäämmissä "rauhanpiireissä" halutaan sinänsä jaloin perustein välttää viimeiseen asti puhumasta uhkakuvista. Valitettavasti näen, että se tie on kyllä kuljettu loppuun.

 

[Stonewall]

Varmasti isäntämaasopimuskin kattaa jonkin verran ja sen voi tulkita melko laajasti, niin kuin sanot. Olisihan yksi mahdollisuus myös kahdenväliset turvatakuut USA:n kanssa. Suomen puolustusvoimat ovat täysin Nato-yhteensopivat ja -kelpoiset jo nyt. Varmasti jäsenhakemus voidaan käsitellä ja hyväksyä myös pikamenettelyllä varsinkin nykyinen tilanne huomioon ottaen, niin kuin Stoltenberg aiemmin mainitsi. Suomen eduskunnan tuen se vaatii kuitenkin taakseen. Jotain etenemistä koko prosessissa ja yhteistyössä on kuitenkin varmasti luvassa tänään.

NATO voi tehdä päätöksen nopeasti, mutta päätös pitää ratifioida jokaisessa jäsenmaan parlamentissa. Eli mikä tahansa jäsenmaa voi halutessaan jarruttaa asiaa. En nyt tiedä onko jollain parlamentille haluja asiaa jarruttaa, mutta varmasti sitäkin selvitettäisiin, jos nyt jäsenyyttä päädyttäisiin hakemaan. Oma kuvionsa voi olla Ruotsin kanssa neuvottelu, joskin kumpikin tekee lopulta oman päätöksensä. Varmasti pohditaan vaihtoehtoja, esim USAn turvatakuita tai Suomen ja Ruotsin sotilasliittoa. Harkinta kestänee jonkin aikaa.

 

[Tadu]

NATO voi tehdä päätöksen nopeasti, mutta päätös pitää ratifioida jokaisessa jäsenmaan parlamentissa. Eli mikä tahansa jäsenmaa voi halutessaan jarruttaa asiaa. En nyt tiedä onko jollain parlamentille haluja asiaa jarruttaa, mutta varmasti sitäkin selvitettäisiin, jos nyt jäsenyyttä päädyttäisiin hakemaan. Oma kuvionsa voi olla Ruotsin kanssa neuvottelu, joskin kumpikin tekee lopulta oman päätöksensä. Varmasti pohditaan vaihtoehtoja, esim USAn turvatakuita tai Suomen ja Ruotsin sotilasliittoa. Harkinta kestänee jonnekin aikaa.

Saadaanko lähde, että pitää ratifioida jokaisen jäsenmaan parlamentissa. Kiitos.

 

[Pratu]

Toiveajattelua:
Nato kokouksessa Nato esittää Suomelle kutsun jäseneksi.
Niinistö ja Biden sopivat USA:n turvatakuista siksi aikaa kun Suomi saa hyväksyttyä kutsun Naton jäseneksi.

 

[Hexa]

Saadaanko lähde, että pitää ratifioida jokaisen jäsenmaan parlamentissa. Kiitos.

Tuota minäkin hieman epäilen. Tässä tilanteessa. Normaalissa maailmantilanteessa toki noin.

 

[Tadu]

Tuota minäkin hieman epäilen. Tässä tilanteessa. Normaalissa maailmantilanteessa toki noin.

Ei ole edes normaalissa tilanteessa noin, että menisi jokaisen jäsenmaan parlamentin kautta, vaan pelkästään osassa jäsenmaita:

”Maat ratifioivat uuden jäsenmaan mukaan ottamisen oman kansallisen käytäntönsä mukaisesti. Osassa jäsenmaita tämä tapahtuu parlamenttiäänestyksellä.”

Turvallisuuspolitiikka | Miten mahdollinen päätös Nato-jäsenyydestä tehtäisiin? Saisiko Suomi turvatakuut hakuajaksi? Tätä Natoon hakeminen tarkoittaisi

Jäsenyysprosessien kesto on vaihdellut. Suomi saattaisi päästä Natoon nopeasti. Nato edellyttää, että jäsenyydelle on kansalaisten riittävä tuki.

www.hs.fi

 

[Nahkasohva]

Korjatkaa, jos olen hakoteillä, mutta emme kai välttämättä tarvitsisi Naton turvatakuita liittymisprosessin ajaksi? Eivätkö pelkästään Yhdysvaltojen turvatakuut riittäisi? Biden ja Niinistö juttelevat tänään. 1 + 1.

Edit. @Pratu tuossa jo pari minuuttia sitten esitti saman ajatuksen.

 

[Tadu]

Korjatkaa, jos olen hakoteillä, mutta emme kai välttämättä tarvitsisi Naton turvatakuita liittymisprosessin ajaksi? Eivätkö pelkästään Yhdysvaltojen turvatakuut riittäisi? Biden ja Niinistö juttelevat tänään. 1 + 1.

Juuri näin. Naton turvatakuita ei voi käytännössä saada prosessin ajaksi, mutta USA:n voi.

 

[Stonewall]

Saadaanko lähde, että pitää ratifioida jokaisen jäsenmaan parlamentissa. Kiitos.

Onhan prosessista ollut paljon uutisissa viime aikoina. Esim. tuon linkin takana.

Turvallisuuspolitiikka | Miten mahdollinen päätös Nato-jäsenyydestä tehtäisiin? Saisiko Suomi turvatakuut hakuajaksi? Tätä Natoon hakeminen tarkoittaisi

Jäsenyysprosessien kesto on vaihdellut. Suomi saattaisi päästä Natoon nopeasti. Nato edellyttää, että jäsenyydelle on kansalaisten riittävä tuki.

www.hs.fi

Tuossa sanotaan, että ratifiointi tehdään kansallisen lainsäädännön mukaan. En tiedä onko muita mahdollisuuksia kuin äänestää parlamentissa. Ehkä Unkarissa riittää Orbanin allekirjoitus, mene ja tiedä.

 

[Fat Cat]

Korjatkaa, jos olen hakoteillä, mutta emme kai välttämättä tarvitsisi Naton turvatakuita liittymisprosessin ajaksi? Eivätkö pelkästään Yhdysvaltojen turvatakuut riittäisi? Biden ja Niinistö juttelevat tänään. 1 + 1.

Edit. @Pratu tuossa jo pari minuuttia sitten esitti saman ajatuksen.

Tätä pohdin itsekin. Jenkeillä taitaa olla Euroopassa paraikaa 80 000 - 90 000 (?) sotilasta ja oletan että kalustoakin on kivasti. Tiukan paikan tullen varmasti motherlandista löytyisi lisää. Kyllä siinä olisi jo jonkinlaiset turvatakuut.

 

[adolf]

A-talkin keskustelu oli kaikkinensa hyvä, kannattaa katsoa Areenasta, jos ei tullut katsottua livenä.

Tämmöiset eilisen kaltaiset keskustelut ovat jo siitä ihan poikkeuksellisia, että paikalla istuu neljän eri puolueen edustajia ja he eivät riitele käytännössä oikein mistään tai pyri koko ajan jotenkin jallittamaan muita osallistujia. Jotain pieniä erimielisyyksiä toki mahtui joukkoon, mutta niistäkin pystyttiin täysin sivistyneessä hengessä keskustelemaan.

Aivan koronapandemian alussa oli havaittavissa samaa henkeä. Iso kriisi tuo ihmiset yhteen. Jopa poliitikot.

 

[Alfred E Neuman]

Korjatkaa, jos olen hakoteillä, mutta emme kai välttämättä tarvitsisi Naton turvatakuita liittymisprosessin ajaksi? Eivätkö pelkästään Yhdysvaltojen turvatakuut riittäisi? Biden ja Niinistö juttelevat tänään. 1 + 1.

Edit. @Pratu tuossa jo pari minuuttia sitten esitti saman ajatuksen.

Totta, mutta USA tuskin mitään takeita antaa ilman Suomen jonkinlaista vastapalvelusta. Suomi voisi esim. heti jäsenhakemuksen jätettyään alkaa toimia kuten täysimääräinen jäsen, vaikka osallistua Baltian ilmatilan valvontaan muiden Natojäsenten kanssa ja maksaa parin vuoden jäsenmaksut ennakkoon. Nato saa pitää maksut, vaikka Suomesta ei jäsentä tulisikaan.

Eli jotain tuollaista olisi kiva kuulla Niinistöltä tänään. Biden sitten sen jälkeen sanoo, että USA takaa Suomen turvallisuuden, ja onkin jo lähettänyt pari joukkoa maavoimia Itä-Suomeen. Ei siksi, että ne jotenkin auttaisivat mahdollisen hyökkäyksen kohdalla, vaan kuten @julle-jr totesi, niin venäjä tietää hyökkäävänsä myös USAa vastaan.

 

[Tadu]

Onhan prosessista ollut paljon uutisissa viime aikoina. Esim. tuon linkin takana.

Turvallisuuspolitiikka | Miten mahdollinen päätös Nato-jäsenyydestä tehtäisiin? Saisiko Suomi turvatakuut hakuajaksi? Tätä Natoon hakeminen tarkoittaisi

Jäsenyysprosessien kesto on vaihdellut. Suomi saattaisi päästä Natoon nopeasti. Nato edellyttää, että jäsenyydelle on kansalaisten riittävä tuki.

www.hs.fi

Tuossa sanotaan, että ratifiointi tehdään kansallisen lainsäädännön mukaan. En tiedä onko muita mahdollisia kuin äänestää parlamentissa. Ehkä Unkarissa riittää Orbanin allekirjoitus, mene ja tiedä.

Kyllä se on ihan normaalia, että joissain maissa parlamentin rooli ei ole niin vahva kuin vaikka presidentin tai hallituksen. Suomessakin hallituksen rooli on vahva verrattuna parlamenttiin ja presidenttiin. Eli joissain maissa riittää varmasti hallituksen tai vastuuministerin päätös.

Mutta en osaa tosiaan sanoa missä maassa vaaditaan parlamentin päätös ja missä ei. Tuon perusteella vain osassa vaaditaan.

 

[Euro71]

Totta, mutta USA tuskin mitään takeita antaa ilman Suomen jonkinlaista vastapalvelusta. Suomi voisi esim. heti jäsenhakemuksen jätettyään alkaa toimia kuten täysimääräinen jäsen, vaikka osallistua Baltian ilmatilan valvontaan muiden Natojäsenten kanssa ja maksaa parin vuoden jäsenmaksut ennakkoon. Nato saa pitää maksut, vaikka Suomesta ei jäsentä tulisikaan.

Natosta varmaan keskustellaan, mutta kyllä itse uskoisin, että akuutein asia on nimenomaan Baltian maiden ilmavalvonta ja -puolustus mahdollisessa nopeasti tulevassa kriisissä ja Suomen rooli siinä. Ja se, että Suomen kentät ja ilmatila pysyy tarvittaessa Natolle auki. Siitä sitten keskustellaan, että mitä Suomi saa tuosta hyvästä. Näin siis uskon. Pohjaan näkemykseni siihen, että tähän rooliin Suomea on kaavailtu Natossa pitkään ja se on myös moneen otteeseen kerrottu myös lehdistössä (näiden 30 vuoden aikana).

 

[Cobol]

Natosta varmaan keskustellaan, mutta kyllä itse uskoisin, että akuutein asia on nimenomaan Baltian maiden ilmavalvonta ja -puolustus mahdollisessa nopeasti tulevassa kriisissä ja Suomen rooli siinä. Ja se, että Suomen kentät ja ilmatila pysyy tarvittaessa Natolle auki. Siitä sitten keskustellaan, että mitä Suomi saa tuosta hyvästä. Näin siis uskon. Pohjaan näkemykseni siihen, että tähän rooliin Suomea on kaavailtu Natossa pitkään ja se on myös moneen otteeseen kerrottu myös lehdistössä (näiden 30 vuoden aikana).

Tämä on ilman muuta yksi keskustelun pääaiheista siltä osin, kun keskustelu Suomeen suoraan liittyy. Toinen on Suomen saamat turvatakuut, jos ja toivottavasti kun Suomi lähestyy pykälän lisää NATO-jäsenyyttä tielä NATO-jäsenyyteen. Eli samat asiat, jotka ovat olleet 30 vuotta pinnalla ja joista Venäjä totesi 25 vuotta sitten, että Suomi on Venäjälle NATO:n jäsen. Jälkimmäisen hetti nykyinen meppi Sarvamaa eilen kertoen olleensa toimittajana A-studiossa YLE:ssä ja kertoneensa asiasta kun Venäjältä kommentti tuli...

Illalla ollaan viisaampia. Mietin, palauttaako kuohujuomat viileäkellarista jääkaappiin yhdennentoista kerran. Mielelläni sen teen, jos on aihetta.

 

[sunnuntai]

Olen ollut tähän saakka aika tavalla vastaan liittymistä NATOon. En ole enää, mitä nopeammin sitä parempi. Mielellään vielä helvetin iso tukikohta jonnekkin päin Suomea.

Siinähän sopii sitten jonkun hulluksi tulleen hyökätä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Illalla ollaan viisaampia. Mietin, palauttaako kuohujuomat viileäkellarista jääkaappiin yhdennentoista kerran. Mielelläni sen teen, jos on aihetta.

Heh. Heräilin aamuyöstä miettimään, että pitääkö käydä hakemassa Alkon Arkadian myymälästä jokin +100 euron portviini tai jokin muu riittävän päheä maistelutuote, jos Saulin tuliaiset antavat tähän aihetta. Kyllä jokin parempi humppapullo pitää olla jemmassa, avataan sitten kun on oikea hetki.

Samalla jäin puolipökerryksissäni pohtimaan, että onkohan Saarikko saanut puoluevaltuuston vakuutettua siitä, että tähän junaan on pakko hypätä. Jos Keskustalle antaa liikaa aikaa miettiä tällaista asiaa, niin siellä kyllä keksitään, millainen hintalappu Kepun kannalla on. Veikkaukseni tässä tilanteessa olisi, että Keskustan mielestä Suomi pitäisi jakaa 27 NATO-alueeseen, joihin kuhunkin perustetaan oma NATO-aluevaltuusto, joille valitaan valtuutetut ja varavaltuutetut NATO-aluevaaleissa neljän vuoden toimikaudelle. Ja turpeesta pienet veronpalautukset päälle.

 

[IceWalker]

Ongelmamme on kuviteltu tai todellinen Venäjän töhöily, ja toisella puolella mahdollisen Natojäsenyyden mukanaan tuoma uhka itään, johon sieltä reagoidaan tai ei.

Natojäsenyys takaa parhaiten sen, että voimme kehittää omaa yhteiskuntaamme tarvitsematta kysyä neuvoja miltään kaappiryssältä. Toisin sanoen, kaikki turvallisuuspolitiikkamme keskeiset väitteet voi heittää viemäriin. Esimerkiksi tuttu Paasikiven tuuttaus: maantieteelle emme voi mitään, voidaan hylätä sen ei-triviaalissa merkityksessään. Triviaalisti lausuma on totta, Venäjä on naapurimme aina, mutta jos sillä tarkoitetaan, että meidän täytyy aina ottaa huomioon Venäjän turvallisuusedut ja mukauttaa omaa poliittista systeemiämmekin siihen, tämän totuuden voi siirtää arkistoon. Sillä ei ole enää käyttöä.

Pekka Toverin havainto Venäjän toimista, joukkojensiirrosta Ukrainaan, havainnollistaa tätä osuvasti. Venäjä siirtää joukkojaan Suomen rajojen läheltä, pohjoisestakin Ukrainaan. Mitä ihmettä? Eikö Naton hyökkäys olekaan odotettavissa? Eikö Venäjän pitänyt pelätä Natoa, nythän olisi oiva tilaisuus hyökätä pohjoisen kautta Venäjälle. Edes oletetuista harhoista kärsivä Putin ei miettinyt tätä asiaa. Miksiköhän?

Koska hän tietää, että Venäjän ydinasepelote on täysin riittävä takaamaan Venäjän turvallisuuden. Nythän sitä paitsi Ukrainan sodassa USA ja Venäjä viestivät toisilleen, niin etteivät vahingossakaan ota yhteen rintamalla. Koko Nato-pelotteella voi pyyhkiä takapuolensa, se on sitä samaa Putinin taktista totuutta kuin kaikki muukin hänen uhkailunsa. Putinia harmittaisi Suomen Nato-jäsenyydessä se, että häneltä otettaisiin yksi hattara pois, mutta onneksi Nato-jäsenyys sulattaa tämänkin hattaran, toisin sanoen, kuvitelman siitä, että Suomen pitäisi kuulua Venäjän yhteyteen.

Mutta pitäisikö nyt todella tarkkaan miettiä sitä, että onko Suomen ongelma Venäjä, vai Putin? Miettiä sitä, että miten Uralin länsipuolinen maailma tulee kehittymään seuraavan 100 vuotta, ja suhteuttaa Putinin elinajan odote siihen? Itse koen tällä hetkellä niin, että ongelma on yksin Putin, eikä Venäjä kansakuntana sitoudu päämiehensä perseilyyn. Mitä miettii Venäjän seuraava presidentti, sitä ei tiedä tasan kukaan. Mitäpä jos valtaan nouseekin joku vanha hippi? Mihin sitä Natoa silloin tarvitaan?

Pitkän aikavälin suunnitelmia on vaikea tehdä, jos Putin saa olla pitkään vallassa. Toisaalta, vilkaise vaan rauhassa Venäjän historiaa runsaan sadan vuoden ajalta. Vaihtelua on ollut tsaareista kommunisteihin. Yksinvaltaa on kuitenkin ollut pääasiassa tarjolla. Sekin vähäinen demokratiakokeilu oli venäläisten näkökulmasta kaaoksen aikaa. Tykkäsivät taas palata vahvaan johtajaan.

Minua ei yhtään kiinnosta miettiä Venäjän näkökulmia edes lätkään. On parempi, että siirrymme kehittämään omaa yhteiskuntaamme ja omaamme niin vahvan sotilaallisen turvan, että jopa Venäjä ymmärtää jättää meidät rauhaan. Samantekevää, kuka siellä on vallassa. Loppujen lopuksi, päädytään taas kaaoksen kautta takaisin vahvaan valtaan ja sitä rataa. Venäjää ei saa re-normalisoida, siis olettaa, että nyt siellä on muuttunut kaikki paremmaksi. Venäjän kanssa joskus tulevaisuudessa pidetään yllä diplomaattisuhteet ja käydään kauppaa, mutta muuten terve epäluulo kaikkea Venäjän hallinnon toimia on paikallaan.

Tuo sinun re-normalisointisi on todella vaarallista, jos Suomi ei liittyisi Natoon. Naton jäsenenä saamme ajatella Venäjästä, mitä haluamme. Kunhan muistamme (mitä joku Enbuske vastusti kiivaasti vielä vähän aikaa sitten) pitää yllä yleisen asevelvollisuuden ja muutenkin huolehtia aseistuksemme ajantasaistamisesta. Kaikki vähäänkään tarjahaloset pitää laittaa heille perustettavaan kukkahattuministeriöön, heille ei saa antaa valtaa turvallisuuspolitiikkamme päättäjinä edes seuraavan sadan vuoden aikana.

Kaikki sinisilmäisyys ja usko Venäjän muuttumiseen on vaarallista, jopa Natossa, jos taas veltostumme ja unohdamme poliittisen realiteettimme suurvallan naapurina. Venäjään ei voi koskaan luottaa, mutta voimme teeskennellä luottamusta ja kuitenkin pitää pää kylmänä suhteessa Venäjään. Valtakunnassa, jossa yksinvaltaisuus on tuhatvuotinen perinne, joku hyvä johtaja on vain lyhyt ajanjakso kohti uutta diktatuuria. Pitää myös muistaa se, että kilttikin susi ottaa paistin sieltä mistä saa, koska se kuuluu tämän olennon luontoon.

Kannattaa muistaa, mitä jopa USA:ssa tapahtui vähän aikaa sitten. Kun yli 200 vuotta demokratiaa ei riitä pyyhkimään harhaisia johtajia maasta, kuinka paljon todennäköisempää onkaan se, että 50 vuoden säteellä Venäjällä nousee taas joku putin valtaan.

 

[peterra]

@IceWalker erittäin hyvä viesti yllä. Haluan tähän vielä perään tähdentää sen, että jokaisen Nato-jäsenyyttä vastustavan tulisi oikeasti ymmärtää se vaihtoehto sille. Oikeastaan niitä vaihtoehtoja on kaksi tai kolme, riippuen vähän näkökulmasta:

1) Vaihtoehto 1: jatketaan nykyisellä tavalla, jolloin olemme jatkossa edelleen alttiita Venäjän muuttuville tilanteille ja asenteille. Joudumme jatkamaan nykymallista nuoralla kävelyä eli ottamaan Venäjän huomioon omassa toiminnassamme. Se tarkoittaa sitä, että Venäjällä on Suomeen jatkossakin faktuaalista poliittista valtaa, joka sille pitää tarjota lautaselta.
2) Vaihtoehto 2: liitytään Natoon ja vahvistetaan oma itsenäinen puolustuksemme erittäin voimakkaalla pelotteella. Nato on Venäjälle pidike, jota se ei mielellään lähde haastamaan. En usko, että tulemme näkemään tilannetta, jossa Venäjä lähtisi haastamaan Natoa. Joka tapauksessa kontribuutio itsenäisyyteen olisi merkittävä, koska Venäjä voisi puhua mitä haluaa, mutta sillä ei olisi faktuaalista vaikutusta tai kykyä vaikuttaa Suomeen. Vapaus olisi mentaalista ja riskittömämpää Suomelle, mutta riskit toki tulisivat Natolle.
3) Vaihtoehto 3: tuudittautuminen epärealistiseen ajatukseen, että Venäjä jossakin vaiheessa luopuu näistä intresseistään Suomea kohtaan. Siitä ei itse asiassa ole ollut koko Putinin valtakaudella yhtäkään merkkiä ja tuskin sellaisia jatkossakaan tulee. Venäjä kokee Suomen niin länsimieliseksi jo nyt, että käytännössä nautimme jo nyt statuksesta Nato, mutta Ukrainan sota tyhjensi meidän optiomme realistisuuden. Nyt Venäjä tietää, ettei Nato puolusta muita kuin jäseniään ja näin tulee olemaan. Suomelle se on katastrofi ja kädessä olevat kortit heikkenivät nopeasti ja radikaalisti.

 

[Stonewall]

Natosta varmaan keskustellaan, mutta kyllä itse uskoisin, että akuutein asia on nimenomaan Baltian maiden ilmavalvonta ja -puolustus mahdollisessa nopeasti tulevassa kriisissä ja Suomen rooli siinä. Ja se, että Suomen kentät ja ilmatila pysyy tarvittaessa Natolle auki. Siitä sitten keskustellaan, että mitä Suomi saa tuosta hyvästä. Näin siis uskon. Pohjaan näkemykseni siihen, että tähän rooliin Suomea on kaavailtu Natossa pitkään ja se on myös moneen otteeseen kerrottu myös lehdistössä (näiden 30 vuoden aikana).

Kyllä. Olisi mielenkiintoista tietää kummalta aloite keskusteluun tuli...vai huomasivatko pressat vain puhelimessa, että mukavampi porista paikanpäällä. Nimittäin, jos USA oli aloitteellinen, niin sitten pyytävät apua Viron puolustamiseen sekä muuten Niinistön näkemyksiä tilanteesta.

Suomen puolelta taas akuutein asia lienee ilmapuolustuksen puutteiden korjaaminen ja asejärjestelmien saatavuuden selvittäminen. Uusimpiin aseisiin voidaan tarvita myös kongressin päätös. Olettaisin, että Suomen intresseissä on myös jo alustavasti selvitellä suhtautumista turvatakuisiin, jos NATO jäsenyysprosessi käynnistettäisiin. Jälkimmäisestä tosin ei automaattisesti kerrota paljoa julkisuuteen, ellei USA:ssa ole halua kärjistää tilannetta nopeasti. Illalla tai huomenna olemme ehkä viisaampia, joskin automaattisesti julkisuuteen ei ehkä kerrota ihan kaikkea.

 

[Sako]

Olen ollut tähän saakka aika tavalla vastaan liittymistä NATOon. En ole enää, mitä nopeammin sitä parempi. Mielellään vielä helvetin iso tukikohta jonnekkin päin Suomea.

Siinähän sopii sitten jonkun hulluksi tulleen hyökätä.

Pieni tukikohta on yhtä hyvä kuin vähän isompi ts vetää muut mukaan saman tien. Tukikohtaa ei välttämättä saada, vaikka haluttaisiin. Toivottavasti Suomi ei vaadi sopimukseen kohtaa, että ei tukikohtaa, vaan jätetään mahdollisuus auki. Varusveijareille kv yhteistyön treenaaminen olisi mielenkiintoinen lisä.

Suomen puolustaminen olisi pääosin edelleen jäsenenäkin meidän vastuulla. Asevelvolisuus säilyisi. Huoltovarmuus olisi tärkein juttu ja apuja saataisiin, jos pelote ei pelaisi. Pelote on vahva.

 

[Radiopää]

Tämmöiset eilisen kaltaiset keskustelut ovat jo siitä ihan poikkeuksellisia, että paikalla istuu neljän eri puolueen edustajia ja he eivät riitele käytännössä oikein mistään tai pyri koko ajan jotenkin jallittamaan muita osallistujia. Jotain pieniä erimielisyyksiä toki mahtui joukkoon, mutta niistäkin pystyttiin täysin sivistyneessä hengessä keskustelemaan.

Aivan koronapandemian alussa oli havaittavissa samaa henkeä. Iso kriisi tuo ihmiset yhteen. Jopa poliitikot.

Minusta keskustelussa ei ollut edes erimielisyyksiä. Näkemyseroja, joille annettiin rehtiä tunnustusta. Halla-ahokin myönsi suoraselkäisesti, että perussuomalaisten kanta ei ole helppo, koska kannattajien keskuudessa riittää erilaisia mielipiteitä.

Minä näen, että NATO-jäsenyydessä ei ole uhkaa, mutta kahdenkeskisissä sopimuksissa on, mutta vain jos niin itse haluamme. Minä en halua, että Suomeen pystytetään Yhdysvaltojen tutka-asemia niin kuin Puolassa ja Tšekissä. Tšekissä on yhteisymmärrys Natosta, mutta tutka-asemien sijoittaminen aiheutti sisäpoliittista riitaa. Suomen pitää pysyä tällaisista irti, vaikka se kuinka lupaisi työpaikkoja jollekin keskustalaiselle muuttotappiopaikkakunnalle.

 

[Pavlovin Koira]

Minä taas ajattelen että mitä enemmän täällä on Naton tukikohtia, sitä sitoutuneempi Yhdysvallat on Suomea puolustamaan. Eli tervetuloa vaan tutka-asemat ja muut. Jos Suomi on NATO-maa on Suomi yhtä kaikki Venäjälle vihollismaa ihan riippumatta siitä millaista toimintamme NATOn sisällä olisi. Mieluiten toivoisin Suomeen maajoukkojen tukikohtia ja USA:n käyttämät lentokentätkin mieluiten niin lyhyen kantaman päässä Suomesta kuin mahdollista.

 

[Radiopää]

Minä taas ajattelen että mitä enemmän täällä on Naton tukikohtia, sitä sitoutuneempi Yhdysvallat on Suomea puolustamaan.

Naton tukikohdat ovat eri asia on kuin Yhdysvaltojen. Ja laitteisto on eri asia kuin joukko-osasto. Tšekin tutka-asemissa oli kysymys Yhdysvaltojen sodasta Lähi-itään, ei Euroopan puolustamisesta Venäjältä. Tällaiseen en Suomea halua, vaan kaikessa täytyy olla kysymys Suomen ja Euroopan puolustamisesta.