Hyvä kysymys, minäkin haluan tietää. Yksi kysymys joka pyörii mielessä on, miten Suomi NATOn jäsenenä joutuisi toimimaan jonkun toisen NATO-maan kriisitilanteessa? Otetaan nyt worst case- esimerkkinä Turkki. Minkälaista sotilaallista apua sinne pitäisi lähettää, jos he vaikka indikoisivat että NATOA tarvitaan hiljentämään kurdit?Kertokaa minulle mitä ovat ne NATOon liittymisen negatiiviset puolet ei jo valmiiksi Suomea koske?
Tuo nostamasi NATO-pitkä raja-argumentti on hyvä. Lisäksi pitää muistaa, että Putin käyttää hyväksi Länsimaiden epäyhtenäisyyttä ja päättämättömyyttä. Jos ajatellaan esim. EU:ta, niin tuo järjestö on melkolailla munaton tuollaista nerokasta, agressiivista ja juonikasta Psykopaattia vastaan sen takia että voimakkaan, nopean ja yhtenäisen päätöksen tekeminen demokratiassa kestää liian kauan. Ja pahimmassa tapauksessa voimakasta päätöstä ei koskaan pystytä tekemään. Miksi? Sen takia että EU:n valtiot kokevat uhkan eri tavalla ja heillä on eri intressit torjua tuo uhka. 27 valtion demokratia ei vaan yksinkertaisesti toimi kriisitilanteessa.
Sen sijaan jos miettii noita Ryssän rajavaltioita (esim. Latvia, Liettua, Suomi, Viro) , niin kaikilla on a) enemmän tai vähemmän yhtenäinen kipeä historia Ryssän kanssa ja b) yhteinen käsitys siitä miten Ryssää pitää käsitellä. NATOon liittymällä pääsisimme laajentamaan yhteistyötämme nimenomaan noiden samalla tavalla ajattelevien rajavaltioiden kanssa, jolloin päätöksentekokin kriisitilanteessa olisi nopeampaa ja tehokkaampaa.