Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Nahkasohva]

Vihreiltä jälleen rohkeita ulostuloja Naton tiimoilta:

Heidi Hautala: Naton tulisi kutsua kaikki siihen kuulumattomat EU-maat jäsenikseen

Löytyisipä tasavallan presidentiltäkin edes ripaus samanlaista rohkeutta.

 

[Merovingi]

Scholtzin kommentit ovat näyttäneet aika hyvin toteen kuinka paljon Nato-optiolla on painoarvoa eli ei yhtään. Suomalaisille tolvanoille toki tulee yllätyksenä, että palovakuutusta ei osteta siinä vaiheessa kun talo on tulessa.

Suomella on ollut yli 20 vuotta aikaa liittyä Natoon, mutta sitä ei ole tehty. Se on ihan poliitikkojen ja kansan omalla vastuulla, jos tästä joudutaan Venäjän etupiiriin tai sotaan jonka inhimilliset seuraukset tiedämme.

Vaikea minulla on näitä isoja maita syyttää, jos maailmantilanteen kriisiytyessä ja Venäjän ärhennellessä ei sitä tilannetta haluta pahentaa. Saksa tarvitsee kaasunsa ja Suomi on syrjäinen valtio Euroopassa, jonka voi ihan hyvin myydä pois jotta Günther saa juoda kaljansa lämpimässä asunnossa.

Suomalaisista ja Suomesta ei pidä huolta kuin me itse ja jos kerta emme Natoon ymmärrä liittyä, niin sitten saa pitää yksin huolta myös puolustuksesta. Luvassa tuskin on muuta kuin tsemppiä ja asevientikielto, koska eihän sitä voi Suomelle myydä aseita jotka tappavat ihmisiä. Siinäkin saa maistaa sitten ihan omaa lääkettä.

 

[Cobol]

Ajatus toki on utopistinen, mutta noin yleisesti Vihreät ovat yllättäneet positiivisesti Nato-keskustelussa.

Kyllä pahimmat suomettujat löytyvät akselilla Keskusta - SDP ja Kremlin apupuolueena Persut toki kuuluu myös samaan laariin. Harmi vain, että ilman jotain noista noita kolmesta puolueesta ei saa enemmistöhallitusta kasaan ja suurella todennäköisyydellä yksi ei edes riitä mikäli Kokoomus ei kerää täysin ennennäkemätöntä äänisaalista seuraavissa vaaleissa mitä en pidä realistisena.

Ilman avointa sotaa Euroopassa en valitettavasti usko, että nykyinen hallitus tulee laittamaan tikkuakaan ristiin asian eteen sillä eihän tämä hallituskausi ole tähänkään mennessä ollut mitään muuta kuin vastuunpakoilua.

Vihreät ovat muuttamassa turvallisuuspoliittista linjaansa, mutta Suomelan mukaan emme luultavasti tule näkemään yllätyksiä. Hän tarkoitti kaiketi NATO-kantaa. Positiivisena pidän itsekin Vihreiden orastavia näkemyksiä.

Keskusta ja SDP ovat edelleen siinä uskossa, että paras turva on NATO:n ulkopuolella ja nöyristellä itään.

Perussuomaisten osalta meillä on suuri näkemysero. PS:n vanha kaarti oli osin vasemmistotaustaista ja USA-vastaista. Nyt useampi PS:n kannattaja, johtaja tai kansanedustaja on lähentynyt NATO-jäsenyyttä. Puoluesihteeri Arto Luukkanen - joka tunnetaan hyvänä Venäjä-tutkijana - totesi 2022, että jos kriisi eskaloituisi Ukrainassa olisi selvä, että Venäjä aloittaisi jo ensimmäisessä vaiheessa myös Suomen painostamisen. Halla-aho näkee tilanteen ymmärtääkseni samoin.

NATO-jäsenyys on ollut molemmilla yksi tavoite, mutta molemmat ovat tuoneet esille sen, että se ei ole mikään autuaaksi tekevä ja Venäjän vastatoimilta - jopa hyökkäykseltä - Suomen säästävä.

Vihreät ja PS ovat murroksessa ymmärtäen jo osin länsimaisen demokratian turvaamisen keinot, mutta missä ovat SDP ja Keskusta sejä Vasemmistoliitto? Kokoomus on ainoa voima, johon voi Suomen kannalta kaikkein tärkeimmässä asiassa luottaa. Se ei ole riittävä tilanne. Muilla puolueilla on valtava vastuu tilanteessa, jossa Saksankin tänään toistetun virallisen kannan sekä NATO:n kannan mukaan jäsenyys on 100 % auki Suomellekin.

Neuvottelut käyntiin ja kyllä niissä selviää, onko Suomen jäsenyys oikeasti mahdollinen. Pitäisin nyt tänään päivitetyn tiedon perusteella täysin mahdollisena, koska jäsenyys ratkaisisi osin Baltian puolustamisen pulmaa NATO:n kannalta. Tämä velvollisuus voi kuulostaa Suomessa väärältä. Mutta jos niin on, sitten ei tule itkeä itse muita puolustamaan Suomea. Ja tämä tie on väärä.

 

[BitterX]

Scholtz oli puheissaan harkitsematon, Saksa on lyhytkatseisella energiapolitiikallaan ajanut itsensä liemeen ja on muutenkin paska maa jne, mutta spekulaatiot jostain Molotov-Ribbentrop -henkisistä salaisista pöytäkirjoista ovat vähän vainoharhaisia.

Linkki: https://twitter.com/SaksaDiplo/status/1493934352077672454

E: Ja selvennyksenä kannatan Nato-jäsenyyttä aikataululla "mitä nopeammin, sen parempi", mutta mahdollista kiirettä ei pidä perustella myöskään tunne-peräisesti eikä ylitulkitsemalla asioita.

Scholz lankesi tuommoiseen Putinin laariin sataneeseen virheeseen kokemattomuuttaan. Sanomalla "there is one fact, and that fact is that everyone involved knows that Ukraine's membership of NATO is not on the agenda", hän sanoo sinällään totuuden, joka on seuraava:

Ukrainalla ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta NATO-jäsenyyteen ja sen tietää Ukraina itse, NATO, EU, Saksa ja Venäjä. Eikä Ukraina edes ole hakenut jäsenyyttä, joten se ei tosiaankaan ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa NATOon liittymässä.

Mutta Scholzin olisi pitänyt ehdottomasti ymmärtää, että noin ilmaistusta lauseesta tullaan tekemään tulkintoja, jotka aiheuttavat sekaannusta Euroopassa sekä Ukrainassa, ja sekaannus Euroopassa sekä Ukrainassa on aina lätty maalin kulmalla kärkkyvän Putinin lapaan. Ei mikään ihme, että Putin myhäili vieressä kuin Naantalin aurinko. Kas kun ei vetänyt vielä tuuletuksia perään.

Ei näin, Scholz.

Täsmälleen samaa mieltä @-Kantor- kanssa myös tuosta, että mölinät jostakin Molotov-Ribbentropista ovat vainoharhaisia. Ne ovat myös mauttomia ja ne vain lisäävät tuota Putinia hyödyttävää Euroopan sisäistä sekoilua ja sekaannusta.

***

Palatakseni vielä tuohon Scholzin harkitsemattomuuteen, kyseessä oli hyvin saman tyyppinen virhe, kuin Sanna Marinilla CNN:n (?) haastattelussa, jossa sanoi jotenkin, että "hänen pääministerikaudellaan Suomi ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole NATOon liittymässä". Sehän on täysin totta, kun kautta on jäljellä vuosi ja hakemisesta ei juuri ollut edes puhuttu, mutta tuolla tavalla ilmaistuna se aiheuttaa mediakohun. Scholzin virhe oli vain paljon raskaampi, koska se tapahtui Venäjän vierailun yhteydessä, kun taas Marinin "pelkässä" haastattelussa. Lisäksi Suomi ei luonnollisestikaan ihan ole Saksa mitä tulee poliittiseen vaikutusvaltaan ja huomioon.

 

[Sako]

Ajatus toki on utopistinen, mutta noin yleisesti Vihreät ovat yllättäneet positiivisesti Nato-keskustelussa.

Tuossa Hautalan puheesta paistoi pieni hätä. Se vaikutelma tuli, kun piti nostaa Suomi erikseen esiin. Myönnän, harjaan aika lailla sanojen välistä.
Pohdin hetken miksi ajatuksesta ei innostuta Natossa. Ekana tuli mieleen Itävalta ja tämä

Äärioikeiston nousu hallituksiin Euroopassa aiheuttaa ongelmia tiedusteluyhteistyölle - Supo ei luovuta tietoja Itävallalle, niiden pelätään päätyvän Venäjälle

Kansallismielisten puolueiden flirttailu Venäjän kanssa pelottaa muiden maiden turvallisuuspalveluja.

www.iltalehti.fi

Tuolta alkuperäinen puhe.

Linkki: https://twitter.com/HeidiHautala/status/1493960230929154058?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1493960230929154058%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fsuomi-naton-jC3A4seneksi-or-not.905%2Fpage-459

 

[Cobol]

Tuossa Hautalan puheesta paistoi pieni hätä. Se vaikutelma tuli, kun piti nostaa Suomi erikseen esiin. Myönnän, harjaan aika lailla sanojen välistä.

Ainakaan SDP:n ja Keskustan sekä Vasemmistoliiton ongelma ei poistuisi NATO:n kutsulla. Vastaus "kyllä" tuskin irtoaisi, koska se voisi suututtaa Venäjän, jonka kanssa on tärkeää olla hyvissä väleissä. Silloinkin kun toisella on kuristushihna ja toisella kaulapanta.

 

[KotkaSydän]

Scholz lankesi tuommoiseen Putinin laariin sataneeseen virheeseen kokemattomuuttaan. Sanomalla "there is one fact, and that fact is that everyone involved knows that Ukraine's membership of NATO is not on the agenda", hän sanoo sinällään totuuden, joka on seuraava:

Ukrainalla ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta NATO-jäsenyyteen ja sen tietää Ukraina itse, NATO, EU, Saksa ja Venäjä. Eikä Ukraina edes ole hakenut jäsenyyttä, joten se ei tosiaankaan ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa NATOon liittymässä.

Mutta Scholzin olisi pitänyt ehdottomasti ymmärtää, että noin ilmaistusta lauseesta tullaan tekemään tulkintoja, jotka aiheuttavat sekaannusta Euroopassa sekä Ukrainassa, ja sekaannus Euroopassa sekä Ukrainassa on aina lätty maalin kulmalla kärkkyvän Putinin lapaan. Ei mikään ihme, että Putin myhäili vieressä kuin Naantalin aurinko. Kas kun ei vetänyt vielä tuuletuksia perään.

Se kohta Scholzin puheessa mistä erityisesti Suomessa kohistaan, ei ole tuo lainaamasi, vaan tämä:

”Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen”.

”Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa. On kyse siitä, että pääsemme poliittiseen yhteisymmärrykseen ilman, että kenenkään tarvitsee luopua periaatteistaan. Se on poliittista johtajuutta ja se on vastuumme, joka meillä on maillemme, joita johdamme, ja kansainväliselle rauhalle sekä yhteistyölle Euroopassa."

Lainaukset tästä HS:n jutusta, ja video kyseisestä kohdasta löytyy tästä ketjusta.
Kirjeenvaihtajan analyysi | Saksan Scholzin kommentti Naton laajentumisesta herätti hämmennystä Suomea myöten

Kuten jutussa todetaan, itälaajentuminen tuli puheeksi kun aiheena oli tiukasti Ukraina. Sanavalinta on kuitenkin todella epäonnistunut, varsinkin jos sillä ei tarkoiteta muita valtioita Ukrainan lisäksi. Epäonnistunut oli myös maininta virkakausista, minkä itsekin taisi älytä kesken lauseen, ja heitti koko homman huumoriksi. Toivottavasti kyseessä oli siis ainoastaan karkea kommunikointivirhe. Spekulaatioita tästä itälaajenemisesta on nyt sen verran ollut liikkeellä. Yksi tulkinta minkä näin, oli että koska Suomi on suunnilleen yhtä idässä kuin Baltiakin, ei koske Suomea. Ja koska Ruotsi on lännempänä, niin ei varsinkaan Ruotsia.

 

[Sako]

Yksi tulkinta minkä näin, oli että koska Suomi on suunnilleen yhtä idässä kuin Baltiakin, ei koske Suomea.

Suomi ja Ukraina on samalla aikavyöhykkeellä.

 

[BitterX]

Kuten jutussa todetaan, itälaajentuminen tuli puheeksi kun aiheena oli tiukasti Ukraina. Sanavalinta on kuitenkin todella epäonnistunut, varsinkin jos sillä ei tarkoiteta muita valtioita Ukrainan lisäksi. Epäonnistunut oli myös maininta virkakausista, minkä itsekin taisi älytä kesken lauseen, ja heitti koko homman huumoriksi. Toivottavasti kyseessä oli siis ainoastaan karkea kommunikointivirhe.

Olet oikeassa.

Ja lisäksi tuo hihittely yhdessä Putinin kanssa luonnollisesti pelasi Putinin pussiin samoin, kuin Ukrainan pään yli pelaaminen tiedotustilaisuudessa.

Hyvin epäonnistunut esiintyminen Scholzilta.

Mutta ei tässä siltikään mitään Molotov-Ribbentropeja ole tehty eikä Suomen Nato-jäsenyydeltä ole vedetty mattoa alta. Ei myöskään Ukrainan.

 

[Cobol]

Mutta ei tässä siltikään mitään Molotov-Ribbentropeja ole tehty eikä Suomen Nato-jäsenyydeltä ole vedetty mattoa alta. Ei myöskään Ukrainan.

Vaikka M-R linjausta ei ole tehty, voidaan silti pohtia, onko Ranskalla ja Saksalla halua Venäjän uhittelun edessä ottaa Suomea jäseneksi, jos Suomi päättäisi jäsenyyttä hakea. Ukrainan osalta tiedetään, että valmiutta ei ole. Mutta Suomella on.

Hieman vaikea on Saksan ja NATO:n kerrottua jälleen viralliset näkemyksensä (mahdollista) uskoa kuitenkaan, että Scholz on hölmö. Pikemminkin hän on Venäjä-mielinen tai sanotaan neuvottelija, joka ymmärtää Venäjän tarvitsevan jotain voitokseen. Scholz haluaa sopia Venäjän kanssa ja on valmis maksamaan osan tai kokonaan Venäjän pyytämästä hinnasta. Hieman samaa epäilen Macronin suhteen.

 

[Sistis]

Suomella on ollut yli 20 vuotta aikaa liittyä Natoon, mutta sitä ei ole tehty. Se on ihan poliitikkojen ja kansan omalla vastuulla, jos tästä joudutaan Venäjän etupiiriin tai sotaan jonka inhimilliset seuraukset tiedämme.

Sanasta sanaan samaa mieltä kanssasi. Melkeinpä se suurin syyllinen on ollut Tarja Halonen, jonka haastattelu vuodelta 2005 edelleenkin tuntuu karmealta:

Alla valikoituja paloja:

Presidentti Tarja Halonen myöntää, että suomalaisiin on juurtunut Venäjän pelko, jonka kanssa on kuitenkin tultava toimeen.

Presidentti muistuttaa, ettei naapurinamme ole enää Neuvostoliitto tai sitä edeltänyt Tsaarin Venäjä. Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta.

Minun mielestäni presidentti Vladimir Putinin hallinto Venäjällä on paljon parempi kuin mitä me joskus 15 vuotta sitten skenaarioissa epäiltiin että Venäjälle voisi tulla, Halonen huomauttaa.

Voisi kysyä, että "Miten meni noin niinku omasta mielestä?"...

Halonen: Venäjän pelon kanssa osattava elää

Presidentti Tarja Halonen myöntää, että suomalaisiin on juurtunut Venäjän pelko, jonka kanssa on kuitenkin tultava toimeen.

www.kaleva.fi

 

[Eugene]

Vaikka M-R linjausta ei ole tehty, voidaan silti pohtia, onko Ranskalla ja Saksalla halua Venäjän uhittelun edessä ottaa Suomea jäseneksi, jos Suomi päättäisi jäsenyyttä hakea. Ukrainan osalta tiedetään, että valmiutta ei ole. Mutta Suomella on.

Hieman vaikea on Saksan ja NATO:n kerrottua jälleen viralliset näkemyksensä (mahdollista) uskoa kuitenkaan, että Scholz on hölmö. Pikemminkin hän on Venäjä-mielinen. Scholz haluaa sopia Venäjän kanssa ja on valmis maksamaan osan tai kokonaan Venäjän pyytämästä hinnasta. Hieman samaa epäilen Macronin suhteen.

Tämähän on ihan selvää Scholzin historian tuntien. Oli jo nuorena sosialistina innokas DDR:n ja Neuvostoliiton ystävä, josta Stas oli erittäin kiinnostunut. Kuului myös tuolloin vasemmistolaisten marxilaiseen siipeen.

Mihinkäs koira karvoistaan pääsisi. Kommunismi ja rautaesirippu kaatui, mutta kreml-mielisyys ei kadonnut mihinkään ja tässä nähdään tulos. Ja totta kai sekin vaikuttaa, että Saksa on polvillaan Venäjän edessä energian puolesta.

 

[BitterX]

Hieman vaikea on Saksan ja NATO:n kerrottua jälleen viralliset näkemyksensä (mahdollista) uskoa kuitenkaan, että Scholz on hölmö. Pikemminkin hän on Venäjä-mielinen tai sanotaan neuvottelija, joka ymmärtää Venäjän tarvitsevan jotain voitokseen. Scholz haluaa sopia Venäjän kanssa ja on valmis maksamaan osan tai kokonaan Venäjän pyytämästä hinnasta. Hieman samaa epäilen Macronin suhteen.

Jep, on totta, että molemmilla mailla on omat erityiset Venäjä-intressinsä, joista pyrkivät ottamaan mahdollisimman suuren hyödyn irti. Onhan Suomellakin yhä vahvat kaupalliset intressit Venäjällä ja valitettavasti myös energia- ja raaka-ainepoliittista riippuvuutta öljyn- ja energian tuonnin osalta sekä tietenkin Pyhäjoen ydinvoimalahankkeen osalta.

Mutta olen vahvasti myös sitä mieltä, että 1) Venäjän voimaa puuttua EU:n ja ylipäätään länsimaiden sisä- ja ulkopolitiikkaan erittäin vahvasti liioitellaan ja 2) EU-maat ja EU-maiden poliittiset toimijat sekä media sekoittavat EU:n sisäistä pakkaa tehokkaammin Venäjän puolesta, kuin Venäjä itse pystyisi tekemään.

Kuitenkin, kun Venäjä-suhteista puhutaan, niin

- sekä Ranska, Saksa kuin Suomikin tarvitsevat yhtenäistä EU:ta paljon enemmän, kuin ne tarvitsevat yksinään Venäjää
- Venäjä äärimmäisen heikon taloutensa kanssa on pidemmän päälle paljon riippuvaisempi kauppasuhteistaan EU:iin, kuin EU Venäjään.

Näin ollen, lopun kaiken Saksa ja Ranska ovat hyvin varmasti EU:n ja muun lännen kanssa yhteisessä rintamassa enkä näin ollen missään tapauksessa näe myöskään vaaraa siitä, että kumpikaan näistä olisivat myöskään Suomen ja Ruotsin mahdollista NATO-jäsenyyttä torppaamassa.

 

[Cobol]

Tämähän on ihan selvää Scholzin historian tuntien. Oli jo nuorena sosialistina innokas DDR:n ja Neuvostoliiton ystävä, josta Stas oli erittäin kiinnostunut. Kuului myös tuolloin vasemmistolaisten marxilaiseen siipeen.

Mihinkäs koira karvoistaan pääsisi. Kommunismi ja rautaesirippu kaatui, mutta kreml-mielisyys ei kadonnut mihinkään ja tässä nähdään tulos. Ja totta kai sekin vaikuttaa, että Saksa on polvillaan Venäjän edessä energian puolesta.

Varmasti pitkälti näin. Lisäksi Scholz näyttää potevan tautia, jossa hän katsoo kirotuksi velvollisuudekseen tehdä rauhan Kremlin kanssa. Sehän tarkoittaa sitä, että Scholzin on jotain annettava Putinille, jota Putin kokee myös voittavansa ja oikeutuksen perääntymiseen.

Typerä näkemys Scholzilla, jos näin on.

Näin ollen, lopun kaiken Saksa ja Ranska ovat hyvin varmasti EU:n ja muun lännen kanssa yhteisessä rintamassa enkä näin ollen missään tapauksessa näe myöskään vaaraa siitä, että kumpikaan näistä olisivat myöskään Suomen ja Ruotsin mahdollista NATO-jäsenyyttä torppaamassa.

Olen 100 % uskonut Saksan ja Ranskan tukeen, mutta juuri nyt en samalla tavalla usko.

Macron haluaa voittaa vaalit huhtikuussa ja ei halua ärsyttää Venäjää. Suomen NATO-jäsenyys nyt merkitsisi ärsytystä. Macronilla on vastassa kaksi äärioikeiston pressaehdokasta (kolmikko ennusteissa sijat 1-3), jotka odottavat Maconin tekevän sellaista, minkä voisi kääntää hänen pudottamiseksi.

Scholz haluaa myös joidenkin saksalaismedioiden mukaan rauhan ja niissä puhutaan suomettumisesta hintana. Toki sitä paheksutaan (ei kuulu enää tapoihin), mutta Scholzin arvioidaan suomettumisen pohjalta toimivan.

Näin ajatellen Suomen toiminta (Niinistö, Marin) asettuu suotuisampaan valoon. Ei edetä nyt kun ei edetä voi. Ranskan vaalien jälkeen tilanne voi olla erilainen, mutta siihen vaikuttaa täysin Venäjä.

 

[Merovingi]

Mutta olen vahvasti myös sitä mieltä, että 1) Venäjän voimaa puuttua EU:n ja ylipäätään länsimaiden sisä- ja ulkopolitiikkaan erittäin vahvasti liioitellaan ja 2) EU-maat ja EU-maiden poliittiset toimijat sekä media sekoittavat EU:n sisäistä pakkaa tehokkaammin Venäjän puolesta, kuin Venäjä itse pystyisi tekemään.

Kuitenkin, kun Venäjä-suhteista puhutaan, niin

- sekä Ranska, Saksa kuin Suomikin tarvitsevat yhtenäistä EU:ta paljon enemmän, kuin ne tarvitsevat yksinään Venäjää
- Venäjä äärimmäisen heikon taloutensa kanssa on pidemmän päälle paljon riippuvaisempi kauppasuhteistaan EU:iin, kuin EU Venäjään.

Näin ollen, lopun kaiken Saksa ja Ranska ovat hyvin varmasti EU:n ja muun lännen kanssa yhteisessä rintamassa enkä näin ollen missään tapauksessa näe myöskään vaaraa siitä, että kumpikaan näistä olisivat myöskään Suomen ja Ruotsin mahdollista NATO-jäsenyyttä torppaamassa.

Olen tästä kyllä vähän epäileväinen. Jos vaikka Lavrovin reaktiota seurasi, niin hän ei todellakaan pitänyt miten EU vastasi yhdessä Venäjän paperiin eikä erikseen. Venäjälle yhtenäinen Eurooppa on vaikea pala, koska se voi kollektiivisesti asettaa sanktioita ja on yhdessä isompi vastus mitä maat erikseen. Venäjälle tämän yhtenäisyyden hajottaminen on tavoitteiden kannalta kriittistä ja näen siinä yhden mahdollisen heikon kohdan ja se on Suomi.

Emme ole Natossa kuten hyvin tiedetään ja olemme täten ainoa ei-Nato maa, jonka kanssa Venäjällä on rajaa. Konfliktin järjestäminen Suomen kanssa olisi rohkea ja ikävä tapa heittää voimakas haaste EU:n yhtenäisyydelle, kun yksi sen jäsenmaa joutuu sotaan. Venäjälle turvatakuiden testaaminen ja luotto siihen että ne kaatuvat olisi loistava tapa energia-aseen kanssa varmistaa EU:n yhteisrintaman täydellinen hajoaminen. Kuten hyvin tiedämme, ei EU:lla ole sotilasmahtia ja Naton harteita kantaa Yhdysvallat.

 

[BitterX]

Olen 100 % uskonut Saksan ja Ranskan tukeen, mutta juuri nyt en samalla tavalla usko.

Macron haluaa voittaa vaalit huhtikuussa ja ei halua ärsyttää Venäjää. Suomen NATO-jäsenyys nyt merkitsisi ärsytystä. Macronilla on vastassa kaksi äärioikeiston pressaehdokasta (kolmikko ennusteissa sijat 1-3), jotka odottavat Maconin tekevän sellaista, minkä voisi kääntää hänen pudottamiseksi.

Scholz haluaa myös joidenkin saksalaismedioiden mukaan rauhan ja niissä puhutaan suomettumisesta hintana. Toki sitä paheksutaan (ei kuulu enää tapoihin), mutta Scholzin arvioidaan suomettumisen pohjalta toimivan.

Ymmärrän täysin näkemyksesi ja se on erinomaisesti perusteltu, mutta olen itse eri mieltä.

Minä uskon 100% Saksan ja Ranskan tukeen juuri edellämainituista syistä: eli molemmilla mailla on tärkeitä intressejä Venäjän suhteen (kuten Suomellakin), joita ne eivät halua heittää kertalaakista kaivoon (kuten ei Suomikaan) arvioidessaan, että tässä vaiheessa tälle Venäjän aiheuttamalle kriisille on vielä jotakin tehtävissä diplomatian keinoin. Mutta lopulta molemmille maille (kuten Suomellekin) yhtenäinen EU ja yhtenäinen länsi on paljon tärkeämpi, kuin suhteet Venäjään.

Siksi pidän selvänä, että Suomen ja Ruotsin mahdollisesti hakiessa NATOn jäsenyyttä Saksa ja Ranska tukevat sitä täysin.

Olisiko sinulla antaa jotakin linkkejä noihin mainitsemiisi saksalaismedian juttuihin Scholzista? Lukisin myös mielelläni.

Selvennettäköön nyt vielä, että pidän ja olen koko ajan pitänyt Scholzia EU:n kannalta erittäin huonona valintana Saksan kansleriksi monestakin syystä. Mutta olen myös sitä mieltä, että ulkopoliittiset realiteetit pitävät myös Scholzin edeltäjänsä linjalla. Edeltäjänsä karismaa ja johtajuutta hänellä ei ole eikä mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule missään vaiheessa olemaankaan.

 

[Cobol]

Olisiko sinulla antaa jotakin linkkejä noihin mainitsemiisi saksalaismedian juttuihin Scholzista? Lukisin myös mielelläni.

Palaillaan muuten huomenna, mutta tuossa alla yksi:

Ukraine-Krise: In Moskau erwartet Scholz eine fast unmögliche Aufgabe - WELT

Scholz muss in Russland mehr liefern als die Ansage, dass das westliche Bündnis geschlossen stehe und eine militärische Intervention in der Ukraine teuer für Moskau würde. Ein konkretes Angebot aber könnte er Putin machen.

www.welt.de

 

[BitterX]

Olen tästä kyllä vähän epäileväinen. Jos vaikka Lavrovin reaktiota seurasi, niin hän ei todellakaan pitänyt miten EU vastasi yhdessä Venäjän paperiin eikä erikseen. Venäjälle yhtenäinen Eurooppa on vaikea pala, koska se voi kollektiivisesti asettaa sanktioita ja on yhdessä isompi vastus mitä maat erikseen. Venäjälle tämän yhtenäisyyden hajottaminen on tavoitteiden kannalta kriittistä ja näen siinä yhden mahdollisen heikon kohdan ja se on Suomi.

Emme ole Natossa kuten hyvin tiedetään ja olemme täten ainoa ei-Nato maa, jonka kanssa Venäjällä on rajaa. Konfliktin järjestäminen Suomen kanssa olisi rohkea ja ikävä tapa heittää voimakas haaste EU:n yhtenäisyydelle, kun yksi sen jäsenmaa joutuu sotaan. Venäjälle turvatakuiden testaaminen ja luotto siihen että ne kaatuvat olisi loistava tapa energia-aseen kanssa varmistaa EU:n yhteisrintaman täydellinen hajoaminen. Kuten hyvin tiedämme, ei EU:lla ole sotilasmahtia ja Naton harteita kantaa Yhdysvallat.

En ole tästä periaatteessa lainkaan eri mieltä, mutta eikö tämä nimenomaan ole ennemminkin argumentti sen puolesta, että Saksa ja Ranska mieluummin tukisivat Suomen mahdollista NATO-jäsenyyshakemusta, kuin torppaisivat sen?

 

[Derrick]

Moskovan mies Berliinissä: Olaf Scholz

Moskovan mies Pariisissa: Emmanuel Macron

Moskovan nainen Helsingissä: Sanna Marin

Moskovan mies Minskissä: Aleksandr Lukasenka

Moskovan mies Mar-a-Lagossa: Donald J. Trump

Moskovan mies Pekingissä: Xi Jinping

Moskovan mies Almatyssa: Kassym-Jomart Tokayev

Moskovan mies Turussa: Ilkka ”Ike on pukki” Kanerva

 

[Sanainen arkku]

Kollektiivinen puolustus on paras puolustus.
Idänkauppa ja välit on jo jäässä eikä parane.

Kannattaako ottaa vakuutus?
Kannattaako liittyä ammattiliittoon?
Kannattaako liittyä natoon?

Kannattaako omistaa paljon asioita, jotka tarvitsee vakuuttaa?
Tuskin kannattaa liittyä ammattiliittoon, vaan mieluummin tehdä fiksuja valintoja työmarkkinoilla.
Kannattaa liittyä Natoon.

Mikä erottaa viimeisen kysymyksesi kahdesta ensimmäisestä? Vakuutusten ja liiton jäsenyyden tarpeellisuuteen voi itse vaikuttaa hyvin paljon. Nato-jäsenyyden tarpeellisuus ei ole juurikaan omissa käsissämne.

 

[Sanainen arkku]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

Ryssä on hyökkäysryhmittynyt Ukrainan, ei Viron rajalle. Ja tosiaan sotinut siellä myös kahdeksan vuotta. Virossa ei.

Tuo on aika konkreettinen hyöty mielestäni, minkä Viro on jäsenyydestä saanut.

 

[WarWas]

Emme ole Natossa kuten hyvin tiedetään ja olemme täten ainoa ei-Nato maa, jonka kanssa Venäjällä on rajaa.

Oisit osallistunut maantietovisaan niin oppisit sitä karttakirjaa lukemaan.

 

[Kauko Viisas]

Kokoomus on ainoa voima, johon voi Suomen kannalta kaikkein tärkeimmässä asiassa luottaa.

Ja samaan aikaan opportunistien kuningas Kanerva lausahtaa mm. näin:

"Päätös Suomen Nato-jäsenyydestä ei ole nopean aikavälin päätös, sanoo eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.).
---
Kanervan mukaan Suomella ei nyt kuitenkaan ole syytä muuttaa turvallisuuspoliittista linjaansa, sillä sen peruselementit ovat hyvin selvät ja toimivat."
Lähde: MT 3.1.2022

Siis voiko Kokoomukseenkaan, puhumattakaan muista, luottaa kun on kyse esimerkiksi NATOsta? En näe paljoa eroa siinä toimiiko joku, esimerkiksi sokeana ideologiansa mukaan (mm. Tuomioja) tai omien etujen tavoittelijana (mm. Kanerva) mielestäni väärin ja vastoin Suomen etua.

Tämä nyt sivuhuomiona.

 

[-Kantor-]

Vihreät ovat muuttamassa turvallisuuspoliittista linjaansa, mutta Suomelan mukaan emme luultavasti tule näkemään yllätyksiä. Hän tarkoitti kaiketi NATO-kantaa. Positiivisena pidän itsekin Vihreiden orastavia näkemyksiä.

Keskusta ja SDP ovat edelleen siinä uskossa, että paras turva on NATO:n ulkopuolella ja nöyristellä itään.

Perussuomaisten osalta meillä on suuri näkemysero. PS:n vanha kaarti oli osin vasemmistotaustaista ja USA-vastaista. Nyt useampi PS:n kannattaja, johtaja tai kansanedustaja on lähentynyt NATO-jäsenyyttä. Puoluesihteeri Arto Luukkanen - joka tunnetaan hyvänä Venäjä-tutkijana - totesi 2022, että jos kriisi eskaloituisi Ukrainassa olisi selvä, että Venäjä aloittaisi jo ensimmäisessä vaiheessa myös Suomen painostamisen. Halla-aho näkee tilanteen ymmärtääkseni samoin.

NATO-jäsenyys on ollut molemmilla yksi tavoite, mutta molemmat ovat tuoneet esille sen, että se ei ole mikään autuaaksi tekevä ja Venäjän vastatoimilta - jopa hyökkäykseltä - Suomen säästävä.

Vihreät ja PS ovat murroksessa ymmärtäen jo osin länsimaisen demokratian turvaamisen keinot, mutta missä ovat SDP ja Keskusta sejä Vasemmistoliitto? Kokoomus on ainoa voima, johon voi Suomen kannalta kaikkein tärkeimmässä asiassa luottaa. Se ei ole riittävä tilanne. Muilla puolueilla on valtava vastuu tilanteessa, jossa Saksankin tänään toistetun virallisen kannan sekä NATO:n kannan mukaan jäsenyys on 100 % auki Suomellekin.

Neuvottelut käyntiin ja kyllä niissä selviää, onko Suomen jäsenyys oikeasti mahdollinen. Pitäisin nyt tänään päivitetyn tiedon perusteella täysin mahdollisena, koska jäsenyys ratkaisisi osin Baltian puolustamisen pulmaa NATO:n kannalta. Tämä velvollisuus voi kuulostaa Suomessa väärältä. Mutta jos niin on, sitten ei tule itkeä itse muita puolustamaan Suomea. Ja tämä tie on väärä.

Eikai Perussuomaisten Venäjä-myönteisyys ole mikään salaisuus? Hyvä toki jos muutosta on edes jollain tasolla havaittavissa, mutta tämän puolueen varaan laskisin kaikista vähiten kun spekuloidaan, että minkälaisella hallituskokoonpanolla Nato-jäsenyyden konkreettinen edistäminen olisi mahdollista. Niikko on toki ääriesimerkki, mutta tuskin ainoa laatuaan eikä suomettujien joukossa välttämättä edes vähemmistössä.

Siellä on kuitenkin juuret aika syvällä EU-vastaisuudessa ja kyseessä on aihe mikä kulkee hyvin vahvasti käsi kädessä NATO-vastaisuuden kanssa.

Perussuomalaiset suhtautuvat myönteisimmin Putinin Venäjään – vasemmistoliitossa suurin kielteinen käänne

85 prosenttia suomalaisista pitää Venäjää lähinnä keskusjohtoisena diktatuurina. Suomalaisten käsitys Venäjästä on muuttunut 2000-luvun mittaan aiempaa kielteisemmäksi, kerrotaan EVAn tänään

www.kansanuutiset.fi

Pahoittelut lähteestä, mutta siitä löytyy myös linkki alunperin EVA:n suorittamaan tutkimukseen aiheen tiimoilta niin ei mene pelkäksi arvailuksi.

 

[Reverent]

Ja samaan aikaan opportunistien kuningas Kanerva lausahtaa mm. näin:

"Päätös Suomen Nato-jäsenyydestä ei ole nopean aikavälin päätös, sanoo eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.).
---
Kanervan mukaan Suomella ei nyt kuitenkaan ole syytä muuttaa turvallisuuspoliittista linjaansa, sillä sen peruselementit ovat hyvin selvät ja toimivat."
Lähde: MT 3.1.2022

Siis voiko Kokoomukseenkaan, puhumattakaan muista, luottaa kun on kyse esimerkiksi NATOsta? En näe paljoa eroa siinä toimiiko joku, esimerkiksi sokeana ideologiansa mukaan (mm. Tuomioja) tai omien etujen tavoittelijana (mm. Kanerva) mielestäni väärin ja vastoin Suomen etua.

Tämä nyt sivuhuomiona.

Eipä yllätä yhtään, että ryssännuolija numero yks, Halosen ja Tuomiojan ohella suomettumisen keulakuva, Ilkka Kanerva jatkaa tuollaista Venäjää lipovaa paskaa.