Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[lihaani]

NATO-jäsenyys toisi vakautta rajakauppaan. Kumpikin olisi puolensa valinnut. Ei tarvitse arvella. Kuuluisat perseenpäristmet tekisivät kauppansa ja kaikilla olisi hyvä olla.

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=GP8K9YEvxug

Faktat ovat lähes oikein tässä pätkässä, antaa kuitenkin hieman mairittelevan kuvan Suomen armeijan iskukyvystä. Parasta tässä videossa on kuitenkin tuo kommenttikenttä, vielä noita naapurin trolleja jaksaa kiinnostaa.

 

[ijuka]

Tuttuun tapaan Risto E.J. Penttilä näkemys kannattaa lukea:

Risto E.J. Penttilä: Suomen Nato-jäsenyydestä voi tulla Yhdysvalloissa ”poliittisen jalkapallon” väline

Penttilän mukaan olisi toivottavaa, että Suomen Nato-jäsenyys ratifioitaisiin Yhdysvalloissa ennen marraskuussa pidettäviä kongressin välivaaleja.

www.is.fi

Republikaanien eri siipien mahdollinen vastahanka tiedetään. Penttilä kertoo, millaisia ongelmia tielle voi tulla demokraateista Suomen NATO-jäsenyyden tielle:

"Demokraateissa on kolme ryhmää, jotka saattavat nousta vastustamaan: alle 30-vuotiaat, jotka kysyvät, mikä Nato. Toinen on demokraattien vasemmistosiipi, joka haluaa ulosmitata jotakin Nato-prosessin kestäessä, ja kolmas ryhmä on se, jolla ei ole kytkentää perhetaustan kautta Eurooppaan – yleensä ei-valkoiset, jotka kysyvät, miksi pitäisi olla huolestuneita Suomen ja Ruotsin turvallisuudesta, eikä esimerkiksi Jemenin turvallisuudesta".

Sen verran oleellinen asia, että laitoin, vaikka pidän Suomen NATO-jäsenanomusta jo varmana ja käytännössä käsiteltynä Suomen osalta (vaikka päätökset puuttuvat) ja odottelen Suomen ensimmäistä päivää NATO-jäsenenä. Suomi ja Ruotsi hyväksytään molemmat.

Siis Suomi juuri on erittäin haluttu Natoon koska kerrankin vahvistaa armeijaa. Onhan sinne otettu vaikka kuinka paljon heikompiakin maita. Vielä huomattavan tärkeä strategisesti esim. Itämeren kannalta

Aika järjettömiä jokainen noista listatuista ryhmistä. Mielestäni tämä ei ole sellainen näkemys joka kannattaisi lukea, vaikuttaa aika ihmeelliseltä. Kuitenkin vähän eri asia joku Suomi kuin suurin osa muista natomaista. Mitä mieltä nämä olivat Pohjois-Makedoniasta? Minkä tason armeija heillä on? 6100 aktiivista, 12500 reservissä, ja mites teknologia? Entäs Suomi?

 

[Cobol]

Siis Suomi juuri on erittäin haluttu Natoon koska kerrankin vahvistaa armeijaa. Onhan sinne otettu vaikka kuinka paljon heikompiakin maita. Vielä huomattavan tärkeä strategisesti esim. Itämeren kannalta

Luulenpa, että Penttilä on kanssasi samaa mieltä. Ja näkemyksensä tuonutkin monta kertaa esille.

Aika järjettömiä jokainen noista listatuista ryhmistä. Mielestäni tämä ei ole sellainen näkemys joka kannattaisi lukea, vaikuttaa aika ihmeelliseltä. Kuitenkin vähän eri asia joku Suomi kuin suurin osa muista natomaista. Mitä mieltä nämä olivat Pohjois-Makedoniasta? Minkä tason armeija heillä on? 6100 aktiivista, 12500 reservissä, ja mites teknologia? Entäs Suomi?

Penttilä on periaatetasolla oikeassa. USA:ssa on demokraattien sisällä vasen laita, joka haluaa apartheidia harrastavat valtiot kuriin ja USA:n lopettamaan niiden tukemisen sekä USA:ta lopettamaan Saudien tukemisen sodassa Jemeniä vastaan ja tekemään enemmän BLM:n suhteen. Suomen NATO-jäsenyys tuskin heitä kiinnostaa yhtä paljon. Itse yhdistän Penttilän mainitsemat ryhmät osin toisiinsa.

Mitään merkitystä näillä tuskin on loppupeleissä, vaan demokraatit äänestävät yhdessä republikaanien kanssa Suomen jäsenyyden puolesta.

 

[L4E]

Suomi tuo Natolle aivan tolkuttoman edun. Ensinnäkin merialue ja siten melkein koko Itämeri, kun otetaan toinen plussa mukaan ja Suomi pakottaa Ruotsinkin mukaan, niin sittenhän se on jo "Natomeri". Lapin lennosto tietty pohjoisille reiteille lisää tukea.

Ihan jo pelkät maantieteelliset asemat jo Natolle plussa ajatellen näiden alueiden puolustusta. Sitten kun vielä Suomella asettaa alueelle omat puolustusvoimat, joita muiden ei tarvitse kaitsea tai täydentää.

 

[Flonaldo]

Faktat ovat lähes oikein tässä pätkässä, antaa kuitenkin hieman mairittelevan kuvan Suomen armeijan iskukyvystä. Parasta tässä videossa on kuitenkin tuo kommenttikenttä, vielä noita naapurin trolleja jaksaa kiinnostaa.

Tuli myös BBC:n kympin iltauutisten ihan kärjessä tuo koko rapo, mikä on aika poikkeuksellista ajaa tuollainen viiden minsan pätkä kokonaisuudessaan. Vielä kun Boris huomenna kylässä niin "mitä ne nyt meistä ajattelee" muovataan aika isolla kädellä juuri nyt. (Aiemmin: ei juuri mitään.)

 

[ijuka]

USA:ssa on demokraattien sisällä vasen laita, joka haluaa apartheidia harrastavat valtiot kuriin ja USA:n lopettamaan niiden tukemisen sekä USA:ta lopettamaan Saudien tukemisen sodassa Jemeniä vastaan ja tekemään enemmän BLM:n suhteen. Suomen NATO-jäsenyys tuskin heitä kiinnostaa yhtä paljon. Itse yhdistän Penttilän mainitsemat ryhmät osin toisiinsa.

Apartheidia harrastavat valtiot? Ainakin täällä missä itse asun on erikielisiä, -näköisiä ja -kulttuurisia ihmisiä ihan pitkin poikin ja sekaisin joka kadulla. Enkä myös ymmärrä miten se, että heitä kiinnostaa enemmän joku BLM:n tukeminen ja Saudi Arabiaan vaikuttaminen liittyy siihen, miten päin äänestetään Suomen NATO-jäsenyydestä. Nehän ovat täysin erillisiä asioita? Eivätköhän senaattorit keskity siihen esillä olevaan asiaan kuitenkin.

Ei nyt oikein järjen logiikka laukkaa minulla siihen tahtiin että tätä huolenaihetta pystyisin ymmärtämään.

 

[Weekend_Warrior]

Yllättävän isolla erolla kyllä.

 

[Numero13]

Boris Johnson till Sverige för att skriva under försvarsavtal

Storbritanniens premiärminister Boris Johnson besöker Sverige på onsdagen, enligt finländska medier. Enligt uppgifter till Aftonbladet är det för att signera et

www.aftonbladet.se

Tänään Britit ja Ruotsi solmii Aftonbladetin mukaan toistaiseksi voimassa olevan puolustussopimuksen. Eiköhän agenda Johnsonin Suomen vierailulle ole myös sama.

 

[Wiljami]

Katselen tässä sivusilmällä aamu-tv:stä kun ruutuaikaa on annettu sadankomitealle ja rauhanliitolle. Esimerkiksi Cronbergin jutuista lähtee melko paljon pohjaa pois kun aloittaa valittamalla miten Euroopassakin "sotilasmenoja" on lisätty vaikka rauhaa pitäisi edistää. Itse puhuisin puolustusmenoista, kun Euroopassa ei yksikään demokraattinen valtio ole sotavoimaansa käyttämässä kuin itsepuolustukseen. Lisäksi molempien rauhanhenkilöiden mielestä tie pysyvään rauhaan on kv-yhteistyön ja järjestöjen kautta, mutta NATO ei ole tällaista yhteistyötä vaan "sotilaallinen ratkaisu". Lisäksi turvatakuut ilmoitettiin ykskantaan todellisuudessa toimimattomiksi sillä perusteella että 5. artiklaa / ydinasepelotetta ei ole koskaan testattu ja Ukrainan 90-luvun ydinaseriisunnan turvatakuut pettivät kun yksi takaaja hyökkäsi ja länsitakaajat eivät reagoineet sotilaallisesti.

20v Vililtä kenestä kertova juttu oli aiemmin tänne linkattuna, voi odottaakin tuollaista melko pahasti realisminpuutteesta kärsivää vaikkakin toki kaunista ideologiaa että kukaan ei pidä armeijoita niin kaikkialla on rauha. Tuossa aamu-tv:n puolella oli kuitenkin reilusti iäkkäämpää väkeä samoilla puheilla. Luulisi "rauhantutkija" Cronbergin esimerkiksi löytäneen tutkimuksissaan korrelaatiota puolustuskyvykkyyden ja koettujen sotatoimien (sis. siviileihin kohdistuvat raiskaukset, murhat, summittainen väkivalta, kidutus ja ryöstely) välillä.

 

[Kampeaja]

Katselen tässä sivusilmällä aamu-tv:stä kun ruutuaikaa on annettu sadankomitealle ja rauhanliitolle. Esimerkiksi Cronbergin jutuista lähtee melko paljon pohjaa pois kun aloittaa valittamalla miten Euroopassakin "sotilasmenoja" on lisätty vaikka rauhaa pitäisi edistää. Itse puhuisin puolustusmenoista, kun Euroopassa ei yksikään demokraattinen valtio ole sotavoimaansa käyttämässä kuin itsepuolustukseen. Lisäksi molempien rauhanhenkilöiden mielestä tie pysyvään rauhaan on kv-yhteistyön ja järjestöjen kautta, mutta NATO ei ole tällaista yhteistyötä vaan "sotilaallinen ratkaisu". Lisäksi turvatakuut ilmoitettiin ykskantaan todellisuudessa toimimattomiksi sillä perusteella että 5. artiklaa / ydinasepelotetta ei ole koskaan testattu ja Ukrainan 90-luvun ydinaseriisunnan turvatakuut pettivät kun yksi takaaja hyökkäsi ja länsitakaajat eivät reagoineet sotilaallisesti.

20v Vililtä kenestä kertova juttu oli aiemmin tänne linkattuna, voi odottaakin tuollaista melko pahasti realisminpuutteesta kärsivää vaikkakin toki kaunista ideologiaa että kukaan ei pidä armeijoita niin kaikkialla on rauha. Tuossa aamu-tv:n puolella oli kuitenkin reilusti iäkkäämpää väkeä samoilla puheilla. Luulisi "rauhantutkija" Cronbergin esimerkiksi löytäneen tutkimuksissaan korrelaatiota puolustuskyvykkyyden ja koettujen sotatoimien (sis. siviileihin kohdistuvat raiskaukset, murhat, summittainen väkivalta, kidutus ja ryöstely) välillä.

Samaa mieltä, on surullista kuinka annetaan median tasapuolisuusharhan vuoksi näin paljon ruutuaikaa jalat ilmassa leijaileville idealisteille. Venäjääkin on vedetty mukaan kaikenlaisiin mahdollisiin kansainvälisiin prosesseihin ja Euroopassa on riisuttu itseä aseista kiivaasti. Voisi Cronberg käydä kysymässä vaikka Buchalaisilta, että kuinka kivasti meni.

 

[Radiopää]

Samaa mieltä, on surullista kuinka annetaan median tasapuolisuusharhan vuoksi näin paljon ruutuaikaa jalat ilmassa leijaileville idealisteille.

Tuossa ei ollut varsinaista tasapuolisuusharhaa. Tasapuolisuusharha olisi syntynyt siitä, jos rauhanliikkeen edustajat olisivat keskustelleet aiheesta puolustusasiantuntijoiden kanssa ikään kuin tasavertaisina asiantuntijoina. Nyt asiaa lähestyttiin pelkästään rauhaliikkeiden näkemyksestä.

Hyvähän se on, että erilaiset äänet tulevat kuulluksi, kunhan nimenomaan ei aiheuteta tasapuolisuusharhaa. Samassa lähetyksessä sodasta keskustelivat kuitenkin upseeri ja tutkija, rauhanliikkeiden edustajien pysyessä omassa keskustelussaan, joten tässä harhaa ei tapahtunut.

 

[Kampeaja]

Tuossa ei ollut varsinaista tasapuolisuusharhaa. Tasapuolisuusharha olisi syntynyt siitä, jos rauhanliikkeen edustajat olisivat keskustelleet aiheesta puolustusasiantuntijoiden kanssa ikään kuin tasavertaisina asiantuntijoina. Nyt asiaa lähestyttiin pelkästään rauhaliikkeiden näkemyksestä.

Hyvähän se on, että erilaiset äänet tulevat kuulluksi, kunhan nimenomaan ei aiheuteta tasapuolisuusharhaa. Samassa lähetyksessä sodasta keskustelivat kuitenkin upseeri ja tutkija, rauhanliikkeiden edustajien pysyessä omassa keskustelussaan, joten tässä harhaa ei tapahtunut.

Tasapuolisuusharha syntyi mielestäni siitä, että asiallisen sotatilanteen käsittelyn rinnalla oli ikään kuin tasavertaisena aiheena tällainen rahantutkijoiden turinatuokio.

Toki voi olla, että sillä sanalla on jonkinlainen yleisesti hyväksytty määritelmä, jota tässä nyt tulin rikkoneeksi. Nyt viimeistään kuitenkin ymmärrämme molemmat mitä tarkoitin mahdollisesti epätarkalla ilmaisullani.

 

[Radiopää]

Tasapuolisuusharha syntyi mielestäni siitä, että asiallisen sotatilanteen käsittelyn rinnalla oli ikään kuin tasavertaisena aiheena tällainen rahantutkijoiden turinatuokio.

Toki voi olla, että sillä sanalla on jonkinlainen yleisesti hyväksytty määritelmä, jota tässä nyt tulin rikkoneeksi. Nyt viimeistään kuitenkin ymmärrämme molemmat mitä tarkoitin mahdollisesti epätarkalla ilmaisullani.

Kyseessä on kuitenkin yhteiskunnallisia toimijoita, joiden tulee päästä kuulluksi.

Meillä on edelleen ihmisiä, joilla ei ole kantaa Natoon. Jos he kallistuvat kannattamaan sitä, koska rauhanliikkeet eivät pysty parempaan argumentaatioon, eikö vapaa keskustelu ole silloin tehnyt tehtävänsä? Tai jos päättävät vastustamaan, sekin on hyvä sillä argumentaatioon perustuva kanta on aina parempi kuin henkilökohtainen tunne.

Huom. nyt äänessä olivat yhteiskunnallisten järjestöjen edustajat, ei kuka tahansa kadunmies tai Twitterissä sekoileva Kari Peitsamo.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuossa ei ollut varsinaista tasapuolisuusharhaa. Tasapuolisuusharha olisi syntynyt siitä, jos rauhanliikkeen edustajat olisivat keskustelleet aiheesta puolustusasiantuntijoiden kanssa ikään kuin tasavertaisina asiantuntijoina. Nyt asiaa lähestyttiin pelkästään rauhaliikkeiden näkemyksestä.

Hyvähän se on, että erilaiset äänet tulevat kuulluksi, kunhan nimenomaan ei aiheuteta tasapuolisuusharhaa. Samassa lähetyksessä sodasta keskustelivat kuitenkin upseeri ja tutkija, rauhanliikkeiden edustajien pysyessä omassa keskustelussaan, joten tässä harhaa ei tapahtunut.

On terveen yhteiskunnan merkki, että kaikenlaiset legitiimit äänet voivat päästä esille, siis ainakin jos on jotakin asiallista sanottavaa, tai vaikka ei juuri ihan olisikaan. Tosin takavuosina mm. YLE:n asiaohjelmissa tapasivat monen sortin agendadosentit, huuhaahoitajat ja faktankieltäjät saada ylennyksen ikään kuin tasavertaiseksi näkemystensä edustajaksi ihan oikeita faktoja edustavien asiantuntijoiden rinnalle. Tuo ei nyt varsinaisesti liity edellä keskusteltuun, mutta siinä mielessä osittain liittyy, että parhaillaan menossa oleva Suomen puolustuspoliittisen linjan uudelleenmäärittely on omiaan avaamaan avoimen yhteiskunnan hengessä väylää myös heppoisemmin perustelluille näkemyksille päästä julkisuuteen. On sitten päätöksentekijöiden asia, kuinka paljon millekin näkemykselle laitetaan painoa.

Sanotaan nyt tähän perään myös se, että pasifismissa ja sotilaallisen varautumisen kannattamisessa on kysymys arvolähtökohdista, ei pelkistä fakta-argumenteista. Arvoargumenttien kvalitatiivinen punnitseminen on aina jossakin määrin subjektiivista, ja pohjimmiltaan siksi meillä on ylipäätään puolueita ja parlamentaarinen päätöksentekojärjestelmä. Näinä aikoina kansanedustajat päättävät myös siitä, kuinka paljon tulee antaa painoarvoa esimerkiksi erilaisten asiantuntija- ja vaikuttajatahojen perusteille. Näyttää siltä, että rauhanpuolustajien ja pasifistien aseistariisunta- ym. näkemykset eivät saa erityisen laajaa kannatusta sen enempää kansassa kuin päättäjissäkään, mutta olennaisinta on, että myös pasifistiosasto on saanut sanoa sanottavansa.

 

[Ramchester]

Kyllä mä pystyn arvostamaan näitä pasifisteja ja aseistakieltäytyjiä, joiden mielipide perustuu pelkkään utopistiseen aatteeseen maailmanrauhasta. Kyllä maailmaan aina muutama Jeesus/Pekurinen mahtuu. Kova ja kunnioitettava tie.

Näitä Kontuloita/Tuomiojia/Väyrysiä en sitten taas arvosta pätkääkään. Faktat eivät muutu paskan puhumisella ja suoranaisella valehtelulla, eikä YYA sopimus ole enää tulossa takaisin.

 

[Euro71]

Aletaan hiljalleen lähestyä jo vaihetta, jossa täytyy perustaa uusi seurantaketju poppareineen ja muineen otsikolla "Suomi liittyy Natoon". Sitten varmaan toivon mukaan joskus syksyllä päästäänkin palaamaan vanhaan Nato-ketjuun, joka toivon mukaan sitten nimetään vähän EU-ketjun mukaan eli "Nato, Suomi ja sen 32 jäsenmaata" tjsp :)

Sitä ennen kuitenkin IL on jutussaan avannut enemmän yksityiskohtia tästä liittymisprosessista ennen ratifiointikierrosta:

Nämä asiat tapahtuvat heti kun Suomi jättää Nato-hakemuksen

Suomen valtiojohto, presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Sanna Marin (sd) ilmoittivat torstaina myönteisen Nato-kantansa. Iltalehti selvitti, mitä seuraavaksi tapahtuu.

www.iltalehti.fi

Muistini mukaan tämän ketjun syövereissä tuskailimme sitä, että liittymisprosessissa on monta hämmentävää ja hämmentävästi nimettyä vaihetta (kuka tässä nyt kutsuu ja mihin, ja minkä vaiheen aikatauluista nyt puhutaan jos puhutaan parista päivästä, kolmesta viikosta tai kuukausista), ja itsekin totesin, että tästä virkamieskoneiston luomasta prosessista omine erikoistermeineen ja muineen on aina silloin tällöin vaikea pysyä kärryillä, ja väärinkäsityksiä syntyy.

 

[Euro71]

On terveen yhteiskunnan merkki, että kaikenlaiset legitiimit äänet voivat päästä esille, siis ainakin jos on jotakin asiallista sanottavaa, tai vaikka ei juuri ihan olisikaan.

Tästä olen samaa mieltä.

Kyllä mä pystyn arvostamaan näitä pasifisteja ja aseistakieltäytyjiä, joiden mielipide perustuu pelkkään utopistiseen aatteeseen maailmanrauhasta. Kyllä maailmaan aina muutama Jeesus/Pekurinen mahtuu. Kova ja kunnioitettava tie.

Sanotaan nyt tähän perään myös se, että pasifismissa ja sotilaallisen varautumisen kannattamisessa on kysymys arvolähtökohdista, ei pelkistä fakta-argumenteista. Arvoargumenttien kvalitatiivinen punnitseminen on aina jossakin määrin subjektiivista, ja pohjimmiltaan siksi meillä on ylipäätään puolueita ja parlamentaarinen päätöksentekojärjestelmä.

Minä puolestani olen vanhetessa alkanut aina vain vähemmän arvostamaan niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioista arvojen kautta. Arvopohjainen ajattelu kun ei yleensä näyttäydy siinä muodossa, että asioihin liittyviä tekijöitä puntaroitaisiin kvalitatiivisten tekijöiden kautta. Useimmille arvopohjaisille ajattelijoille se tarkoittaa sokeutta ja kyvyttömyyttä punnita asioiden hyviä ja huonoja puolia. Keveistä tai jopa perusteettomista argumenteista pidetään kynsin hampain kiinni, koska ne ovat arvojen mukaisia. Arvojen vastaisia argumentteja ei edes käsitellä, ei niistä luoda edes skenaarioita, nehän on "ajattelematta paskaa".

Toki ymmärrän, että jokaisella ihmisellä - minullakin - on omat subjektiiviset arvot, joiden kautta nenän edessä olevia vaihtoehtoja ja niiden puolia puntaroi. Mutta mitä vahvempi tuo arvomaailma ihmisellä on, niin oman kokemukseni mukaan sen sokeammaksi ihminen tulee reaaliteeteille ja sen karkeampiin virhearvioihin hän kykenee, kun ei pysty näkemään arvomaailmansa mukaisten vaihtoehtojen todellisia seurauksia.

Ajattelu on hyvin idealistista, hyvin kaukana realiteeteista ja hyvin kaukana toteuttamiskelpoisesta tai edes hyvästä suunnasta. Vahvojen aatteiden pohja on totalitarismissa: niiden mukaan asiat kyllä toimivat, jos kaikki ajattelevat asioista samalla tavalla - eri tavalla arvottavista ihmisistä tulee vihollisia. Niissä on hyvin vähän tilaa sille, että ihmiset voisivat arvottaa asioita toisesta näkökulmasta. Siksi monet aatteet tuntuvat minusta ahdistavilta ja tukahduttavilta niiden sanomasta riippumatta.

 

[Radiopää]

Tosin takavuosina mm. YLE:n asiaohjelmissa tapasivat monen sortin agendadosentit, huuhaahoitajat ja faktankieltäjät saada ylennyksen ikään kuin tasavertaiseksi näkemystensä edustajaksi ihan oikeita faktoja edustavien asiantuntijoiden rinnalle.

Ei siitä niin pitkä aika ole, kun keskustelussa susista samassa pöydässä olivat tutkija, kannanhoitoon perehtynyt asiantuntija ja vainoharhainen kotiäiti. Se oli valheellista tasapainoa, kun viimeiselle annettiin yhtä painava ääni kuin kahdelle edelliselle. Nato-keskustelussa tällaista ei ole ollut havaittavissa.

Sanotaan nyt tähän perään myös se, että pasifismissa ja sotilaallisen varautumisen kannattamisessa on kysymys arvolähtökohdista, ei pelkistä fakta-argumenteista.

Ja sen takia he eivät keskustelleet asiasta yhdessä tutkijan ja upseerin kanssa, vaan keskenään. Yle antoi äänen kuuluviin, mutta irti raskaamman tason keskustelusta.

Kansanedustajat, ovat he mitä mieltä tahansa, taas ovat aina samalla viivalla, vaikka on hyvä tähdätä siihen, ettei jonkun asiaan kuuluvan valiokunnan jäsen kanssa asiasta keskustele ihan kuka tahansa. Poikkeuksen tekevät myös ministerit ja puolueen puheenjohtajat.

Minä puolestani olen vanhetessa alkanut aina vain vähemmän arvostamaan niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioista arvojen kautta.

Siinä tapauksessa kannattaa lopettaa poliitikkojen kuunteleminen kokonaan sillä olet altis populismille. Taitavat poliitikot kun onnistuvat viestimään arvojaan muka analyyttiseen ajatteluun perustuvina johtopäätöksinä.

Ilman arvoja ei ole politiikkaa.

 

[Mojo]

Harakka on tuli sitten ensimmäisenä SDP:n ministerinä ulos myönteisellä Nato-kannalla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei siitä niin pitkä aika ole, kun keskustelussa susista samassa pöydässä olivat tutkija, kannanhoitoon perehtynyt asiantuntija ja vainoharhainen kotiäiti. Se oli valheellista tasapainoa, kun viimeiselle annettiin yhtä painava ääni kuin kahdelle edelliselle. Nato-keskustelussa tällaista ei ole ollut havaittavissa.

Ei liity tähän ketjuun minkään vertaa, mutta esimerkkisi on vääristynyt ja häikäilemättömän politisoitunut. Vainoharhaiseksi väittämäsi kotiäiti edustaa tuon tyyppisessä asetelmassa sitä osaa kansasta, jota aihe koskettaa arkielämässä. En ymmärrä, miksi tätä näkökulmaa ei voisi pitää relevanttina, vaikka susiseudulla elävän kaikki kokemukset eivät olisikaan samansuuntaisia jonkun yksittäisen tai useammankin tutkijan johtopäätösten kanssa. Pelko, epäluulo ja vaikkapa huoli lapsista ja kotieläimistä eivät mielestäni ole tyystin susi-ihanteiden tieltä siivottavissa olevia kysymyksiä, ihan samaan tapaan kuin eri kansalaisryhmien omat subjektiiviset näkemykset omasta turvallisuudesta ajatellen vaikkapa vieraan valtion taholta koettua sotilaallista uhkaa.

 

[Radiopää]

Ei liity tähän ketjuun minkään vertaa, mutta esimerkkisi on vääristynyt ja häikäilemättömän politisoitunut. Vainoharhaiseksi väittämäsi kotiäiti edustaa tuon tyyppisessä asetelmassa sitä osaa kansasta, jota aihe koskettaa arkielämässä. En ymmärrä, miksi tätä näkökulmaa ei voisi pitää relevanttina, vaikka susiseudulla elävän kaikki kokemukset eivät olisikaan samansuuntaisia jonkun yksittäisen tai useammankin tutkijan johtopäätösten kanssa. Pelko, epäluulo ja vaikkapa huoli lapsista ja kotieläimistä eivät mielestäni ole tyystin susi-ihanteiden tieltä siivottavissa olevia kysymyksiä, ihan samaan tapaan kuin eri kansalaisryhmien omat subjektiiviset näkemykset omasta turvallisuudesta ajatellen vaikkapa vieraan valtion taholta koettua sotilaallista uhkaa.

Niin, minusta on hyvä, ettei samassa pöydässä Nato-jäsenyydestä keskustele puolustusasiantuntija ja joku Pekka Varpaisjärveltä, jota pelottaa Venäjän reaktiot jäsenyyspäätöksen jälkeen.

Voidaan toki ehdottaa Ylelle, että kutsuvat samaan pöytään jonkun upseerin, Mika Aaltolan, Risto Penttilän ja Pekan Varpaisjärveltä, jotta asiaa ei vain politisoida. Muistetaan sitten kehua Yleä ja olla moittimatta Pekkaa.

 

[Tadu]

Niin, minusta on hyvä, ettei samassa pöydässä Nato-jäsenyydestä keskustele puolustusasiantuntija ja joku Pekka Varpaisjärveltä, jota pelottaa Venäjän reaktiot jäsenyyspäätöksen jälkeen.

Voidaan toki ehdottaa Ylelle, että kutsuvat samaan pöytään jonkun upseerin, Mika Aaltolan, Risto Penttilän ja Pekan Varpaisjärveltä, jotta asiaa ei vain politisoida. Muistetaan sitten kehua Yleä ja olla moittimatta Pekkaa.

Enpä tiedä eroaako Rauhanliikkeen vetäjä hirveästi Varpaisjärven Pekasta. Molempien anti Nato-keskusteluun 0.

Edit: ei ole tarkoitus kritisoida mediaa sen enempää. Media ja jopa paskamediat ovat tuottaneet hyvää sisältöä sodan ja Naton tiimoilta eetteriin asiantuntijoita kuullen

Edit2: paskamedialla tarkoitan iltapäivälehtiä, en mitään mv-lehteä

 

[Euro71]

Siinä tapauksessa kannattaa lopettaa poliitikkojen kuunteleminen kokonaan sillä olet altis populismille. Taitavat poliitikot kun onnistuvat viestimään arvojaan muka analyyttiseen ajatteluun perustuvina johtopäätöksinä.

Ilman arvoja ei ole politiikkaa.

Asia ei ole todellakaan noin yksinkertainen. Se, että pystyy ajattelemaan asioita eri kanteilta ja eri arvomaailmojen kanteilta ei tee ihmisestä altista populismille. Mutta se on totta, että en kauheasti jaksa kuunnella politiikkoja silloin, kun he puhuvat politiikasta. Kuuntelen mieluummin asiantuntijoita, ja kuuntelen mieluusti politiikkojen mielipiteitä ja perusteluja yksittäisistä asioista, kuin kuuntelen heidän julistuksiaan ja muiden mustamaalausta.

 

[Radiopää]

Enpä tiedä eroaako Rauhanliikkeen vetäjä hirveästi Varpaisjärven Pekasta. Molempien anti Nato-keskusteluun 0.

On siinä se merkittävä ero, että yksi puhuu edustamansa tahon nimissä ja toinen…

@Pisin Kääpiö 186cm ilmeisesti oletti, että kaikki pelkäävät ovat Naton kannalla, ja näinhän asia ei ole sillä tässä maassa on Pekkoja, jotka vastustat Natoa suomettuneen Venäjä-pelon takia.

Ja se, että Pekkaa pelottaa Venäjän hyökkäys, jos Suomi ei liity Natoon on asiakeskustelun näkökulmasta yhtä oleellista kuin, jos Pekkaa pelottaisi Venäjän reaktiot, jos Suomi liittyy Natoon. Siksi Pekkoja ei tarvitse tuoda mihinkään keskusteluun ja rauhanliikkeiden edustajatkin eri pöytään kuin asiantuntijat ja asioista päättävät poliitikot.