Melkoinen NEWSFLASH, mutta otetaan toki positiivisuudella vastaan.
Alkujaan realisteista tulee myöhemmin enemmistön silmissä hyljeksittyjä idealisteja.Molempia tarvitaan, mutta ei esimerkiksi mitä tahansa idealisteja.
On hyvin lähellä toteutua. Löin joskus maaliskuun lopulla vetoa siitä, että jos eduskunnassa äänestetään myöhemmin keväällä NATO-jäsenyyshakemusasiasta, niin vähintään 170 kansanedustajaa painaa kyllä-nappia. Tuo määrä ylittäisi jo 5/6-enemmistönkin, kun jo 2/3 olisi kaikilla laintulkinnoilla varmasti riittävä.Noin yhdeksän kymmenestä tulee joka tapauksessa äänestämään kyllä, niin aika samantekevää.
Lähipäivillä toki tarkoitin lähitunteja. Kaksi kolmasosaa täynnä!Hesarin seurannan mukaan Naton puolesta äänestäviä edustajia on jo nyt 126. Eiköhän tuo kahden kolmasosan enemmistö tule täyteen lähipäivinä. Ylen viimeisin gallup kääntää taatusti monta eos/ei tiedossa kantaa kyllän kannalle. Joten melko sama millainen enemmistö vaaditaan. Natojunaa ei voi enää pysäyttää. Kiitos putte!
Ei tämä ripeä ja huolellinen prosessi saa mitään aikaiseksi ennen maanantaita. Su on tp-utva ja siitä lähtee hakuprosessi käyntiin.Lähipäivillä toki tarkoitin lähitunteja. Kaksi kolmasosaa täynnä!
Siis Suomi juuri on erittäin haluttu Natoon koska kerrankin vahvistaa armeijaa. Onhan sinne otettu vaikka kuinka paljon heikompiakin maita. Vielä huomattavan tärkeä strategisesti esim. Itämeren kannaltaTuttuun tapaan Risto E.J. Penttilä näkemys kannattaa lukea:
Risto E.J. Penttilä: Suomen Nato-jäsenyydestä voi tulla Yhdysvalloissa ”poliittisen jalkapallon” väline
Penttilän mukaan olisi toivottavaa, että Suomen Nato-jäsenyys ratifioitaisiin Yhdysvalloissa ennen marraskuussa pidettäviä kongressin välivaaleja.www.is.fi
Republikaanien eri siipien mahdollinen vastahanka tiedetään. Penttilä kertoo, millaisia ongelmia tielle voi tulla demokraateista Suomen NATO-jäsenyyden tielle:
"Demokraateissa on kolme ryhmää, jotka saattavat nousta vastustamaan: alle 30-vuotiaat, jotka kysyvät, mikä Nato. Toinen on demokraattien vasemmistosiipi, joka haluaa ulosmitata jotakin Nato-prosessin kestäessä, ja kolmas ryhmä on se, jolla ei ole kytkentää perhetaustan kautta Eurooppaan – yleensä ei-valkoiset, jotka kysyvät, miksi pitäisi olla huolestuneita Suomen ja Ruotsin turvallisuudesta, eikä esimerkiksi Jemenin turvallisuudesta".
Sen verran oleellinen asia, että laitoin, vaikka pidän Suomen NATO-jäsenanomusta jo varmana ja käytännössä käsiteltynä Suomen osalta (vaikka päätökset puuttuvat) ja odottelen Suomen ensimmäistä päivää NATO-jäsenenä. Suomi ja Ruotsi hyväksytään molemmat.
Luulenpa, että Penttilä on kanssasi samaa mieltä. Ja näkemyksensä tuonutkin monta kertaa esille.Siis Suomi juuri on erittäin haluttu Natoon koska kerrankin vahvistaa armeijaa. Onhan sinne otettu vaikka kuinka paljon heikompiakin maita. Vielä huomattavan tärkeä strategisesti esim. Itämeren kannalta
Penttilä on periaatetasolla oikeassa. USA:ssa on demokraattien sisällä vasen laita, joka haluaa apartheidia harrastavat valtiot kuriin ja USA:n lopettamaan niiden tukemisen sekä USA:ta lopettamaan Saudien tukemisen sodassa Jemeniä vastaan ja tekemään enemmän BLM:n suhteen. Suomen NATO-jäsenyys tuskin heitä kiinnostaa yhtä paljon. Itse yhdistän Penttilän mainitsemat ryhmät osin toisiinsa.Aika järjettömiä jokainen noista listatuista ryhmistä. Mielestäni tämä ei ole sellainen näkemys joka kannattaisi lukea, vaikuttaa aika ihmeelliseltä. Kuitenkin vähän eri asia joku Suomi kuin suurin osa muista natomaista. Mitä mieltä nämä olivat Pohjois-Makedoniasta? Minkä tason armeija heillä on? 6100 aktiivista, 12500 reservissä, ja mites teknologia? Entäs Suomi?
Tuli myös BBC:n kympin iltauutisten ihan kärjessä tuo koko rapo, mikä on aika poikkeuksellista ajaa tuollainen viiden minsan pätkä kokonaisuudessaan. Vielä kun Boris huomenna kylässä niin "mitä ne nyt meistä ajattelee" muovataan aika isolla kädellä juuri nyt. (Aiemmin: ei juuri mitään.)Faktat ovat lähes oikein tässä pätkässä, antaa kuitenkin hieman mairittelevan kuvan Suomen armeijan iskukyvystä. Parasta tässä videossa on kuitenkin tuo kommenttikenttä, vielä noita naapurin trolleja jaksaa kiinnostaa.
Apartheidia harrastavat valtiot? Ainakin täällä missä itse asun on erikielisiä, -näköisiä ja -kulttuurisia ihmisiä ihan pitkin poikin ja sekaisin joka kadulla. Enkä myös ymmärrä miten se, että heitä kiinnostaa enemmän joku BLM:n tukeminen ja Saudi Arabiaan vaikuttaminen liittyy siihen, miten päin äänestetään Suomen NATO-jäsenyydestä. Nehän ovat täysin erillisiä asioita? Eivätköhän senaattorit keskity siihen esillä olevaan asiaan kuitenkin.USA:ssa on demokraattien sisällä vasen laita, joka haluaa apartheidia harrastavat valtiot kuriin ja USA:n lopettamaan niiden tukemisen sekä USA:ta lopettamaan Saudien tukemisen sodassa Jemeniä vastaan ja tekemään enemmän BLM:n suhteen. Suomen NATO-jäsenyys tuskin heitä kiinnostaa yhtä paljon. Itse yhdistän Penttilän mainitsemat ryhmät osin toisiinsa.
Samaa mieltä, on surullista kuinka annetaan median tasapuolisuusharhan vuoksi näin paljon ruutuaikaa jalat ilmassa leijaileville idealisteille. Venäjääkin on vedetty mukaan kaikenlaisiin mahdollisiin kansainvälisiin prosesseihin ja Euroopassa on riisuttu itseä aseista kiivaasti. Voisi Cronberg käydä kysymässä vaikka Buchalaisilta, että kuinka kivasti meni.Katselen tässä sivusilmällä aamu-tv:stä kun ruutuaikaa on annettu sadankomitealle ja rauhanliitolle. Esimerkiksi Cronbergin jutuista lähtee melko paljon pohjaa pois kun aloittaa valittamalla miten Euroopassakin "sotilasmenoja" on lisätty vaikka rauhaa pitäisi edistää. Itse puhuisin puolustusmenoista, kun Euroopassa ei yksikään demokraattinen valtio ole sotavoimaansa käyttämässä kuin itsepuolustukseen. Lisäksi molempien rauhanhenkilöiden mielestä tie pysyvään rauhaan on kv-yhteistyön ja järjestöjen kautta, mutta NATO ei ole tällaista yhteistyötä vaan "sotilaallinen ratkaisu". Lisäksi turvatakuut ilmoitettiin ykskantaan todellisuudessa toimimattomiksi sillä perusteella että 5. artiklaa / ydinasepelotetta ei ole koskaan testattu ja Ukrainan 90-luvun ydinaseriisunnan turvatakuut pettivät kun yksi takaaja hyökkäsi ja länsitakaajat eivät reagoineet sotilaallisesti.
20v Vililtä kenestä kertova juttu oli aiemmin tänne linkattuna, voi odottaakin tuollaista melko pahasti realisminpuutteesta kärsivää vaikkakin toki kaunista ideologiaa että kukaan ei pidä armeijoita niin kaikkialla on rauha. Tuossa aamu-tv:n puolella oli kuitenkin reilusti iäkkäämpää väkeä samoilla puheilla. Luulisi "rauhantutkija" Cronbergin esimerkiksi löytäneen tutkimuksissaan korrelaatiota puolustuskyvykkyyden ja koettujen sotatoimien (sis. siviileihin kohdistuvat raiskaukset, murhat, summittainen väkivalta, kidutus ja ryöstely) välillä.
Samaa mieltä, on surullista kuinka annetaan median tasapuolisuusharhan vuoksi näin paljon ruutuaikaa jalat ilmassa leijaileville idealisteille.
Tasapuolisuusharha syntyi mielestäni siitä, että asiallisen sotatilanteen käsittelyn rinnalla oli ikään kuin tasavertaisena aiheena tällainen rahantutkijoiden turinatuokio.Tuossa ei ollut varsinaista tasapuolisuusharhaa. Tasapuolisuusharha olisi syntynyt siitä, jos rauhanliikkeen edustajat olisivat keskustelleet aiheesta puolustusasiantuntijoiden kanssa ikään kuin tasavertaisina asiantuntijoina. Nyt asiaa lähestyttiin pelkästään rauhaliikkeiden näkemyksestä.
Hyvähän se on, että erilaiset äänet tulevat kuulluksi, kunhan nimenomaan ei aiheuteta tasapuolisuusharhaa. Samassa lähetyksessä sodasta keskustelivat kuitenkin upseeri ja tutkija, rauhanliikkeiden edustajien pysyessä omassa keskustelussaan, joten tässä harhaa ei tapahtunut.
Tasapuolisuusharha syntyi mielestäni siitä, että asiallisen sotatilanteen käsittelyn rinnalla oli ikään kuin tasavertaisena aiheena tällainen rahantutkijoiden turinatuokio.
Toki voi olla, että sillä sanalla on jonkinlainen yleisesti hyväksytty määritelmä, jota tässä nyt tulin rikkoneeksi. Nyt viimeistään kuitenkin ymmärrämme molemmat mitä tarkoitin mahdollisesti epätarkalla ilmaisullani.
On terveen yhteiskunnan merkki, että kaikenlaiset legitiimit äänet voivat päästä esille, siis ainakin jos on jotakin asiallista sanottavaa, tai vaikka ei juuri ihan olisikaan. Tosin takavuosina mm. YLE:n asiaohjelmissa tapasivat monen sortin agendadosentit, huuhaahoitajat ja faktankieltäjät saada ylennyksen ikään kuin tasavertaiseksi näkemystensä edustajaksi ihan oikeita faktoja edustavien asiantuntijoiden rinnalle. Tuo ei nyt varsinaisesti liity edellä keskusteltuun, mutta siinä mielessä osittain liittyy, että parhaillaan menossa oleva Suomen puolustuspoliittisen linjan uudelleenmäärittely on omiaan avaamaan avoimen yhteiskunnan hengessä väylää myös heppoisemmin perustelluille näkemyksille päästä julkisuuteen. On sitten päätöksentekijöiden asia, kuinka paljon millekin näkemykselle laitetaan painoa.Tuossa ei ollut varsinaista tasapuolisuusharhaa. Tasapuolisuusharha olisi syntynyt siitä, jos rauhanliikkeen edustajat olisivat keskustelleet aiheesta puolustusasiantuntijoiden kanssa ikään kuin tasavertaisina asiantuntijoina. Nyt asiaa lähestyttiin pelkästään rauhaliikkeiden näkemyksestä.
Hyvähän se on, että erilaiset äänet tulevat kuulluksi, kunhan nimenomaan ei aiheuteta tasapuolisuusharhaa. Samassa lähetyksessä sodasta keskustelivat kuitenkin upseeri ja tutkija, rauhanliikkeiden edustajien pysyessä omassa keskustelussaan, joten tässä harhaa ei tapahtunut.