Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Sako]

Haha. No worries. Samoilla linjoilla osittain faijasi kanssa. Kaippa tässä tosiaan poliitikot ovat epämääräisiä ettei Venäjä saa tarkkaa tietoa miten prosessi etenee.

Tosin jos prosessi päättyy johonkin muuhun kuin Nato-hakemukseen, niin onhan tämä farssi.

Jo tässä tietää perämetsän mummokin, että Natoon ollaan menossa. Jos kuvittelevat hämäävänsä, niin ihan aidosti heikoilla korteilla mennään. Netti, TV ja muu media on Natoa pullollaan ja päälle mielipidekyselyt n 20% vastustuksella....oikein tsuhnan mitalla maskirovkaa.

 

[Euro71]

...oikein tsuhnan mitalla maskirovkaa.

Kahvit näppikselle :D Tsuhnan "sumutuskyky" on jo muutenkin ihan legendaarisessa maineessa Venäjän maalla :D Ei sitä nauramatta voi katsoa :)

 

[puuntakaa]

Jos Suomesta tulee Naton jäsen, niin sillä on kyllä merkittävä positiivinen vaikutus Suomen kansainväliseen imagoon. Vain taivas on rajana. Samalla omakin 30 vuotta vanha toive täyttyy. Extra plussana, että putinia tulee samalla ns vedettyä kuivana kakkoseen!

 

[Kiekoton]

Sillä välin Ruotsissa:

Linkki: https://twitter.com/carlbildt/status/1507017259918581777

 

[Lasolie]

Jos Natoon liityttyä Venäjä hyökkää, niin ei se muuta mitään. Se vaan varmistaa sen, että joka tapauksessa hyökkäys olisi tullut, ja sitä vältettiin viimeiseen asti.

 

[Urheiluministeri]

Listan nähneet ovat antaneet ymmärtää, ettei se sisällä yhtä merkittäviä nimiä kuin turuilla, toreilla ja keskustelupalstoilla uskotaan.

Tiitinenhän ei itsekään muista yhtään nimeä listalta, vaikka yrittäisi ihan täysillä muistella. Niin nobodyja kaikki nimet ovat.

 

[Euro71]

Siis tarkoitin ihan samaa, mutta sillä ehdolla, että Nato ja valtiovalta on sitä mieltä, että se on tarkoituksenmukaista. Itsehän olen siis tuosta samaa mieltä, Nato-tukikohta tai parikin Suomessa olisi ihan hyvä asia.

Korjaan muuten hitusen tätä mielipidettäni. "Norjan malli" on sellainen, että vieraan vallan tukikohtia ei alueelle perusteta rauhan aikana. Kyllä se minulle sopisi. Sehän ei poista sitä, että Suomi itse rakentaa kansainvälisen tukikohdan "majoittaakseen" Naton joukkoja, ja sitä paitsi omistussuhde olisi joka tapauksessa selkeämpi. En usko, että nykyisessä poliittisessa ja taloudellisessa tilanteessa oikeastaan millään Nato-maalla olisi intressejä perustaa Suomen alueelle omia tukikohtiaan: mutta ne (esim. Norja) varmasti kyllä ihan mielikseen käyttäisivät vieraanvaraisuutta hyväkseen jo pelkästään koulutustarkoituksissa.

 

[Tadu]

Petteri Orpo arvosteli HAAPALA-TV:ssä rajusti hallituksen hidasta Nato-prosessia – ”Arvostan Matti Vanhasta, mutta en tätä lausuntoa”

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpon mielestä parhaillaan tehtävä Nato-selonteko on liian laaja kokonaisuus. Se hidastaa varsinaista päätöksentekoa jäsenyyshakemuksesta Natoon.

www.is.fi

Orpon mukaan prosessi on liian hidas

 

[Cobol]

Orpon mukaan prosessi on liian hidas

Orpo on ehkä oikeassa.

"Orpon mielestä eduskunnalle tehtävä Nato-selvitys on liian laaja; ruokahuoltoa, varmuusvarastoja ja energiaa. Olisi pitänyt tehdä yksinkertaisempi, pelkästään Nato-jäsenyyteen keskittyvä selonteko nopeasti, muutamassa viikossa. Sitten eduskunta olisi käsitellyt asian viikoissa".

Orpon oma aikataulu on, että huhtikuun alussa selonteko sisälle eduskuntaan ja sen jälkeen asiallista kiivastahtista, huolellista käsittelyä. Voidaan tehdä ylitöitäkin. Kyse on Orpon mukaan prosessin johtamisen puutteesta.

Orpoa on suoraan sanoen vituttanut presidentti Niinistö, kuten Stubbiakin. Niinistö teki mahdottomaksi Stubbin ja Orpon linjauksen NATO-jäsenyydestä mm. vedoten kansaan. Nyt Marinin hallitus hidastelee Orpon silmin sekin. Jos NATO:n ovi todella on nyt auki ja USA, Ranska ja Saksa (+ Unkari ym) ovat valmiita ottamaan Suomen jäseneksi kesken sodan ja Putinin painostamisen, mahdollisimman nopeasti sisään.

Tällöin Orpo on oikeassa ja en näe, että kritiikkiä on syytä peittää. Esimerkiksi Venäjän puolittainen vahinko, isku ohjuksin yhtä NATO-maata kohtaan esimerkiksi toukokuussa 2022 voi estää jäsenyyden. Lähinnä Puola voisi olla kohteena maantieteellisistä syistä. Tähän asti ohjukset ovat osuneet joidenkin kymmenien kilometrien päähän Puola rajasta. Huomenna ehkä kuulemme enemmän Bidenilta, kuinka Venäjän mahdolliseen iskuun (vahinko tai ei) reagoidaan.

Ei todellakaan olisi väärin kiirehtiä Suomen hakemusta, mutta ymmärrän myös halun luoda kanta vähitellen. Se on hyvä ja oikea periaate, jos talon polttamisen uhka ei olisi kasvussa.

 

[Alfred E Neuman]

Orpo on ehkä oikeassa.

"Orpon mielestä eduskunnalle tehtävä Nato-selvitys on liian laaja; ruokahuoltoa, varmuusvarastoja ja energiaa. Olisi pitänyt tehdä yksinkertaisempi, pelkästään Nato-jäsenyyteen keskittyvä selonteko nopeasti, muutamassa viikossa. Sitten eduskunta olisi käsitellyt asian viikoissa".

Orpon oma aikataulu on, että huhtikuun alussa selonteko sisälle eduskuntaan ja sen jälkeen asiallista kiivastahtista, huolellista käsittelyä. Voidaan tehdä ylitöitäkin. Kyse on Orpon mukaan prosessin johtamisen puutteesta.

Orpoa on suoraan sanoen vituttanut presidentti Niinistö, kuten Stubbiakin. Niinistö teki mahdottomaksi Stubbin ja Orpon linjauksen NATO-jäsenyydestä mm. vedoten kansaan. Nyt Marinin hallitus hidastelee Orpon silmin sekin. Jos NATO:n ovi todella on nyt auki ja USA, Ranska ja Saksa (+ Unkari ym) ovat valmiita ottamaan Suomen jäseneksi kesken sodan ja Putinin painostamisen, mahdollisimman nopeasti sisään.

Tällöin Orpo on oikeassa ja en näe, että kritiikkiä on syytä peittää. Esimerkiksi Venäjän puolittainen vahinko, isku ohjuksin yhtä NATO-maata kohtaan esimerkiksi toukokuussa 2022 voi estää jäsenyyden. Lähinnä Puola voisi olla kohteena maantieteellisistä syistä. Tähän asti ohjukset ovat osuneet joidenkin kymmenien kilometrien päähän Puola rajasta. Huomenna ehkä kuulemme enemmän Bidenilta, kuinka Venäjän mahdolliseen iskuun (vahinko tai ei) reagoidaan.

Orpo on ehkä oikeassa tuosta selvityksen laajuudesta, voisi se olla paremminkin tehty. En kuitenkaan usko, että Orpolla on samat tiedot asiasta, kuin mitä Marinilla ja Niinistöllä on. Nehän siellä on ravannut ympäri maailmaa Naton edustajia tapaamassa, eli luulisi niiden olevan kartalla siitä, miten nopeasti jäsenyys hoituu ja millä turvatakuilla. Orpolla ei välttämättä vastaavaa tietoa ole.

Jotenka, luotan siis hallitukseen ja presidenttiin tässä, että tietävät mitä ovat tekemässä. Ja saavat Suomen Natoon nopeinta mahdollista reittiä. Eihän tässä nyt oikein muutakaan vaihtoehtoa ole, kuin luottaa.

 

[Cobol]

Orpo on ehkä oikeassa tuosta selvityksen laajuudesta, voisi se olla paremminkin tehty. En kuitenkaan usko, että Orpolla on samat tiedot asiasta, kuin mitä Marinilla ja Niinistöllä on. Nehän siellä on ravannut ympäri maailmaa Naton edustajia tapaamassa, eli luulisi niiden olevan kartalla siitä, miten nopeasti jäsenyys hoituu ja millä turvatakuilla. Orpolla ei välttämättä vastaavaa tietoa ole.

Totta ja siksi käytin sanaa "ehkä" ja "jos". Orpolla ei ole samaa tietoa kuin Niinistöllä ja Marinilla, vaikka on varmaan tiettyyn rajaan asti informoitukin.

Jotenka, luotan siis hallitukseen ja presidenttiin tässä, että tietävät mitä ovat tekemässä. Ja saavat Suomen Natoon nopeinta mahdollista reittiä. Eihän tässä nyt oikein muutakaan vaihtoehtoa ole, kuin luottaa.

Itse olen luottanut jo pitempään, tosin tuskastuneena välillä. Esimerkiksi Pylväs ja Vanhanen ovat ihmetyttäneet, mutta onneksi eivät ole hallituksessa. Tähän asti Niinistö ja Marin ovat toimineet hyvin kun huomioidaan se, että hekin saivat vauhtia vasta Venäjän hyökättyä ja Putlerin Suomellekin antamien vakuutusten nollaantuessa. Kovin vaikea ei ollut ennakoida Putlerin toimintoja 2008 ja 2014 jälkeen, mutta hyväksytään 100 % tässä ja nyt, että tämä kaksikko johtaa prosessia.

 

[Lätty-ylämummo]

Orpo on ehkä oikeassa.

"Orpon mielestä eduskunnalle tehtävä Nato-selvitys on liian laaja; ruokahuoltoa, varmuusvarastoja ja energiaa. Olisi pitänyt tehdä yksinkertaisempi, pelkästään Nato-jäsenyyteen keskittyvä selonteko nopeasti, muutamassa viikossa. Sitten eduskunta olisi käsitellyt asian viikoissa".

Orpon oma aikataulu on, että huhtikuun alussa selonteko sisälle eduskuntaan ja sen jälkeen asiallista kiivastahtista, huolellista käsittelyä. Voidaan tehdä ylitöitäkin. Kyse on Orpon mukaan prosessin johtamisen puutteesta.

Orpoa on suoraan sanoen vituttanut presidentti Niinistö, kuten Stubbiakin. Niinistö teki mahdottomaksi Stubbin ja Orpon linjauksen NATO-jäsenyydestä mm. vedoten kansaan. Nyt Marinin hallitus hidastelee Orpon silmin sekin. Jos NATO:n ovi todella on nyt auki ja USA, Ranska ja Saksa (+ Unkari ym) ovat valmiita ottamaan Suomen jäseneksi kesken sodan ja Putinin painostamisen, mahdollisimman nopeasti sisään.

Tällöin Orpo on oikeassa ja en näe, että kritiikkiä on syytä peittää. Esimerkiksi Venäjän puolittainen vahinko, isku ohjuksin yhtä NATO-maata kohtaan esimerkiksi toukokuussa 2022 voi estää jäsenyyden. Lähinnä Puola voisi olla kohteena maantieteellisistä syistä. Tähän asti ohjukset ovat osuneet joidenkin kymmenien kilometrien päähän Puola rajasta. Huomenna ehkä kuulemme enemmän Bidenilta, kuinka Venäjän mahdolliseen iskuun (vahinko tai ei) reagoidaan.

Ei todellakaan olisi väärin kiirehtiä Suomen hakemusta, mutta ymmärrän myös halun luoda kanta vähitellen. Se on hyvä ja oikea periaate, jos talon polttamisen uhka ei olisi kasvussa.

Suomelle ja Euroopalle haetaan suuntaa vuosikymmeniksi. Ja se pitäisi ratkaista nyt pohtimatta kaikkea asiaan vaikuttavaa. Niinkö? Käsittämätön aivopieru Orpolta. Suomi on pärjännyt omillaan aika pitkään, eikä se tilanne muutu miksikään vuoteen. Ellei Ruotsi päätä hyökätä tänne palauttaakseen Ruotsin vallan aikaisen rajan. En usko.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan säikäytti minutkin. Mutta heidän armeijansa suorituskyky on nyt nähty, eikä siinä ole mitään pelättävää. Ainoa huolenaihe on hullun peukalo ydinnapilla, mutta siltä meitä ei suojaa edes Nato.
Ensi-isku riittää, ja peli on taputeltu. Turvatakuilla voi pyyhkiä persettä. Ukrainalaiset pitää ryssän kiinni nykytoimissaan, eikä venäläisten kalusto riitä toisen rintaman avaamiseen. Venäjän rajanaapureita ovat Nato Norja, Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia, Azerbaidžan, Kazakstan, Kiina, Mongolia ja Pohjois-Korea. Miksi Venäjä hyökkäisi juuri nyt tänne? Mitä sillä saavuttaisi? Ei yhtään mitään.

Nyt tehtävän selvityksen avainkysymyksiä on se, että mistä saadaan apua mahdollisessa kriisitilanteessa. Huolestuin todella saksalaisten tunnustaessa, etteivät välttämättä pysty puolustamaan edes itseään muista puhumatttakaan. Balttian suorituskyky ei riitä mihinkään, Puolaanko ollaan turvautumassa? Vähänkään kauempaa tulevassa avussa on viive sitä luokkaa, että on syytä luottaa omaan kykyynsä pitää nenä puhtaana.

Ruotsi ilmoitti kättelyssä, ettei ole liittymässä Natoon. Heillä on siihen varmasti painavat perusteet. Tai kusettavat. Suomella ja Ruotsilla on geopoliittisesti yhteinen Viipurin meriyhteyteen liittyvä ongelma Venäjän kanssa, mutta sen meriyhteyden varrella on viisi Natomaata, eli ongelma on Venäjän kannalta paljon kompleksisempi, kuin pelkän Suomen ja Ruotsin uhka itämeren sulkemiseen.

Nyt Suomen on todella tarkkaan mietittävä sitä, että miten Eurooppa muuttuu seuraavan 50-100 vuoden aikana. Ja Venäjä on osa sitä Eurooppaa. Ettei paskat housussa tehdä nyt sitoumuksia, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomea kositaan nyt liittymään niin monella suulla, että Natolla taitaa olla enemmän saatavaa liittymisestä kuin Suomella. Suomi on säilyttänyt puolustuskykynsä ja -tahtonsa, mikä taitaa olla nyt hyvinkin haluttua tavaraa eurooppalaisissa Natomaissa. Täytyy koko ajan muistaa se, että Natoon liittyy myös velvoitteita, jotka voivat aiheuttaa ongelmia jäsenyyden myötä.

Orpo voisi pitää nyt päänsä kiinni. Hänellä ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin oppositio johtajan räksytys, jolla ei ole ollut mitään annettavaa Suomelle viimeiseen kolmeen vuoteen. Antaisi työrauhan niille, jotka ymmärtävät Suomen tulevan Nato-ratkaisun vaikuttavan Euroopan asetelmiin ja jännitteisiin radikaalisti. Nato ei ole mikään ompeluseura, johon voidaan liittyä tai erota miten huvittaa. Kansainvälisellä politiikalla on asiantuntijansa, ja Orpo ei niihin kuulu. Mitään kiirettä ei nyt ole, joten päätöstä ei ole mitään syytä kiirehtiä. Puollan kernaasti liittymistä, jos se tehdään riittävien selvitysten, ja perusteellisen arvion pohjalta. Mutta jos liittymispäätös tehdään nyt housuunsa paskojien hosumana, niin luulenpa vihkoon menevän. Oma ääneni silloin on; ei jatkoon.

 

[Tadu]

Suomelle ja Euroopalle haetaan suuntaa vuosikymmeniksi. Ja se pitäisi ratkaista nyt pohtimatta kaikkea asiaan vaikuttavaa. Niinkö? Käsittämätön aivopieru Orpolta. Suomi on pärjännyt omillaan aika pitkään, eikä se tilanne muutu miksikään vuoteen. Ellei Ruotsi päätä hyökätä tänne palauttaakseen Ruotsin vallan aikaisen rajan. En usko.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan säikäytti minutkin. Mutta heidän armeijansa suorituskyky on nyt nähty, eikä siinä ole mitään pelättävää. Ainoa huolenaihe on hullun peukalo ydinnapilla, mutta siltä meitä ei suojaa edes Nato.
Ensi-isku riittää, ja peli on taputeltu. Turvatakuilla voi pyyhkiä persettä. Ukrainalaiset pitää ryssän kiinni nykytoimissaan, eikä venäläisten kalusto riitä toisen rintaman avaamiseen. Venäjän rajanaapureita ovat Nato Norja, Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia, Azerbaidžan, Kazakstan, Kiina, Mongolia ja Pohjois-Korea. Miksi Venäjä hyökkäisi juuri nyt tänne? Mitä sillä saavuttaisi? Ei yhtään mitään.

Nyt tehtävän selvityksen avainkysymyksiä on se, että mistä saadaan apua mahdollisessa kriisitilanteessa. Huolestuin todella saksalaisten tunnustaessa, etteivät välttämättä pysty puolustamaan edes itseään muista puhumatttakaan. Balttian suorituskyky ei riitä mihinkään, Puolaanko ollaan turvautumassa? Vähänkään kauempaa tulevassa avussa on viive sitä luokkaa, että on syytä luottaa omaan kykyynsä pitää nenä puhtaana.

Ruotsi ilmoitti kättelyssä, ettei ole liittymässä Natoon. Heillä on siihen varmasti painavat perusteet. Tai kusettavat. Suomella ja Ruotsilla on geopoliittisesti yhteinen Viipurin meriyhteyteen liittyvä ongelma Venäjän kanssa, mutta sen meriyhteyden varrella on viisi Natomaata, eli ongelma on Venäjän kannalta paljon kompleksisempi, kuin pelkän Suomen ja Ruotsin uhka itämeren sulkemiseen.

Nyt Suomen on todella tarkkaan mietittävä sitä, että miten Eurooppa muuttuu seuraavan 50-100 vuoden aikana. Ja Venäjä on osa sitä Eurooppaa. Ettei paskat housussa tehdä nyt sitoumuksia, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomea kositaan nyt liittymään niin monella suulla, että Natolla taitaa olla enemmän saatavaa liittymisestä kuin Suomella. Suomi on säilyttänyt puolustuskykynsä ja -tahtonsa, mikä taitaa olla nyt hyvinkin haluttua tavaraa eurooppalaisissa Natomaissa. Täytyy koko ajan muistaa se, että Natoon liittyy myös velvoitteita, jotka voivat aiheuttaa ongelmia jäsenyyden myötä.

Orpo voisi pitää nyt päänsä kiinni. Hänellä ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin oppositio johtajan räksytys, jolla ei ole ollut mitään annettavaa Suomelle viimeiseen kolmeen vuoteen. Antaisi työrauhan niille, jotka ymmärtävät Suomen tulevan Nato-ratkaisun vaikuttavan Euroopan asetelmiin ja jännitteisiin radikaalisti. Nato ei ole mikään ompeluseura, johon voidaan liittyä tai erota miten huvittaa. Kansainvälisellä politiikalla on asiantuntijansa, ja Orpo ei niihin kuulu. Mitään kiirettä ei nyt ole, joten päätöstä ei ole mitään syytä kiirehtiä. Puollan kernaasti liittymistä, jos se tehdään riittävien selvitysten, ja perusteellisen arvion pohjalta. Mutta jos liittymispäätös tehdään nyt housuunsa paskojien hosumana, niin luulenpa vihkoon menevän. Oma ääneni silloin on; ei jatkoon.

Sä höpötät aina Natoon liittymisen ”haitoista”, mutta et mainitse yhtään haittaa.

 

[rpeez]

Nyt Suomen on todella tarkkaan mietittävä sitä, että miten Eurooppa muuttuu seuraavan 50-100 vuoden aikana. Ja Venäjä on osa sitä Eurooppaa. Ettei paskat housussa tehdä nyt sitoumuksia, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomea kositaan nyt liittymään niin monella suulla, että Natolla taitaa olla enemmän saatavaa liittymisestä kuin Suomella. Suomi on säilyttänyt puolustuskykynsä ja -tahtonsa, mikä taitaa olla nyt hyvinkin haluttua tavaraa eurooppalaisissa Natomaissa. Täytyy koko ajan muistaa se, että Natoon liittyy myös velvoitteita, jotka voivat aiheuttaa ongelmia jäsenyyden myötä.

Orpo voisi pitää nyt päänsä kiinni. Hänellä ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin oppositio johtajan räksytys, jolla ei ole ollut mitään annettavaa Suomelle viimeiseen kolmeen vuoteen. Antaisi työrauhan niille, jotka ymmärtävät Suomen tulevan Nato-ratkaisun vaikuttavan Euroopan asetelmiin ja jännitteisiin radikaalisti. Nato ei ole mikään ompeluseura, johon voidaan liittyä tai erota miten huvittaa. Kansainvälisellä politiikalla on asiantuntijansa, ja Orpo ei niihin kuulu. Mitään kiirettä ei nyt ole, joten päätöstä ei ole mitään syytä kiirehtiä. Puollan kernaasti liittymistä, jos se tehdään riittävien selvitysten, ja perusteellisen arvion pohjalta. Mutta jos liittymispäätös tehdään nyt housuunsa paskojien hosumana, niin luulenpa vihkoon menevän. Oma ääneni silloin on; ei jatkoon.

On tässä sellainen kiire että asiamme saadaan asialistalle kesäkuun Naton Madridin kokoukseen. Olet ilmeisen oikeassa siinä, että päätöstä tehdään nyt vuosikymmeniksi. Mutta siinä menee pieleen että Venäjä olisi osa Eurooppaa, nimittäin henkisesti. Sen verran paljon on nyt tullut katsottua noita Martti J Karin haastatteluja, että on ihan selvää ettei siihen maahan ole tulossa länsimaista yhteiskuntaa vaan saamme olla jatkossakin varpaillamme. Esim 30 vuoden päästä jos taas puskee kriisiä niin sitten olisi kovin surullista jos emme olisi Natossa.

 

[Cobol]

Suomelle ja Euroopalle haetaan suuntaa vuosikymmeniksi. Ja se pitäisi ratkaista nyt pohtimatta kaikkea asiaan vaikuttavaa. Niinkö? Käsittämätön aivopieru Orpolta.

Olet varmaan perehtynyt minua paremmin asiaan, mutta itse en tiedä, miten Suomen osalta mm. varmuusvarastoinnit ja ruokahuolto muuttuisivat NATO:n jäsenenä. Muuten viestisi on Orpoa kohtaan sen verran aggressiivinen, että jätän ne osat kommentoimatta. Koitan itse pitää kiinni linjasta, jossa Li Anderssonkin on Suomelle eduksi, kun ei torppaa henkilökohtaisesti NATO-jäsenyyttä ja mahdollistaa puolueessaan myös "kyllä" äänet.

Negaa voi antaa NATO:sta, mutta näkisin että vähitellen myös konkreettisesti.

 

[Lätty-ylämummo]

Sä höpötät aina Natoon liittymisen ”haitoista”, mutta et mainitse yhtään haittaa.

Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.
Toinen itseäni kiusaava seikka on se, että sitoutumisen myötä olemme velvoitettuja auttamaan muita Natomaita. Naton ulkopuolisen uhkan torjumisessa vielä hyväksyttävää, mutta entäpäs jos kaksi Natomaata alkaa tapella keskenään? Mitä silloin tapahtuu? Olisiko silloin viisainta olla täällä takarivissä seuraamassa tilannetta? Vai joudummeko haluamattamme valitsemaan puolemme Naton päätöksen perusteella? Onko se etumme?

 

[Euro71]

Suomelle ja Euroopalle haetaan suuntaa vuosikymmeniksi. Ja se pitäisi ratkaista nyt pohtimatta kaikkea asiaan vaikuttavaa. Niinkö? Käsittämätön aivopieru Orpolta. Suomi on pärjännyt omillaan aika pitkään, eikä se tilanne muutu miksikään vuoteen.

Kun peruspremissit ovat pielessä, johtopäätökset ovat pielessä. Suomi ei ole ollut omillaan pitkään aikaan.

Nyt tehtävän selvityksen avainkysymyksiä on se, että mistä saadaan apua mahdollisessa kriisitilanteessa. Huolestuin todella saksalaisten tunnustaessa, etteivät välttämättä pysty puolustamaan edes itseään muista puhumatttakaan. Balttian suorituskyky ei riitä mihinkään, Puolaanko ollaan turvautumassa? Vähänkään kauempaa tulevassa avussa on viive sitä luokkaa, että on syytä luottaa omaan kykyynsä pitää nenä puhtaana.

Vähän realismia. Pelkästään Euroopan maiden yhteenlaskettu sotilaallinen voima pieksee Venäjän myös silloin, jos se turvautuu reserviin. Se, että Saksa ei ole aseistautunut kokoonsa nähden ei todellakaan tarkoita, etteikö sillä olisi aseita ja armeijaa. Se, että Saksa aikoo nyt varustautua voi tehdä siitä ihan sotilaallisen suurvallan.

Nyt Suomen on todella tarkkaan mietittävä sitä, että miten Eurooppa muuttuu seuraavan 50-100 vuoden aikana. Ja Venäjä on osa sitä Eurooppaa. Ettei paskat housussa tehdä nyt sitoumuksia, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Natosta voi erota, jos ei nappaakaan.

Suomea kositaan nyt liittymään niin monella suulla, että Natolla taitaa olla enemmän saatavaa liittymisestä kuin Suomella. Suomi on säilyttänyt puolustuskykynsä ja -tahtonsa, mikä taitaa olla nyt hyvinkin haluttua tavaraa eurooppalaisissa Natomaissa. Täytyy koko ajan muistaa se, että Natoon liittyy myös velvoitteita, jotka voivat aiheuttaa ongelmia jäsenyyden myötä.

Suomi tosiaan on _omalla alueellaan_ sotilaallinen suurvalta, mutta nyt kannattaa huomioida, millaisilla sotavoimilla tässä lähialueella (Viro ja Ruotsi) operoidaan.

Orpo voisi pitää nyt päänsä kiinni.

Se, että on kannattanut Natoa 15 vuotta ei tarkoita, ettäkö se Nato-kannatus olisi perustunut väärille argumenteille. Jokainen varmaan joutui Venäjän hyökättyä tarkastamaan kantaansa, mutta joillekin - kuten minulle - se ei tarkastuksen jälkeen muuttunut.

Orpo saa ihan vapaasti esittää oman mielipiteensä. Niin saavat muutkin suomalaiset ja Suomen politiikot. Jos Marin ja Niinistö haluavat asiaa pantata, ok, mutta ei se tosiaan estä muita sanomasta mielipiteitään. Ei demokratiassa.

Antaisi työrauhan niille, jotka ymmärtävät Suomen tulevan Nato-ratkaisun vaikuttavan Euroopan asetelmiin ja jännitteisiin radikaalisti. Nato ei ole mikään ompeluseura, johon voidaan liittyä tai erota miten huvittaa.

Ei ole ompeluseura, vaan seura, johon Suomen olisi pitänyt kuulua jo aikaa sitten.

Mutta jos liittymispäätös tehdään nyt housuunsa paskojien hosumana, niin luulenpa vihkoon menevän. Oma ääneni silloin on; ei jatkoon.

Tätä asiaa on vatvottu jumalauta jo 30 vuotta ja monen, monen selvityksen verran.

 

[Lätty-ylämummo]

Olet varmaan perehtynyt minua paremmin asiaan, mutta itse en tiedä, miten Suomen osalta mm. varmuusvarastoinnit ja ruokahuolto muuttuisivat NATO:n jäsenenä. Muuten viestisi on Orpoa kohtaan sen verran aggressiivinen, että jätän ne osat kommentoimatta. Koitan itse pitää kiinni linjasta, jossa Li Anderssonkin on Suomelle eduksi, kun ei torppaa henkilökohtaisesti NATO-jäsenyyttä ja mahdollistaa puolueessaan myös "kyllä" äänet.

Negaa voi antaa NATO:sta, mutta näkisin että vähitellen myös konkreettisesti.

Henkinen kotini on Kokoomuksessa, jonka johtajana Orpo on ollut minulle jumalaton pettymys. Ja nyt todellinen alilyönti. Mutta olet oikeassa, ehkä olis pitäny olla hieman harkitsevampi minunkin...

 

[Analyzer]

Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja. Minulla on muodostunut käsitys, että tämä trio tietyllä tapaa toivoisi aiemman Suomen ulkopoliittisen linjan jatkuvan ja Ruotsin suuntaan vilkuillakaan kovasti. Ehkä haluttaisiin katsoa mitä tässä vielä tapahtuu ja tuleeko Venäjällä esim vallanvaihto. He ovat jo pitkään löytäneet toisensa ja ovat hyvin vaikutusvaltaisia Suomen suunnan suhteen.

Minusta nyt pelataan aikaa.

 

[Tadu]

Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.
Toinen itseäni kiusaava seikka on se, että sitoutumisen myötä olemme velvoitettuja auttamaan muita Natomaita. Naton ulkopuolisen uhkan torjumisessa vielä hyväksyttävää, mutta entäpäs jos kaksi Natomaata alkaa tapella keskenään? Mitä silloin tapahtuu? Olisiko silloin viisainta olla täällä takarivissä seuraamassa tilannetta? Vai joudummeko haluamattamme valitsemaan puolemme Naton päätöksen perusteella? Onko se etumme?

Aikamoiset haitat on kyllä Natoon liittymisellä. Mitä ne venäläiset meistä sitten ajattelevat? Entä miten toimia Natossa jos britit ja jenkit ryhtyvät mätkimään toisiaan? Nyt on pakko olla liittymättä.

 

[Euro71]

Henkinen kotini on Kokoomuksessa, jonka johtajana Orpo on ollut minulle jumalaton pettymys. Ja nyt todellinen alilyönti. Mutta olet oikeassa, ehkä olis pitäny olla hieman harkitsevampi minunkin...

Minun henkinen kotini on Vihreät ja siitä huolimatta minusta Orpo ei ulostulossaan tehnyt mitään virhettä, vaan päin vastoin.

 

[Sako]

Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja. Minulla on muodostunut käsitys, että tämä trio tietyllä tapaa toivoisi aiemman Suomen ulkopoliittisen linjan jatkuvan ja Ruotsin suuntaan vilkuillakaan kovasti. Ehkä haluttaisiin katsoa mitä tässä vielä tapahtuu ja tuleeko Venäjällä esim vallanvaihto. He ovat jo pitkään löytäneet toisensa ja ovat hyvin vaikutusvaltaisia Suomen suunnan suhteen.

Minusta nyt pelataan aikaa.

Meinasin tulla kirjoittamaan samaa. Ajanpeluuta, kun selvitellään huoltovarmuutta. Ennakkoon tiedetään, että kokonaisuutena huoltovarmuus paranee ja Venäjän energiasta pyritään eroon. Jos ja kun tulee vallanvaihto, niin venäläisitä tuntesita tulee yhtä äkkiä validi vaihtoehto. Joidenkin mielestä.

Olisi kiva tietää, että ketkä on päättäneet selvityksen laajuuden.

 

[Euro71]

Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.

Pelkästään positiivisesti pohjoisella sektorilla.

Toinen itseäni kiusaava seikka on se, että sitoutumisen myötä olemme velvoitettuja auttamaan muita Natomaita.

Suomen suurimmat sitoumukset Natossa koskevat Itämeren pohjukkaa (Pohjanlahti ja Suomenlahti) eli Baltian maita ja Ruotsia. Kysy rehellisesti itseltäsi: jos Ruotsi tai Viro joutuisi sotaan, niin (a) olisitko sitä mieltä, ettei Suomen pidä sellaiseen osallistua (vaikka sota on ihan porraspielessä), ja (b) sellaisessa tilanteessa, luuletko, että kyse on sellaisesta erillissodasta, jossa Suomi ei esimerkiksi EU-maana olisi jo muutenkin osallinen?

Naton ulkopuolisen uhkan torjumisessa vielä hyväksyttävää, mutta entäpäs jos kaksi Natomaata alkaa tapella keskenään?

Tästä on artkila 8, muistaakseni. Sellaistakin voi tapahtua ja sitä varten on proseduurinsa. Muistathan, että Natossa on mukana kaksi vanhaa verivihollista, Kreikka ja Turkki? Eikä myöskään "ison kolmikon" eli Brittien, Ranskan ja Saksan suhteet ole missään tapauksessa olleet ongelmattomia.

Mitä silloin tapahtuu? Olisiko silloin viisainta olla täällä takarivissä seuraamassa tilannetta? Vai joudummeko haluamattamme valitsemaan puolemme Naton päätöksen perusteella? Onko se etumme?

Ei, meidän ei tarvitse sellaisessa tapauksessa valita puoltamme. Natossakin meidän tärkein velvollisuus koskee ihan lähimaita eli Baltian maita, Ruotsia ja Norjaa.

 

[mjr]

Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja.

Ei ole tuollaista trioa. Kaikki viittaa edelleen siihen, että Suomi on tekemässä pikaisen hakemuksen Naton jäseneksi parin kuukauden sisällä, ehkä jo siis huhtikuussa. Nämä ovat historiallisia aikoja.

 

[Cobol]

Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.

Näetkö siis kertomasi mukaan Kokoomus henkisenä kotinasi, että Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi voi heikentää Euroopan turvallisuutta? Jos näin, mihin henkinen kotisi perustuu ja mihin perustuu näkemyksesi, jossa Suomen NATO-jäsenyys voi heikentää Euroopan turvallisuutta?

Todettakoon, että Kokoomus näkee NATO-jäsenyyden osana länsimaista liberaalidemokratiaa ja ihmisoikeuksien puolustamista. Suomen mukanaolo vakauttaisi Kokoomuksen mukaan Pohjois-Eurooppaa, sillä olemme Naton näkökulmasta alueen puuttuva puolustuksellinen linkki Arktisen alueen ja Itämeren välissä.