Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 061 335
  • 10 364

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Voisiko olla niin, että tulevaisuudessa liittoutumattomuus ja omillaan toimeentulo pidetään hyveenä, arvokkaana piirteenä? Mitä enemmän n reissannut, niin sitä ylpeämpi olen ollut suomalaisuudestani, ja sen mukanaan tuomasta turvasta tietyissä maissa.
Omillaan toimiin tulemista pidetään varmaan hyvänä piirteenä tulevaisuudessakin. Omien matkailukokemusten perusteella suhtautuminen tanskalaisiin ja norjalaisiin ei ole ollut sen kummempaa kuin suomalaisiin tai ruotsalaisiin, vaikka tulevat Nato-maasta.

Siksi nyt pitäisi oikeasti miettiä kaikkia sitoumuksen mukanaan tuomia aspekteja, eikä muna suorana juosta sinne tänne tonne...
Ymmärrän, että joillekin tämä asia nyt tulee nopeasti, ja olen tässäkin ketjussa sanonut, että Suomen poliittisen johdon kaikkein karuin munaus on ollut se, että yhteiskunnallinen Nato-keskustelu on aina sammutettu. Mutta koeta sinä ymmärtää, että joillekin meistä Nato on niin vanha asia, että se on loppuun kaluttu jo vuosia tai vuosikymmeniä sitten. Mitään uutta siitä aiheesta ei enää löydy. Siksi minäkin toistan samat vanhat argumentit erilaisia Nato-virhekäsityksiä vastaan.

Nato ja Nato-jäsenyys ei todellakaan ole mikään sellainen iso mörkö, joka keikauttaa Suomen jotenkin erikoisesti nurin niskoin ja jonkinlaiseen kurimukseen. Ei, Nato on "vain" eurooppalainen turvallisuusjärjestö, ei enempää, ei vähempää.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Keskustelut on jotain ihan muuta, kuin sitoumusten teko. En suhtaudu keskusteluun ollenkaan negatiivisesti, päin vastoin. Monipuolistaisin ja laja-alaistaisin sitä huomattavasti.

Minulla ei ole hajuakaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Mutta vaihtoehtojen auki pitäminen on yleensä ollut viisasta. Voisiko olla niin, että tulevaisuudessa liittoutumattomuus ja omillaan toimeentulo pidetään hyveenä, arvokkaana piirteenä? Mitä enemmän n reissannut, niin sitä ylpeämpi olen ollut suomalaisuudestani, ja sen mukanaan tuomasta turvasta tietyissä maissa. Suomella ei ole maailmanpoliisirasitteita tai sitoumuksia sotaretkiin, joiden moraali ja oikeutus ei ole aina yksiselitteistä. Siksi nyt pitäisi oikeasti miettiä kaikkia sitoumuksen mukanaan tuomia aspekteja, eikä muna suorana juosta sinne tänne tonne...
Nato-jäsenyys ei tuo mukanaan "sitoumuksia sotaretkiin, joiden moraali ja oikeutus ei ole aina yksiselitteistä". Vaikka Nato on pari virheliikettä historiansa saatossa tehnyt, niin noiden jälkeen se on jälleen profiloitunut puhtaasti puolustusliitoksi, jollainen se on lähtökohtaisesti aina ollut.

Nato ei ole mikään moraaliton sotilasliitto, joka hyökkää sinne tänne ja tekee mitä haluaa. Se on kunnioitettu puolustusliitto, jonka tehtävänä on turvata kaikkien jäsenmaiden turvallisuus.

Minäkin olen äärimmäisen ylpeä suomalaisuudestani, eikä Nato-jäsenyys muuttaisi sitä mihinkään. Päinvastoin, olisin ylpeä siitä, että olemme vihdoin liittyneet puolustusliittoon, joka turvaa Suomen kansaa ja itsenäisyyttä.

Se fakta on vain pakko tunnustaa, että vaikka meillä on maan kokoon nähden pätevät puolustusvoimat, niin Suomi on silti pieni maa. Meidän puolustuvoimat pystyvät käymään puolustustaistelua varsin tehokkaasti, mutta se ei kuitenkaan ole riittävä pelote Venäjälle, että eivät tänne voisi hyökätä, jos siltä tuntuu. Nato on sellainen pelote, eli Nato-jäsenyys on paras keino välttää Venäjän hyökkäys.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Voisiko olla niin, että tulevaisuudessa liittoutumattomuus ja omillaan toimeentulo pidetään hyveenä, arvokkaana piirteenä?
Venäjällä tätä arvostetaan kovin paljon. Niin paljon, että linjan muuttamien aiheuttaa sotilas-teknisen vastauksen heidän uhkailujen mukaan.
Se fakta on vain pakko tunnustaa, että vaikka meillä on maan kokoon nähden pätevät puolustusvoimat, niin Suomi on silti pieni maa.
Suomen pinta-ala on EU:n suurimpien joukossa, väestö määrä ei. Väestön määrään suhteutettuna suomalaiset on sotahulluja... ;)
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Suomen pinta-ala on EU:n suurimpien joukossa, väestö määrä ei. Väestön määrään suhteutettuna suomalaiset on sotahulluja... ;)
Väkiluvusta luonnollisesti puhuinkin, koska se on tässä oleellinen asia. Pinta-ala tekee puolustamisesta lähtökohtaisesti vaikeampaa, eli sen suhteen suurempi koko on negatiivinen asia.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Sako
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Suomettuminen oli oman aikansa poiittinen tosiasia, käytännön pakko, jota nykyinen paheksuminen ei miksikään muuta. Se oli kylmän sodan aikaista väkinäistä rauhanpolitiikkaa, mutta tuostakin on päästy irti, ja nyt Suomea voitaneen pitää itsenäisenä eurooppalaiseen demokratiaan ja oikeuskäsitteeseen sitoutuneena sotiasliittoutumattomana maana.

Ulkopoliittisen liikkuma-alan kapeus oli pakko. Suomettuminen hyväksyttiin innoissaan, kun sisäpolitiikkaan saatiin neuvostovastaisuus. Ben Z ilmaisee asian itsesuomettamisena. Eliitti mätäni ja vapaaehtoisesti, kun kärkkyi herkkuja Tehtaankadun pöydästä. Suomettumisen esittäminen pakkona on yrjöttävää valkopesua.
Jatkosodan ja Neuvostoliiton kaatumisen välinen Suomi on kuin sekarotuinen koira Jeppe, jonka isäntä eli Neuvostoliitto on kytkenyt juoksunaruun. Voimme esittää Jepen näkökulmasta joitakin rinnastuksia.

Juoksunaru oli Jepen näkökulmasta tosiasia. Se oli vankka talon nurkan ja sähkötolpan väliin kiinnitetty vahva metallivaijeri, ja siinä Jepen liikkeiden mukaan kulkeva kiinnitysvaijeri oli puolestaan Jepen kaulapannassa kiinni. Irti ei Jeppe päässyt, se asia oli täysin isännän päätettävissä. Tässä ei ollut mitään kiistanalaista.

Juoksunarun ja siihen kytketyn kiinnitysvaijerin pituudet määrittelivät Jepen ulkopoliittisen liikkumavaran. Jos isäntä epäili Jepen lojaalisuuden kärsivän siitä, että pitkänpuoleisen kiinnitysvaijerin ansiosta Jeppe saattoi katsella talon nurkan takaa kirkonkylän valoja, niin isäntä saattoi uhata vaijerin lyhentämisellä. Ehkei vaijeria koskaan varsinaisesti lyhennetty, mutta joskus isäntä laittoi jonkun pojistaan nykäisemään vaijeria. Tällä isäntä ajatteli, että Jeppe muistaisi vaijerin mitan riippuvan isännän mielipiteestä. Näin se homma meni, eikä tässäkään ollut mitään kiistanalaista.

Jonkin aikaa vaijerissa juoksenneltuaan Jeppe päätti omaksua taktiikan, jota naapuruston koirat ryhtyivät kutsumaan suomettumiseksi. Moinen nimitys korpesi Jeppeä aika tavalla. Joskus isännän kanssa iltalenkillä kulkiessaan Jeppe saattoi tämän vuoksi vähän haukahtaa tai oikeammin vingahtaa naapuripihoihin. Isäntää tuo tuskin edes hymähdytti, tokkopa hän huomasikaan moista vikinää.

Suomettuneen Jepen idea oli se, että kehutaan ja mielistellään isäntää eri tilanteissa, paljon ja herttaisesti, ja ennen kaikkea oma-aloitteisesti ja pyytämättä. Siis ei pelkästään ojenneta tassua herkkupalaa kuonon edessä heiluteltaessa, vaan kehutaan isäntää, isännän asentamaa vaijeria, juoksulangan miellyttävyyttä, harvoin saatujen luukappaleiden maittavuutta, haukutaan isännän kanssa huonoissa väleissä ollutta kaivuriurakoitsijaa niin lujaa kuin keuhkoista irtoaa, ja niin edelleen. Jos isäntä suuttuessaan tai juovuspäissään pikkuisen potkaisi Jeppeä tai heitti nahkarukkasella perään, niin Jeppe tuli häntä heiluen vaikkakin peloissaan kierittelemään isännän jalkoihin. Persuksille osuneen nahkarukkasenkin se kiikutti isännälle takaisin, ja meni lopuksi nuolaisemaan pari kertaa isännän saappaita. Aamukahvitkin Jeppe olisi isännälleen keittänyt, jos vaan olisi osannut.

Ennen pitkää isäntä ja Jeppe omaksuivat hauskan leikin. Kutsukaamme sitä vaikkapa koiran ja isännän väliseksi liturgiaksi. Joskus iltaisin isäntä otti Jepen taloonsa sisälle, ja toisinaan isäntä ja koira saattoivat hivenen tunnelmoida ritisevän takkatulen ääressä. Jeppe tuli jäyhästi isännän viereen sohvalle, ja laittoi leuan isännän reiden päälle. Tällä Jeppe halusi vakuuttaa isännälle aikeidensa vilpittömyyttä ja lojaalisuuden korkeaa tasoa, ja ennen kaikkea muistuttaa isännän ja koiran välillä vallitsevasta ystävyydestä, yhteistyöstä ja miksei tarvittaessa avunannostakin. Isännän ja Jepen kanssa oli nimittäin sovittu, että jos isännän kanssa riidoissa ollut kaivuriurakoitsija koettaa ikinä tulla Jepen juoksulangan kantaman sisältä isännän ulko-ovelle, niin silloin Jepen on puolustettava isännän taloa ja tarvittaessa purtava niin peijakkaasti. Jos Jeppe tarvitsee tähän isännän apuja, niin isäntä tulee kyllä hätiin, mutta johtopäätös voi olla se, että noin huonolle koiralle ei isännällä ehkä olisikaan enää tarvetta. Seuraukset voisivat olla ikävät, ja tuo mahdollisuus Jeppeä hirvitti kovasti. Siksi Jeppe oli tuuminutkin, että on parempi vakuuttaa isäntä ilta toisensa jälkeen siitä, että välit isäntään ovat esimerkiksi luottamukselliset, kehittyvät ja rauhanomaiset, tai jonakin toisena iltana ystävälliset, molemminpuoliseen menestykseen tähtäävät, rohkeasti yhteiseen tulevaisuuteen tähyävät. Välillä isäntä saattoi tunnelmoinnin lomassa heitellä Jepelle clearing-makkaranpaloja ilmasta kiinni otettavaksi niin reilusti, että Jepen maha suorastaan kiilteli pyöreänä. Ja kun isäntä pikkuhiprakassa kehui Jeppeä kauniilla sanoilla pienesti rapsuttaen, niin koira alkoi itsekin uskoa, että Jepellä on isännän kanssa erityissuhde. Tässä ei ollut Jepen mielestä mitään kiistanalaista, ainakaan noihin aikoihin. Voi sanoa, että tuo oli tapa niin talossa kuin koirankopissa.

Vuodet vierivät. Isäntä sairastui ja poti aikansa kuolinvuoteella. Välillä Jeppe kävi nuolaisemassa hiipuvaa isäntänsä kättä, ja joskus isäntä jaksaessaan vähän rapsuttelikin. Lopun lähetessä isäntää ei pahemmin kiinnostanut Jepen juoksulangan pituuskaan. Kun isäntä sitten eräänä päivänä kuoli, niin ensimmäinen asia jonka Jeppe huomasi, oli että makkaranpalat loppuivat.

Sellainen oli Jepen tarina. Sille on olemassa jatkoakin, taloon tuli nimittäin uusi isäntä. Yrittäkääpä arvata, singahtiko Jeppe vapaudesta riemuissaan viittatielle syömään kylän koirien kanssa hevosenpaskoja, vai jäikö Jeppe kenties etsimään kotipihan nurkista jonnekin kadonnutta juoksulankaansa. Niin tai näin, ilman juoksulankaa Jepen oli pahuksen vaikea hahmottaa ulkopoliittista liikkumavaraansa.
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos hieman laajentaa NATO-kysymystä, niin valinta tehdään myös mm. seuraavien asioiden välillä, jos pahin mahdollinen tapahtuisi:

turvallisuus - turvattomuus
vapaus - kontrolli
demokratia - diktatuuri
yhdessä - yksin
länsi - itä
EU-Suomi - Venäjä
vapaa valinta - pakko
euro - rupla
edistys - taantumus
ihmisoikeudet - mielivalta
laki - despotia
osallisuus - paaria
sivistys - tyrannia
mielipiteenvapaus - vankeus
vauraus - kurjuus
itsenäisyys - vasallivaltio
vapaa media - valtiollinen aivopesu
markkinatalous - sosialismi
oma/NATO-armeija - demilitarisointi

jne.

Ei liene vaikea valita?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jatkosodan ja Neuvostoliiton kaatumisen välinen Suomi on kuin sekarotuinen koira Jeppe, jonka isäntä eli Neuvostoliitto on kytkenyt juoksunaruun. Voimme esittää Jepen näkökulmasta joitakin rinnastuksia.

Juoksunaru oli Jepen näkökulmasta tosiasia. Se oli vankka talon nurkan ja sähkötolpan väliin kiinnitetty vahva metallivaijeri, ja siinä Jepen liikkeiden mukaan kulkeva kiinnitysvaijeri oli puolestaan Jepen kaulapannassa kiinni. Irti ei Jeppe päässyt, se asia oli täysin isännän päätettävissä. Tässä ei ollut mitään kiistanalaista.
Oikeasti jeppe oli lauma. Sen vahvin ja ilkein oli kalju jeppe, joka oli isännän suosiossa. Kun kaljun jepen pureminen ei riittänyt lauman pitämiseen kurissa, niin kalju jeppe vinkui isännän apuun. Niin isäntä tuli ja voimiensa takaa hakkasi Honka jepen. Muut jepet alistuivat ja oppivat näykkimään tosiaan makupalaa vastaan.

Isäntä ja kalju jeppe kuolivat, vaijeri katkesi. Mutta edelleen jepet näykki toisiaan ja ihmettelivät missä makupalat. Kunnes tuli isännän poika pygmi. Se yritti remmiä, mutta oli heikko. Kaatu remmin voimasta itse maahan. Vihdoin jepet tajusi, että purraan pygmiä ja mennään Nato ruokalaan syömään kunnon ruokaa. Kohta jeppejenturkit kiiltää ja arvet paranee. Loppu.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Omillaan toimiin tulemista pidetään varmaan hyvänä piirteenä tulevaisuudessakin. Omien matkailukokemusten perusteella suhtautuminen tanskalaisiin ja norjalaisiin ei ole ollut sen kummempaa kuin suomalaisiin tai ruotsalaisiin, vaikka tulevat Nato-maasta.


Ymmärrän, että joillekin tämä asia nyt tulee nopeasti, ja olen tässäkin ketjussa sanonut, että Suomen poliittisen johdon kaikkein karuin munaus on ollut se, että yhteiskunnallinen Nato-keskustelu on aina sammutettu. Mutta koeta sinä ymmärtää, että joillekin meistä Nato on niin vanha asia, että se on loppuun kaluttu jo vuosia tai vuosikymmeniä sitten. Mitään uutta siitä aiheesta ei enää löydy. Siksi minäkin toistan samat vanhat argumentit erilaisia Nato-virhekäsityksiä vastaan.

Nato ja Nato-jäsenyys ei todellakaan ole mikään sellainen iso mörkö, joka keikauttaa Suomen jotenkin erikoisesti nurin niskoin ja jonkinlaiseen kurimukseen. Ei, Nato on "vain" eurooppalainen turvallisuusjärjestö, ei enempää, ei vähempää.
Joo, nämä Naton mukana joudutaan sinne tai tänne voisivat katsoa, miten esimerkiksi pohjoismaat Norja ja Tanska ovat Natossa selvinneet. Ei ole juurikaan pellavapäitä sinkkiarkuissa kotiin kannettu.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Eipä tähän kysymykseen ole edelleenkään kuin yksi looginen vastaus ja se on että totta kai pitäisi. Naapurin neukkulassa on tällä hetkellä menossa se aktiivisesti Euroopalle ikävämpi vaihe, mutta samaa paskanaamailua se on ollut 15 vuotta sitten julkistetusta strategisesta tavoitteesta (eli jämäneukkulasta takaisin suurneukkulaksi, irtaantuneiden osien mielipidettä kysymättä) lähtien. Ja toki tuota kohti pyrkivät jo ennen kun julkistivat että tässä olisi se meidän syy olla olemassa. Vuonna -03 taisi olla viimeiset vapaat duuman vaalit, että 20 vuotta tulee kohta siitä kun kuminaaman ja klikkinsä olisi saanut äänestettyä vallasta edes teoriassa, käytännössä toki kaikki resurssit oli jo valtapuolueen tukijoilla (mm. putlerien suorittaman aktiivisen murhailukampanjan ansiosta) ja kansalaisten mielipide siirretty sotamoodiin pommittamalla muutamat omat kerrostalot.

Se on oikeastaan aivan sama, millainen itänaapurimme on 20, 50 tai 100 vuoden kuluttua. Suomen täysin 100% etu on joka tapauksessa kuulua länsimaailman puolustusliittoumaan. Jos tuosta itäisestä paskamaasta sattuu jollain ilveellä kuoriutumaan oikea demokratia (kuten useista siitä irti päässeistä entisistä alusmaistaan), niin hienoa ja ihanaa. Parasta olisi, jos se hajoaisi palasiin, mutta tuo skenaario taitaa olla yhtä kaukana kuin se että kalsareita myrkyttelevä bunkkerirotta saisi aloitettua ydinsodan omalla jumalisella julistuksellaan. Joka tapauksessa Suomi ei menetä yhtään mitään NATOon kuulumisesta, vaikka molempien rajojen takana sijaitsisi Ruotsi.

Ja tosiaan siitä järjestöstä voi myös poistua, jos alkaa tuntua että on menossa ihan väärään suuntaan. Siinäkin mielessä Suomessa itsemääräämisoikeus lisääntyisi järjestöön kuulumalla. Roima lisäys tulee suoraan siitä ettei jokaisesta päätöksestä tarvitse kauhuissaan ennustella että mitähän ne on Kremlissä mieltä että saadaanko me nyt hankkia vaikka USA:sta hävittäjälentokone vai pitääkö ostaa paskempaa Ruotsista kun itänaapuri kuvittelee pystyvänsä paremmin niitä vastaan pärjäämään.
 

pikkuvaimo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
@Lätty-ylämummo mitä tässä nyt mielestäsi pitäisi vielä vatvoa ja veivata? Etkö ole huomannut millainen murhanhimonen valtio tuossa naapurissa on, ja silti pitäisi pysyä omillaan? Ei kai vain Venäjän-peikko pelätä?
Eikö ne tarvittavat miettimiset ole aika pitkälti jo loppusuoralla. Jos haluat matkailla jatkossakin ylpeänä SUOMAMAISENA, niin NATO-jäsenyys vain vahvistaa sitä mahdollisuutta.
Kirjoituksistasi paistaa NATO-vastaisuus, et vain sitä suoraan kykene mainitsemaan.
 

Alejandro

Jäsen
Mielenkiintoinen tämä HS:n kansanedustajien nato-kantataulukko:

Ei-kannan edustajien puoluejakauma ei ole mikään yllätys ja ei siitä sen enempää, mutta minua ihmetyttää erityisesti eos:ien määrä. Mielestäni esim. Kimmo Kiljusen pitäisi noilla edustusvuosilla olla jo kärryillä, että mitä mieltä hän on nato-jäsenyydestä. Minusta nuo mielipiteensä panttaajat eivät vaikuta olevan tehtäviensä tasalla. Mitä tuollaisilla kansanedustajilla tekee?

HS:lle iso peukku tästä taulukosta. Toivottavasti kansa muistaa ensi keväänä.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Mielenkiintoinen tämä HS:n kansanedustajien nato-kantataulukko:

Ei-kannan edustajien puoluejakauma ei ole mikään yllätys ja ei siitä sen enempää, mutta minua ihmetyttää erityisesti eos:ien määrä. Mielestäni esim. Kimmo Kiljusen pitäisi noilla edustusvuosilla olla jo kärryillä, että mitä mieltä hän on nato-jäsenyydestä. Minusta nuo mielipiteensä panttaajat eivät vaikuta olevan tehtäviensä tasalla. Mitä tuollaisilla kansanedustajilla tekee?

HS:lle iso peukku tästä taulukosta. Toivottavasti kansa muistaa ensi keväänä.
Tuo taulukko on mielestäni aika selkeä ohjeistus kansalaisille tulevaan äänestyskäyttäytymiseen ensi eduskuntavaaleissa. Tosin osaa edustajista ei ole vielä tavoitettu avaamaan kantaansa, eivätkä he ole sitä muutakaan kautta vielä vahvistaneet. Avoimien tapausten joukossa on ainakin muutamia, joita pidän eri yhteyksien perusteella päiväselvinä NATO-kannattajina. Sitten on runsaasti kysymysmerkkilaidalla toistaiseksi olevia kansanedustajia, joiden uskon suurella varmuudella puoltavan NATO-jäsenhakemusta.

Muutama huomio:

Vasemmistoliiton kansanedustajista yksikään ei toistaiseksi puolla NATO-jäsenhakemusta. Osa liittynee kyllä-rintamaan, ellei puolue jostakin syystä tee yhteistä päätöstä vastustaa jäsenhakemusta. Ihmettelen tätä, sillä puolueen kannattajien enemmistö on kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti kääntynyt NATO:n kannalle.

Vihreiden kansanedustajista kukaan ei ole toistaiseksi NATO:a vastaan, kahdeksan edustajaa on puolesta. Hyvin todennäköisesti puolue kääntyy ryhmäpäätöksellä NATO:n taakse. Veikkaan, että vastaan ei äänestä aikanaan kukaan, tyhjiä/poissa-sarakkeisiin voi jotain ilmestyä. Tai sitten ei.

Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta SDP:n edustajat panttaavat kantojaan, peesaten pääministeriä. Tulevat olemaan noin 100-prosenttisesti pääministerinsä kannalla, joka tulee noin 100-prosenttisesti olemaan NATO-myönteinen.

Kokoomus on täysin NATO:n kannalla, myös Kopra, vaikka muutakin on epäilty. Kanervan kanta puuttuu, mutta tämä on tekninen puute.

PS:n edustajien näkemykset jakautuvat, ja tulevat jakautumaan suunnilleen loppuun saakka. Osa kipuilee Venäjä-myönteisyyttään, jotkut siksi että tulivat hypänneeksi MV- ja hörhövankkureihin. Tuskin saadaan täysin sitovaa NATO-myönteistä ryhmäpäätöstä, mutta todennäköisesti PS-johto yrittää sitä. Vastarannankiiskeillä on seuraavia vaaleja ajatellen ratkaisun paikka, hypätäkö sivuun vai mennä esimerkiksi Anon kanssa marginaaliin.

RKP kannattaa NATO-jäsenyyttä. Yhdenkin edustajan kääntyminen vastustavalle kannalle olisi yllätys.

Keskusta on Keskusta. Tilanne elää: pappiskansanedustaja Pekka Aittakumpu oli vielä tänään päivällä ei-joukoissa, mutta nyt hänen kantansa on eos. Tällä hetkellä Kepun edustajista 6 on kyllä-kannalla, kukaan ei ole suoraan vastaan. Ihan varmasti osa epäselvistä ja epätietoisista tietää jo nyt tulevan kantansa, mutta ei halua sitä vielä paljastaa. Monet haluavat antaa ainakin kuvan, että meneillään on ankara pohdinta, ellei peräti jaakobinpaini.

Johtopäätös: kansanedustajat tulevat äänestyksessä puoltamaan NATO-jäsenhakemuksen jättämistä, ei epäselvää. Eriäviä kantoja jätetään, lähinnä kommunistien ja yksittäisten Venäjään mieltyneiden puolelta. Tätä olennaisesti laajempi NATO-vastustus olisi yllätys, ja valtiojohto tuskin päästää eduskunnassa äänestystä edes liikkeelle, jos myönteisestä lopputuloksesta ei ole yhdessä todettua varmuutta.
 
Suosikkijoukkue
IFK
@Lätty-ylämummo mitä tässä nyt mielestäsi pitäisi vielä vatvoa ja veivata? Etkö ole huomannut millainen murhanhimonen valtio tuossa naapurissa on, ja silti pitäisi pysyä omillaan? Ei kai vain Venäjän-peikko pelätä?
Eikö ne tarvittavat miettimiset ole aika pitkälti jo loppusuoralla. Jos haluat matkailla jatkossakin ylpeänä SUOMAMAISENA, niin NATO-jäsenyys vain vahvistaa sitä mahdollisuutta.
Kirjoituksistasi paistaa NATO-vastaisuus, et vain sitä suoraan kykene mainitsemaan.

Sen saman murhanhimoisen naapurin kyljessä on oltu vuosikymmenet, eikä tuo aiheuttanut täällä mitään tuntemuksia vielä reilu kuukausi sitten. Venäjä-peikko tuntuu pelottavan moniakin, mutten itse kuulu heihin. Uskon vahvasti, että Ukraina pitää venäläiset toistaiseksi riittävän kiireellisenä, enkä usko meihin kohdistuvan juuri nyt mitään uhkaa idästä.
Uskon myös siihen, että ongelma on Putin, eikä Venäjä. Putinin elinajanodote ei kauhean pitkä ole, eikä kellään ole mitään ennakkotietoa siitä, mitä seuraavaksi johtoon astuva miettii.

Natoon liittyminen on juuri nyt houkuttava vaihtoehto. Etenkin niiden mielestä, jotka pelkäävät Putinia/Venäjää. Mutta minusta tuota liittymistä pitää miettiä pidemmällä aikajanalla, kuin vuosikymmen tai pari eteenpäin. Täällä tarjotaan eroamista Natosta vaihtoehdoksi, jos meno ei miellytä, mutta kun se ei mene niin. Nato on todella iso ja vaikutusvaltainen sotilasliitto. Suomen liittyminen siihen muuttaa poliittisia jännitteitä, turvallisuustilannetta, ja Suomen statusta. Eroamalla ei voida poistaa yhtäkkiä niitä seurauksia, joita liittymisestä on syntynyt. Perimmäinen ynseyteni on siinä, etten pidä sitoumuksista, joita joudutaan tekemään jonkin paineen alla. Toiseksi, itsenäisyys on minulle aika iso arvo. Kolmanneksi, uskon vahvasti siihen, ettei ilmaisia lounaita ole. Ja nyt lounaan hinta on vähintääkin hämärä. Kenelläkään ei tunnu olevan selkeää tietoa siitä, mitä kaikkia vaikutuksia Suomen liittymisestä Natoon olisi. Ja siitä asiasta toivoisin päättäjien käyvän julkisuuteen yltävää keskustelua, sillä se kiinnostaa lisäkseni myös montaa muuta.
 
Suosikkijoukkue
IFK
Jos ei tehdä sitoumusta, niin toimitaan paineen antajan tahdon mukaisesti. Et halua vastustaa uhkailijaa. Ihan pätevä perustelu demokratiassa, vaikka minusta tuossa ei ole järjen häivää.
Eihän se noin mene. Vaikka ei oltaisikaan Natossa, niin ei kait se jumalauta sitä tarkoita, etteikö maata puolustettaisi!!?? Mä luotan suomalaiseen maanpuolustukseen, että ei tänne ihan noin vaan tulla mistään. Kaikkein huonoin Natoon liittymisen syy mielestäni on se, että sillä ulkoistettaisiin maanpuolustus sotilasliitolle. Ei mene niin. Mutta poliitikon sielunelämää muutaman vuosikymmenen seuranneena uskoisin puolustusmenojen pikkuhiljaa kääntyvän aika jyrkkään laskuun Naton jäsenenä. Silloin olisi helppo luottaa siihen, että kyllä muut hoitaa. Ja noinhan Nato-maissa on käynyt. Mä taas uskon maan omaan puolustukseen, sen puolustuskykyyn ja -tahtoon. Muitten apuun tuudittautuminen voi olla askel ojasta allikkoon nykyisessä tilanteessa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mutta poliitikon sielunelämää muutaman vuosikymmenen seuranneena uskoisin puolustusmenojen pikkuhiljaa kääntyvän aika jyrkkään laskuun Naton jäsenenä. Silloin olisi helppo luottaa siihen, että kyllä muut hoitaa. Ja noinhan Nato-maissa on käynyt.
Tämä ei koske vain NATO-maita. Ne maat, joissa poliitikot eivät ole nähneet syytä varautua Venäjän uhkaan, ovat tinkineet puolustusmenoista ja saattaneet puolustuskykynsä heikoksi. Ruotsi yhtenä esimerkkinä NATO:n ulkopuolisista maista.

Suomi taas on päinvastainen esimerkki historiastamme johtuen. Vaikka on ollut YYA:ta ja vastaavaa, puolustuskyky on säilytetty suhteellisen hyvänä, toki sopimusrajoitteiden mahdollistamana. Mitään järkevää näkemystä en ole mistään löytänyt, jonka mukaan Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi saattaisi puolustuskykymme heikoksi. Todellisuudessahan Suomen puolustuskyky paranisi ennen kaikkea paremman huoltovarmuuden (mm. varaosat ja korvaavat laitteet) kautta.

Nimenomaan Suomen puolustuskyvyn jyrkkä lasku NATO:n jäsenenä on yksi heikoimmista argumenteista koskaan.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
En tykkää kyllä yhtään ajatuksesta, että joutuisin liittymään paineen alla palokuntaan, jos toisella laidalla kaupunkia joku hullu sytyttelee liekinheittimellä tulipaloja. En halua liittyä tuolla tavalla. Jos tietäisin varmuudella, mitä hyötyjä ja haittoja palokuntaan liittymisestä on 400-500 vuoden tähtäimellä, niin asia olisi eri. On ihan turhaa liittyä palokuntaan, jos se liekinheitinmies vaikka lopettaa itse riehumisensa, sen kanssa tehdään sovinto, ja se lupaa olla jatkossa kiltisti. Eikä me kuitenkaan palokuntalaisina jaksettaisi itse pitää eteisessä jauhesammutinta tai edes sammutuspeittoa, koska palokunnan jäseninä me kuviteltaisiin, että palokunta hoitaa kuitenkin kaiken.
 

Daro

Jäsen
Suosikkijoukkue
Arsenal, Ducks, KalPa, KuPS, BVB, Eagles
Eihän se noin mene. Vaikka ei oltaisikaan Natossa, niin ei kait se jumalauta sitä tarkoita, etteikö maata puolustettaisi!!?? Mä luotan suomalaiseen maanpuolustukseen, että ei tänne ihan noin vaan tulla mistään. Kaikkein huonoin Natoon liittymisen syy mielestäni on se, että sillä ulkoistettaisiin maanpuolustus sotilasliitolle. Ei mene niin. Mutta poliitikon sielunelämää muutaman vuosikymmenen seuranneena uskoisin puolustusmenojen pikkuhiljaa kääntyvän aika jyrkkään laskuun Naton jäsenenä. Silloin olisi helppo luottaa siihen, että kyllä muut hoitaa. Ja noinhan Nato-maissa on käynyt. Mä taas uskon maan omaan puolustukseen, sen puolustuskykyyn ja -tahtoon. Muitten apuun tuudittautuminen voi olla askel ojasta allikkoon nykyisessä tilanteessa.
Varmasti maata puolustettaisiin. Eikä se jäisi ainakaan mistään puolustustahdosta kiinni, siihen uskon kovasti. Nato on kyllä sellainen red flag Venäjän suunnalla, että se ehkäisee jo sen pienenkin kiinnostuksen tulla rajan yli, vaikka kiinnostus olisi. Sitähän se Putin kokoajan syöttää kansalleen. Suomi on ollut lännen kelkassa siitä lähtien kun liityttiin Eu:hun itänaapurin mukaan.
 
Suosikkijoukkue
IFK
Tämä ei koske vain NATO-maita. Ne maat, joissa poliitikot eivät ole nähneet syytä varautua Venäjän uhkaan, ovat tinkineet puolustusmenoista ja saattaneet puolustuskykynsä heikoksi. Ruotsi yhtenä esimerkkinä NATO:n ulkopuolisista maista.

Suomi taas on päinvastainen esimerkki historiastamme johtuen. Vaikka on ollut YYA:ta ja vastaavaa, puolustuskyky on säilytetty suhteellisen hyvänä, toki sopimusrajoitteiden mahdollistamana. Mitään järkevää näkemystä en ole mistään löytänyt, jonka mukaan Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi saattaisi puolustuskykymme heikoksi. Todellisuudessahan Suomen puolustuskyky paranisi ennen kaikkea paremman huoltovarmuuden (mm. varaosat ja korvaavat laitteet) kautta.

Nimenomaan Suomen puolustuskyvyn jyrkkä lasku NATO:n jäsenenä on yksi heikoimmista argumenteista koskaan.

Saksa aikoo satsata 100 MILJARDIA lisää asevoimiensa erityisrahastoon. Toimittaja olisi voinut tehdä hieman töitä leipänsä eteen, että onko Saksa vahvistamassa aseellista puolustuskykyään, vai kerätäänkö jotain sotakassaa tai muuta vastaavaa. Sata miljardia on helvetisti rahaa. Väitän, että Nato aikana menoissa on säästelty, ja nyt on satsataan ulkopuolisen paineen vuoksi. Ei ihan se menettelytapa, jota minä pidän maanpuolustuksessa viisaana.

Sinä puhut puolustuskyvyn jyrkästä laskusta, ja minä puhuin poliitikkojen säästöistä puolustusmenoissa. Ei nyt ihan sama asia ole nuokaan.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mitä kävisi Venäjän asevoimille, jos Ukraina otettaisiin nyt yön yli Natoon, ja ydinaseiden käyttö olisi out of question ?

Suomi on kuitenkin oleellisesti huonommassa asemassa kuin Ukraina, maan koko, puolustusvoimien raskaan aseistuksen määrä, lentokoneiden vähäinen määrä, pieni määrä kaupunkeja, ja kaupunkien koko on pieni.

Ukrainasta ei ole yhtään kuvaa rintamasodasta mihin Suomen puolustusvoimat perustaa puolustuksen, ainakin silloin kun olin itse asepalveluksessa. Venäläiset eivät ole kiinnostuneita muusta kuin kerrostalojen tuhoamisesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Saksa aikoo satsata 100 MILJARDIA lisää asevoimiensa erityisrahastoon. (.) Väitän, että Nato aikana menoissa on säästelty, ja nyt on satsataan ulkopuolisen paineen vuoksi.
Näen tilanteen eri tavalla.

Aika paljon on kirjoitettu täälläkin Saksan loisimisesta puolustuksen osalta. Syyksi on usein tarjottu Merkelin halua sitoa Saksa ja Venäjä energiapoliittisesti yhteen sekä Saksan historia. Sota Venäjää vastaan ei unohdu, ja Saksa on katsonut velvoitteekseen olla uhkaamatta Venäjää. Saksa on toiminut Venäjä huomioiden ja tietenkin edukseen. Merkelin lähtökohta oli muistaa, että Venäjä on aina vieressä, joten eläkäämme rauhassa kauppaa tehden. Putinia tämä ei todellakaan kiinnostanut, mutta Saksa ei suostunut näkemään sitä.

Kyse ei siten ole heikon puolustuskyvyn tai puolustusmenojen osalta NATO:sta ja Saksan NATO-jäsenyydestä, vaan Saksan poliittisesta linjasta. Putin murskasi nämä kuvitelmat. Sitä ihmettelen, miksi ne eivät murskaantuneet jo 2008 tai viimeistään 2014, mutta nyt ne murskaantuivat. Nyt Saksa ei koe enää olevansa velkaa Venäjälle, joten puolustuskykyä nostetaan.

Sanoisin, että et tunne Saksan historiaa ja sen sovituspyrkimyksiä Venäjän suuntaan, vaan katsot asiaa negatiivisten NATO-lasiesi kautta.

(Tämä vain omana käsityksenäni Saksan keskustaoikeiston ja demarien Venäjä-politiikasta. Sille lyötiin piste 2/2022 aivan kuten Suomessakin. Rauhaa haettiin koko Eurooppaan sitomalla yhteen Saksaa ja Venäjää taloudellisesti molempia hyödyttävällä tavalla. Venäjä valitsi sodan.

Pointtini oli tuo Suomen puolustuskyky NATO:ssa, jonka heikkenemistä tarjotaan kevyin argumentein).
 
Viimeksi muokattu:

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Mitä kävisi Venäjän asevoimille, jos Ukraina otettaisiin nyt yön yli Natoon, ja ydinaseiden käyttö olisi out of question ?

Suomi on kuitenkin oleellisesti huonommassa asemassa kuin Ukraina, maan koko, puolustusvoimien raskaan aseistuksen määrä, lentokoneiden vähäinen määrä, pieni määrä kaupunkeja, ja kaupunkien koko on pieni.

Ukrainasta ei ole yhtään kuvaa rintamasodasta mihin Suomen puolustusvoimat perustaa puolustuksen, ainakin silloin kun olin itse asepalveluksessa. Venäläiset eivät ole kiinnostuneita muusta kuin kerrostalojen tuhoamisesta.
En tiedä milloin olet käynyt armeijan, mutta puolustusvoimat ei perusta puolustustaan rintamasotaan.

Lisäksi Suomella on paljon nimenomaan nykyaikaista ja toimivaa kalustoa kun Venäjällä se kalusto on käytännössä paperilla. Venäjällä siihen kalustolistaan on vaan lisätty kokoajan lisää numeroita kun Suomella ihan oikeasti on jokainen käytössä oleva aivan priimaa. Toimivaa kalustoa Venäjällä ei ole lähellekään sitä määrää ja se toimiminenkin on vähän niin tai näin. Venäjän sotataktiikka ja henkilökohtaiset varusteet on kylmän sodan ajoilta kuten myös kalustokin (suurin osa).

Heidän erikoisjoukkonsa (pois lukien jotain hyvin pientä yksikköä) on erikoisia ainoastaan siinä, että ovat erikoisen kyvyttömiä.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
IFK
Näen tilanteen eri tavalla.

Aika paljon on kirjoitettu täälläkin Saksan loisimisesta puolustuksen osalta. Syyksi on usein tarjottu Merkelin halua sitoa Saksa ja Venäjä energiapoliittisesti yhteen sekä Saksan historia. Sota Venäjää vastaan ei unohdu, ja Saksa on katsonut velvoitteekseen olla uhkaamatta Venäjää. Saksa on toiminut Venäjä huomioiden ja tietenkin edukseen. Merkelin lähtökohta oli muistaa, että Venäjä on aina vieressä, joten eläkäämme rauhassa kauppaa tehden. Putinia tämä ei todellakaan kiinnostanut, mutta Saksa ei suostunut näkemään sitä.

Kyse ei siten ole heikon puolustuskyvyn tai puolustusmenojen osalta NATO:sta ja Saksan NATO-jäsenyydestä, vaan Saksan poliittisesta linjasta. Putin murskasi nämä kuvitelmat. Sitä ihmettelen, miksi ne eivät murskaantuneet jo 2008 tai viimeistään 2014, mutta nyt ne murskaantuivat. Nyt Saksa ei koe enää olevansa velkaa Venäjälle, joten puolustuskykyä nostetaan.

Sanoisin, että et tunne Saksan historiaa ja sen sovituspyrkimyksiä Venäjän suuntaan, vaan katsot asiaa negatiivisten NATO-lasiesi kautta.

(Tämä vain omana käsityksenäni Saksan keskustaoikeiston ja demarien Venäjä-politiikasta. Sille lyötiin piste 2/2022 aivan kuten Suomessakin. Rauhaa haettiin koko Eurooppaan sitomalla yhteen Saksaa ja Venäjää taloudellisesti molempia hyödyttävällä tavalla. Venäjä valitsi sodan.

Pointtini oli tuo Suomen puolustuskyky NATO:ssa, jonka heikkenemistä tarjotaan kevyin argumentein).

Mä en pidä sitä kevyenä argumenttina, vaan tosiasiana, mikä on monessakin Nato-maassa tapahtunut.
Tunsinpa historiaa tai en, niin nyt yritän tietoisesti olla sitä uudessa pelitilanteessa käyttämästä verrokkina yhtään mihinkään. Sen verran on peli muuttunut.
Saksan sisäpolitiikassa seuraavissa vaaleissa aika isona kysymyksenä on vihreitten ajama ydinenergiasta luopumisen mielekkyys. Nyt vallassa olevat puolueet joutuvat keksimään hyviä vastauksia heikkenevässä taloustilanteessa tehtyjen valtavien puolustusmenojen lisäämisen vaikutuksista veronmaksajien ostovoimaan. Helppoa ei tule sielläkään olemaan. Ja se on politiikassa tehtyjen virheiden vika, johon minun lasieni väri ei vaikuta hevonvittua.
 

Daro

Jäsen
Suosikkijoukkue
Arsenal, Ducks, KalPa, KuPS, BVB, Eagles
Mä en pidä sitä kevyenä argumenttina, vaan tosiasiana, mikä on monessakin Nato-maassa tapahtunut.
Tunsinpa historiaa tai en, niin nyt yritän tietoisesti olla sitä uudessa pelitilanteessa käyttämästä verrokkina yhtään mihinkään. Sen verran on peli muuttunut.
Saksan sisäpolitiikassa seuraavissa vaaleissa aika isona kysymyksenä on vihreitten ajama ydinenergiasta luopumisen mielekkyys. Nyt vallassa olevat puolueet joutuvat keksimään hyviä vastauksia heikkenevässä taloustilanteessa tehtyjen valtavien puolustusmenojen lisäämisen vaikutuksista veronmaksajien ostovoimaan. Helppoa ei tule sielläkään olemaan. Ja se on politiikassa tehtyjen virheiden vika, johon minun lasieni väri ei vaikuta hevonvittua.
Suomen sisäpolitiikassa tulee olemaan samat kysymykset energia politiikan osalta. Vihreät ajavat kaikkea pois maailmasta,jotka saastuttavat maailmaa. Voisi kuvitella, että Vihreät pääsevät valtaan lähitulevaisuudessa? Suomea tänä päivänäkin pyörittää öljy jonka alkuperä "isosti"on edelleen Venäjällä. Edelleen tuodaan sitä öljyä tähän maahan tälläkin hetkellä joka ja vielä sieltä Venäjältä joka bannattu kansainvälisesti. Lukoil onneksi toimittaa sitä edelleen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös