Suomi – holhouksen synnyinsija

[SGD]

Suurissa jalkapallomaissa alkoholi ja fanikulttuuri sopivat usein huonosti yhteen. Esim. Hollanti on tässä hyvä esimerkki, eikä Saksakaan kunnostaudu esimerkkimaana. En vastustaisi sekuntiakaan, jos kaikki alkoholipitoinen karsittaisiin pois urheilutapahtumista.

Eli Saksassa voidaan olla holhoamatta, koska siellä osataan käyttäytyä, paitsi että ei osatakaan.

En usko tuohon sekuntiakaan. Mitä vähemmän Suomessa holhotaan, sitä enemmän kansa juo.

Kanssasi keskusteleminen todellakin on kuin uskovaiselle puhuisi. Mitäpä sitä turhaan jankkaamaan, usko mitä lystäät.

Jos tämä johtuisi holhouksesta, niin kysymys olisi luonnollisesti täysin tahdottomista vellihousuista, joita voidaan ohjailla miten vain. Esitätkö, että asia on näin?

En nyt kyllä ymmärtänyt alkuunkaan, miten asian sait noin käännettyä, mutta kyllähän uskovainenkin kertoo evoluutioteorian olevan sopivilta osin totta.

Valtio ja kaltaisesi holhouksen ystäväthän nimenomaan luulevat, että "kansa" on täynnä aivottomia vellihousuja, joita pitää holhota. Asia, josta minä "kansaan" kuuluvana rohkenen olla täysin eri mieltä. Sinun kaltaisesi päiviräsäset näkevät oluen jonain mörkönä, ja festarit, lätkämatsit ym. täynnä ördääviä idiootteja, koska niiltä saa olutta. Kumma kun meikän matseissa ja festareilla niitä näkyy erittäin vähän. Ja esimerkiksi Tuskaan sai vuosikausia viedä omat juomat, mutta poliisia myöten todettiin, että meininki on loistava ja tappelut ym. häiriöt loistivat poissaolollaan. Tämän toki pystyin itsekin paikan päällä toteamaan.

Toki holhoukseen kuuluu muutakin, kauppojen aukiolo on hyvä esimerkki. Lähikaupan aukiolo klo 23:een on aivan loistava asia. Valtion ei tarvitse päättää, koska kauppa saa olla auki. Sen aukiolosta ei ole mitään haittaa kenellekään. Valtion ei tarvitse päättää, mihin aikaan siellä myydään mitäkin niin kauan kun tuotteet ovat laillisia. Valtion tai muun instanssin ei tarvitse päättää puolestani yhtikäs mitään.

 

[ms.qvist]

Toivottavasti saan mahtumaan kommenttini yhteen viestiin, olisi sinunkin helpompi lukea ja mahdollisesti kommentoida jos näen tarvetta sellaiseen.

En minäkään voi sanoa, että olet väärässä, vaikka olenkin vähän eri mieltä kanssasi.

Minusta olisi hienoa, jos ihmisillä olisi tosiaankin suurempi vapaus päättää itse menemisistään ja tulemisisistaan. Mutta valitettavasti, ihminen pilaa itse aina kaikki vapaudet, oli sitten kysymys kotiin lähdöstä minuuttia ennen töiden loppumista, tai alkoholin saannista ilman kontrollia.

Luonnollisesti voimme vierittää kaiken yksilön vastuulle ja antaa hänen kantaa itse mahdolliset seuraukset, mutta entä jos seurauksista tulee niin vakavat ja kalliit, että se uhkaa kansanterveyttä suuremmassa mitassa?
Jos pysytään alkoholissa. Otetaan esimerkkinä tarjoiluajat. Päästetään ne irti ja annetaan lupa tarjoilla milloin vaan. Jos alkoholin kulutus nousee tämän johdosta jyrkästi ja ihmisiä alkoholisoituu, pahoinpitelyt lisääntyvät, perhetragedioita jne, niin oletko valmis maksamaan hinnan tästä vapaudesta?

Tässä kohdin on todettava se, että täysin en lähtisi vapauttamaan alkoholin myyntiä ja anniskelua vaan ainakin alkuun tulisi olla tiettyjä rajoituksia olemassa. Esim. ravintoloiden en antaisi olla auki 24h/vrk vaan minusta aamuyön ja aamuntunteina jokunen tunti voidaan rauhoittaa anniskelulta ja ravintoloiden on pidettävä ovi säpissä.

Sen sijaan olisin valmis asteittain vapauttamaan mietojen alkoholijuomien (tarkoitan alle 4,7% alkoholijuomia) myynnin ja antamaan liikkeille oikeuden myydä tähän kategoriaan kuuluvia juomia liikkeen aukioloaikana, mikä tarkoittaa tässä kohdin sitä, että esim. huoltoasemat saisivat myydä alkoholia 24h/vrk. Mutta jos tulevaisuudessa ruokakaupoista saa ostaa myös viinejä ja alle 22% alkoholijuomia, näiden kohdalla voitaisi minusta pitää tiettyä sääntelyä myyntiaikojen suhteen - ainakin aluksi, esim. tyyliin myynti sallittu 07:00-21:00 tms.

Emme kuitenkaan kokeilematta tiedä kuinka suuri vaikutus näillä muutoksilla on kansanterveyteen. Ja toisaalta jos kokeillaan niin kokeilulle on annettava riittävästi aikaa eli enemmän kuin vuosi tai kaksi, koska tällainen muutos varmasti alkuun lisää alkoholinmyyntiä mutta uskoisin, että muutaman vuoden kuluttua tilanne vakiintuu ja ihmisten tarve hamstrata alkoholia vähenee.

Ja painotan edelleen, näissä ajattelemissani muutoksissa minulla ei ole oma lehmä ojassa vaan minä saan tarvitsemani alkoholin nykyisinkin aukioloajoin ja rajoittein.

Laki kieltää pääsääntöisesti puukon tai muun toisen vahingoittamisen mahdollistavan teräaseen hallussapidon yleisellä paikalla. Miksi? 99% ihmisistä osaa varmasti käyttää puukkoa oikein ja tietää mihin sitä käytetään. Mutta tämä pieni pieni murto-osa saattaa aiheuttaa niin pahaa jälkeä, että kansaa on holhottava tässä.
Totuuden nimissä en tosin tiedä, miten tehokas tai hampaaton tämä laki on. Joskus tuntuu siltä, että yhdessä poikajoukossa on aina joku, jolla on puukko taskussa. Mutta taas toisaalta, ehkä joku jättää sen kotiin kun tietää että siitä voi seurata sakot.

Yhtälailla jo nykyinen laki antaa viranomaisille oikeuden puuttua alaikäisten alkoholin nauttimiseen sekä yleisesti häiriökäyttäytymiseen julkisilla paikoilla, joten en todellakaan näe syytä sille miksi nykyistä lakia tulisi kiristää. Ennemminkin pitäisin tarkoituksenmukaisena sitä, että sitä hiljalleen höllennettäisi mutta samalla pidettäisi yllä viranomaisten oikeus puuttua häiriökäyttäytymiseen ja alaikäisten päihteiden käyttöön. Ja painotan, missään nimessä en halua sellaista tilannetta, että alkoholin myynnin ikärajoja ryhdytään laskemaan. Ne ovat nykyisellään hyvät, viina ei sovi alaikäisille.

Kukaan kohtuukäyttäjä ei kärsi. Kohtuukäyttäjälle ne aukiolo-ajat ovat se pienin ongelma. Kohtuukäyttäjän ei myöskään tarvitse istua baarissa koko yötä. Kohtuukäyttäjä ei yleensä edes pysty juomaan alkoholia seuraavana aamuna. Kohtuukäyttäjällä on aina alkoholia kotona ja pullojen päällä on yleensä pölyä.

Pidän itseäni nykyään kohtuukäyttäjänä, reilu vuosikymmen sitten tilanne oli toinen ja tuolloin kuuluin ryhmään, joka käytti alkoholia huomattavat määrät, mutta kyllä minä pystyn niin halutessani juomaan vaikkapa useampanakin päivänä peräkkäin. Mutta en näe tälle tarvetta, en erityisesti sellaista tarvetta, että joisin totaaliset kännit useampana päivänä peräkkäin.

Maassa vallitsee myös laki ja järjestys. Kysymys kuuluu, millainen maa Suomi olisi, jos kaiken holhouksen poistaminen olisi ylhäällä agendassa? Tekisikö se pieni ryhmä sitten sen suuren elämästä mahdottoman, vai eläisikö se onnellista ja vapaata elämää?

Kokeilematta emme voi tietää millainen tilanne olisi jos holhous poistettaisi. Ja edelleen jaksan painottaa, että minun ideani ei ole holhouksen totaalinen poistaminen vaan asteittainen vähentäminen ja vastuun antaminen ihmisille itselleen mutta siten, että tiettyjä rajoituksia jää olemaan (kuten ikärajat ja tietyt myyntiajat tiettyjen juomien kohdalla ja ravintoloiden aukioloaikoihin jäisi edelleen tiettyjä rajoituksia).

Minäkään en kannata sitä, että kuka tahansa saa myydä millaista alkoholia tahansa vaan viranomaisilla tulee olla tieto kuka myy ja mitä myy ja millä ehdoin. En siis missään nimessä halua mitään täydellistä villiä länttä jossa mitä tahansa alkoholia olisi tarjolla jokaisessa kioskissa. Mutta esim. Irlannin systeemi vaikutti minusta hyvältä. Myyjä tarvitsi tietyt luvat ja oli tietty kontrolli jonka jälkeen myynti oli varsin vapaata. Sain mennä ruokakauppaan ostamaan viinejä tai jopa väkeviä (tosin Suomessa pitäisin väkevät Alkossa).

En ole haukkunut ketään idiootiksi. Olen keskustellut aika paljon kanssasi ja olemme olleet joskus hyvinkin eri mieltä asioista. Mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisin sinua idioottina. Oman asiansa voi esittää tavalla, joka todistaa jo lähtömetreillä että kirjoittaja idiootti. Sitten voi olla hyvinkin paljon eri mieltä asiasta, tavalla, joka paljastaa että kyseessä on kirjoittaja joka tietää mistä hän kirjoittaa. Täältä löytyy molempiin kategorioihin ja voisin nimetä heti muutamia, mutta en tee sitä, säännöt eivät taida sallia. Siksi en myöskään nimeä heitäkään - tasapuolisuuden vuoksi - joita arvostan suuresti juuri heidän tavastaan argumentoida eri mielipiteen kera.

Minulta hiukan heikosti tuotu asia esille. En tarkoita, että sinä leimaisit ketään idiootiksi (vaikka mainitsitkin, että myös JA:ssa on idiootteja) vaan kirjoitin yleisellä tasolla, että keskustelu ei johda mihinkään jos leimataan toinen mielipiteensä takia idiootiksi.

Olemme keskustelleet monasti keskenämme ja monissa asioissa olemme vastakkaisella laidalla mutta en minäkään pidä sinua idioottina mielipiteidesi takia - tai muutenkaan. Jokaisella on oikeus milipiteeseensä ja jokaisella on mielestäni oikeus tuoda se julki - kunhan tiettyjä laillisuuden rajoja noudatetaan. Toki minulle sananvapaus on hyvin merkittävä asia ja minusta ihmisellä tulee sen myötä olla oikeis ilmaista mielipiteensä varsin vapaasti. Mutta tämä tästä, ei liity ketjun aiheeseen millään muotoa.

Siis, olit väärässä tuolla ylempänä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku on kanssani eri mieltä. Päinvastoin, olisi turhauttavaa keskustella vain joojoo miesten kanssa. Ja juuri tätä tarkoitan:

Se on totta. En minäkään jaksa keskustella loputtomasti joojoo miesten kanssa vaan mielummin keskustelen sellaisten henkilöiden kanssa joilla on vastakkainen näkemys ja halu tuoda mielipiteensä julki kuitenkin siten, että samalla kunnioittaa toista keskustelijana.

Ei tässä kaikkia ole kukaan rankaisemassa. Päinvastoin. Minä tosin näen alkoholin liiallisen vapauttamisen rangaistuksena sellaisille, joiden elämä EI pyöri alkoholin ehdoin. Mitä vapaampaa alkoholi, sen käyttö ja saatavilla olo on, sitä enemmän sivusta katsojat kärsivät. Tämä ei voi, eikä saa olla mikään terve suuntaus.

Minä taasen olen sitä mieltä, että vain pieni osa kansasta todella ahdistuu siitä, jos alkoholin saantia vapautetaan. Sen sijaan suurin osa kansasta osaa suhtautua asiaan järkevästi kiihkoilematta suuntaan tai toiseen. Vastaavasti sitten on se osa kansasta (noin 300 000 suomalaista) jotka "repeävät liitoksistaan" jos alkoholia on vapaammin saatavilla ja heillä elämä pyörii sen alkoholin ympärillä mutta minusta tämäkään ryhmä ei saa vaikuttaa siihen kuinka se normikansalainen sitä alkoholia saa ostaa, nauttia ja kuluttaa. Minusta nykyisin säännöin kyetään puuttumaan häiriökäyttäytymiseen ja ongelmatapauksiin, joten muilta osin sääntöjä voidaan minusta höllentää hiljalleen olennaisella tavalla.

***

Eipä tämä epistola mahtunutkaan yhteen viestiin, joten toinen osa seuraa perässä.

vlad.

 

[ms.qvist]

Jatkoa edelliseen viestiin.

Holhouksesta puheenollen, yleisillä paikoilla... Muistat varmasti ajan kun sai vielä tupakoida sisällä. Vaimoni kuuluu niihin, jotka eivät käyneet koskaan yöklubeissa ja diskoissa. Näin ainoastaan tupakansavun takia. Vasta muutamia vuosia sitten, kun tupakoitsijat ajettiin ulos, hänkin pystyi käymään klubikonserteissa, diskoissa ja yökerhoissa. Tässä tapauksessa kärsijät pidettiin tehokkaasti ovien ulkopuolella. Nyt tiloissa voivat olla niin tupakoitsijat kuin tupakoimattomat.
Tätä holhousta kritisoitiin kovasti alussa. Baarin omistajat uhkasivat panna baarinsa kiinni ja tupakoitsijat lupasivat siirtyä kotiin kaljoittelemaan. Ja varmasti jotkut tekivätkin niin. Mutta vastaavasti, tilaisuuksissa alkoivat käymään myös he, jotka eivät jostain syystä voineet olla niissä tupakansavun johdosta.
Tämä on holhousta parhaimmillaan.

Tämä on minustakin holhousta parhaimmillaan mutta yhtälailla alkoholin anniskelun suhteen voidaan ravintoloissa ottaa sama tiukka linja ja selkeällä tavalla kieltäytyä myymästä sitä alkoholia (huomattavasti) humaltuneille asiakkaille ja sama pätee kaikkiin tilaisuuksiin joissa on anniskeluoikeus. En siis itke laisinkaan vaikka ravintoloissa tms. paikoissa anniskelua rajoitetaan ja kieltäydytään myymästä sitä alkoholia selkeällä tavalla päihtyneille henkilöille. Minullekin varmasti on myyty alkoholia tilanteessa, jossa olen ollut huomattavasti päihtynyt ja olisi ollut parempi kuin ei oltaisi myyty sitä viinaa enää tippaakaan. Tähän minusta tulisi puuttua. Jos olet liin humalassa, jos olet häiriöksi niin sitä alkoholia ei myydä enää tippaakaan vaan ohjataan pois ravintolasta tai anniskelualueelta.

Minusta on ihan ok, jos esiintyjälista ohjaa kävijöitä, heidän yhteiskunnallista statustaan, ikäänsä jne. Mutta jos alkoholi tekee sen tyyliin juottotilaisuus, niin silloin ollaan mielestäni metsässä. Miksei voida järjestää vain örvellystilaisuuksia örveltäjille?

Tähän en osaa ottaa kantaa kun en koe menettäväni mitään vaikka en pääsekään festareille tai muihin tilaisuuksiin joissa yleisesti örvelletään.

Ota myös huomioon, etteivät kaikki ota lapsia mukaan siksi, että lapset pääsisivät mukaan nauttimaan musiikista. Moni ottaa lapset mukaan yksinkertaisesti siksi, koska heillä ei ole paikkaa minne panna ne siksi aikaa. Toiset taas ottavat lapset mukaan joka paikkaan minne vain voivat. Esim. meillä on kaksi lasta, 6 ja 16, mutta lapsenvahti meillä on ollut vain kerran.

Minulla ei ole lapsia, eikä tule, joten minun on hiukan vaikea asennoitua täysin lapsiperheen asemaan mutta jos minulla olisi lapsia niin katsoisin mihin heidän kanssa menisin ja mielummin pysyttelisin poissa sellaisilta festareilta joissa örvelletään rajulla tavalla. Mutta sanotaan, jotta jätän tämän kohdan hiukan avoimeksi juuri sen tähden koska minulla ei niitä lapsia ole enkä niitä halua, enkä myöskään itse koe menettäväni mitään vaikka en festareilla käykään niiden luonteen takia. Voisin kyllä kuvitella, että lapsiperheillekin sopivia festareita on olemassa ja kokemusteni mukaan joku stadionkeikka voi sopia lapsille paremmin kuin jokin monipäiväinen ryyppäjäis-festari.

Kysymys ei ole pelkästään lapsen ehdoista. Mutta jos se menee alkoholin ehdoilla, niin onko se vapautta ja paratiisi ilman holhoutta? Mielestäni ei. Ja tässä Suomen kansan tulisi kasvaa ja kohdistaa katseensa alkoholiin ja sen rooliin maassa ja omassa ympäristössä.

Ja väitän, että eräs syy sille miksi alkoholiin suhtaudutaan kuten suhtaudutaan on juuri holhoava asenne. Alkoholi on kielletty hedelmä ja suhde siihen on vinoutunutta monella taholla, joten siksi se omalta osaltaan aiheuttaa niitä ongelmia.

Minä taas en näe tässä yhdistävää lankaa. Alkoholi, sen saatavuus ja vapaus ei ole koskaan ollut niin suuri, kuin nyt. Siitä huolimatta alkoholin kulutus ja sen tuomat haitat kasvavat.

ks. yllä.

Osin tämä suhtautuminen johtuu juuri vuosikymmenten mittaisesta holhoavasta asenteesta ja siitä, että alkoholista on tehty yhteiskunnassamme tabu. Monissa maissa tilanne on olennaisesti parempi vaikka myynti on vapaampaa ja sanoisin, että eräs syy sille juuri on se, että yhteiskunnan suhtautuminen alkoholiin on terveemmällä pohjalla.

Haluatko ummistaa silmäsi tältä faktalta ja puhua suurempien vapauksien puolesta, vain koska olet periaatteessa holhousta vastaan? Oletko valmis maksamaan lisävapauksista koostuvan hinnan?

Lisätty vapaus tuo myös lisättyä vastuuta ja minusta kuluttajan tulee tulevaisuudessa vastata enemmän omista teoistaan.

Samoin hintapolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen kuinka ja miten kansalaiset alkoholia kuluttavat. Hintoja ei välttämättä tarvitse laskea, kenties tiettyjen juomien kohdalla jopa korottaa, ja näin osin kustantaa lisääntyneestä vapaudesta aiheutuvia kustannuksia. Ja edelleen olen sitä mieltä, että murroskauden jälkeen tilanne vakiintuu ja kulutus asettuu järkevälle tasolle ja suhde alkoholiin muuttuu normaalimmaksi, mutta tämä vaatii oman aikansa ja kärsivällisyyttä - mitä ikävä kyllä suomalaisilla ei aina ole.

Minusta taas örvellys alkaa olla vanhaa ja junttimaista. Ikävä kyllä näyttää tosin siltä, että aina löytyy ryhmä örveltäjiä, jotka eivät tajua tätä eivätkä muista seuraavana päivänä kuin sen, että hauskaa oli. Ja kaikkein vähiten he muistavat heitä, jotka seisoivat vieressä, edessä ja takana.

Jos minulta kysytään niin myös minusta örvellys on junttimaista käyttäytymistä mutta jos joku haluaa olla juntti niin minun puolesta olkoon.

vlad.

 

[Nikke]

Juotiinko kieltolain aikana joka paikassa viinaa?
Lisäsikö kieltolaki alkoholiongelmia Suomessa?

Ensimmäiseen kysymykseen ei kai voi vastata muuta kuin "Ei" koska kysymys on noin asetettu. Sen sijaan muistelen lukeneeni/kuulleeni ettei Suomessa ole koskaan juotu yhtä paljon absoluuttista alkoholia henkilöä kohden kuin kieltolain aikana. Toiseen kysymykseen vastaus lienee taas kyllä, esimerkkinä käykööt vaikka ao. sitaatit Wikipedian Kieltolaki-artikkelista:

"Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansalaiset ostivat alkoholinsa laittomilta markkinoilta, useimmiten väkevinä alkoholijuomina. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennennäkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi."

***

"Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Väkeviin siirtyminen ja spriin nauttiminen aiheutti monia terveydellisiä ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman."

***

"Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Vuodesta 1922 lähtien kieltolaki- ja juopumusrikokset muodostivat jatkuvasti yli 80 % kaikista poliisin tietoon tulleista rikoksista. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina. Lain valvonnasta aiheutuneiden suurten kustannusten lisäksi kieltolaki muodostui valtiolle kalliiksi myös siitä syystä, että se menetti alkoholiverosta saamansa, varsin huomattavat tulot."

 

[#76]

Kohtuukäyttäjä ei varmasti kärsi rajoituksista, mutta haittaa ne varmasti aiheuttavat. Nyt esimerkiksi en voi aamulla työmatkalla ostaa alkoholia, jonka nauttisin työpäivän jälkeen työpaikan saunatiloissa. Toki asiaan voi varautua etukäteen, mutta keinotekoiset rajoitukset aiheuttavat lisävaivaa.

Lapsia käytetään mieluusti tekosyynä rajoituksille, mutta alkoholista huolimatta kaikki tilaisuudet eivät ole lapsille sopivia. Lisäksi en näe mitään ongelmaa, että otan ruokajuomana alkoholia, vaikka lapseni istuisikin vieressä. Aterian jälkeen olen edelleen ajokunnossa ja toimintakykyinen. Alkoholijuomatkin on vain yhdenlaisia juomia, jotka oikein käytettyinä eivät aiheuta mitään ongelmia. Väärinkäytettynä vesikin aiheuttaa kuolemia.

 

[finnishninja]

Minä taasen olen sitä mieltä, että vain pieni osa kansasta todella ahdistuu siitä, jos alkoholin saantia vapautetaan. Sen sijaan suurin osa kansasta osaa suhtautua asiaan järkevästi kiihkoilematta suuntaan tai toiseen. Vastaavasti sitten on se osa kansasta (noin 300 000 suomalaista) jotka "repeävät liitoksistaan" jos alkoholia on vapaammin saatavilla ja heillä elämä pyörii sen alkoholin ympärillä mutta minusta tämäkään ryhmä ei saa vaikuttaa siihen kuinka se normikansalainen sitä alkoholia saa ostaa, nauttia ja kuluttaa. Minusta nykyisin säännöin kyetään puuttumaan häiriökäyttäytymiseen ja ongelmatapauksiin, joten muilta osin sääntöjä voidaan minusta höllentää hiljalleen olennaisella tavalla.

Eikö ole muuten aika mielenkiintoista vertailla lukemia. Alkoholin aikaansaamia vahinkoja ei voi kiistää kukaan. Suomalaisten alkoholinkäyttö on kolminkertaistunut 40 vuodessa. Samalla se on arkipäiväistynyt, levinnyt uusiin tilanteisiin ja väestöryhmiin. Aikuisväestöstä noin 90 % käyttää alkoholia. Alkoholin suurkuluttajia arvioidaan Suomessa olevan noin 300 000 - 600 000. Päihdetilastollisen vuosikirjan mukaan alkoholinkäyttö aiheutti 0,8 - 1,0 miljardin euron välittömät kustannukset ja 3,3 - 6,3 miljardin euron välilliset kustannukset vuonna 2008. Yli kolmannes välittömistä kustannuksista aiheutui järjestyksen ylläpidosta. Terveydenhuollon osuus oli reilu viidennes. Alkoholin käyttö lisää kymmenien eri sairauksien riskiä. - esim. suun ja ruokatorven syövät, maksasyöpä, vatsa- ja suolistosyövät, rintasyöpä, korkea verenpaine, rytmihäiriöt, epilepsia, masennus, murtuma-alttius tapaturmien yhteydessä. Raskauden aikainen alkoholin käyttö vaarantaa sikiön kehityksen. Sairauksien riski tyypillisesti kasvaa alkoholin kulutuksen kasvaessa. Tyypillisesti riskin kasvu alkaa jo matalalla kulutustasolla.

Suurin osa alkoholin riskikäyttäjistä ei tunnista tilannettaan - eikä tunnusta!

Alkoholista yhteiskunnalle koituvat kustannukset on arvioitu nousevan noin viiden miljardiin euroon. Alkoholin väärinkäytön seurauksena pahoinpidellään, harjoitetaan väkivaltaa kotona, aiheutetaan kuolonkolareita liikenteessä, puhumattakaan henkisestä ahdistuksesta alkoholia väärikäyttävien perheissä, suvussa ja ystäväpiirissä.
Jos verrataan tätä esim. maahanmuuttajiin, tai pakolaisiin, niin en asiat huolestuttavat ihmisiä paljon enemmän. Alkoholin negatiiviset puolet ovat perinne ja se hyväksytään. Niitä vähätellään, puolustetaan ja yritetään jopa keksiä verukkeita, joilla kiertää itse asia.

Säätely (holhous) on jotain jota kammoksutaan. Mutta on sitä tutkittu. Ei näitä ihan hatusta vedetä. Vaikka saatavuuden rajoitukset ja hintatason säätely kohdistuvat koko väestöön, niiden vaikutusten on todettu olevan voimakkaampia esim. nuorten ja suurkuluttajien joukossa.

Koko väestöön kohdistuvat toimet ovat välttämättömiä: ilman niitä ei ole mahdollista vähentää haittojen kokonaismäärää eikä ehkäistä ennalta haittojen syntymistä. On mahdotonta poimia seasta vain ongelmia ja kohdistaa toimenpiteet niihin. Aivan samalla tavalla kuin esim. liikenteessäkin, emme voi keskittyä vain surkeisiin kuskeihin, vaan joudumme hyväksymään säännöt, jotka tekevät homman toimivuuden mahdolliseksi kaikille niin pitkälle kuin ylipäätään on mahdollista.

 

[varjo]

Hämmentävää kyllä olen aikalailla samaa mieltä finnishninjan kanssa monesta esitetystä asiasta:
- Tupakointikielto baareissa on ollut paras asia ikinä ja kiitos vastaavan holhouksen Suomi on nykyään varsin tupakansavuu vapaa paikka
- Suomalaiset eivät osaa käyttää alkoholia, joten keskimäärin ihmisten toimintaa pitää rajoittaa. Itse en kyllä tiukentaisi säädöksiä nykyisestä sen kummemmin, mutta en missään nimessä vapauttaisikaan myyntiä yhtään enempää, pikemminkin Tallinnan tuonti pitäisi saada kontrolliin verotulojen menetyksen takia koska jos ei lasketa mukaan juhlia yms. tilaisuuksia, Tallinnan tuonti päätyy pääosin juuri ongelmakäyttäjien käyttöön. Ja se joukko joka ihan oikeasti ei vain hallitse juomistaan on niin valtava että epäuskoisena saa katsoa sitä touhua kun firman pikkujouluissa piikki on auki.

No, onneksi ongelmaan on kohta lääkitystä, Biotien omistajana tietenkin pitää toivoa että alkoholiongelma säilyy maassamme vakavana ja Selincro saavuttaa suurta suosiota. Muistakaa siis te palstan juoput, Selincro ja sitten baariin! Selincro!

 

[julle-jr]

Alkoholin suurkuluttajia arvioidaan Suomessa olevan noin 300 000 - 600 000. Päihdetilastollisen vuosikirjan mukaan alkoholinkäyttö aiheutti 0,8 - 1,0 miljardin euron välittömät kustannukset ja 3,3 - 6,3 miljardin euron välilliset kustannukset vuonna 2008. Yli kolmannes välittömistä kustannuksista aiheutui järjestyksen ylläpidosta. Terveydenhuollon osuus oli reilu viidennes.

Itseaiheutettujen sairauksien ja ongelmien hoitaminen pitäisi jättää yksilön itsensä vastuulle. Ja jos kerran pystytään tarkasti yksilöimään, mitkä sairaudet ja ongelmat johtuvat alkoholin käytöstä, olisi mahdollista ratkaista, milloin ongelmanratkaisu kuuluu yksilölle itselleen. Minusta on outoa, että jos yksilö itse päättää tehdä jotain tyhmää ja näin ottaa tietoisen riskin ja jos riski sitten realisoituu, pitää muiden ihmisten osallistua tyhmyyden kustannuksiin.

Tai vastaavasti on outoa, että ihmisten oikeutta pitäisi kollektiivisesti rajoittaa sillä perusteella, että jotkut ihmiset eivät rajoitusten ansiuosta ottaisi riskejä. Eihän niitä ole mikään pakko ottaa ja jos ottaakin, niin sitten hyväksyy seuraukset. Miksi tämä ei voisi olla näin yksinkertaista? Nythän riskejä otetaan liian helposti juuri siksi, että tiedetään maksun jakaantuvan kaikkien kesken. Aikuisista ihmisistähän tässä sentään puhutaan. Kyllä aikuisen pitää pystyä analysoimaan mikä on järkevää ja mikä ei ja jos analysoiminen ei heti onnistu, niin se taito tulee opettaa kantapään kautta, eli pistää ihminen itse maksumieheksi.

Itse esimerkiksi olen tehnyt tyhmyyksiä alkoholin takia ja minusta on erittäin väärin, että muutkin ovat niistä joutuneet kärsimään. Minulle olisi pitänyt määrätä suuremmat sanktiot. Minusta alkoholin vaikutuksesta tehdyt hölmöydet pitäisi karsia kovalla kädellä, ei itse alkoholia. Mitä tahansa huumetta voi käyttää järkevästi, myös alkoholia, vaikka se vahva huume onkin. Vakavat rahallliset sanktiot, pitkä linnatuomio, tai ääritapauksissa jopa yhteiskunnasta poistaminen vaan kaikille urpoille, jotka hölmöilevät alkoholin tai muun takia. Hölmöilyhän on se, johon pitäisi puuttua.

 

[finnishninja]

mutta jos minulla olisi lapsia niin katsoisin mihin heidän kanssa menisin ja mielummin pysyttelisin poissa sellaisilta festareilta joissa örvelletään rajulla tavalla.

Näinhän se menee tänä päivänä. Monen festarireissu jää tekemättä juuri tästä syystä. Kuinka monella vanhemmalla on mahdollisuus lähteä pariksi päiväksi festareille ilman lapsia? Ja kuinka moni haluaa lähteä ilman lapsia?

Ja väitän, että eräs syy sille miksi alkoholiin suhtaudutaan kuten suhtaudutaan on juuri holhoava asenne. Alkoholi on kielletty hedelmä ja suhde siihen on vinoutunutta monella taholla, joten siksi se omalta osaltaan aiheuttaa niitä ongelmia.

Uskotko siis, että jos alkoholi ja sen saatavuus vapautettaisiin täysin, niin meidän ongelmamme olisivat pian historiaa?
Henkilökohtaisesti en usko. Kuten jo tuossa ylempänä toin esille, alkoholin käyttö vaan lisääntyy koko ajan ja tämä sitä mukaa kun sen saatavuus helpottuu. En näe mitään, joka viittaisi siihen että teoriassasi olisi jotain todellisuutta.

Itse asiassa, miten paljon meillä on jäljellä lähes täydelliseen vapauteen alkoholissa? Okei, joskus saattaa käydä niin, ettei saakkaan enää lisää tiskillä kun on jo saanut tarpeeksi. Kaupoista saa jo nyt siten, että jokaisella on kyllä mahdollisuus käydä ostoksilla, ilman että pitää anoa vapaata töistä... Kauppoja ei kannata ennää pitää auki kauemmin pelkästään alkoholin takia.
Oikeastaan ainoa jäljellä oleva asia jonka minä näen on alkoholin myynti huolto-asemilla ja ruokakaupoissa. Jos me saisimme tämän Keski-Euroopan ja Itä-Euroopan tapaan, niin poistaisiko se kielletyn hedelmän tunteen? En usko sekuntiakaan. Enkä usko koko kiellettyyn hedelmäänkään, koska alkoholia on jo tänä päivänä niin helppo saada, ettei sitä tunneta enään miksikään kielletyksi hedelmäksi.

Osin tämä suhtautuminen johtuu juuri vuosikymmenten mittaisesta holhoavasta asenteesta ja siitä, että alkoholista on tehty yhteiskunnassamme tabu.

Olen siis eri mieltä tässä. Suurkuluttajille alkoholi on elämäntapa ja välttämättömyys. Yhteiskunnallinen tabu on se viimeinen asia joka heille tulee mieleen juodessa. Vai uhositko esim. sinä aikoinasi kieltolain ja holhouksen nimiin, kun kumosit ensimmäisiä viinipullojasi?
En yleensäkään usko mihinkään tabuun. Suomen kansa on aina juonut paljon kerrallaan, tai sitten ei ollenkaan. Ja mitä vähemmän holhotaan, sitä enemmän juodaan.

Monissa maissa tilanne on olennaisesti parempi vaikka myynti on vapaampaa ja sanoisin, että eräs syy sille juuri on se, että yhteiskunnan suhtautuminen alkoholiin on terveemmällä pohjalla.

Ei maiden kansalaiset ovat erilaisia monessa eri suhteessa. Asiat ajatellaan ja nähdään eri tavalla. Miksei siis näin myös kun on kysymys alkoholista, tavoista ja perinteistä? Onko se mahdoton ajatus, että suomalaisille alkoholi vain ei sovi aina samalla tavalla kuin joillekin muille kansoille?
Huomaa esim. vanha Itä-Eurooppa. Siellähän ei ole pahemmin holhottu alkoholissa. Ainoastaan köyhyys voi estää runsaan käytön, eikä aina sekään...
Euroopassa kulutetaan alkoholia enemmän kuin missään muualla. Erityisesti Itä-Euroopassa ja itäisessä Keski-Euroopassa kulutus on runsasta.
Voisin sanoa, että niissä maissa holhous on täysin vastakohtainen meidän systeemeihimme verrattuna. Mutta keitto maistuu. Tunnistetaanko Itä-Euroopan maiden kansat raittiuden esikuvina....? Ei. Pikemminkin voisimme sanoa, että holhouksen puute niissä maissa on synnyttänyt paljon juoppoja.

Lisätty vapaus tuo myös lisättyä vastuuta ja minusta kuluttajan tulee tulevaisuudessa vastata enemmän omista teoistaan.

Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä ja näkisin tämän mielelläni monessa muussakin asiassa, esim. eläkkeissä. Minusta on nimittäin väärin, että yhteiskunta maksaa eläkettä ja lapsilisiä ja holhoaa näin kansaa. Minusta jokaisen tulisi itse kantaa vastuu omasta tulevasta vanhuudestaan ja omista lapsistaan.
Saattaa tosin olla näin, samalla tavalla kuin alkoholissakin, ettei kansa vain yksinkertaisesti pysty hoitamaan asiaa itse, vaan tarvitsee holhousta ja huolenpitoa...

Samoin hintapolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen kuinka ja miten kansalaiset alkoholia kuluttavat.

Erittäin tehokas ja ennalta ehkäisevä keino.
Tuopin hinnan voisi kymmenkertaistaa ihan hyvin. Ei heilauttaisi kohtuukäyttäjää.
Sama autoilussa, valitamme liikenneruuhkista vuodesta toiseen, mutta emme ole valmiita siihen ikävään puoleen homman ratkaisemiseksi, eli maksamiseen.

Meitä holhottiin kovasti alkuvuodesta. Yhtäkkiä pitää maksaa kun ajaa keskustaan ja maksaa myös kun ajaa sieltä ulos. Monella autoilun kustannukset nousivat n. 800 euroa vuodessa. Minua raapaisee n. 150 eurolla vuodessa.
Meteli on ollut tosi kova ja Facebook on pullistellut sivuja joissa ihmiset ovat keränneet nimiä ja protestilistoja. Ei auttanut. Holhooja päätti järjestää asian näin.

Ajoin tässä viime viikolla se pahimman pullonkaulan läpi, kaikkein pahimpaan aikaan. Normaalisti se on mennyt ryömintävauhdilla ja aikaa sellaiset 20 minuuttia. Nyt meni minuutti ja nopeus pullonkaulan pahimmalla kohdalla oli 70 km/h. Silloin hyväksyin asian. Liikenne on vähentynyt ruuhkaisilla alueilla 22 prosenttia. Liikenne yleensäkin on tasaantunut. Jonot loistavat poissa-olollaan.

Myös tässä on kysymys holhoamisesta. Ihmisiä on yritetty saada vuosia käyttämään enemmän yleisiä kulkuneuvoja ja vaihtoehtoisia teitä. Mikään ei ole auttanut. Nyt se tehtiin holhomalla ja näyttää siltä, että kansa alkaa hyväksymään tämän. Saamme kuulla enää vain yksittäisiä haja-ääniä järjestelmään vastaan.

Suosittelen ruuhkamaksuja lämpimästi myös Helsinkiin.

mutta tämä vaatii oman aikansa ja kärsivällisyyttä - mitä ikävä kyllä suomalaisilla ei aina ole.

Aivan. Kansalla ei ole kykyä ajatella pitkällä tähtäimellä. Hyvä jos seuraavaan tiliin.

Jos minulta kysytään niin myös minusta örvellys on junttimaista käyttäytymistä mutta jos joku haluaa olla juntti niin minun puolesta olkoon.

En kyllä kärsi minäkään mitenkään suuressa mitassa jonkun maalaisuudesta. Mutta voisi olla parempi, jos junttia informoitaisiin enemmän ja paremmin asioista, joita ei oikein tajua. Esim. jonkinlainen junttikonferenssi voisi olla hyvä tapa, jossa tuoda esiin juuri örvellyssä, sekoilua ja junttimaisuutta.

 

[finnishninja]

Itseaiheutettujen sairauksien ja ongelmien hoitaminen pitäisi jättää yksilön itsensä vastuulle. Ja jos kerran pystytään tarkasti yksilöimään, mitkä sairaudet ja ongelmat johtuvat alkoholin käytöstä, olisi mahdollista ratkaista, milloin ongelmanratkaisu kuuluu yksilölle itselleen. Minusta on outoa, että jos yksilö itse päättää tehdä jotain tyhmää ja näin ottaa tietoisen riskin ja jos riski sitten realisoituu, pitää muiden ihmisten osallistua tyhmyyden kustannuksiin.

Kyllä. Ehdottomasti!
Mutta taas toisaalta, siinä vaiheessa kun pahasti alkoholisoitunut makaa sairaalassa, omaisuus on jo njuotu ja perse auki. Siksi tämä pitäisi hoitaa jo etukäteen esim. juuri hinnoittelulla. Mitä enemmän juo, sitä kalliimmaksi sen pitää tulla. Kossupullon pitäisi maksaa vähintään 100 euroa. Samoin yksi kaljapakki. Silloin voisi sanoa, että jos on juonut terveytensä, niin silloin on myös hoito maksettu.

 

[Vesku]

Suomi ei ole edes holhouksen synnyinmaa. Siinäkin pitää ottaa malli Ruotsista (vrt. nämä pohdinnassa olevat alkoholirajoitukset kuin suoraan Systembolagetista ym.).

Eikö me mittään osata ajatella ihte.

* * *

Saksassa hulinat futiskatsomossa alkoholin takia? Juu, sitten on, jos alkoholi viedään katsomoista pois! Se on niiden kulttuuriin kuuluva juttu.

Ei alkoholi selitä hulinaa tai hulinattomuutta. Ruotsissa on helkkaristi kovemmat mylläkät, vaikka se onkin se kuuluisa kukkahattusäätelymaa.

Tämän näkemyksen taustalla on yli 20 koettua matsitapahtumaa ko. maissa + asumiset päälle.

 

[Remy Martin]

Itseaiheutettujen sairauksien ja ongelmien hoitaminen pitäisi jättää yksilön itsensä vastuulle. Ja jos kerran pystytään tarkasti yksilöimään, mitkä sairaudet ja ongelmat johtuvat alkoholin käytöstä, olisi mahdollista ratkaista, milloin ongelmanratkaisu kuuluu yksilölle itselleen. Minusta on outoa, että jos yksilö itse päättää tehdä jotain tyhmää ja näin ottaa tietoisen riskin ja jos riski sitten realisoituu, pitää muiden ihmisten osallistua tyhmyyden kustannuksiin.

Samaa mieltä tästä, mutta vaan siinä tapauksessa että sitä sovelletaan kaikkiin riskeihin huumeiden käytöstä liikkunnan harjoittamattomuuteen. Ei ole oikein että valitaan vaan yksi riskitapa josta vastuu on pelkästään käyttjällä. Maailma olisi kuitenkin aika raaka paikka jos ihmiset olisivat täysin omillaan, koska kaikkiin sairauksiin voidaan löytää joku aiheuttaja, esim vanhahko nivelsairauksista kärsivä henkilö ei ole liikkunut tarpeksi tai on liikkunut liikaa ja näin on itse vastuussa hoidostaan.

Tai sitten kerätään veroa tupakasta, alkoholista ja muista sairauksia aiheuttavista asioista ja käytetään nämä rahat sairausten hoitoon. Lisään vielä että veroja tulisi kerätä makeisista, epäterveellisestä ruuasta, liikunnan puutteesta ja mielestäni jopa huumeista. Haluan kuitenkin elää maassa jossa kaikki sairaudet hoidetaan kaikille, asettamatta ihmisiä epätasa-arvoiseen asemaan elintapojensa takia.

 

[finnishninja]

Haluan kuitenkin elää maassa jossa kaikki sairaudet hoidetaan kaikille, asettamatta ihmisiä epätasa-arvoiseen asemaan elintapojensa takia.

Onhan sen tietenkin niinkin. Amerikassa taisi olla sellaiset 40 miljoonaa ihmistä, jotka eivät kuulu sairausvakuutuksen piiriin. Obama halusi muuttaa tämän, mutta siitä huolimatta vastarinta on ollut aika massiivista. Ehdotus hyväksyttiin lukemin 219 - 212. Siis melkein puolet oli sitä mieltä, ettei yhteiskunnan tarvitse holhota kansaa sairaanhoidossa.

 

[Remy Martin]

Onhan sen tietenkin niinkin. Amerikassa taisi olla sellaiset 40 miljoonaa ihmistä, jotka eivät kuulu sairausvakuutuksen piiriin. Obama halusi muuttaa tämän, mutta siitä huolimatta vastarinta on ollut aika massiivista. Ehdotus hyväksyttiin lukemin 219 - 212. Siis melkein puolet oli sitä mieltä, ettei yhteiskunnan tarvitse holhota kansaa sairaanhoidossa.

Yhdysvalloissa tosiaan on tilanne jossa sairausvakuutus voidaan evätä epäterveellisten elintapojen johdosta. Sitten nämä ihmiset jääväy ilman turvaverkkoja, joutuvat pistämään kaikki rahansa sairaalamaksuihin ja hyvässä lykyssä päätyvät asumaan kadulle. Tämä on oppikirjaesimerkki systeemistä jossa en halua olla mukana. Amerikassa on hienoja juttuja mutta se ei kuulu sivistysvaltioihin joissa voisin asua.

Itse alkoholiholhouksesta mielipiteeni on että verovaroja voitaisiin yrittää kerätä enemmän kompensoimaan haittoja. Olen ehdottomasti kaikkia kieltoja vastaan. Päinvastoin alkoholi ja huumeet lailliseen kauppaan ja verolle.

 

[Wolves]

Kossupullon pitäisi maksaa vähintään 100 euroa. Samoin yksi kaljapakki.

Haluaisin nähdä sinut tv-kameroiden edessä ilmoittamassa, Päivi Räsänen käsipuolessasi, suomen kansalle lainmuutoksesta, jolla kossupullon ja kaljalaatikon hinta nostetaan 100€/kpl.

Tämän jälkeen:

a) Suosittelisin pikaista nimen, kansalaisuuden ja asuinmaan vaihtamista lähemmäs etelänapaa.

b) Erittäin hyvän plastiikkakirurgin palkkaamista.

c) Hyvin matalan profiilin pitämistä seuraavan 45 vuoden ajan.

Voisi nimittäin olla, että muutama suomalainen, joka on sitä mieltä, että kossuun ei kosketa, voisi saada jonkinlaisia laittomia ajatuksia.

 

[finnishninja]

Olen ehdottomasti kaikkia kieltoja vastaan. Päinvastoin alkoholi ja huumeet lailliseen kauppaan ja verolle.

Olen joutunut seuraamaan aika läheltä miten ihminen menettää mahtinsa huumeisiin ja vajoaa alas. Siksi en antaisin koskaan periksi taistelussa huumeita vstaan. Huumet ovat yksinkertaisesti asia, jota ihminen ei tarvitse.
Jo nyt näyttää vahvasti siltä, että olemme menettämässä tämän taistelun.
Se positiviinen vaikutus huumeissa tosin on, että nuoret juovat vähemmän alkoholia...

 

[finnishninja]

Voisi nimittäin olla, että muutama suomalainen, joka on sitä mieltä, että kossuun ei kosketa, voisi saada jonkinlaisia laittomia ajatuksia.

Voisiko Pohjois-Korea olla sellainen paikka, jonne olisi hyvä paeta ryyppäämään itsensä hengiltä?

 

[finnishninja]

Olisi mielenkiintoista tietää, miten mahdollinen irtautuminen EU:sta vaikuttaisi alkoholin hintoihin Suomessa. Esim. Norjassahan pullo vodkaa maksaa sellaiset 50 euroa. Oluen hintaa jengi täällä ei halua varmaan edes tietää...

 

[Wolves]

Voisiko Pohjois-Korea olla sellainen paikka, jonne olisi hyvä paeta ryyppäämään itsensä hengiltä?

Ihan miten haluat, omapa on elämäsi.

Mielipiteesi siitä, että kossun ja kaljalaatikon hinnan tulisi olla 100€ on useammalla kuin yhdellä tapaa täysin järjetön.

Muutama esimerkki siitä mitä tapahtuu, jos villi mielipiteesi toteutuisi.

a) Ne veroeurot, jotka nyt valtion kassaan alkoholista valuu, lakkaavat täysin, kun porukka kantaa virosta kahta kauheammin alkoholia. Rajoja kun ei voi asian suhteen sulkea. Vai aikooko finnishninja potkia suomen pois EU:sta?

b) Veroeuroja ei ole, mutta porukka on kahta kauheammassa kunnossa, johtuen johtajien idioottimaisesta päätöksestä nostaa oluen hintaa viisinkertaiseksi ja kossun hintaa kymmenkertaiseksi. Nyt nuo kaikki maksakirroosit pitää hoitaa, mutta veroeuroja ei ole. Syy: kts. maan hengellisen johtajan päätös.

En ole koskaan ymmärtänyt finnishninjan kaltaisia äärikonservatiiveja. Jokainen asia pitäisi olla valtion rautaisessa otteessa, sääntöjen ja asetusten osalta, poislukien ulkonaliikkumiskielto, jota ei aseteta, jos kaljan ja kossun hinta pysyy yli sadan euron. Kumma kyllä, että tähänkään keskusteluun ei ole vielä sekoitettu jumalaa.

 

[Remy Martin]

Olen joutunut seuraamaan aika läheltä miten ihminen menettää mahtinsa huumeisiin ja vajoaa alas. Siksi en antaisin koskaan periksi taistelussa huumeita vstaan. Huumet ovat yksinkertaisesti asia, jota ihminen ei tarvitse.
Jo nyt näyttää vahvasti siltä, että olemme menettämässä tämän taistelun.

Huumeiden laittomuus ei estänyt kaveriasi vajoamaan alas. Jos kaverisi olisikin matkalla pohjamutiin ostanut huumeensa apteekista tai muusta laillisesta jälleenmyyntipisteestä niin hänen ostoksistaan olisi kertynyt veroa. Näillä verorahoilla kaveriasi autettaisiin takaisin tolpilleen. Näin olisi vähemmän hommia laittomille diilereille jotka myyvät aina, ehkäpä apteekkari olisi voinut ilmoittaa hoitoon ohjaaville tahoille kun ostomäärät ylittävät niille asetetut rajat.

 

[Kommentaattori]

Monet festarit jatkavat myös jo ongelmalliseksi koetulla kaavalla. Aloitetaan torstai-iltana kevyesti, perjantaina mennään jo kovempaa ja lauantaina kokoontuvat vetonaulat. Jos yhtä perinteistä festaria lyhennettäisiin esim. yhteen iltaan ja vetonauloja olisi vain yksi tai kaksi plus muutama lämmittelybändi, niin takaan että ihmisiä riittäisi paikalle vaikka ei tarjoiltaisi alkoholia ollenkaan. Uskon, että mitä pidemmän juhlat, sitä enemmän pitää myydä alkoholia perjantai- ja lauantai-iltana, että homma saadaan yleensäkin kasaan.

Tällaisia alkoholittomia yhden staran-festareita on jo tarjolla, niitä kutsutaan herätysjuhliksi. Olet varmasti lämpimästi tervetullut.

 

[finnishninja]

En ole koskaan ymmärtänyt finnishninjan kaltaisia äärikonservatiiveja.

Mutta mikään ei estä hyppäämään sille tielle silloin, kun se sattuu sopimaan itselle sopivasti.

a) Ne veroeurot, jotka nyt valtion kassaan alkoholista valuu, lakkaavat täysin, kun porukka kantaa virosta kahta kauheammin alkoholia. Rajoja kun ei voi asian suhteen sulkea.

Uusavuttoman ongelmia ja perseaukisten Yli-Torniolaisten pelottelua. Alkoholin käyttö ei loppuisi kuitenkaan. Kohtuukäyttäjä joisi aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Suurkuluttajan kulutus romahtaisi, nuoren juomisesta tulisi hyvinkin kohtuullista. Mutta eivät lopettaisi alkohlinkäyttöä. Todellinen tappio saattaisi olla pienempi kuin äkkiä uskotaankaan. Tämän päälle sitten säästöt haitoista, jotka vähenisivät pidemmällä tähtäimellä.
Mutta tällainen tapa laskea taitaa olla ylivoimaista sinun kaltaiselle.

Vai aikooko finnishninja potkia suomen pois EU:sta?

Henkilökohtaisesti minulle on yhdentekevää, onko Suomi mukana EU:ssa vai ei.

b) Veroeuroja ei ole, mutta porukka on kahta kauheammassa kunnossa, johtuen johtajien idioottimaisesta päätöksestä nostaa oluen hintaa viisinkertaiseksi ja kossun hintaa kymmenkertaiseksi. Nyt nuo kaikki maksakirroosit pitää hoitaa, mutta veroeuroja ei ole. Syy: kts. maan hengellisen johtajan päätös.

Tarkoitatko, että kansa sairastuu enemmän, jos alkoholin hintaa nostetaan?

Kumma kyllä, että tähänkään keskusteluun ei ole vielä sekoitettu jumalaa.

Siitä vaan jos siltä tuntuu. Kuningas Alkoholi täällä jo on onkin.

 

[finnishninja]

Olet varmasti lämpimästi tervetullut.

Kiitos. Hienoa että meillä on mukana keskustelussa uskovaisiakin!
Joku tuolla ylempänä jo peräänkuuluttikin Jumalaa mukaan.

 

[Kommentaattori]

Kiitos. Hienoa että meillä on mukana keskustelussa uskovaisiakin!

Näin ainakin itse ajattelin kun olen lukenut tuota vaahtoamistasi. Mikä lahko?

Joku tuolla ylempänä jo peräänkuuluttikin Jumalaa mukaan.

”Voiko se olla mahdollista! Tuo vanha pyhä mies ei ole metsässään vielä kuullut mitään siitä, että Jumala on kuollut!”

 

[finnishninja]

Tuo vanha pyhä mies ei ole metsässään vielä kuullut mitään siitä, että Jumala on kuollut!”

"Saksan ja koko maailman kohtalonpäivänä, 30. tammikuuta 1933, SA marssi soihtukulkueena Brandenburgin portin läpi. Ikkunastaan tapahtumaa seurannut Preussin taideakatemian puheenjohtaja Max Liebermann sanoi: "En voi ahmia niin paljon kuin haluaisin oksentaa.""