Suomi – holhouksen synnyinsija

[finnishninja]

Tässähän se juttu oikeastaan on kokonaisuudessaan:-) (Youtube)

Unohtamatta tätäkään totuutta...

 

[Wolves]

Kohtuukäyttäjä joisi aivan samalla tavalla kuin ennenkin.

Ai 100€:n laatikkohinnalla? Väitän että se kohtuukäyttäjäkin hakee sen laatikkonsa mielummin jostain muualta, mistä sen saa 20€:n hinnalla. Kaikki meistä ei ole porvareita.

Mutta tällainen tapa laskea taitaa olla ylivoimaista sinun kaltaiselle.

Ai liberaalille? Noh, olen kyllä aina perustanut väittämykseni ja tietoni siihen mitä luen, kuulen ja tiedän. Tunnetaan myös nimellä faktat. Sana jota konservatiisimmat ihmiset eivät välttämättä ole kuulleetkaan.

Henkilökohtaisesti minulle on yhdentekevää, onko Suomi mukana EU:ssa vai ei.

Luonnollisesti, koska et suomessa asu.

Tarkoitatko, että kansa sairastuu enemmän, jos alkoholin hintaa nostetaan?

Se on hyvinkin mahdollista, tuolla sinun hinnankorotuksellasi.

Siitä vaan jos siltä tuntuu. Kuningas Alkoholi täällä jo on onkin.

Minulla ei ole mitään syytä uskoa mihinkään satutarinoihin. Täten ei ole mitään syytä uskoa mihinkään ylempään henkeenkään.

Joku tuolla ylempänä jo peräänkuuluttikin Jumalaa mukaan.

Taas kerran laitellaan sanoja muiden suuhun. En ole missään vaiheessa halunnut jumalaa mukaan. Ihmettelin, että tässä vaiheessa sinunlaisesi konservatiivi, ei ole kaivanut raamattua esille ja julistanut sen kieltävän alkoholin käytön ja tuomitsemaan kivityksellä ne jotka sitä käyttävät.

 

[finnishninja]

Kaikki meistä ei ole porvareita.

Kaikki maalarit ovat juoppoja, mutta kaikki juopot eivät ole maalareita.

Se on hyvinkin mahdollista, tuolla sinun hinnankorotuksellasi.

No onhan se kyllä aivan selvä, että jollain käy kipeää kun kaivelee lompakkoaan kun puhutaan noista hinnoista. Mutta ainahan voi maksaa kortilla.
Henkilökohtaisesti maksan vielä tuonkin hyvästä oluesta.

En ole missään vaiheessa halunnut jumalaa mukaan.

No anteeksi. Olin kyllä ihan varma että jonkin sortin uskovainen sinä kyllä olet. Ja olen kyllä yhä.

 

[Wolves]

Kaikki maalarit ovat juoppoja, mutta kaikki juopot eivät ole maalareita.

No onhan se kyllä aivan selvä, että jollain käy kipeää kun kaivelee lompakkoaan kun puhutaan noista hinnoista. Mutta ainahan voi maksaa kortilla.
Henkilökohtaisesti maksan vielä tuonkin hyvästä oluesta.

No anteeksi. Olin kyllä ihan varma että jonkin sortin uskovainen sinä kyllä olet. Ja olen kyllä yhä.

Heikommalta menisi trollin kanssa jo hermo, tyhmemmälle vastaus tulee antaa kuvan muodossa

 

[Jani82]

Mitkä kiristykset? Alkoholi ei ole ollut montaakaan kertaa vapaampaa Suomessa, kuin mitä se nyt on.

Eihän tässä EU:n liittymisen jälkeisen vapautuksen jälkeen ole muuta ollutkaan.

Nyt vaan oikeasti ei tunnuta tajuavan sitä, että verojen korotukset ja saatavuuden rajoittaminen nykyisestä tarkoittaa lisääntyvää tuontia.
Tästä matkustajatuonnista taas Suomen valtio ei saa senttiäkään verotuloja niin parempi olisi tehdä juuri toisinpäin eli lieventää liekaa ja pitää verotulot omassa maassa.
Samalla voitaisiin suoraan alkoholista johtuvien sairauksien kustannuksia siirtää henkilöiden itsensä maksettaviksi.

Nuo alkoholin kulutuskäppyrät näyttävät juurikin sen mielenkiintoisen seikan, että EU:n myötä tullut vapautus ei aiheuttanut erityisempää kulutuspiikkiä vaan piikki tuli siinä vaiheessa kun Suomessa ryhdyttiin kiristämään verotusta ja rajoittamaan saatavuutta.
Tosin noiden tilastojen luotettavuus tuon matkustajatuonnin osalta on kyseenalainen sillä Viron tuonti on ainakin lisääntynyt jokaisen veronkorotuksen yhteydessä.

Toki eihän tätä voida virallisesti valviran tai muun viranomaisen puolesta tunnustaa, että mokattiin samalla tavalla kuin kieltolain kanssa.

 

[finnishninja]

Nuo alkoholin kulutuskäppyrät näyttävät juurikin sen mielenkiintoisen seikan, että EU:n myötä tullut vapautus ei aiheuttanut erityisempää kulutuspiikkiä vaan piikki tuli siinä vaiheessa kun Suomessa ryhdyttiin kiristämään verotusta ja rajoittamaan saatavuutta.

Noihin käyriin en ole tutustunut. Mutta Suomalaisten alkoholinkäyttö on kolminkertaistunut 40 vuodessa. Samalla se on arkipäiväistynyt, levinnyt uusiin tilanteisiin ja väestöryhmiin. Aikuisväestöstä noin 90 % käyttää alkoholia. Alkoholin suurkuluttajia arvioidaan Suomessa olevan noin 300 000 - 600 000.
Mutta kuten kirjoitin, en ole tutustunut mahdollisiin piikkeihin. Niistä sinulla lienee lisätietoa?

Wikipediasta:
Vuonna 1960 71 prosenttia kulutetusta alkoholista juotiin väkevänä alkoholina, mutta vuonna 1969 keskioluen tultua elintarvikeliikkeisiin, on oluen kulutus lisääntynyt ja väkevien viinojen suhteellinen osuus vähentynyt. 1960-luvulta lähtien viinien kulutus on tasaisesti lisääntynyt. Erityisen nopeaa kulutuksen kasvu on ollut 1980-luvun puolivälin jälkeen.

Oluen kulutus siis kasvoi kun se päästettiin elintarvikeliikkeisiin.

Virosta tuontia ei tietenkään voi vähätellä:
Vuonna 2004 Viro liittyi Euroopan unioniin, matkustajatuontikiintiöt poistettiin ja alkoholiveroa alennettiin; tämän seurauksena kulutus kasvoi 8,3 prosenttia vuodesta 2003 vuoteen 2005. Matkustajatuonti lisääntyi lähes 70 prosentilla vuosina 2003-2004 sekä vielä 16 prosentilla vuosina 2004-2005. Erityisesti väkevien viinojen myynti ja maahantuonti lisääntyi.

 

[thv294]

Onkohan tuossa uusimpia alkoholirajoitussuunnitelmia pohdittaessa kuunneltu samoja itäsuomalaisen yliopiston tutkijoita, jotka jo muutama vuosi sitten väittivät ulkomaantuonnin nousun olevan pientä, ja koskevan vain esimerkiksi pk-seutua Tallinnan osalta, itärajan asukkeja ja Turun pk:n seutua Tukholman osalta? Kuulemma esim Hämeenlinnasta ei kukaan lähde Tallinnaan saakka halvan alkoholin vuoksi.

Muuten joo, mutta olin silloin Hämeenlinnassa töissä, ja usea työkaveri kävi juuri tuon takia Tallinnassa. Ja tuskinpa olivat ainoita autoilijoita sieltä suunnasta.

 

[ms.qvist]

Säätely (holhous) on jotain jota kammoksutaan. Mutta on sitä tutkittu. Ei näitä ihan hatusta vedetä. Vaikka saatavuuden rajoitukset ja hintatason säätely kohdistuvat koko väestöön, niiden vaikutusten on todettu olevan voimakkaampia esim. nuorten ja suurkuluttajien joukossa.

Koko väestöön kohdistuvat toimet ovat välttämättömiä: ilman niitä ei ole mahdollista vähentää haittojen kokonaismäärää eikä ehkäistä ennalta haittojen syntymistä. On mahdotonta poimia seasta vain ongelmia ja kohdistaa toimenpiteet niihin. Aivan samalla tavalla kuin esim. liikenteessäkin, emme voi keskittyä vain surkeisiin kuskeihin, vaan joudumme hyväksymään säännöt, jotka tekevät homman toimivuuden mahdolliseksi kaikille niin pitkälle kuin ylipäätään on mahdollista.

Omien havaintojeni perusteella en aivan allekirjoita sitä, että saatavuuden rajoittaminen vaikuttaisi kovinkaan voimakkaasti suurkuluttajiin. Nuoriin se varmasti vaikuttaa ja hyvä niin, minusta on ensiarvoisen tärkeää, että alkoholin tarjoilulla on alaikärajat ja niistä pidetään kiinni ja tämän ohella hinnoittelulla voidaan vaikuttaa myös nuortenaikuisten kulutustottumuksiin.

Mutta kuinka paljon hinnoittelu tai muu sääntely vaikuttaa suurkuluttajiin? Varmasti hintapolitiikalla voidaan ohjailla kulutustottumuksia ja tiettyjen juomien hintaa voi minunkin puolesta nostaa ja muutoinkin hinnoittelulla ohjailla kulutusta kohden miedompia juomia ja vastaavasti kenties laadukkaampia juomia - joita ei juurikaan humaltumistarkoitukseen hankita vaan ennemminkin nautiskeluun ja kohtuukäyttöön, joidenkin kohdalla jopa hyvin maltilliseen käyttöön.

Ongelma on siinä, että ne todelliset suurkuluttajat hankkivat juomasta olipa se minkä hintaista tahansa ja tarvittaessa laitetaan kuriirit hakemaan sitä esim. Tallinnasta. Tällöinkin hinta tulee halvemmaksi kuin Alkosta ostettaessa. Toki tämä ei päde koko Suomeen mutta pk-seudulta tehdään paljonkin ostosmatkoja Tallinnaan ja Kaakkois-Suomessa vastaavasti jonkin verran Venäjälle, mutta tuontirajoitukset Venäjän kohdalla hillitsevät hiukan ostosmatkailua. Tallinnan kohdalla niitä ei käytännössä juurikaan ole.

Se, että kannatan maltillista holhouksen purkamista ja yksilön vastuun lisäämistä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että valtio pysyisi aivan toimettomana. Vastaavasti hintapolitiikan ja verotuksen avulla voidaan ohjailla alkoholin kulutusta ja käyttötapoja. Näiden toimien avulla myös haittojen kertymistä voidaan pienentää - ei poistaa kokonaan mutta pienentää, näin uskon.

Olisin myös muutenkin valmis lisäämään yksilön vastuuta kustannusten maksamisessa. Voidaan kysyä, että onko oikein, että alkoholilla terveytensä pilannut on oikeutettu saamaan samaa hoitoa kuin henkilö joka näin ei ole tehnyt? Tai samassa ajassa vaikka hoito olisikin samaa? Jo nyt on tiettyjä rajoitteita, joista ei julkisuudessa paljon huudella mutta esim. tiettyihin hoitoihin pääseminen vaatii absolutismia alkoholistilta ja pidän tätä hyvänä ja käytäntöä voisi minun puolesta laajentaakin.

Vaikka alkoholin saatavuus olisi vapaampaa mutta jos vastaavasti hinnoittelu kohdennettua ja verotus porrastettua ja tiettyjen juomien kohdalla korkeampaa kuin nyt niin uskoisin, että balanssi kyetään pitämään yllä kunhan kokeilulle varataan riittävästi aikaa ja huomioidaan se, että muutos varmasti alkuun lisää alkoholin kulutusta kun suomalaiset nyt keskimäärin ovat millaisia ovat. Jaksan edelleen myös painottaa sitä, että anniskeluehdoista tulee jatkossa pitää entistä tiukemmin kiinni ja häiritsevästi humalaiselle ei tule myydä alkoholia. Sama pätee nuoriin, alkoholi ja nuoret eivät sovi yhteen. Eli höllennetään mutta samalla vaaditaan, että tietyistä säännöistä on ehdottomasti pidettävä kiinni.

vlad.

 

[finnishninja]

Omien havaintojeni perusteella en aivan allekirjoita sitä, että saatavuuden rajoittaminen vaikuttaisi kovinkaan voimakkaasti suurkuluttajiin.

Pienet säätelyt auki-oloajoissa ja hinnoissa tuskin vaikuttavat suurkuluttajiin mitenkään erikoisesti, mutta jossain heilläkin kulkee kipuraja. Ja sama toisinpäin, jos jostain aukeaa, niin suurkuluttaja alkaa tekemään ostoksensa sieltä. Esimerkkinä tästä Viro. Suurkuluttaja saattoi ostaa Alkosta ennen korin olutta viikonloppusaunaan. Virosta hän taas saattaa hakea pallin kerralla - ja luonnollisesti hän silloin myös juo enemmän ja juottaa myös kavereitaan.

Ongelma on siinä, että ne todelliset suurkuluttajat hankkivat juomasta olipa se minkä hintaista tahansa ja tarvittaessa laitetaan kuriirit hakemaan sitä esim. Tallinnasta.

Kyllä, tiettyyn pisteeseen saakka. Suurkuluttajalla on yleensä muitakin rahanreikiä. Hänellä on asunto, ehkä auto, perhe, kesämökki tjms. Korkea hinta ja tuotteiden vaikea saanti jarruttaa, varsinkin alussa kun ollaan matkalla kohtuukäyttäjästä suurkuluttajaan.
Rapajuoppo taas hakee vaikka partavettä Venäjältä tarpeen vaatiessa. Häntä ei estä mikään, hän juo niin kauan kun vain jotenkin pystyy hankkimaan alkoholia.

Se, että kannatan maltillista holhouksen purkamista ja yksilön vastuun lisäämistä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että valtio pysyisi aivan toimettomana. Vastaavasti hintapolitiikan ja verotuksen avulla voidaan ohjailla alkoholin kulutusta ja käyttötapoja. Näiden toimien avulla myös haittojen kertymistä voidaan pienentää - ei poistaa kokonaan mutta pienentää, näin uskon.

Tällä hetkellä suuntaus näyttää tosin olevan se, että kulutus nousee tasaisesti. Onko tämän hyväksyminen kansanterveydellisesti oikein? Jatkuuko tämä nousu, vai saammeko nähdä joskus käänteen ja missä kunnossa kansa on silloin juomatavoiltaan?

Ja missä vaiheessa voimme asettaa yhteiskunnan vastuuseen tästä, ilman että kansa tykkää kyttyrää holhoamisen johdosta?

Parhaimmassa tapauksessa saamme nähdä käänteen ja kansan juomatapojen muuttumisen ilman sen kummempia, dramaattisia toimenpiteitä. Pahimmassa tapauksessa voimme kysyä, miksi yhteiskunta ei reagoinut silloin, kun kulutuslukemien nousu oli edessä mustana valkoisella?

Voidaan kysyä, että onko oikein, että alkoholilla terveytensä pilannut on oikeutettu saamaan samaa hoitoa kuin henkilö joka näin ei ole tehnyt? Tai samassa ajassa vaikka hoito olisikin samaa?

Vaikea kysymys. Ajattele jos lähin sukulaisesi makaa sairaalassa ja tarvitsee kipeästi syöpähoitoa. Mutta joutuu odottamaan kun terveytensä juonut on jonossa edellä. Osoitatko silloin täydellistä ymmärrystä järjestelmän rakenteelle ja oikeudenmukaisuudelle? Meidän järjestelmämme on hieno, kaikki saavat hoitoa, mutta näistä periaatteista voi tinkiä helposti jos makaa itse siinä pedillä, tuskissaan ja odottaa vuoroaan, alkoholistien jälkeen. Siksi olen sitä mieltä, että alkoholin hintaan pitäisi sisältyä jonkun verran varoja tätä silmällä pitäen. Jos juot, niin maksat myös mahdollisesta hoidosta, etukäteen. Nythän veronmaksajat maksavat alkoholistien hoidon ja totuuden nimissä täytyy sanoa, että mitä enemmän he juovat sitä enemmän he myös osallistuvat itse hoitokustannuksiin.

Mielstäni tämä on tosin sairas järjestelmä ja sairas tie.

Vaikka alkoholin saatavuus olisi vapaampaa mutta jos vastaavasti hinnoittelu kohdennettua ja verotus porrastettua ja tiettyjen juomien kohdalla korkeampaa kuin nyt niin uskoisin, että balanssi kyetään pitämään yllä kunhan kokeilulle varataan riittävästi aikaa

Tähän uskon minäkin. Kohtuukäyttäjälle hinta on tärkeää. Varsinkin väkevät, kalliimmat juomat jäävät helposti hyllylle. Mutta vastaavasti riski on suuri, että juodaan sitäkin enemmän halpoja tuotteita vain humaltumisen jahdissa.

Eli höllennetään mutta samalla vaaditaan, että tietyistä säännöistä on ehdottomasti pidettävä kiinni.

Jotenkin minusta tuntuu, että juuri tätä laiminlyödään yhä enemmän. Mitä vapaammaksi alkoholi päästetään, sitä helpommin sitä myös saa. Ja kautta aikojenhan meillä on ollut baareja, jotka ovat tunnettuja siitä, että saat juoda vaikka peruuttaisit nelinjaloin sisään.

Yritin hakea haulla paikkoja, joiden anniskeluoikeudet on poistettu, mutta löysin vain lisää paikkoja, jotka ovat saaneet anniskeluoikeudet. Tulkitsen tämän, että alkoholin saatavuus lisääntyy ja helpottuu koko ajan, mutta en ole ollenkaan varma, että anniskelijat hoitavat asian lain kirjaimen mukaan. Enkä ole ollenkaan varma myöskään siitä, että näemme tulevaisuudessa tarkennetun asenteen tätä höllyyttä kohtaan. Suvaitsijoita on niin paljon ja heidän joukossaan niin paljon sellaisia, jotka juovat itsekin liikaa. Anniskelijat eivät kestä tätä painetta. Ja hyväähän se tekee liikevaihdolle, kun kassassa kilisee. Silloin on vaikea sanoa ei, kun jahdataan aina vaan parempia myyntituloksia, sillä luonnollisesti tämä koskee myös baareja...

 

[TQoFE]

Sen sijaan olisin valmis asteittain vapauttamaan mietojen alkoholijuomien (tarkoitan alle 4,7% alkoholijuomia) myynnin ja antamaan liikkeille oikeuden myydä tähän kategoriaan kuuluvia juomia liikkeen aukioloaikana, mikä tarkoittaa tässä kohdin sitä, että esim. huoltoasemat saisivat myydä alkoholia 24h/vrk..

Miksi kantasi 24 h -ravintoloihin on tätä tiukempi? Siellähän alkoholin käyttö sentään tapahtuu valvotuissa olosuhteissa.

 

[kake619]

Pienet säätelyt auki-oloajoissa ja hinnoissa tuskin vaikuttavat suurkuluttajiin mitenkään erikoisesti, mutta jossain heilläkin kulkee kipuraja. Ja sama toisinpäin, jos jostain aukeaa, niin suurkuluttaja alkaa tekemään ostoksensa sieltä. Esimerkkinä tästä Viro. Suurkuluttaja saattoi ostaa Alkosta ennen korin olutta viikonloppusaunaan. Virosta hän taas saattaa hakea pallin kerralla - ja luonnollisesti hän silloin myös juo enemmän ja juottaa myös kavereitaan.

Siinä vaiheessa kun puhutaan suurkuluttajasta, niin nämä määrät ovat tasolla kori keppanaa/pullo viinaa päivässä ja tuosta ylöspäin. Nämä ovat juuri se kansan osa joka hommaa alkoholinsa hinnasta huolimatta.

Kyllä, tiettyyn pisteeseen saakka. Suurkuluttajalla on yleensä muitakin rahanreikiä. Hänellä on asunto, ehkä auto, perhe, kesämökki tjms. Korkea hinta ja tuotteiden vaikea saanti jarruttaa, varsinkin alussa kun ollaan matkalla kohtuukäyttäjästä suurkuluttajaan.
Rapajuoppo taas hakee vaikka partavettä Venäjältä tarpeen vaatiessa. Häntä ei estä mikään, hän juo niin kauan kun vain jotenkin pystyy hankkimaan alkoholia.

Suurkuluttajalla on noiden rahareikien lisäksi yleensä myös sen verta sitä ylimääräistä rahaa, että ei ole huolta huomisesta. Ja harvemmin nämä suurkuluttajat mitään leijonaa tai vastaavaa kuraa juovat, rapajuopot sitten asia erikseen.

Suurin ongelma ei ole alkoholin helppo saatavuus, eikä edullinen hinta. Eivät nämä ole syitä sille miksi jonkun pitää vetää nakit silmille useaan kertaan viikossa. Tiukentamalla rajoituksia ja nostamalla hintaa saadaan toki rajoitettua Olli Opiskelijan ja Pekka Perusjampan alkoholin käyttöä, mutta ongelma käyttäjiin ja piilojuoppoihin tällä ei ole mitään vaikutusta.

 

[Jussih]

Tällä hetkellä suuntaus näyttää tosin olevan se, että kulutus nousee tasaisesti. Onko tämän hyväksyminen kansanterveydellisesti oikein? Jatkuuko tämä nousu, vai saammeko nähdä joskus käänteen ja missä kunnossa kansa on silloin juomatavoiltaan?

Suomen virallisen tilaston mukaan alkoholin kulutus ei vuoden 2005 jälkeen ole noussut pätkääkään, vaan on päin vastoin hieman laskenut. Näin siis jos uskomme Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kotisivuja, joilta löytyy tilastoa:

Alkoholijuomien kulutus - THL

Samoilla sivuilla lukee, että kulutuksen entistä suurempi painottuminen mietoihin juomiin on jatkunut.

Tietysti jos Finnishninjalla on omat, luotettavammat tilastotiedot...

 

[Jari66]

Kun sisämisterinä on fundamentalistiuskovainen ei ole vaikea yhtälö ymmärtää miksi kaikki lähtee rajoittamisen arvomaailmasta.

Jumala loi ihmisen ja näki heti, että lopputulema oli paska. Onneksi seuraavana päivänä keksi luoda funkut ihmiskunnan pelastukseksi ja iloksi.Tulee olla tyytyväinen, että Päivien toimesta huolta pidetään.

Mutta äänestetään taas kun mahdollisuus seuraavan kerran on.

 

[SGD]

Myös tässä on kysymys holhoamisesta. Ihmisiä on yritetty saada vuosia käyttämään enemmän yleisiä kulkuneuvoja ja vaihtoehtoisia teitä. Mikään ei ole auttanut. Nyt se tehtiin holhomalla ja näyttää siltä, että kansa alkaa hyväksymään tämän. Saamme kuulla enää vain yksittäisiä haja-ääniä järjestelmään vastaan.

Et kuitenkaan itse siirtynyt julkisten käyttäjäksi?

Ihmettelen uskovaisten ja muiden tällaisten tyyppien asennetta, jonka mukaan pitää kantaa kauheasti huolta siitä, mitä muut ihmiset tekevät vapaassa maassa. Niin kauan kun lakeja ei rikota, muut ovat vapaat tekemään ihan mitä lystäävät. Vaikka pitämään kauppaa auki kellon ympäri. Jos lakeja rikotaan, rangotaan asiaankuuluvasti.

 

[ms.qvist]

Miksi kantasi 24 h -ravintoloihin on tätä tiukempi? Siellähän alkoholin käyttö sentään tapahtuu valvotuissa olosuhteissa.

Valitettavasti sitä en pysty järjellisesti selittämään.

Ehkä kyseessä on tunne siitä, että muutama tunti vuorokaudessa voidaan rauhoittaa väkevien myynniltä (kuin myös muiden alkoholijuomien jotka ovat keskiolutta vahvempia). Sinun kantasi on varmasti älyllisesti perustellumpi - jos siis kannatat ravintoloiden täysin vapaita aukioloaikoja, koska tottahan se on, että ravintoloissa käyttö tapahtuu - tai pitäisi tapahtua - valvotuissa oloissa ja täten voidaan hiukan rajoittaa sitä kuka juo ja kuinka paljon. Toisaalta jos keskiolutvahvuisten juomien myynti sallitaan ympäri vuorokauden voidaan tätekin valvoa sitä etteivät tolkuttomassa kunnossa olevat henkilöt saa juomiaan kaupoista/huoltoasemilta ostettua, jos siis myyjät ovat ajantasalla ja noudattavat ohjeita.

Vaikka "mallissani" rajoittaisinkin ravintoloiden aukioloaikaa (anniskelu sallittu 07:00-03:30 ja ovet suljettava viimeistään 04:00), niin mikään ehdottomuus se ei ole ja en kyynelehdi vaikka ravintoloissa anniskelu olisi sallittu 24h/vrk.

vlad.

 

[finnishninja]

Tietysti jos Finnishninjalla on omat, luotettavammat tilastotiedot...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholipolitiikka

 

[Nikke]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholipolitiikka

Alkoholin kulutus per capita 100% alkoholiksi muutettuna 2005 10,5 litraa ja 2010 10,0 litraa. Eli juuri kuten Jussih sanoi, kulutus on laskenut. Vai meninkö nyt johonkin miinaan?

 

[finnishninja]

Alkoholin kulutus per capita 100% alkoholiksi muutettuna 2005 10,5 litraa ja 2010 10,0 litraa. Eli juuri kuten Jussih sanoi, kulutus on laskenut. Vai meninkö nyt johonkin miinaan?

Riippuu tietenkin myös siitä millä aikavälillä. Veikkaisin, että jos vertaamme lauantaita ja sunnuntaita pääsemme myös jonkunlaiseen tulokseen siitä mihin suuntaan olemme menossa.

Sama poltto-aineen hinnassa. Sehän on suhteessa laskenut viimeisten 20 vuoden aikana.

Findikaattori valaisee myös aika hyvin, mihin suuntaan aaltoillaan, vaikka välillä saattaa notkahdella alaspäinkin.

 

[Nikke]

Riippuu tietenkin myös siitä millä aikavälillä.

Mitä helvettiä? Alkuperäinen Jussih:n väittämä on että alkoholin kulutus on laskenut vuodesta 2005 ja todisteena on linkki. Linkität itse toisen linkin jossa väität vastaan mutta joka kuitenkin edelleen sanoo ihan samaa, eli sitä että kulutus on laskenut vuodesta 2005. Sitten kun tätä sinun "logiikkaa" kyseenalaistaa alat puhumaan lauantaista, sunnuntaista ja polttoaineesta. Vähän vaikeaa tässä on pysyä mukana.

 

[jussi_j]

Tietysti voisi vaihtaa aihetta kukkahattujen lempiaiheesta muihin esimerkkehin, joita kyllä löytyy.

Nostetaan nyt pöydälle vaikka apteekkilaitos. Itse näen, että kyseessä on lähinnä tuottavan busineksen suojelu kilpailulta ja oikein mitään järkiperusteita sille, että buranaa ei saa kioskilta ei ole. Tärkeimmät perusteet lienevät lääkkeiden oston yhteydessä saatava "opastus". Buranaa ostaessa ei mitään opastusta tarvita, eikä sitä myöskään tarjota. Miksi tarjottaisiin, täysin idiootti systeemi, mikä tehokkaasti estää kilpailua.

Toinen holhoamisen muoto mikä tulee heti mieleen, on kauppojen aukioloajat. Mitä helvettiä se muille kuuluu milloin minä käyn kaupassa.

 

[opelix]

Mitä helvettiä? Alkuperäinen Jussih:n väittämä on että alkoholin kulutus on laskenut vuodesta 2005 ja todisteena on linkki. Linkität itse toisen linkin jossa väität vastaan mutta joka kuitenkin edelleen sanoo ihan samaa, eli sitä että kulutus on laskenut vuodesta 2005. Sitten kun tätä sinun "logiikkaa" kyseenalaistaa alat puhumaan lauantaista, sunnuntaista ja polttoaineesta. Vähän vaikeaa tässä on pysyä mukana.

Vaikea on minunkin pysyä. Eiköhän ihmisten elintaso ja oikeastaan koko elämä ole muuttunut niin radikaalisti ettei vertailu jonnekin kieltolain aikoihin ole järkevää. Se että kulutus on laskenut vuodesta 2005 on merkityksellistä. Varsinkin nuorten keskuudessa joiden kanssa teen töitäkin,kännääminen on paljon enemmän out mitä omassa nuoruudessa.

Antaa nyt "vanhenevien" suurkuluttajien vaan vetää itsensä hautaan rauhassa eikä tehdä nuorisollemme karhunpalvelusta holhoamalla ja tekemällä alkoholista taas kerran se kielletty hedelmä. Hyvään suuntaan Suomi on menossa tässä suhteessa. Uskokaa pois.

 

[ms.qvist]

Nostetaan nyt pöydälle vaikka apteekkilaitos. Itse näen, että kyseessä on lähinnä tuottavan busineksen suojelu kilpailulta ja oikein mitään järkiperusteita sille, että buranaa ei saa kioskilta ei ole. Tärkeimmät perusteet lienevät lääkkeiden oston yhteydessä saatava "opastus". Buranaa ostaessa ei mitään opastusta tarvita, eikä sitä myöskään tarjota. Miksi tarjottaisiin, täysin idiootti systeemi, mikä tehokkaasti estää kilpailua.

Minusta on perusteltua, että edes käsikauppalääkkeitä ei ihan miltä tahansa kioskilta saa, koska on olemassa käsikauppalääkkeitä joita ei edes saa ottaa samanaikaisesti tiettyjen reseptilääkkeiden kanssa esim. marevan ja aspiriini, jälkimmäistä marevanpotilaat eivät saa käyttää. Toki tämä asia tulisi tehdä selväksi potilaalle/asiakkaalle jo lääkärin kirjoittaessa reseptiä mutta aina niin ei käy. Mutta sitä en kiellä etteikö voida pohtia mahdollisuutta avata lääkemyyntiä ja kauppa saisi myydä myös tiettyjä käsikauppalääkkeitä jos sen palveluksessa on alan peruskoulutuksen saanut henkilö.

vlad.

 

[jussi_j]

Minusta on perusteltua, että edes käsikauppalääkkeitä ei ihan miltä tahansa kioskilta saa, koska on olemassa käsikauppalääkkeitä joita ei edes saa ottaa samanaikaisesti tiettyjen reseptilääkkeiden kanssa esim. marevan ja aspiriini, jälkimmäistä marevanpotilaat eivät saa käyttää.....

Ja aspiriinia ostaessa sinulta nykyään kysytään, että käytätkö marevania?

Epäilen vahvasti.

 

[ms.qvist]

Ja aspiriinia ostaessa sinulta nykyään kysytään, että käytätkö marevania?

Epäilen vahvasti.

Käsikauppalääkkeiden kohdalla ei tietty kysellä mutta jos menet marevan reseptin kanssa tiskille niin osaava henkilökunta opastaa mitä lääkkeitä käyttää ja mitä ei. Mutta jos apteekissa menet ostamaan käsikauppalääkkeitä niin tarvittaessa saat apua - itsekin olen neuvoja pyytänyt - mutta jos käsikauppalääkkeet täysin vapautetaan ruokakauppoihin niin mitään neuvoa et saa jollei tällöin vastaavasti vaadita, että paikalla on oltava yksi lääkealan koulutuksen saanut henkilö.

On myös huomioitava, että on käsikauppalääkkeitä, jotka väärin käytettynä ovat vaarallisia ja voivat jopa aiheuttaa hengenvaaran, esim. parasetamolvalmisteiden yliannostus aiheuttaa maksavaurion. Lisäksi jatkuvasti alkoholia käyttävien ja vakavaan maksasairauteen kuten maksakirroosiin tai maksan vajaatoimintaan sairastuneiden tulee välttää parasetamolin käyttöä. Joten jos asiakas ostaa ruokakaupasta käsikauppalääkkeensä, eikä edes turvaudu laisinkaan apteekin apuun, hän ei saa välttämättä saa ajantasaista tietoa lääkkeistä, jollei ole muutoin itse aktiivinen.

En siis aivan heti lähtisi vapauttamaan lääkemyyntiä, jollei ehdoista tehdä tiukkoja ja aseteta vaatimuksia liikkeille jotka myyvät lääkkeitä muun tuotevalikoiman ohella. Riittävänä ehtona pidän sitä, että lääkemyymälä on selkeästi erillään muusta myymälästä ja siellä on aina paikalla henkilö, joka osaa tarvittaessa opastaa asiakasta. Opastusta ei todellakaan voi jättää jonkun normi-myyjän harteille. Jo tällainen vapautus voisi lisätä riittävästi kilpailua alalla.

vlad.

 

[jussi_j]

Käsikauppalääkkeiden kohdalla ei tietty kysellä mutta jos menet marevan reseptin kanssa tiskille niin osaava henkilökunta opastaa mitä lääkkeitä käyttää ja mitä ei. Mutta jos apteekissa menet ostamaan käsikauppalääkkeitä niin tarvittaessa saat apua - itsekin olen neuvoja pyytänyt - mutta jos käsikauppalääkkeet täysin vapautetaan ruokakauppoihin niin mitään neuvoa et saa jollei tällöin vastaavasti vaadita, että paikalla on oltava yksi lääkealan koulutuksen saanut henkilö. ....

En puhunutkaan reseptilääkkeistä, enkä ole kieltämässä apteekeilta aspiriinin myyntiä. Apua haluava voi jatkossakin mennä apteekkiin jos parhaaksi näkee.

Jännä juttu sikäli, että missä tahansa sitä matkustaa niin melkein aina on buranat tarjolla siinä lähikaupassa ja silti en ole kuullut, että tuo olisi missään muualla ongelma kuin suomalaisten kukkahattujen alla.

Apteekkiyrittäjien on helppo ylläpitää riskitöntä rahastustoimintaa kun maa on täynnä nöyräksi opetettuja ihmisiä jotka uskovat, että eivät tulisi toimeen ilman apteekkarin neuvoja.