dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ps tein vielä jälkikäteen mittavan laskelman. 100 miljardia vuodessa tarkoittaa reilun viiden miljoonan asukkaan maassa 20 000€ per vuosi keskimäärin. Yli 1500€ kuussa. Siitä voi jokainen laskea, että mitä tarkoittaisi jos veroastetta laskettaisiin esim 20% ja saisiko sen itse kohdistettua tarkoituksenmukaisemmin kuin valtion kautta kierrätettynä.

Muistan joskus aiemmin miettineeni, että se on hyvä että valtiolla on finanssisijoituksia (ns. lypsäviä lehmiä), mutta ei asia ole niinkään. Ei valtiolla ole mitään rahoja, joita sijoittaa. Sillä on vain veronmaksajien rahoja. Jos valtio myisi sijoituksensa ja "palauttaisi" nuo rahat, niin minä saisin niille paremman tuoton itse ja maksaisin sillä valtiolle verot tuotoista ja lisää veroja palveluista ja silti voittaisin.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

ipaz

Jäsen
Aina tykännyt @dana77 ajatusmaailmasta.

Yksy kysymys (ei danalla). Miksi valtio kilpailee jossain yksittäisessa tuotannossa tai palvelussa yksityistä vastaan? Yksityinen kuitenkin toimii valtion asettamissa laeissa ja rajoissa. Miksi siis valtio leikkii samalla heikkalaatikolla ihan eri kokoisella lapiolla? Eikö valtion duuni ole mahdollistaa työ eikä tukahduttaa sitä?
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Aina tykännyt @dana77 ajatusmaailmasta.

Yksy kysymys (ei danalla). Miksi valtio kilpailee jossain yksittäisessa tuotannossa tai palvelussa yksityistä vastaan? Yksityinen kuitenkin toimii valtion asettamissa laeissa ja rajoissa. Miksi siis valtio leikkii samalla heikkalaatikolla ihan eri kokoisella lapiolla? Eikö valtion duuni ole mahdollistaa työ eikä tukahduttaa sitä?
Minun pitää puolestani sanoa, että minun mielestäni dana77:n ymmärsi vasta hiljattain miten paljon turhaa (Suomi-Neuvostoliitto -seuran tukeminen järkyttävänä esimerkki) ja jopa haitallista julkiseen sektoriin kuuluu ja miten jotkut hänen aiemmin itsestäänselvyyksinä pitämänsä vallitsevat totuudet eivät niitä välttämättä olekaan. Nuo valtion finanssisijoitukset mainittiinkin, mutta myös esim korkeakouluopiskelijoiden (mm lääkärien) vastikkeeton opintotuki ja jopa ilmainen korkeakoulutus sekä hyvin toimeentukevien vanhemmuuden tuet ovat tästä esimerkkejä. Korostan, että nuo ovat asioita, joita vanha dana77 olisi puolustanut koska ne ovat on ns. hyviä asioita.

Näinpä pidän hänen aiempaa ajatusmalliaan hieman keskeneräisenä ja naiivina, mutta toki positiivista, että hän kykenee vielä omaksumaan ja haastamaan omia ajattelumallejaan uuden tiedon myötä.

tuo esitetty kysymys on erinomainen ja lisäsin vielä siihen, että valtion toiminnasta markkinoilla on usein suoranaista haittaa, eli ei riitä että se on vain turhaa ja kallista. Valtion tehtävä on toimia puolueettomana lainsäätäjänä ja se ei suoraan sanottuna oikein usein onnistu jos heillä on oma hevonen kisassa. Ilman akateemista näyttöä esitän, että tilanne heikkenee entisestään jos mennään kuntatasolle. Ei liigatuomaritkaan saa lyödä vetoa omista peleistään.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Byvajet

Jäsen
Jokainen opiskelija on yhteiskunnalle investointi.
Niinkin voi ajatella, mutta yliopiston valitsijoiden valta ei riitä nostamaan kiintiötä. He eivät voi toimia vastoin ylempää asetettuja taloudellisia reunaehtoja.

Minä kannatan vapaata opiskeluoikeutta kaikille nykyisine tukineen, mutta toisaalta tiedostan, että se tulee hirvittävän kalliiksi. Siksi kai opiskelijoiden määrää rajoitetaan. Vai onko siihen jokin muu syy?
 
”Espoon kaupunki etsii Espoo Innovation Gardenin innovaatioekosysteemin orkesterointiin tiimin vetäjää. Tehtävänä olisi törmäyttää ja verkottaa sekä ymmärtää startupien kasvupolun eri vaiheet.”

Byvajet

Jäsen
Ps tein vielä jälkikäteen mittavan laskelman. 100 miljardia vuodessa tarkoittaa reilun viiden miljoonan asukkaan maassa 20 000€ per vuosi keskimäärin. Yli 1500€ kuussa. Siitä voi jokainen laskea, että mitä tarkoittaisi jos veroastetta laskettaisiin esim 20% ja saisiko sen itse kohdistettua tarkoituksenmukaisemmin kuin valtion kautta kierrätettynä.
Onko olemassa maata, jossa näin toimitaan? Jos on, millainen se on? Jos ei ole, miksi sitä ei ole?

Miksi hyvän elämän maat ja korkea verotus näyttävät kulkevan käsi kädessä? Miksi Saksassa on hyvä elää, vaikka siellä on korkea verotus? Miksi hyvän elämän mittarein mitattuna aina vain korkean verotuksen maat pärjäävät?

Arvaan että verotus perustuu ihan vain siihen, että ihmiset kokevat sen tarjoavan itselleen parhaat edellytykset elämään.
 
”Espoon kaupunki etsii Espoo Innovation Gardenin innovaatioekosysteemin orkesterointiin tiimin vetäjää. Tehtävänä olisi törmäyttää ja verkottaa sekä ymmärtää startupien kasvupolun eri vaiheet.”

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Onko olemassa maata, jossa näin toimitaan? Jos on, millainen se on? Jos ei ole, miksi sitä ei ole?

Miksi hyvän elämän maat ja korkea verotus näyttävät kulkevan käsi kädessä? Miksi Saksassa on hyvä elää, vaikka siellä on korkea verotus? Miksi hyvän elämän mittarein mitattuna aina vain korkean verotuksen maat pärjäävät?

Arvaan että verotus perustuu ihan vain siihen, että ihmiset kokevat sen tarjoavan itselleen parhaat edellytykset elämään.
Suomessa on yksi maailman korkeimmista veroasteista, joten kyllä, maailmassa on monia maita joissa veroaste on 20% alempi kuin Suomessa. Suomen veroaste on hieman reilu 44%, joten sen laskeminen viidesosalla tarkoittaisi, että uusi veroaste olisi 35% ja kuuluisimme edelleen mainitsemaasi joukkoon. Sillä pystyttäisiin hyvinvointipalvelut ja tulonsiirrot rahoittamaan. Vaikka juuri olenkin Saksassa niin en tiedä kuuluuko Saksakin siihen joukkoon. Ehkä saksa on hyvä maa juuri siksi koska alv on 16% ja ansiotuloverotus matalampi kuin Suomessa.

On kieltämättä vaikea löytää maita, joissa olisi hyvä elää ja matala veroaste. Kannattaa kuitenkin checkata Singapore. Sen löytää esim google-haulla, "maailman paras paikka yrittää".

Viimeinen arvauksesi on lähtökohdiltaan siinä mielessä epäonnistunut, ettei meidän järjestelmää ole kukaan tällaiseksi suunnitellut ihan niinkuin evoluutiokaan ei suunnittele ihmisiä tai eläimiä tietynlaisiksi. Järjestelmään on kehitetty pikkuhiljaa, siitä on poistettu osia ja siihen lisätty kaikenlaista pientä jolloin se on kompromissi eikä suntynyt kokonaisuus välttämättä edes ole kenenkään toiveen mukainen. Usein lisäyksen lähtökohtana on ollut, että joku pieni ja äänekäs etujoukko on kokenut jonkun epäkohdan ja on ollut helpompi myöntyä asiaan jos siitä ei merkittävää haittaa muille. Eihän Suomi-NL seuran miljoona ole kuin 20 senttiä per suomalainen, joten eihän se haittaa? Näin on helppo päätöksiä tehdessä ajatella ja suostua siihen ja tähän, mutta se on miljoona euroa vähemmäksi orvoilta syöpäsairailta lapsille ja yksinhuoltajien lasten syrjäytymisen estämiseen. Meillä näiden äänekkäiden lobbareiden valta on ollut aivan liian suuri että kaikkia päätöksiä voisi sanoa demokraatisiksi.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

ftr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Huuhkajat, Borussia Dortmund
Suomessa on yksi maailman korkeimmista veroasteista, joten kyllä, maailmassa on monia maita joissa veroaste on 20% alempi kuin Suomessa. Suomen veroaste on hieman reilu 44%, joten sen laskeminen viidesosalla tarkoittaisi, että uusi veroaste olisi 35% ja kuuluisimme edelleen mainitsemaasi joukkoon. Sillä pystyttäisiin hyvinvointipalvelut ja tulonsiirrot rahoittamaan. Vaikka juuri olenkin Saksassa niin en tiedä kuuluuko Saksakin siihen joukkoon. Ehkä saksa on hyvä maa juuri siksi koska alv on 16% ja ansiotuloverotus matalampi kuin Suomessa.

On kieltämättä vaikea löytää maita, joissa olisi hyvä elää ja matala veroaste. Kannattaa kuitenkin checkata Singapore. Sen löytää esim google-haulla, "maailman paras paikka yrittää".

Viimeinen arvauksesi on lähtökohdiltaan siinä mielessä epäonnistunut, ettei meidän järjestelmää ole kukaan tällaiseksi suunnitellut ihan niinkuin evoluutiokaan ei suunnittele ihmisiä tai eläimiä tietynlaisiksi. Järjestelmään on kehitetty pikkuhiljaa, siitä on poistettu osia ja siihen lisätty kaikenlaista pientä jolloin se on kompromissi eikä suntynyt kokonaisuus välttämättä edes ole kenenkään toiveen mukainen. Usein lisäyksen lähtökohtana on ollut, että joku pieni ja äänekäs etujoukko on kokenut jonkun epäkohdan ja on ollut helpompi myöntyä asiaan jos siitä ei merkittävää haittaa muille. Eihän Suomi-NL seuran miljoona ole kuin 20 senttiä per suomalainen, joten eihän se haittaa? Näin on helppo päätöksiä tehdessä ajatella ja suostua siihen ja tähän, mutta se on miljoona euroa vähemmäksi orvoilta syöpäsairailta lapsille ja yksinhuoltajien lasten syrjäytymisen estämiseen. Meillä näiden äänekkäiden lobbareiden valta on ollut aivan liian suuri että kaikkia päätöksiä voisi sanoa demokraatisiksi.
Tässä vertailua ansiotuloveroihin: Palkansaajan tuloveroprosentit OECD

Saksassa ei siis ole pienempi ansiotulovero kuin isompien tulojen saajille. Pieni- ja keskituloiset maksavat merkittävästi kovempaa veroa tuloistaan kuin Suomessa. Perhekohtaisella verotuksella saa verotusta alemmaksi, jos puolisot ovat eri tulotasoilla, mutta hirveän kannustavana mallina työllisyysasteen parantamiseksi en tuota näe.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tässä vertailua aniostuloveroihin: Palkansaajan tuloveroprosentit OECD

Saksassa ei siis ole pienempi ansiotulovero kuin isompien tulojen saajille. Pieni- ja keskituloiset maksavat merkittävästi kovempaa veroa tuloistaan kuin Suomessa. Perhekohtaisella verotuksella saa verotusta alemmaksi, jos puolisot ovat eri tulotasoilla, mutta hirveän kannustavana mallina työllisyysasteen parantamiseksi en tuota näe.
Asia selvä ja koska verotus on monimutkainen kokonaisuus, niin nyt mun nyt piti sitten todistaakseni pointtini kaivaa, että Saksan veroaste on 40% eli kymmenen prosenttia pienempi kuin Suomessa:

Hollannissa 38% ja Englannissa 35%.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

ftr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Huuhkajat, Borussia Dortmund
Asia selvä ja koska verotus on monimutkainen kokonaisuus, niin nyt mun nyt piti sitten todistaakseni pointtini kaivaa, että Saksan veroaste on 40% eli kymmenen prosenttia pienempi kuin Suomessa:

Hollannissa 38% ja Englannissa 35%.
Jep, tuo viiden prosenttiyksikön ero arvonlisäverossa tekee niin paljon. Onkohan missään tehty laskelmia, kuinka paljon minkäkin tuloluokan kokonaisveroaste on? Eihän se kuitenkaan vakio ole. Näillä vertailulla pienemmillä tuloilla se olisi varmaan samaa luokkaa Saksan kanssa (kun ansiotuloverotus on matalampi, mutta yleinen arvonlisävero 20 % korkeampi. Toki ruoilla yms. taas matalampi, mutta niin on Saksassakin), mutta isommilla tuloilla merkittävästi suurempi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jep, tuo viiden prosenttiyksikön ero arvonlisäverossa tekee niin paljon. Onkohan missään tehty laskelmia, kuinka paljon minkäkin tuloluokan kokonaisveroaste on? Eihän se kuitenkaan vakio ole. Näillä vertailulla pienemmillä tuloilla se olisi varmaan samaa luokkaa Saksan kanssa (kun ansiotuloverotus on matalampi, mutta yleinen arvonlisävero 20 % korkeampi. Toki ruoilla yms. taas matalampi, mutta niin on Saksassakin), mutta isommilla tuloilla merkittävästi suurempi.
Tajusin vasta viestini jälkeen että tuo nyt voimassa oleva prosentti 16% (ja alennettu kanta 5%), ovat koronan takia toistaiseksi alennettuja eli 19% ja 7% ovat varsinaiset kannat. Tuon alennuksen ansiosta säästin juuri toista tuhatta euroa mikä oli mukava yllätys.

Varmasti laskelmia löytyy, mutta niissä on syytä ottaa huomioon myös ostovoima. Tämä ei suoraan vastaa kysymykseen, mutta postasin demari-ketjuun vertailun Ruotsiin tästä yhteiskuntamme erottöin huolestuttavasti kehityksestä, joka on valtaisalta jäänyt huomaamatta. Me olemme rajusti jäämässä jälkeen verrokkimaistammem vielä ero ei ole valtava, mutta jos asialle ei tehdä mitään niin ei korjaannu itsestäänkään.

Tässä vertailu ostovoimakorjatusta BKT:sta ja sen kehityksestä viime vuosikymmenenä:
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
Florida Panthers
Muistetaan, että Suomessa palkansaajan ansiotuloverotus ja veroluonteiset maksut on saatu ns. siedettävän näköisiksi siten, että iso osa maksuista on naamioitu työnantajan maksettavaksi, joka kuitenkin näkyy suoran palkansaajan laihempana tilipussina.
Osaako joku sanoa, onko verrokkimaissa, esim. Saksassa iso osa maksuista naamioitu samalla lailla työnantajan puolelle?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Muistetaan, että Suomessa palkansaajan ansiotuloverotus ja veroluonteiset maksut on saatu ns. siedettävän näköisiksi siten, että iso osa maksuista on naamioitu työnantajan maksettavaksi, joka kuitenkin näkyy suoran palkansaajan laihempana tilipussina.
Osaako joku sanoa, onko verrokkimaissa esim. Saksassa iso osa maksuista naamioitu samalla lailla työnantajan puolelle?
Työnantaja maksaa osan maksuista sielläkin. Mutta Saksan luvuissa kannattaa muistaa, että niissä taitaa olla kirkollisvero mukana. Muuten ei mielestäni oikein selity noin korkea verotus alemmissa tuloluokissa. Saksassan kirkollisvero on todella korkea, jotain 6-8 prosenttia. Ja kyllä verotuskin on Saksassa korkeaa Suomen tavoin. Ostovoima on sitten parempi.

e: tuosta Saksan verotuksesta suomeksi:


Sosiaalivakuutusmaksuista työantaja maksaa puolet. Ja kirkollisvero matalampi kuin muistelin, 8-9 prosenttia tuloveron määrästä.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eläkemaksut Suomessa ovat tosiasiassa veroa 2/3 osaltaan, koska niitä maksetaan niiden eläkkeitä, jotka eivät maksaneet eläkemaksuja. Sosiaaliturvaa siis.
 
- Jussi_j

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK Liverpool. Tool —— hämyt
Muistetaan, että Suomessa palkansaajan ansiotuloverotus ja veroluonteiset maksut on saatu ns. siedettävän näköisiksi siten, että iso osa maksuista on naamioitu työnantajan maksettavaksi, joka kuitenkin näkyy suoran palkansaajan laihempana tilipussina.
Olet asian ytimessä mutta vahingossa.
Naamioitu on väärä ja provokatiivinen sana. On selvää, että kun kulut nousevat, työnantajan kyky maksaa palkkaa (joka on myöskin kulu) heikkenevät. Kyse on isommasta asiasta. Pohjoismaisessa sosialismissa (ja kepulaisuudessa) halutaan vahvaa valtion ohjausta monenlaisiin asioihin. Työnantajalla ei ole mitään sitä vastaan, että työnantamisen kuluja vähennetään ja näin työntekijälle jää enemmän käteen. Päinvastoin, sitä tässä halutaan kokoajan mutta vastustus ajatukselle on kova.
 
Ministeri Kiuru. Teillä oli koko kesä aikaa säätää meille käsienpesupakko. Missä päätös viipyy ja kuka sen noudattamista valvoo?

ftr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Huuhkajat, Borussia Dortmund
Eläkemaksut Suomessa ovat tosiasiassa veroa 2/3 osaltaan, koska niitä maksetaan niiden eläkkeitä, jotka eivät maksaneet eläkemaksuja. Sosiaaliturvaa siis.
Nuo veroluontoiset maksut (paitsi työnantajan maksamat eläkemaksut) on otettu noihin laskelmiin mukaan.

Kieltämättä hyvin laskee Saksan ansiotuloverotus, jos eroamalla kirkosta on mahdollista säästää 8-9 %. Onkohan tuohon otettu keskiarvo, kun vain reilu puolet kuuluu kirkkoon?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Naamioitu on väärä ja provokatiivinen sana. On selvää, että kun kulut nousevat, työnantajan kyky maksaa palkkaa (joka on myöskin kulu) heikkenevät. Kyse on isommasta asiasta. Pohjoismaisessa sosialismissa (ja kepulaisuudessa) halutaan vahvaa valtion ohjausta monenlaisiin asioihin. Työnantajalla ei ole mitään sitä vastaan, että työnantamisen kuluja vähennetään ja näin työntekijälle jää enemmän käteen. Päinvastoin, sitä tässä halutaan kokoajan mutta vastustus ajatukselle on kova.
Oikea sana on kulujen piilottaminen. Eläketurvamaksut ovat puhtaasti työntekijän etuus eikä mikään työnantanisen kulu, mutta toki esim joku vakuutus ei yhtä puhtaasti ole. Se että miksi kustannukset on piilotettu johtuu siitä, ettei kansa ikinä hyväksyisi sitä jos bruttopalkka olisi 15% korkeampi kuin nyt, mutta sitten siitä menisi eläketurvamaksua 22% joista työntekijä ei itse saa kuin pienen osan.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kieltämättä hyvin laskee Saksan ansiotuloverotus, jos eroamalla kirkosta on mahdollista säästää 8-9 %. Onkohan tuohon otettu keskiarvo, kun vain reilu puolet kuuluu kirkkoon?
Saksan kirkollisvero on tuon 8-9 % tuloveron määrästä, ei verotettavan tulon. Mutta on se toki silti ainakin isotuloisilla kovempi kuin Suomen vastaava.
 

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa
Käsittääkseni Saksassa on edelleen voimassa lapsivähennys tuloverotuksessa, eli huollettavien määrä vaikuttaa olennaisesti tuohon veroasteeseen. Yritin etsiä linkkiä aiheeseen, mutta nopealla googlauksella ei löytynyt.
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

redpecka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreä shakki
Kyllä loppujen lopuksi (vaikka jossain asiassa osuisi omaan nilkkaankin) kannatan jonkinlaista kansalaisten paapoamispolitiikkaa. Ihminen on tyhmä, ihminen on heikko ja altis kusemaan elämänsä ellei ole jotain "typeriä" säädöksiä olemassa.

Moni suomalainen vihaa Suomea kun se paapoo ja halaa maailmaa ja elättää pummeja, mutta itse saan hyvää mieltä ja voimia punnertaa eteenpäin kun valtakunnan uutisissa päälähetyksenä on että kuka ampui kotkan pohjanmaalla? Ottaen huomioon tarpeeksi avoimen lehdistönvapauden Suomessa tällainen kotkantappamisepisodi on mahtavaa. Ikävä kotkalle, mutta ehkä kaikissa edes Euroopan maissa tällainen ei päätyisi ykkösuutiseksi.
 

Tuamas

Jäsen
Käsittääkseni Saksassa on edelleen voimassa lapsivähennys tuloverotuksessa, eli huollettavien määrä vaikuttaa olennaisesti tuohon veroasteeseen. Yritin etsiä linkkiä aiheeseen, mutta nopealla googlauksella ei löytynyt.
Lisäksi Saksassa on käytössä perheverotus, joka ainakin osaltaan vaikuttaa myös lukuihin.
 
Åja.

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Joko tässä olisi läpimurto purkaa yksi epäreilusta kiellosta, josta suomalaiset pienpanimot ovat saaneet kärsiä samalla kun ulkomaiset roudaavat alkoholia suomalaisten tuottajien katsellessa voimattomina sivusta.
Toivottavasti. Mutta Saarikko palaa ministeriksi. Tiedä mille postille. Saarikko muistetaan tästä: Saarikon johtama sosiaali- ja terveysministeriö ryhtyi ajamaan vuonna 2017 lakia, joka kieltäisi alkoholin etämyynnin. Komissio esti tämän, ja lakiehdotusta ei lopulta tuotu eduskuntaan. Olisiko niin, että nykyisestä hämmentävästä tilanteesta vastaa Krista Kiuru?
 

ipaz

Jäsen
Toivottavasti. Mutta Saarikko palaa ministeriksi. Tiedä mille postille. Saarikko muistetaan tästä: Saarikon johtama sosiaali- ja terveysministeriö ryhtyi ajamaan vuonna 2017 lakia, joka kieltäisi alkoholin etämyynnin. Komissio esti tämän, ja lakiehdotusta ei lopulta tuotu eduskuntaan. Olisiko niin, että nykyisestä hämmentävästä tilanteesta vastaa Krista Kiuru?
On mielenkiintoista miten ministeriö tulee kiemurtelemaan tähän sellaisen vastauksen, että Suomessa etämyynti on edelleen kielletty vedoten Suomen alkoholilakiin ja Alkon asemaan. Tämän komission antaman vastauksen mukaan tulkitsen niin, että etämyynti on ollut koko ajan lain mukaan sallittua, vaikka Suomen viranomainen on muuta väittänyt. Jos tämä pysyy, niin (1.) Alkon monopoli ei ole enää kallioon hakattu asia ja (2.) yrittäjät tulevat vetämään valtion oikeuteen elinkeinovapauden estämisestä ja haitanteosta tms.
 

WildThing

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät ja Minnesota Wild
On mielenkiintoista miten ministeriö tulee kiemurtelemaan tähän sellaisen vastauksen, että Suomessa etämyynti on edelleen kielletty vedoten Suomen alkoholilakiin ja Alkon asemaan. Tämän komission antaman vastauksen mukaan tulkitsen niin, että etämyynti on ollut koko ajan lain mukaan sallittua, vaikka Suomen viranomainen on muuta väittänyt. Jos tämä pysyy, niin (1.) Alkon monopoli ei ole enää kallioon hakattu asia ja (2.) yrittäjät tulevat vetämään valtion oikeuteen elinkeinovapauden estämisestä ja haitanteosta tms.
Ja Mikko Kärnä keskustasta sanoo käsittääkseni juuri päinvastaista. Harmittaa että näinkin sivistyneessä valtiossa tällainen pelleily ja jeesustelu on edelleen mahdollista.
 
"I was Kalevi"

ipaz

Jäsen
Sjöberg twiittaa vielä lisää, että helmikuussa käräjäoikeuden kumoamat syytteet vironviinaa-nettisivuston yrittäjää kohtaa ovat menossa hovioikeuteen. Syyttäjällä on todistusaineistona mm. Valviran antama etämyyntikielto maaliskuulta 2017, jota se ei ole EU-oikeuden mukaan saanut edes antaa koska alkoholilain kokonaisuudistus oli siinä vaiheessa kesken. Siten syyttäjän todistusaineisto olisi mitätön.

Tästä tulee kyllä mielenkiintoinen selvittely. Suomen alkoholilaki on sellainen sillisalaatti, ettei kukaan tiedä mikä on laillista ja mikä laitonta ja tulkinnanvaraa löytyy suuntaan jos toiseen. Lähinnä kiinnostaa se, miten viranomainen pyrkii selittämään nämä oikeutetuiksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy