Suomi – holhouksen synnyinsija

[Dynamo]

Viinien vapauttamisessa on sellainen ongelma, että sitten Alko ei enää olisi kannattava monissakaan paikoissa. Siksi viinien ja väkevien vapauttamista ei voida tehdä erillään.

Minusta tätä valikoiman suppeutta laajuutta voisi miettiä myös toisinpäin. Mitä, jos muitakin tuotteita laitettaisiin Alkon vähittäismyyntimonopolin alle? Esimerkiksi jukurtit. Läheisessä Alepassani on erilaisia jugurtteja varmaan jotain 50 erilaista. Jos jukurttien vähittäismyynti siirrettäisiin Alkon monopolin alle, niin mitä veikkaatte, suurenisiko valikoima?

Minulle tässä ei sitäpaitsi ole kyse siitä, supistuisiko valikoima, vai ei. Markkinat hoitavat tilanteen. Jos jossain syrjäseudulla valikoima olisi sitten pienempi, niin sitten olisi. Tähän liittyy kummallinen tasapuolisuusharha. Kaupunkilaisten asia ei ole tukea syrjäkyliä laajalla alkoholivalikoimalla, jos se ei ole markkinatalouden mukaista. Minusta ihmisten syrjäkylillä olisi vain hyväksyttävä se, että siellä ei saa samoja palveluja, mitä kaupungeissa. Nykyään Alkosta saa tilattua postipalveluna laajempaa valikoimaa, mitä syrjäseutujen pienissä Alkoissa on -maksutta Alkon myymälöihin. Jos paketin haluaa postiin, hinta on 9 €, joka on kohtuullinen verrattuna siihen, että henkilö lähtisi ajamaan 50 kilometriä pelkän Alkon tähden. Vähittäismyynnin vapautuessa tällaiset postipalvelut tietysti lisääntyisivät. Kyllä se paikallinen S-, K- tai Lidlin marketti osaa myös nämä tilaukset hoitaa.

Kun alkoholin ostaminen ei ole mitenkään rajoitettua (ostokortit tms. joita on joskus nähty), niin mikä sitten on Alkon monopolin funktio? Alkoholiveroilla valtiolle kertyvät varat voidaan kerätä ilman Alkoakin, kuten oluen myynnistäkin. Onko funktiona tukea X-kaupparyhmää laittamalla Alkon liike X-marketin kylkeen, josta seuraa merkittävää myyntietua päivittäistavaroiden kauppaan verrattuna parin sadan metrin päässä olevaan Y- tai Z-kaupparyhmään, joiden yhteydessä Alkoa ei ole? Tämä, siis Alkojen sijoittelu, mahdollistaa aika ikävän korruptioväylän. En sano, että Alkon liikepaikoista päättävät olisivat korruptoituneita, mutta sanon sen, että rakenteellisesti tämä järjestely avaa portit korruptiolle. Tällaisista rakenteista tulisi päästä eroon. On tyhmää pitää yllä tällaista rakenteellista korruptiomahdollisuutta, kun se voitaisiin helposti välttää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tähän pieni korjaus. Alko kyllä määrittelee tuotteidensa kateprosentit itsenäisesti, mutta tuoteryhmittäin tasapuolisesti. Tuotteen loppuhinta on maahantuohan / tuottajan päätettävissä.

Olennaista tuossa on se, ettei Alkon tarvitse kilpailla Suomessa jälleenmyynnissä. Maahantuojan hinnoittelua koskeva päätöksenteko on Alkon kannalta sivuseikka, koska se määrittelee itse, kuinka paljon se haluaa kunkin tuoteryhmän tuotteista voittoa. Minä kutsuisin tuota rahantekokoneeksi olosuhteissa, joissa tuotteille on kysyntää kuten Alkon tuotteilla on.

Lisätään nyt sen verran, että tosiasiallisesti myös Alkolla on suoraa kilpailua, jota viranhaltijat pyrkivät EU-pykälistä välittämättä rajoittamaan minkä kehtaavat. Lisäksi myös laiton kotivalmistus kilpailee Alkon kanssa, etenkin siltä osin kun tärpätti vaihtaa omistajaa vaihdon välinettä vastaan.

 

[Anssi #5]

Toki noinkin.
Joskus mennään vain liian pitkälle. Hyvä Espoo!
Espoon taksisirkus - erityisryhmien kyykytystä? | Uusi Suomi Puheenvuoro

Taksiuudistus oli hyvä uudistus ihan yksiselitteisesti. Toki se olisi voitu tehdä vielä paremminkin, mutta parempaan suuntaan mentiin kuitenkin.

Nämä erityisryhmien taksimaksuviritykset ovat sitten oma juttunsa ja ihan tyypillisen typerä tapa hoitaa yksinkertainen asia. Yhtä typerästi valtio ja kunnat näitä vastaavia tukia hoitelee, vaikka siellä kyllä on tiedossa se fiksumpikin tapa. Se fiksu tapa olisi hoitaa tämäntyyppiset asiat suoraan rahalla. Annetaan niille, joille se välttämättömäksi katsotaan rahaa tilille ja annetaan sen henkilön itse valita miten haluaa kuljetuksensa hoitaa. Se voi sitten mennä halutessaan taksilla tai sitten se voi vaikka tehdä naapurin Jorman kanssa kuljetusdiilin kossupulloa vastaan ja loppurahat voi käyttää miten haluaa.

 

[Dynamo]

Olennaista tuossa on se, ettei Alkon tarvitse kilpailla Suomessa jälleenmyynnissä. Maahantuojan hinnoittelua koskeva päätöksenteko on Alkon kannalta sivuseikka, koska se määrittelee itse, kuinka paljon se haluaa kunkin tuoteryhmän tuotteista voittoa. Minä kutsuisin tuota rahantekokoneeksi olosuhteissa, joissa tuotteille on kysyntää kuten Alkon tuotteilla on.

Totta. Ja tähän voi vielä lisätä sen, että Alko yksin päättää mitkä tuotteet ylipäätään pääsevät sen hyllyille. Alkolla on siis paitsi myyntimonopoli kuluttajamarkkinoilla, myös ostomonopoli suhteessa valmistajiin / maahantuojiin. (Tietysti rajoitettu ostomonopoli suhteessa kuluttajamarkkinoihin, sillä ravintolat saavat ostaa viininsä suoraan tukkuliikkeiltä).

Tulipa tässä vielä mieleeni hassu muisto liittyen Lidliin ja alkoholiin. Valvira valvoi tiukasti, ettei alkoholi saa olla kaupan sisäänvetotuote. Kaupalle piti siis jäädä katetta oluesta, sitä ei saanut myydä nollakatteella, tai ainakaan tappiolla. Markkinoille tuli Lidl, joka ei kertonut oluidensa sisäänostohintaa, "ostetaan nää nobelaanerit Saksasta, eikä hinta, millä me Saksassa operoidaan kuulu suomalaiselle viranomaiselle, se on meidän liikesalaisuus, me myydään tätä voitolla, kuten ohje on." Oluen verotuksen hintalaskurista nähdään, että 0,33 litran 4,6 % vahvuinen olut saa alkoholiveroa 0,57 € /annos (juomapakkausveroa ei tarvitse maksaa, jos pakkaus kuuluu panttijärjestelmään). Lidlissä halvin olut taitaa olla jotain 90 senttiä/tölkki - 15 senttiä tölkin panttia => sisältö 0,75 €/tölkki, josta veroa siis 0,57 €. Sisältö (eli itse olut), oluen pakkaus, kuljetus, kaupan voitto jne. maksaa siis 18 senttiä/tölkki. Lidl on aiemmin myynyt halvinta oluttaan 80 senttiä/tölkki, jolloin sisällön hinta oli kaikkinensa 8 senttiä. Voitolla? Uskokoon ken aluaa. Mutta, kun Valviralla ei ollut keinoja puuttua tähän, niin kaikessa hiljaisuudessa "tiukka" Valvira lopetti kaikkien kauppojen hintavalvonnan, koska myös suomalaisten kauppaketjujen piti voida myydä olutta samaan hintaan, vaikka nämä eivät voineetkaan vedota "saksalaiseen liikesalaisuuteen". Ja jos olisivat voineet, se olisi osunut suoraan suomalaisten panimoiden bisnekseen. Nykyään Lidlin halvin bisse tulee suomalaiselta panimolta. Kun Lidlillä näkyy olevan paljon juomia eräältä juomatehtaalta muutoinkin, niin kristallipallostani näen punaisen tölkin sisällön tehdyn Iisalmessa.

Ilman Lidliä halvimman oluen hinta olisi varmaankin 50 % kalliimpaa, (halvimmillaan ehkä 1,5 €/tölkki). Seuraukset: A) kuluttaja voitti, rahalla on enemmän ostovoimaa. B) Ne spuget, jotka juovat joka tapauksessa, voivat useammin ostaa oluensa, eikä heidän tarvitse niitä varastaa -> vähemmän rähinöitä kaupoissa. C) Koska hintaero ei paisunut poskettoman suureksi verrattuna Viron hintatasoon, tämä rajoittaa oluen tuontia Virosta, jolloin oluen verotulot jäävät Suomeen. D) Lidlin halvinta olutta tehdään Suomessa, joten siinäkin työpaikat ja verot jäivät lopulta tänne. Kiitos Lidl.

 

[disco-stu]

Itselleni Alkon monopolin purkaminen ole mitenkään tärkeä asia. Periatteellisella tasolla en näe monopolia kovin hyvänä asiana. Suhtaudun kuitenkin epäileväisesti että monopolin vapautuminen tuottaisi kuluttajalle pelkää hyvyttä ja halpuutta.

Jos katsoo päättäjiemme track recordia tällaisissa asioissa niin vapauttaminen poikisi luultavasti aivan uusia lainsäädännöstä johtuvia ongelmia jotka nostaisivat hintoja ja pienentäisivät valikoimaa. Voin hyvin kuvitella kuinka alkoholia myyvien vähittäiskauppojen tulisi rakentaa alkoholijuomille omat osastonsa jonne ei saisi mennä esimerkiksi lapsen kanssa, myöskin näytteilleasettamisessa olisi varmaan joitain vaatimuksia jotka maksaisivat kauppiaalle pitkän pennin ja tietysti henkilökunalle pitäisi saada viinanmyyntilupatyökortti joka pitäisi uusia vuoden välein. Pähkinänkuoressa valtio pistäisi alkoholin vähittäiskauppamyynnille sellaiset ehdot ettei siihen hommaan olisi varaa lähteä kuin duopolillla, sitten saisi ostaa ihan sen oman maun mukaan joko S-viinaa tai Pirkka-viiniä.

Alko on tällä hetkellä ihan suhteellisen hyvin toimiva ratkaisu, ja vaikka se näin periaatteessa meneekin väärin, niin uskon että vapauttaminen veisi asioita näin kuluttajan näkökulmasta huonomaan suuntaan.

Toki Suomen valtio ja virkamiehet ynnä poliitikot ovat kaikella tavalla aivan perseestä, mutta en mä nyt tätä ihan noinkaan näe. Vai miten selittyy se, että ihan tänäkin päivänä alkoholia saa sieltä marketista ilman mitään ongelmaa? Mikä se merkitsevä ero on laatikollisella Pirkka-olutta, sixpäckillä lonkeroa tai pullollisella chardonnayta? Niin, oikeasti ei mitään eroa, mutta valtiollinen monopolipropaganda on purrut ja puree niin vahvasti, että kaikenlaiset meriselitykset menee läpi.

En ymmärrä miksei Alko voisi edelleen olla alkoholiin erikoistunut yritys ilman monopoliakin. Briteissä on Oddbinsit ja vaikka World of Whiskyt, joissa riittää asiakkaita vaikka suurimman osan bulkkikamasta saa Tescosta. Ei siihen mitään monopoleja tarvita missään muualla kuin täällä Pohjolassa, missä valtion viina on sitä parempaa viinaa.

Kuriositeettina, omassa ulkkarikaveripiirissäni kaksi suurinta ihmettelyn aihetta Suomessa ovat Alko ja se, että Suomi ei ole Nato-maa. Muuten ollaankin ihan edustavia, moderneja länsimaita niin hyvässä kuin pahassa.

 

[Remy Martin]

Se fiksu tapa olisi hoitaa tämäntyyppiset asiat suoraan rahalla. Annetaan niille, joille se välttämättömäksi katsotaan rahaa tilille ja annetaan sen henkilön itse valita miten haluaa kuljetuksensa hoitaa. Se voi sitten mennä halutessaan taksilla tai sitten se voi vaikka tehdä naapurin Jorman kanssa kuljetusdiilin kossupulloa vastaan ja loppurahat voi käyttää miten haluaa.

Hyvä idea, jalostan sitä hieman. Jos poistetaan raha kokonaan kuvioista ja otetaan jokaiselta kykyjensä mukaan ja jaetaan jokaiselle tarpeidensa mukaan. Sekä alkuperäinen että jalostettu ideat toimii yhtä varmasti.

Poliittinen kotisi on ilmeisesti Vihreissä ja se näkyy juuri tällaisissa ulostuloissa, eli ei juurikaan uhrata ajatusta että tässä yhteiskunnassa voisi olla muunlaistakin ihmistä kuin juuri se kaveri joka tuijottaa aamulla peilistä.

Se 90 vuotias yksin asuva vanhus olisi varmasti ihan pirun hyvä kilpailuttamaan kyytejänsä niin että rahat riittää ja kyyditsijät ovat turvallisia. Mitäs sitten kun kaikki rahat on mennyt pariin ekaan kyytiin kun onkin tullut ”yllättäviä” kuluja ja pitäisi päästä esim lääkäriin? Tai onko mielestäsi ok että lapsi pistetään vaikka sen naapurin Jorman koulukyytiin kun huoltaja sattuu tarvitsemaan rahoja siihen kossupulloon.

Vaikka sinä ja minä olisimmekin luultavasti ihan päteviä kilpailuttamaan omat kyytimme, niin se ei tarkoita että kaikki olisivat. Ei edes kaikki sellaiset jotka ehkä ulkopäin sellaisilta näyttäisivätkin.

 

[Pr0ninjaturtle]

Ei kai se raha nyt ole se pointti. Taisi olla viinimestari ja ravintoloitsija Petri Viglione, joka nosti asian esille mediassa, että minkä vuoksi viinin myynti vielä tälläkin vuosituhannella on monopolin alla, vaikka halukkaita yrittäjiä ja kauppiaita olisi sitä myymään älyttömät määrät.

No mitä merkitystä sillä sitten kuluttajalle on, mistä sen viininsä ostaa?

 

[Mojo]

No mitä merkitystä sillä sitten kuluttajalle on, mistä sen viininsä ostaa?

Ei välttämättä tarvitsisi ajaa esim. 50 kilometriä hakemaan sitä.

 

[Remy Martin]

Toki Suomen valtio ja virkamiehet ynnä poliitikot ovat kaikella tavalla aivan perseestä, mutta en mä nyt tätä ihan noinkaan näe. Vai miten selittyy se, että ihan tänäkin päivänä alkoholia saa sieltä marketista ilman mitään ongelmaa? Mikä se merkitsevä ero on laatikollisella Pirkka-olutta, sixpäckillä lonkeroa tai pullollisella chardonnayta? Niin, oikeasti ei mitään eroa, mutta valtiollinen monopolipropaganda on purrut ja puree niin vahvasti, että kaikenlaiset meriselitykset menee läpi.

En ymmärrä miksei Alko voisi edelleen olla alkoholiin erikoistunut yritys ilman monopoliakin. Briteissä on Oddbinsit ja vaikka World of Whiskyt, joissa riittää asiakkaita vaikka suurimman osan bulkkikamasta saa Tescosta. Ei siihen mitään monopoleja tarvita missään muualla kuin täällä Pohjolassa, missä valtion viina on sitä parempaa viinaa.

Kuriositeettina, omassa ulkkarikaveripiirissäni kaksi suurinta ihmettelyn aihetta Suomessa ovat Alko ja se, että Suomi ei ole Nato-maa. Muuten ollaankin ihan edustavia, moderneja länsimaita niin hyvässä kuin pahassa.

Voi olla että olen väärässä siinä että millä vaatimuksilla vähittäiskaupat saisivat alkaa myydä väkeviä, mutta varmaa on että ihan tuosta vaan ei saisi pulloja nostaa hyllylle ja alkaa myydä.

Natoihmettelyn ymmärrän. Mutta jos Alkon monopoli niin kauheasti ihmetyttää, niin sitten ei kaverisi taida olla kauheasti vieraillut muissa pohjoismaissa. Ainakin Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on vähänkin väkevämmät viinakset omissa liikkeissään. Ja ainakin esimerkiksi Norjassa aikaperusteiset myyntirajoitukset ovat Suomea tiukemmat. Nimimerkillä olen yrittänyt ostaa sixpackiä sunnuntaina Norjassa.

En siis mitenkään lähtökohtaisesti vastusta Alkon monopolin purkua, pikemminkin päinvastoin. Mutta uskoni ei riitä siihen että uskoisin homman menevän juuri kenenkään kannalta parempaan suuntaan.

 

[Ollakseni]

Hyvä idea, jalostan sitä hieman. Jos poistetaan raha kokonaan kuvioista ja otetaan jokaiselta kykyjensä mukaan ja jaetaan jokaiselle tarpeidensa mukaan. Sekä alkuperäinen että jalostettu ideat toimii yhtä varmasti.

Poliittinen kotisi on ilmeisesti Vihreissä ja se näkyy juuri tällaisissa ulostuloissa, eli ei juurikaan uhrata ajatusta että tässä yhteiskunnassa voisi olla muunlaistakin ihmistä kuin juuri se kaveri joka tuijottaa aamulla peilistä.

Se 90 vuotias yksin asuva vanhus olisi varmasti ihan pirun hyvä kilpailuttamaan kyytejänsä niin että rahat riittää ja kyyditsijät ovat turvallisia. Mitäs sitten kun kaikki rahat on mennyt pariin ekaan kyytiin kun onkin tullut ”yllättäviä” kuluja ja pitäisi päästä esim lääkäriin? Tai onko mielestäsi ok että lapsi pistetään vaikka sen naapurin Jorman koulukyytiin kun huoltaja sattuu tarvitsemaan rahoja siihen kossupulloon.

Vaikka sinä ja minä olisimmekin luultavasti ihan päteviä kilpailuttamaan omat kyytimme, niin se ei tarkoita että kaikki olisivat. Ei edes kaikki sellaiset jotka ehkä ulkopäin sellaisilta näyttäisivätkin.

Jos Vihreissä korostetaan yksilönvapauksia ja vastuuta omista toimistaan, niin heitähän voisi äänestää. Minä kun luulin että Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat näitä ilkeitä puolueita kun haluavat kaikille saman lopputuloksen, mutta näitä löytyykin muualta. Ja markkinatalouteen kuuluu se että joillekin käy huonosti. Kuten kaikessa kilpailussa. Ei voida elää niin, että kaikki saavat omakotitalon ja identtisen tulotason ja mahdollisuudet. Jos kaikki päätökset tehdään aina sen osaamattomimman mukaan, niin varmaan menisi suunnilleen kaikki päin vittua. Voisi liikenne mennä hankalaksi kun pitäisi suunnitella asiat sen huonoimman kuskin perusteella. Tai koulutus hankalaksi kun kaikkien pitäisi edetä hitaimman ehdoilla.

 

[Pr0ninjaturtle]

Ei välttämättä tarvitsisi ajaa esim. 50 kilometriä hakemaan sitä.

No sen verran mulla on matkaa lähimpään alkoon eipä ole kyllä koskaan ollu mikään ongelma, siinähän sen voi hakea samalla ku ruuatki.

 

[Mojo]

No sen verran mulla on matkaa lähimpään alkoon eipä ole kyllä koskaan ollu mikään ongelma, siinähän sen voi hakea samalla ku ruuatki.

Eihän siinä sitten mitään. Haetko postinkin samalla reissulla?

 

[Anssi #5]

Hyvä idea, jalostan sitä hieman. Jos poistetaan raha kokonaan kuvioista ja otetaan jokaiselta kykyjensä mukaan ja jaetaan jokaiselle tarpeidensa mukaan. Sekä alkuperäinen että jalostettu ideat toimii yhtä varmasti.

Pidemmälle vietynä tämä esittämäni järjestely itse asiassa johtaa perustuloon tai muuhun vastaavaan systeemiin.

Jos nyt joku ei ymmärtänyt, niin tulee halvemmaksi antaa tuhannelle ihmisiselle rahaa taksimatkoihin, kuin ylläpitää organisaatiota, joka hoitaa huonosti noiden tuhannen ihmisen puolesta sen taksin tilauksen.

Poliittinen kotisi on ilmeisesti Vihreissä ja se näkyy juuri tällaisissa ulostuloissa, eli ei juurikaan uhrata ajatusta että tässä yhteiskunnassa voisi olla muunlaistakin ihmistä kuin juuri se kaveri joka tuijottaa aamulla peilistä.

Se 90 vuotias yksin asuva vanhus olisi varmasti ihan pirun hyvä kilpailuttamaan kyytejänsä niin että rahat riittää ja kyyditsijät ovat turvallisia. Mitäs sitten kun kaikki rahat on mennyt pariin ekaan kyytiin kun onkin tullut ”yllättäviä” kuluja ja pitäisi päästä esim lääkäriin? Tai onko mielestäsi ok että lapsi pistetään vaikka sen naapurin Jorman koulukyytiin kun huoltaja sattuu tarvitsemaan rahoja siihen kossupulloon.

Vaikka sinä ja minä olisimmekin luultavasti ihan päteviä kilpailuttamaan omat kyytimme, niin se ei tarkoita että kaikki olisivat. Ei edes kaikki sellaiset jotka ehkä ulkopäin sellaisilta näyttäisivätkin.

Sokeita, sirkkeliin kaatuneita orpoja ja muita erityisryhmiä varten tarvitaan toki hiukan sitä byrokratiaakin. Niille jotka eivät itse osaa raha-asioitaan hoitaa, pitää tietysti tarjota apua tarpeen mukaan. Se ei poista sitä tosiasiaa, että suurin osa meistä hoitaa raha-asiansa parhaiten itse. Vai oletko sitä mieltä, että palkatkin pitäisi maksaa kelalle, joka sitten sinun puolestasi päättää mihin rahasi käytät? Koska eihän kaikki osaa ite!

 

[Remy Martin]

Jos Vihreissä korostetaan yksilönvapauksia ja vastuuta omista toimistaan, niin heitähän voisi äänestää. Minä kun luulin että Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat näitä ilkeitä puolueita kun haluavat kaikille saman lopputuloksen, mutta näitä löytyykin muualta. Ja markkinatalouteen kuuluu se että joillekin käy huonosti. Kuten kaikessa kilpailussa. Ei voida elää niin, että kaikki saavat omakotitalon ja identtisen tulotason ja mahdollisuudet. Jos kaikki päätökset tehdään aina sen osaamattomimman mukaan, niin varmaan menisi suunnilleen kaikki päin vittua. Voisi liikenne mennä hankalaksi kun pitäisi suunnitella asiat sen huonoimman kuskin perusteella. Tai koulutus hankalaksi kun kaikkien pitäisi edetä hitaimman ehdoilla.

En oikein saa vastauksestasi kiinni. Mielestäni en mitenkään kirjoittanut että pitäisi tasapäistää ja mennä sen heikoimman aineksen mukaan. Mutta yhteiskunnan tulee taata tietyt palvelut myös niille kaikista heikoimmassa asemassa oleville. Näihin kuuluvat esimerkiksi joidenkin ihmisten tietyt kyyditykset. Yleensä nämä yhteiskunnan järjestämien kyytien tarpeessa ovat sellaisia joilta ei välttämättä se rahan käyttö ole kaikkein terävintä. Siksi onkin mielestäni parempi että yhteiskunta järjestää kyydit nimenomaan kyyteinä, eikä vaan anna rahaa.

 

[Remy Martin]

Sokeita, sirkkeliin kaatuneita orpoja ja muita erityisryhmiä varten tarvitaan toki hiukan sitä byrokratiaakin. Niille jotka eivät itse osaa raha-asioitaan hoitaa, pitää tietysti tarjota apua tarpeen mukaan. Se ei poista sitä tosiasiaa, että suurin osa meistä hoitaa raha-asiansa parhaiten itse. Vai oletko sitä mieltä, että palkatkin pitäisi maksaa kelalle, joka sitten sinun puolestasi päättää mihin rahasi käytät? Koska eihän kaikki osaa ite!

Tottakai suurin osa meistä osaa hoitaa raha-asiansa, ja siksi suurimmalle osalle meistä yhteiskunta ei tarjoakkaan taksikyytejä. Omassa kuplassani yhteiskunnan taksikyytejä käyttävät sellaiset vähävaraiset vanhukset joilta on otettu kortti pois ja alle mopoikäiset lapset.

Lapset ovat tietenkin holhouksen alaisia mutta en luottaisi vanhempiin niin paljoa että käyttäisivät yhteiskunnalta tulleen koulukuljetuksiin saadun rahan parhaalla mahdollisella tavalla, vaan helposti tilanne menisi monessa perheessä siihen että kyyti hommataan juuri sieltä mistä halvimmalla saisi, oli se kuski sitten selvinpäin tai ei.

Ja vaikka tietämäni kortittomat vanhukset ovatkin periaatteessa oikeustoimikelpoisia, niin vaikea uskoa että heidän itsensä suorittama kilpailuttaminen menisi yhtään sen paremmin mitä yhteiskunnalta. Vaikkei yhteiskunta olekkaan rimaa ihan taivaisiin asettanut.

En tiedä miten taksisysteemi nykyään menee. Mutta mitä vikaa olisi siinä että edunsaaja saisi kyytikuponkeja ja näillä hän voisi ostaa kyydin sitten siltä luvanvaraiselta taksiyrittäjältä jolta haluaa.

Ja yhteiskunnan tarjoamilla taksiyrittäjillä tulisi olla tietysti taustat tarkistettu, vakuutukset kunnossa ja kalusto tiptop.

Meni nyt vähän sivuraiteille viinakauppajutuista, siirrytään takaisin siihen. Nuorempana itsellänikin oli selvä mielipide siitä miten viinat ja viinit pitäisi saada ruokakauppoihin, kioskeihin ja huoltoasemille. Näin vanhempana on oppinut näkemään asioissa myös toiset puolet ja nykyään minulle onkin ihan OK ettei niitä viinaksia saa ihan mistä vaan ihan koska vaan. Alkon monopoliasiassa mielipiteeni on lähinnä periaatteellinen, mielestäni alkoholimyynti olisi hyvä vapauttaa monopolista vaikken uskokkaan sen alentavan hintoja tai parantavan saatavuutta.

Sen verran minussa on holhoojan vikaa että pidän tiettyä kontrollia esimerkiksi alkoholin myynnissä ja taksilupahommissa erittäin hyvänä asiana. Olen maailmaa kiertänyt enemmän kuin useimmat ja huomannut ettei se kontrollin puute aina niin auvoista ole, oli sitten kyseessä viinan myynti tai taksikuskit. Vaikka Suomi vaikuttaakin aina välillä melkoisella byrokratiahelvetiltä, niin kyllähän iso osa kaikenlaisista säännöistä ja luvista ovat silti isossa kuvassa parempia kuin niiden puute.

 

[douppi]

No mitä merkitystä sillä sitten kuluttajalle on, mistä sen viininsä ostaa?

Nooo ihan rehellisesti sanottuna, niin ei kyllä omaan elämään tai hankintoihin vaikuta, mut mietin vaan tota itsepintaisen monopolin säilyttämisen syytä noissa viineissä ym.
Eiköhän aika ole ollut kypsä jo pitkän aikaa siihen, että päivittäistavarakaupat ja muut voisivat myös ottaa niitä myyntiin.

Ja vähän huumoritason muutos se, että kun mietoja alkoholijuomia vapautettiin edes hieman enemmän, niin sitten %-raja jymäytettiin 5,5%:iin. Miksi eivät nyt voineet vihdoin ihan kunnolla vapauttaa, ja antaa luvan myydä esim. kaikkia erikoisoluita + viinejä.

Outoa, että halutaan pitää kiinni jostain menneisyyden haamuista ja alko-säännöistä. Mutta näillä mennään, ja eipä tämä nyt megaluokan asia ole. Kauppiaille olisi kyllä iso juttu.

 

[Tadu]

Outoa, että halutaan pitää kiinni jostain menneisyyden haamuista ja alko-säännöistä. Mutta näillä mennään, ja eipä tämä nyt megaluokan asia ole. Kauppiaille olisi kyllä iso juttu.

Järkevin perustelu Alkon monopolille on suomalaisten rähinä-geeni. Sekään ei ole kovin järkevä perustelu, koska alkoholi on alkoholia myy sen sitten Lidl vai Alko, vaikka pekka puskat ovatkin sitä mieltä, että alkon viina on vastuullisempaa.

 

[Tuamas]

Järkevin perustelu Alkon monopolille on suomalaisten rähinä-geeni. Sekään ei ole kovin järkevä perustelu, koska alkoholi on alkoholia myy sen sitten Lidl vai Alko, vaikka pekka puskat ovatkin sitä mieltä, että alkon viina on vastuullisempaa.

Tähän perusteluun vedotenhan suomalainen alkoholipolitiikka on kansainvälisesti katsottuna aivan järjetöntä.

Jäykät viinat ovat kansainvälisesti vertailtuna jopa edullisia (vrt. esim. UK) ja miedot ovat kansainvälisesti vertailtuna pirun kalliita.

Suomen alkoholipolitiikka (tai no päihdepolitiikka ylipäätään) torjuu haittoja lähes yhtä tehottomasti kuin Suomen uhkapelipolitiikka ja ainoa todellinen tarkoitus nykymallille on lyhyen tähtäimen valtion tuottojen maksimointi.

 

[douppi]

Viinien vapauttamisessa on sellainen ongelma, että sitten Alko ei enää olisi kannattava monissakaan paikoissa. Siksi viinien ja väkevien vapauttamista ei voida tehdä erillään.

Minusta tätä valikoiman suppeutta laajuutta voisi miettiä myös toisinpäin. Mitä, jos muitakin tuotteita laitettaisiin Alkon vähittäismyyntimonopolin alle? Esimerkiksi jukurtit. Läheisessä Alepassani on erilaisia jugurtteja varmaan jotain 50 erilaista. Jos jukurttien vähittäismyynti siirrettäisiin Alkon monopolin alle, niin mitä veikkaatte, suurenisiko valikoima?

Minulle tässä ei sitäpaitsi ole kyse siitä, supistuisiko valikoima, vai ei. Markkinat hoitavat tilanteen. Jos jossain syrjäseudulla valikoima olisi sitten pienempi, niin sitten olisi. Tähän liittyy kummallinen tasapuolisuusharha. Kaupunkilaisten asia ei ole tukea syrjäkyliä laajalla alkoholivalikoimalla, jos se ei ole markkinatalouden mukaista. Minusta ihmisten syrjäkylillä olisi vain hyväksyttävä se, että siellä ei saa samoja palveluja, mitä kaupungeissa. Nykyään Alkosta saa tilattua postipalveluna laajempaa valikoimaa, mitä syrjäseutujen pienissä Alkoissa on -maksutta Alkon myymälöihin. Jos paketin haluaa postiin, hinta on 9 €, joka on kohtuullinen verrattuna siihen, että henkilö lähtisi ajamaan 50 kilometriä pelkän Alkon tähden. Vähittäismyynnin vapautuessa tällaiset postipalvelut tietysti lisääntyisivät. Kyllä se paikallinen S-, K- tai Lidlin marketti osaa myös nämä tilaukset hoitaa.

Kun alkoholin ostaminen ei ole mitenkään rajoitettua (ostokortit tms. joita on joskus nähty), niin mikä sitten on Alkon monopolin funktio? Alkoholiveroilla valtiolle kertyvät varat voidaan kerätä ilman Alkoakin, kuten oluen myynnistäkin. Onko funktiona tukea X-kaupparyhmää laittamalla Alkon liike X-marketin kylkeen, josta seuraa merkittävää myyntietua päivittäistavaroiden kauppaan verrattuna parin sadan metrin päässä olevaan Y- tai Z-kaupparyhmään, joiden yhteydessä Alkoa ei ole? Tämä, siis Alkojen sijoittelu, mahdollistaa aika ikävän korruptioväylän. En sano, että Alkon liikepaikoista päättävät olisivat korruptoituneita, mutta sanon sen, että rakenteellisesti tämä järjestely avaa portit korruptiolle. Tällaisista rakenteista tulisi päästä eroon. On tyhmää pitää yllä tällaista rakenteellista korruptiomahdollisuutta, kun se voitaisiin helposti välttää.

Kyllä, varmasti veisi Alkolta ison siivun myynnistä, ja muuttaisi sen luonnetta vieläkin enemmän erikoisliikkeen suuntaan, kuin nyt jo on. Mutta säilyisihän niissä kuitenkin omanlainen valikoima asiakaskuntineenkin, ja tietysti kaikki viiniä väkevämmät monopolina.

 

[disco-stu]

Voi olla että olen väärässä siinä että millä vaatimuksilla vähittäiskaupat saisivat alkaa myydä väkeviä, mutta varmaa on että ihan tuosta vaan ei saisi pulloja nostaa hyllylle ja alkaa myydä.

No sehän on sitten nimenomaan kiinni siitä Suomen sysipaskasta virkamies/poliitikko-koneistosta, miten maailman yksinkertaisimmistakin asioista saadaan aivan saatanasti liian vaikeita tyhmääkin tyhmemmille suomalaisille. Mä luulen, että tässä nyt aliarvioidaan suomalaista aivan suunnattomasti, mikä onkin toki presiis tämän ketjun aihe. Ihanko oikeasti taas koko maa räjähtää ja suomalaiset tappavat kännispäissään toisensa, jos viiniä tai vaikka jallua saisi Prismasta? Niinkuin kävi juuri, kun alkoholia sai alkaa myymään ulos ravintoloista ja keskarin lisäksi kauppoihin tuli 5.5% asti juomia. Juuei, mikään uhkakuva ei toteutunut, vaikka THL:n ja muutamien muiden instanssien edunsaajat yrittivät propagandaa ajaa läpi viimeiseen asti.

Natoihmettelyn ymmärrän. Mutta jos Alkon monopoli niin kauheasti ihmetyttää, niin sitten ei kaverisi taida olla kauheasti vieraillut muissa pohjoismaissa. Ainakin Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on vähänkin väkevämmät viinakset omissa liikkeissään. Ja ainakin esimerkiksi Norjassa aikaperusteiset myyntirajoitukset ovat Suomea tiukemmat. Nimimerkillä olen yrittänyt ostaa sixpackiä sunnuntaina Norjassa.

Ei-pohjoismaalaisille Pohjoismaat ovat usein aika vieraita, kun ne kuitenkin käsittävät about 3% Euroopan väkiluvusta ja koko maailmasta vähän pienemmän siivun. Mutta tietenkin juuri Pohjoismainen alkoholimonopolisysteemi on se juuri oikea, koska jossain muussakin ollaan hyviä johonkin muuhun verrattuna. Sehän se ihmettely juuri onkin, oikeastaan kaikessa muussa ollaan liberaaleja, edistyksellisiä ja kehittyneitä, mutta alkoholipolitiikka on jostain neuvostoliitosta.

En siis mitenkään lähtökohtaisesti vastusta Alkon monopolin purkua, pikemminkin päinvastoin. Mutta uskoni ei riitä siihen että uskoisin homman menevän juuri kenenkään kannalta parempaan suuntaan.

Tämä on toki ihan uskon asia, kun vielä ei oikein osata tulevaisuutta varmuudella ennustella, mutta jos monopolille ei ole parempaa perustelua kuin että "vituiksi se menee kumminkin", niin ollaan aika heikoilla hangilla mielestäni. Sama perustelu toki tulee esiin muitakin valtion touhuja tutkaillessa, oli se sitten Natoa, Veikkausta, eläkejärjestelmää, AY-liikettä, paikallista sopimista tai mitä vain. Roikutaan jossain tutussa ja turvallisessa, kun ei muutakaan muka voida tai osata.

 

[dana77]

Itselleni Alkon monopolin purkaminen ole mitenkään tärkeä asia. Periatteellisella tasolla en näe monopolia kovin hyvänä asiana. Suhtaudun kuitenkin epäileväisesti että monopolin vapautuminen tuottaisi kuluttajalle pelkää hyvyttä ja halpuutta.

"Asiat ovat oikein hyvin. Ei ehkä niin hyvin kuin eilen, mutta varmasti paremmin kuin huomenna"
-venäläinen sananlasku.

 

[Anssi #5]

Tottakai suurin osa meistä osaa hoitaa raha-asiansa, ja siksi suurimmalle osalle meistä yhteiskunta ei tarjoakkaan taksikyytejä. Omassa kuplassani yhteiskunnan taksikyytejä käyttävät sellaiset vähävaraiset vanhukset joilta on otettu kortti pois ja alle mopoikäiset lapset.

Mun kuplasta löytyy mm eri syistä liikuntavammaisia, jotka ovat henkisesti täysin toimintakykyisiä, syöpähoidoissa käyvä henkilö ja oma äiti, tosin ajalta ennen hoitokotia. En tietenkään väitä, että tämä olisi millään tavalla keskimääräinen kuva kelakyydeistä.

Lapset ovat tietenkin holhouksen alaisia mutta en luottaisi vanhempiin niin paljoa että käyttäisivät yhteiskunnalta tulleen koulukuljetuksiin saadun rahan parhaalla mahdollisella tavalla, vaan helposti tilanne menisi monessa perheessä siihen että kyyti hommataan juuri sieltä mistä halvimmalla saisi, oli se kuski sitten selvinpäin tai ei.

Mä taas luulen, että jos koulukyytiläisen vanhemmille kerrottais, että saatte joko koulukyydit taikka sitten puolet koulukyydin kustannuksista puhtaana käteen, niin ainakin osa vanhemmista pystyisikin "yllättäen" muokkamaan omia työaikojaan siten, että lapsen kuljetus kouluun onnistuisi. Tai vaikkapa isovanhemmat kuskais tms. Nythän kenelläkään ei ole mitään kannustinta järjestellä tätäkään asiaa millään tavalla, koska yhteiskunta maksaa automaattisesti.

Ja vaikka tietämäni kortittomat vanhukset ovatkin periaatteessa oikeustoimikelpoisia, niin vaikea uskoa että heidän itsensä suorittama kilpailuttaminen menisi yhtään sen paremmin mitä yhteiskunnalta. Vaikkei yhteiskunta olekkaan rimaa ihan taivaisiin asettanut.

Minä taas luulen, että velipoika olis äitiä kuskaillut oikein mielellään, jos olis vaikka satkun kuussa siitä korvausta saanut. Enkä mä nyt väitä, että velipoika olisi ratkaissut koko valtakunnan vanhusten kuskailuongelmat, mutta tuo vaan semmoisena esimerkkinä, että asiat voidaan ratkaista monella tavalla ja että sen vanhuksen ei välttämättä henkilökohtaisesti tarvitse mitään kilpailuttaa. Kun kannustimet luodaan oikein, niin ihmisten taipumus käyttäytyä oikein lisääntyy.

En tiedä miten taksisysteemi nykyään menee. Mutta mitä vikaa olisi siinä että edunsaaja saisi kyytikuponkeja ja näillä hän voisi ostaa kyydin sitten siltä luvanvaraiselta taksiyrittäjältä jolta haluaa.

Kyytikupongit, maksusetelit yms ovat askel eteenpäin tiellä, joka johtaa siihen, että annetaan se raha ihan suoraan. Tamikin tietää, että Keep it simple, stupid!

Ja yhteiskunnan tarjoamilla taksiyrittäjillä tulisi olla tietysti taustat tarkistettu, vakuutukset kunnossa ja kalusto tiptop.

Ja tätä prosessia varten yhteiskunta rakentaa organisaation, joka on kallis, byrokraattinen ja niin paska, että se ei onnistu siinä hommassa, mitä varten se on luotu. Ja juurikin tästä syystä näin ei pidä toimia, paitsi niiden sokeiden sirkkeliin kaatuneiden orpojen kohdalla.

Meni nyt vähän sivuraiteille viinakauppajutuista, siirrytään takaisin siihen. Nuorempana itsellänikin oli selvä mielipide siitä miten viinat ja viinit pitäisi saada ruokakauppoihin, kioskeihin ja huoltoasemille. Näin vanhempana on oppinut näkemään asioissa myös toiset puolet ja nykyään minulle onkin ihan OK ettei niitä viinaksia saa ihan mistä vaan ihan koska vaan. Alkon monopoliasiassa mielipiteeni on lähinnä periaatteellinen, mielestäni alkoholimyynti olisi hyvä vapauttaa monopolista vaikken uskokkaan sen alentavan hintoja tai parantavan saatavuutta.

Mä en oikein jaksa uskoa, että suomalaiset jotenkin poikkeuksellisesti kärsisivät, vaikka sitä viinaa saisi supermarketista. Tottakai joillekin yksilöille se olisi ongelmallista. Mutta samalla tavalla joillekin yksilöille on ongelmallista, että kaupoista saa epäterveellistä ruokaa ja kaiken maailman herkkuja. Ei siihenkään ongelmaan ratkaisu ole laittaa noita tuotteita alkon tai vastaavan monopolin myytäväksi.

Todetaan nyt vielä sekin, että taksiuudistuksen tai alkon monopolin purun tarkoitus ei ole se, että noista tulisi automaattisesti halvempia ja parempia ihan jokaiselle. Tarkoitus on vapauttaa nuo, ihan tavalliset tuotteet, markkinoiden hoidettavaksi. Niinkuin lähes kaikki muutkin tuotteet ja palvelut. Alkoholi ja taksi yksinkertaisesti eivät ole niin erikoisen kummallisia tuotteita, että niitä pitäisi valtion erityisesti säädellä. Ei sen enempää, kuin laskiaispullien myyntiä tai hotellihuoneen vuokraamista.

Jos hotellit olisivat samalla tavalla säädeltyjä, kuin taksikuljetukset, niin epäilemättä samat ihmiset, jotka vastustavat taksiuudistusta vastustaisivat samoin perustein hotelliuudistusta. Jotenkin kummallisesti me kuitenkin pärjätään näillä vapailla hotellimarkkinoilla. Jopa airbnb:n kanssa opittiin elämään, vaikka olihan se alkuun vähän hurjaa.

 

[dana77]

On se välillä vähän vaikea ymmärtää, että muualla maailmassa pärjätään ihan mainiosti ilman taksien lupaharkintaa, alkoholimonopoleja tai työehtosopimusten yleissitovuutta. Etelä-afrikassa uberin ja boltin kanssakin tiesi paremmin mitä kyyti maksaa kuin suomessa kaikkine sääteilyineen. Sen hinnan kun sai tietääkseen jo etukäteen toisinkuin täällä onnen ja holhouksen tyyssijassa. Kerran oli tie suljettu pyöräkisan takia ja jouduttiin kiertelemään ihan helvetisti eikö oikeastaan lopultakaan päästy määräpäähän. Maksoin kuskille jonkun verran ylimääräistä, että laitettiin vähän niinkuin vahinko puoliksi vaikka ei ollut lakia tai säätelyä joka olisi kertonut, että näin pitää tehdä, sillä asioista voidaan myös sopia. Vaikea on keksiä mitään paikkaa jossa olisi alkoholin tarjonnan suhteen asiat eivät olisi paremmin kuin Suomessa, ellei nyt sitten Arabian niemimaata lasketa ja silti ihmiset eivät juo itsejään hengiltä 24/7. uskomatonta kyllä. Tässäkään ei valtiomme midaksen kosketus ole onnistunut tuomaan ylivertaista järjestelmää. Sitten nuo palkat. Vastaavaa yleissitovuutta ei ole muualla juurikaan ja silti verrokkimaiden ihmisten ostovoima hakkaa Suomen, eikä Ruotsalaiset kuole nälkäään yleissitovuuden puutteeseen. Miten se voikin olla mahdollista.

So lets not start sucking eachs c***s quite yet.

 

[Sistis]

Joku olisi voinut sanoa ennen lakiuudistusta, että ei kannata tehdä yli 4,7% oluita kun ei niille ole menekkiä. Yllättäen sitä menekkiä kuitenkin tulee, kun sitä tuotetta saa ostaakin jostain eikä siitä tarvitse maksaa ylihintaa.

Jep. Näin se on. Tulee mieleen aikoinaan, kun Finnair ei myynyt yhden suunnan lentolippuja, vaan heidän järjestelmänsä muutti sellaiset törkeän kalliiksi "avoin paluu"-lipuiksi. Joku toimittaja sitten kysyi Finnairilta, että miksi yksisuuntaisia lippuja ei myydä. Olisiko ollut ihan silloinen toimitusjohtaja, joka vastasi, että "niille ei ole kysyntää, sillä verkkokaupastamme ostetuista matkoista suurin osa on perinteisiä meno-paluu -lippuja"....

Näin se menee useilla aloilla.

 

[Jannacci]

Sen verran voitaisiin holhota lisää, että täysi-ikäisyyden raja nostettaisiin kahteenkymmeneen vuoteen. Ainakin mitä liikenteeseen tulee, niin 20-vuoden raja ajokortin saamiseen olisi pelkästään positiivinen asia. Jäisi moni 18-19-vuotiaana ajettu kuolonkolari ajamatta. Pari vuotta enemmän aikaa kehittyä, harkita ja viisastua ennen ajokortin saamista.

Joka viides kuolonkolari on nuoren kuskin aiheuttama, taustalla usein auton käsittelyvirhe: "Matkustajat voivat luoda kuljettajalle sosiaalista painetta riskien ottamiseen"

Nuoret kuljettajat aiheuttivat vuosina 2015–2019 noin joka viidennen kuolonkolarin. Asia selviää Onnettomuustietoinstituutin tuoreesta raportista. Kolmannes nuorista turmakuljettajista.

www.mtvuutiset.fi

Eniten onnettomuuksia aiheuttivat 18–19-vuotiaat kuljettajat. Vanhempiin kuljettajiin verrattuna he aiheuttivat yli kolme kertaa enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.