Suomi – holhouksen synnyinsija

[Pr0ninjaturtle]

Kun alkoholia ei yksinomaan ryyppäämiseen ole tarkoitettu. Minä ainakin voin tunnustaa pitäväni lonkeron mausta, ei sitä tarvitse känniin asti tintata. Meillä Suomessa vain on alkoholiin muodostunut kompleksinen suhde ja se nähdään joko-tai. Alkokin on olemassa juuri tällä perusteella (niitä todellisia syitä ei tarvitse kertoa, ne kyllä tiedän).

Tarkotin tuon ryyppäämis sanan ihan vaan juomisena, en keksiny parempaakaan sanaa siihen kohtaan. Ja siis juon itekki välillä viiniä, mutta mulle ei ole kyllä mitään merkitystä mistä sen ostan ja paljonko se maksaa. Jos ei jaksa/pysty alkosta sitä pulloa hakemaan, niin ei sille kyllä sitten ole tarvettakaan.

 

[douppi]

Nykynen on hyvä systeemi. Kyllähän ne jotka ryypätä haluaa, voi siitä maksaakki. Jos haluttaa niin lipittää jotain viiniä/viinaa, muttei ole varaa ostaa, kannattaa juoda vettä.

Ei kai se raha nyt ole se pointti. Taisi olla viinimestari ja ravintoloitsija Petri Viglione, joka nosti asian esille mediassa, että minkä vuoksi viinin myynti vielä tälläkin vuosituhannella on monopolin alla, vaikka halukkaita yrittäjiä ja kauppiaita olisi sitä myymään älyttömät määrät.

 

[douppi]

Koska mieluummin silloin kaksi kertaa vuodessa kun pitää jotain kaljaa väkevämpää ostaa niin teen sen mieluumnin Alkossa enkä missään jonkin etnisen vähemmistön pitämässä Alcostoressa kuten monesti ulkomailla. Toki se olisi aika kokoomuslaista luoda uusi matalapalkkainen ala.

Siis mitäs sä nyt höpiset :)
Jos voisit jatkossa ostaa viinipullosi ruokaupasta jossa asioit, niin uusi matalapalkka-ala on synnytetty?

 

[dana77]

Yksi parhaita puolusteluja monopolille on se, että saa ostettua kossut kunnollisilta arjalaisilta vanilloilta, eikä kunnnon ihmisten tarvitse olla tekemisissä minkään epämääräisten maahanmuuttajien kanssa

 

[douppi]

Yksi parhaita puolusteluja monopolille on se, että saa ostettua kossut kunnollisilta arjalaisilta vanilloilta, eikä kunnnon ihmisten tarvitse olla tekemisissä minkään epämääräisten maahanmuuttajien kanssa

Eiköhän ne tulis ekana ja pääosin S ja K -ketjuihin, eli "arjalais-illuminaatti-omistus" se vaan pysyis...

 

[dana77]

Eiköhän ne tulis ekana ja pääosin S ja K -ketjuihin, eli "arjalais-illuminaatti-omistus" se vaan pysyis...

No sitten se peruste ei vissiin niin kovin hyvä ollutkaan.

 

[Undrafted]

Eiköhän ne tulis ekana ja pääosin S ja K -ketjuihin, eli "arjalais-illuminaatti-omistus" se vaan pysyis...

Johan Alkostakin löytyy Pirkka-viini ja muistaakseni Pirkka-shampanja. Kauklahden K-kauppa Espoossa myykin viiniä juuhtohuoneensa yhteydessä.

 

[ernestipotsi]

Yksi parhaita puolusteluja monopolille on se, että saa ostettua kossut kunnollisilta arjalaisilta vanilloilta, eikä kunnnon ihmisten tarvitse olla tekemisissä minkään epämääräisten maahanmuuttajien kanssa

Keskitäyteläinen. Keskitanniininen. Hennon kirsikkainen. Aromikas. Kevyen vivahteikas. Mamun myymä. 0/5.


Mutta tosissaan. En nyt ihan ymmärrä tuota Alkon monopoliaseman puolustamista sen laajalla valikoimalla. Tässä taitaa olla kyse samasta mitä esim. nykyisen laajuisen Yleisradion puolustamisen kohdalla. Eli kannatetaan monipuolista valikoimaa monipuolisen valikoiman vuoksi.
Jonnekin Äkkälä-Mäkkälän jänhkälle ei kuitenkaan tarvitse niitä 800 erilaista roseviiniä tarjolle viedä. Vapaassa kilpailussa jos on kysyntää, niin sitten sinne joku viinakauppa kyllä ilmestyy. Se miksi nämä viinakioskit ovat usein esim. Saksassa maahanmuuttajataustaisten pitämiä on sama kuin täälläkin. Kantaväestö on usein siihen liian mukavuudenhaluista ja laiskaa.

Alkon monopolin purkaminen ei tietenkään polkisi hintoja Suomen verotuksesta johtuen. Neloskaljat ja aidot lonkerot vapautettiin kauppoihin taannoin ja ne ovat yhä kalliita. Jos kansaa halutaan alkoholinkäytön suhteen rajoittaa, niin verotus on siltä osin pienempi paha kuin monopoli. Toki edelleenkin on sallittua ja erittäin kannattavaa hakea Tallinnan puolelta jättisatsi muutaman kerran vuodessa.

Henkilökohtaisten kulutustottumusten yleistäminen on usein vähän niin ja näin, mutta omalta kohdaltani huomasin yhden poikkeavuuden mitä tulee alkoholinkulutukseen asuessani Puolassa: Mulla ei juuri koskaan ollut alkoholia kotona. Miksi? No siksi, koska sitä ei tarvinnut hamstara varastoon. Kaljaa sai kello yhdeksän jälkeen. Viiniä pystyi ostamaan sunnuntaina yms. Sitä pystyi ostamaan joka kaupasta ja juuri sen verran kuin tarvitsee ja hakee lisää jos tekee mieli.

 

[Jymäkkä]

Keskitäyteläinen. Keskitanniininen. Hennon kirsikkainen. Aromikas. Kevyen vivahteikas. Mamun myymä. 0/5.


Mutta tosissaan. En nyt ihan ymmärrä tuota Alkon monopoliaseman puolustamista sen laajalla valikoimalla. Tässä taitaa olla kyse samasta mitä esim. nykyisen laajuisen Yleisradion puolustamisen kohdalla. Eli kannatetaan monipuolista valikoimaa monipuolisen valikoiman vuoksi

Olen ihan samaa mieltä Alkon monopolista, ja kilpailun vapauttaminen parantaisi valikoimaa ihan varmasti. Mutta tuota YLE-vertausta en tässä ihan ymmärrä, koska YLE nyt tuottaa paljon sellaista sisältöä, joka on muilla medioilla vähissä ja joille myös kysyntää. Toki tilanne voisi muuttua, jos YLE lähtisi kentältä, mutta ainakaan toistaiseksi ei YLEä ole asiaohjelmien ja Teeman sisältöjen osalta lähdetty kovin vahvasti haastamaan.

 

[Vinyl]

Alkossahan on kokoonsa nähden ihan saatanan huonot valikoimat jossain asioissa. Oluissa varsinkin. Lisäksi se systeemi oli ihan käsittämättömän kankea ja hyllyssä saattoi olla monta kuukautta vanhoja oluita uutuustuotteina.

 

[moby]

Taksiuudistus on hyvä vertailupohja mitä tapahtuu suomen kaltaisessa takapajulassa jos homma on liian vapaata. Hinta ei yleensä laske eikä laatu parane.

Tämä vapaa kilpailu aiheuttaa, että palvelun tarjoajan valinta siirtyy kuluttajalla, kun kaikilla tarjoajilla ei ole sama hinta. Omalla kohdallani itsekkäästi ajatellen taksiuudistus on toiminut loistavasti.

Taksin saa puoleen hintaan aiemmasta ja palvelutaso on pysynyt vähintäänkin yhtä hyvänä tai parantunut, koska nykyään tietää hinnan jo tilauksen hyväksyessään, eikä tule yllätyksiä. Ei haittaa vaikkei kuski osaa suomea, kun ei osannut niillä monopolihinnoillakaan. Kuskille voi laittaa ajon jälkeen jokusen euron tippiä halutessaan, eikä autosta poistuessaan edes tarvitse sählätä korttien kanssa, koska ajo veloitetaan sovellukseen liitetyltä kortilta.

Sama pätee viinan myyntiinkiin vapaassa markkinataloudessa. Kun hinta ei ole sama joka paikassa, pitää valita ne itselleen sopivat toimittajat/kaupat mistä saa tarvitsemansa sopuhintaan.

Jos ei ole kiinnostusta tutkailla toimittajia, saattaa joutua maksamaan ylihintaa. Monopolissa kaikkien pitää maksaa ylihintaa, sen sijaan, että ylihintaa maksaisivat vain ne, joita ei kiinnosta toimia markkinatalouden ehtojen mukaan.

Viinan myynnissähän tilanne on nyt juuri tämä. Handelissa käyvät ne, joilla on siihen varaa, tai jotka eivät osaa/ei kiinnosta tilata ulkomailta.

 

[Sisäliitin]

Aika helposti tässäkin saataisiin konsensus-Suomessa kompromissi aikaan. Viinaan lapsen lailla suhtautuvat maalaiset ja demarit säilyttävät Raumalla ja maalla Alkonsa ja mielellään viinakorttinsa, Kauniaisissa ja kepun ulkopuolisessa Suomessa oikeustoimikelpoiset aikuiset ostavat ruokajuomansa sieltä mistä parhaaksi katsovat. Ei tämä kovin vaikeata ole.

Eli haluat siis ostaa perjantaipullosi vilkkuvalollisesta etnomyymälästä jonka takahuoneessa koko kauppiassuku asustelee,vinetto ojennetaan ruskeassa paperipussissa ja maksetaan tietenkin käteisellä? Edustuskuluihin ei valitettavasti saa kun kuitin tulostumisen kanssa on ongelmia.

Alkossahan on kokoonsa nähden ihan saatanan huonot valikoimat jossain asioissa. Oluissa varsinkin. Lisäksi se systeemi oli ihan käsittämättömän kankea ja hyllyssä saattoi olla monta kuukautta vanhoja oluita uutuustuotteina.

Koska ne nelosvahvuiset bulkkikaljat meni ruokakauppoihin ja muille ei ole tarpeeksi menekkiä. Se on se markkinatalous

 

[Vinyl]

Koska ne nelosvahvuiset bulkkikaljat meni ruokakauppoihin ja muille ei ole tarpeeksi menekkiä. Se on se markkinatalous

Joku olisi voinut sanoa ennen lakiuudistusta, että ei kannata tehdä yli 4,7% oluita kun ei niille ole menekkiä. Yllättäen sitä menekkiä kuitenkin tulee, kun sitä tuotetta saa ostaakin jostain eikä siitä tarvitse maksaa ylihintaa. Koko prosenttiraja on perseestä revitty, eikä perustu yhtään mihinkään muuhun kuin väkinäiseen kompromissiin.

Lisäksi siinä on ihan helvetinmoinen ero saako se tuottaja sen tavaransa kaupaan hyllyyn viikko pullotuksesta vai kolme kuukautta pullotuksesta. Olut on tuoretuote ja ei kukaan halua maksaa vanhasta tavarasta yhtään mitään.

 

[Ollakseni]

Koska ne nelosvahvuiset bulkkikaljat meni ruokakauppoihin ja muille ei ole tarpeeksi menekkiä. Se on se markkinatalous

Onhan monissa kaupungeissa olevissa ruokakaupoissa aika massiiviset olut valikoimat. Ei ole enää pelkkää Karhua, Koffia ja Olvia vaan pienpanimoiden tuotteita, ulkomaalaisia oluita löytyy kymmenittäin.

 

[Sisäliitin]

Joku olisi voinut sanoa ennen lakiuudistusta, että ei kannata tehdä yli 4,7% oluita kun ei niille ole menekkiä. Yllättäen sitä menekkiä kuitenkin tulee, kun sitä tuotetta saa ostaakin jostain eikä siitä tarvitse maksaa ylihintaa. Koko prosenttiraja on perseestä revitty, eikä perustu yhtään mihinkään muuhun kuin väkinäiseen kompromissiin.

Tämä pitää muuten paikkansa mutta hinnat pysyivät pääosin ennallaan vaikka toisin piti käydä. Lonkeron hinnanlaskua ainakin odotettiin vesi kielellä.

Taitaa muuten Olvin tuplapukki olla Alkon myydyin olut tällähetkellä. Tuskin sitäkään varnaisesti makunautinnon puolesta ostetaan.

 

[Sisäliitin]

Onhan monissa kaupungeissa olevissa ruokakaupoissa aika massiiviset olut valikoimat. Ei ole enää pelkkää Karhua, Koffia ja Olvia vaan pienpanimoiden tuotteita, ulkomaalaisia oluita löytyy kymmenittäin.

Niimpä. Siksi Alkon ei olekkaan järkeä lähteä kilpailemaan kun varsinkin monen pienen myymälän hyllytilakin on rajallinen. Silti satunnaisia erikoisoluteriä kaadetaan Alkoissa viemäriin ihan tolkuttomasti vanhenemisen takia. Alennuksella kun ei saa myydä.

 

[Sisäliitin]

Olisko alkon monopolin kannattajien mielestä monopolit muutenkin hyvä ja kannatettava asia? Siis jos kerran viinanmyynnissä monopoli on hyvä juttu, niin miksi se sitten ei olisi muillakin aloilla? Ruokakaupat monopoleiksi, niin saadaan laatutavaraa laadukkaaseen hintaan? Ja jos monopolit ei ole yleisesti hyvä juttu, niin miksi ihmeessä se sitten alkoholin myynnissä olisi?

Ei tuo tällä hetkellä suomen ruokamarkkinoilla kauhean kaukana ole.

 

[Tuamas]

Vanhan toistoa mutta ei sieltä jänkhäserkun kaupasta sais kuin kossua,valdemaria ja jotain halvinta el tiempoa jos Alko menis kaput. Jossain Prismassa saattais olla muutamaa viinilaatua enemmän ja lisäksu absolutvodkaa ja leijonaa,ehkä myös jallua jos on oikein kermaperseiden kauppa.

Ellet usko(mitä et tosiaankaan tee) niin kysy joltain ranskalaiselta tai italialaiselta maailmankansalaisfrendiltäs että mitä mieltä ne on vaikka Alkon viinivalikoimasta versus siitä patonkien maaseudun pikkukaupasta josta löytyy se smirnoffvodka,oman kylän brandy ja pari oman kylän viiniä.

Tämä olisi jotenkin edes vähän alusta validi perustelu, jos meillä ei olisi ihan hiljan ollut kevyttä alkoholilain uudistusta, jonka myötä kaupat saivat valikoimiinsa nelosoluet sekä lonkerot.

Haluatko ihan itse avata, miten tämän uudistuksen myötä kävi olutvalikoimille?

Onko niin, että valikoimat ovat nyt heikommat kuin Alkossa oli ennen uudistusta vai kävikö sittenkin niin, että valikoima laajeni merkittävästi sekä suuremmissa marketeissa joissa olutvalikoima on keskimäärin nyt selvästi parempi kuin ennen uudistusta isoimmissakaan Alkoissa ja pienemmissä kaupoissa olutvalikoima vastaa helposti pienempiä Alkoja?

 

[dana77]

Tämä vapaa kilpailu aiheuttaa, että palvelun tarjoajan valinta siirtyy kuluttajalla, kun kaikilla tarjoajilla ei ole sama hinta. Omalla kohdallani itsekkäästi ajatellen taksiuudistus on toiminut loistavasti.

Taksin saa puoleen hintaan aiemmasta ja palvelutaso on pysynyt vähintäänkin yhtä hyvänä tai parantunut, koska nykyään tietää hinnan jo tilauksen hyväksyessään, eikä tule yllätyksiä.

Vähän tästä samaa mieltä, joskin hieman eri perustein. Taksiuudistuksesta ei ole mitään ongelmaa ollut minullekaan. Silloin kun taksilla ajelen ei ongelma ole hinta, vaan se ei sitä saatanan autoa tarvi jonottaa pikkukengissä aamuneljältä pakkasessa tuntia.

En ongelmaksi näe myöskään sitä, etten enää joudu subventoimaan syrjäseutujen taksiliikennettä Kelan kautta.
Vielä kun perkele se uber saataisiin tänne ja näitä kilpailun esteitä kuten vakuutuksia järkeistettyä, niin hyvä tulisi.

 

[vetti]

Vähän tästä samaa mieltä, joskin hieman eri perustein. Taksiuudistuksesta ei ole mitään ongelmaa ollut minullekaan. Silloin kun taksilla ajelen ei ongelma ole hinta, vaan se ei sitä saatanan autoa tarvi jonottaa pikkukengissä aamuneljältä pakkasessa tuntia.

En ongelmaksi näe myöskään sitä, etten enää joudu subventoimaan syrjäseutujen taksiliikennettä Kelan kautta.

Toki noinkin.
Joskus mennään vain liian pitkälle. Hyvä Espoo!
Espoon taksisirkus - erityisryhmien kyykytystä? | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Alejandro]

Eli haluat siis ostaa perjantaipullosi vilkkuvalollisesta etnomyymälästä jonka takahuoneessa koko kauppiassuku asustelee,vinetto ojennetaan ruskeassa paperipussissa ja maksetaan tietenkin käteisellä? Edustuskuluihin ei valitettavasti saa kun kuitin tulostumisen kanssa on ongelmia.

Voisitko avata tätä vähän? Siis onko Suomessa tuollaisia liikkeitä vai syntyisikö niitä vasta Alkon monopoliaseman kaaduttua? Minä ainakin saan partureissa, eksoottisten ruokatavaroiden myymälöissä yms. kuitin ihan normaalisti. Miksi maahanmuuttajien alkoholisektorin työpaikat olisivat ylipäänsä huono juttu? En rehellisesti sanottuna ymmärrä nyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On muuten aika huikeata, että joku alle 70-vuotias vielä 2021 ilmeisen tosissaan puolustaa neukkuhenkistä Alkon monopolia. Demarit, kepun lahkosiiven ja maalaiset jotenkin ymmärtää, mutta miksi kieltolakimeininki pitäisi ulottaa myös normaaleihin kaupunkilaisjärkisiin ihmisiin, ei avaudu mitenkään.

Uskonnollinen porukka ja raivoraittiusosasto puoltaa valintatilanteessa aina kuluttajalle kalleinta ja vaikeinta vaihtoehtoa, mitä alkoholin saatavuuteen ja hintaan tulee. Poliittisista syistä Alkon monopolia tukevat näkevät nykymenon pönkittämisen myös fiskaalisena toimena, jolla valtio kerää pohjattomaan säkkiinsä välillisiä verotuloja. Pikantti lisämauste poliitikoille on Alkon hallintoneuvosto. Sinne on kerrallaan pääsy noin tusinalle kansanedustajalle tekemään skitsofreenista ohjaustyötä, jotta Alko myisi yhtäältä mahdollisimman paljon alkoholia, mutta toisaalta mahdollisimman vähän.

Toki myös maalla asuu paljon ihmisiä, joille alkoholi ei ole sen enempää ongelma kuin Herralle kauhistus, vaan kohtuudella nautittu elintarvike.

Koska mieluummin silloin kaksi kertaa vuodessa kun pitää jotain kaljaa väkevämpää ostaa niin teen sen mieluumnin Alkossa enkä missään jonkin etnisen vähemmistön pitämässä Alcostoressa kuten monesti ulkomailla. Toki se olisi aika kokoomuslaista luoda uusi matalapalkkainen ala.

Jos asiointia tapahtuu muutenkin hyvin harvoin, niin ei kai silloin ole niin suurta väliä, mitä kaikkia vaihtoehtoisia jälleenmyyntipisteitä tuotteille on, jos saatavuus ylipäätään järjestyy? Ei luulisi sinullekaan olevan iso ongelma, jos tuotteita olisi 364 Alkon myymälän ja 130 tilausnoutopisteen lisäksi tai sijasta saatavilla K-kaupoista, S-kaupoista, Lidleistä, jne., plus erilaisiin alkoholituotevalikoimiin keskittyneistä verkkokaupoista. Ellet ole Alkossa töissä, niin on vaikea kuvitella, miksi tällainen saatavuus olisi sinulle huonompi vaihtoehto kuin nykyinen monopolimalli. Eikä varsinkaan silloin, kun asiointitarvetta ei ole kovin usein.

Myös Alkossa on töissä maahanmuuttajia ja etnisiin vähemmistöihin kuuluvia. Koetko tällaiselta henkilöltä saatavan palvelun ongelmaksi asioidessasi Alkossa, tai missä tahansa muun tyyppisessä vähittäiskauppaliikkeessä? Olisiko ei-kantasuomalaisen operoima alkoholimyymälä tai -ketju sinulle ongelma, jos tällaisia myymälöitä olisi sallittua perustaa, ja jos, niin miksi?

Miksi alkoholin myyntiin pää- tai sivutoimisesti keskittynyt myymälä olisi väistämättä sen matalapalkkaisempi työpaikka kuin jokin muu saman liikevaihtoluokan vähittäiskaupan myymälä? Myymälämyyjän työt eivät ole tässä yhteiskunnassa erityisen korkeasti palkattuja, pitää paikkansa. Sillä palkalla pystyy kuitenkin elämään ja jopa pärjäämään hyvin, jos myymälän tai ketjun toiminta on kannattavaa ja työpaikan pysyvyydelle on näin ollen edellytykset.

 

[Remy Martin]

Itselleni Alkon monopolin purkaminen ole mitenkään tärkeä asia. Periatteellisella tasolla en näe monopolia kovin hyvänä asiana. Suhtaudun kuitenkin epäileväisesti että monopolin vapautuminen tuottaisi kuluttajalle pelkää hyvyttä ja halpuutta.

Jos katsoo päättäjiemme track recordia tällaisissa asioissa niin vapauttaminen poikisi luultavasti aivan uusia lainsäädännöstä johtuvia ongelmia jotka nostaisivat hintoja ja pienentäisivät valikoimaa. Voin hyvin kuvitella kuinka alkoholia myyvien vähittäiskauppojen tulisi rakentaa alkoholijuomille omat osastonsa jonne ei saisi mennä esimerkiksi lapsen kanssa, myöskin näytteilleasettamisessa olisi varmaan joitain vaatimuksia jotka maksaisivat kauppiaalle pitkän pennin ja tietysti henkilökunalle pitäisi saada viinanmyyntilupatyökortti joka pitäisi uusia vuoden välein. Pähkinänkuoressa valtio pistäisi alkoholin vähittäiskauppamyynnille sellaiset ehdot ettei siihen hommaan olisi varaa lähteä kuin duopolillla, sitten saisi ostaa ihan sen oman maun mukaan joko S-viinaa tai Pirkka-viiniä.

Alko on tällä hetkellä ihan suhteellisen hyvin toimiva ratkaisu, ja vaikka se näin periaatteessa meneekin väärin, niin uskon että vapauttaminen veisi asioita näin kuluttajan näkökulmasta huonomaan suuntaan.

 

[Dynamo]

Korkea verotus ei ole tietenkään Alkon syy. Se on vain piirre, johon tulisi puuttua. Sen sijaan Alkon monopoliasema vähittäismyynnissä merkitsee sitä, että yhtiö saa päättää varsin itsenäisesti tuotteidensa kateprosentit. Onko tämänkin todettu jotenkin palvelevan kuluttajan etua jossakin bisneksessä?

Tähän pieni korjaus. Alko kyllä määrittelee tuotteidensa kateprosentit itsenäisesti, mutta tuoteryhmittäin tasapuolisesti. Tuotteen loppuhinta on maahantuohan / tuottajan päätettävissä.

Mistä tuotteen hinta muodostuu Alkossa?

Tuotteilla on mahdollisuus kilpailla Alkon hyllyillä keskenään, sillä tavarantoimittajat asettavat omien tuotteidensa hinnan.

www.alko.fi

Hinnoittelukertoimet

Alkon myyntikate sisältää vähittäismyynnin ja sen edellyttämän hallinnon kulut sekä yrityksen liikevoiton. Myyntikate sisällytetään tuotteen vähittäismyyntihintaan hinnoittelukertoimien avulla. Taulukon hinnoittelukertoimia käytetään tuotteille, joissa on yli 5,5% alkoholia.

www.alko.fi

 

[Dynamo]

Viinien vapauttamisessa on sellainen ongelma, että sitten Alko ei enää olisi kannattava monissakaan paikoissa. Siksi viinien ja väkevien vapauttamista ei voida tehdä erillään.

Minusta tätä valikoiman suppeutta laajuutta voisi miettiä myös toisinpäin. Mitä, jos muitakin tuotteita laitettaisiin Alkon vähittäismyyntimonopolin alle? Esimerkiksi jukurtit. Läheisessä Alepassani on erilaisia jugurtteja varmaan jotain 50 erilaista. Jos jukurttien vähittäismyynti siirrettäisiin Alkon monopolin alle, niin mitä veikkaatte, suurenisiko valikoima?

Minulle tässä ei sitäpaitsi ole kyse siitä, supistuisiko valikoima, vai ei. Markkinat hoitavat tilanteen. Jos jossain syrjäseudulla valikoima olisi sitten pienempi, niin sitten olisi. Tähän liittyy kummallinen tasapuolisuusharha. Kaupunkilaisten asia ei ole tukea syrjäkyliä laajalla alkoholivalikoimalla, jos se ei ole markkinatalouden mukaista. Minusta ihmisten syrjäkylillä olisi vain hyväksyttävä se, että siellä ei saa samoja palveluja, mitä kaupungeissa. Nykyään Alkosta saa tilattua postipalveluna laajempaa valikoimaa, mitä syrjäseutujen pienissä Alkoissa on -maksutta Alkon myymälöihin. Jos paketin haluaa postiin, hinta on 9 €, joka on kohtuullinen verrattuna siihen, että henkilö lähtisi ajamaan 50 kilometriä pelkän Alkon tähden. Vähittäismyynnin vapautuessa tällaiset postipalvelut tietysti lisääntyisivät. Kyllä se paikallinen S-, K- tai Lidlin marketti osaa myös nämä tilaukset hoitaa.

Kun alkoholin ostaminen ei ole mitenkään rajoitettua (ostokortit tms. joita on joskus nähty), niin mikä sitten on Alkon monopolin funktio? Alkoholiveroilla valtiolle kertyvät varat voidaan kerätä ilman Alkoakin, kuten oluen myynnistäkin. Onko funktiona tukea X-kaupparyhmää laittamalla Alkon liike X-marketin kylkeen, josta seuraa merkittävää myyntietua päivittäistavaroiden kauppaan verrattuna parin sadan metrin päässä olevaan Y- tai Z-kaupparyhmään, joiden yhteydessä Alkoa ei ole? Tämä, siis Alkojen sijoittelu, mahdollistaa aika ikävän korruptioväylän. En sano, että Alkon liikepaikoista päättävät olisivat korruptoituneita, mutta sanon sen, että rakenteellisesti tämä järjestely avaa portit korruptiolle. Tällaisista rakenteista tulisi päästä eroon. On tyhmää pitää yllä tällaista rakenteellista korruptiomahdollisuutta, kun se voitaisiin helposti välttää.