Tässä asiassa syvimmät taustat liittyvät tulevan maahanmuuttopolitiikan hallintaan. Me tarvitsemme ihan oikeasti hieman toisenlaista asiantuntemusta ja johtamisotetta sisäasiainministeriöön kuin siellä nyt asiaan liittyen on esille tullut. Jotta maahanmuuttoa voitaisiin yrittää hallita, tarvitaan myös tiettyjä turvamekanismeja, joita myös EU on alkanut laittamaan paikalle riippumatta siitä, että mitä mieltä jotkin yksittäiset jäsenmaat asiasta olisivat.
Pakolaispolitiikka ja pakolaisten oikeusturva ovat tärkeitä asioita oikeusvaltiossa (ja ne ovat takuulla paremmalla tolalla kuin gruppenführer Rajamäen aikana), mutta nyt on kysymyksessä sellaisten mekanismien ja järjestelmien valmistelu ja kehittäminen, jolla selvitään myös 2010-luvun maahanmuuttopolitiikkaan liittyvistä haasteista, mittakaava on täysin eri, eikä joku 1970-luvun versio Demlasta auta tässä asiassa enää pätkääkään.
Tässä tästä kiistasta todellakin enimmiltään on kyse. Viljasen puolue on sinäänsä toisarvoinen tekijä sen suhteen, että Halonen hänet haluaa virassaan pitää. Viljasen sukupuolikin on sinäänsä toissijainen asia Halosen intressejen suhteen. On lähinnä huvittavaa, että vasemmisto pyrkii argumentoimaan Halosen täysin nykypäivän etiketin vastaista toimintaa kaikenlaisella populistisella retoriikalla tyyliin "tasa-arvon puolustamisella" ja "estämisellä Suomen sotilasjunttaatumiselta". Samaan aikaan presidentti itse ei suostu perustelemaan päätöstään lainkaan. Kun vasemmistopuolueet hoitavat argumentoinnin (huolimatta siitä ovatko argumentit todella Halosen toiminnan takana), pääsee Halonen poliittisesta vastuustaan kansan silmissä kuin koira veräjästä yksinkertaisesti olemalla hiljaa. Kuten gallupit osoittavat, niin kansa on Tarjan puolella lähes asiakysymyksestä huolimatta. Halosella toki on perustuslailliset valtuudet toiminalleen, mutta on uskomatonta kuinka sormien läpi eri tahot tätä asiaa katsovat juurikaan ilman mitään kritiikkiä. Missä on se tänä keväänä paljon parjattu avoimuus ja läpinäkyvyyvs? Halonen itse puhui "poliittisen ilmapiirin muutoksesta" Suomen politiikassa. En sitten tiedä mihin suuntaan halonen tarkoitti muutoksen johtavan, mutta omalla esimerkillään hän ainakin liputtaa vahvasti tuonne menneiden vuosikymmenten suuntaan.
Kuten alussa jo totesin, niin olen Viljurin kanssa täysin samoilla linjoilla asian todellisen syyn suhteen. Kun nyt mietitään mikä on Sisäasiainministeriön nykyinen rooli Suomen hallituksessa, niin on täysin luontevaa, että sen näkemykset eroavat maahanmuutosta hyin suurella tavalla verrattuna vasemmiston ajatteluun, johon lasken Viljasen ja Halosen kuuluvan. Paremmin tietävät tarkentakoon, mutta jos en aivan väärin muista, niin jonkun tahon (juurikin Sisäasianministeriön?) laatiman raportin mukaan Suomen sisäisen turvallisuuden suurimmat tulevaisuuden uhat koskevat lähinnä laitonta maahanmuuttoa, ihmiskauppaa (järjestäytyneen rikollisuuden lisääntyminen) ja terrorismia. Ei varmaan tarvitse kauaa pähkäillä, että noilla kaikilla uhkakuvilla on aika suuri korrelaatio mitä tulee lisääntyneeseen maahanmuuttoon ja mahaanmuuton kriteerien löysentämiseen. Onkin varsin huvittavaa, että tähän raporttiin ollaan otettu jo se kanta, että maahanmuuttajien integroimisessa tullaan mitä todennäköisimmin epäonnistumaan, mutta tähän johtopäätökseen vaikuttavaa aineistoa ei olla otettu huomioon, kun ylipäänsä maalaillaan lukuja maahanmuuton lisääntymisestä. Juuri vähän aikaa sittenhän tuli lakiesitys, jolla löysennettäisiin kriteereitä telekuuntelulle - syynä lisääntyvän laittoman maahanmuuton estäminen. Onkin sinäänsä absurdia, että valtioneuvoston esittämä ehdokas, joka on siis todettu pätevimmäksi ehdokkaaksi, ei kelpaa Haloselle, koska Suomen sisäisen turvallisuuden parantaminen ei ole Halosen omien intressien nojalla se tärkein seikka. Viljanen taas ajaa maahanmuuton suhteen Halosen intresseihin sopivampaa linjaa, joskaan Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta asia ei niin olisi.
Joku mainitsi, että "Viljanen on paremmin perillä maahanmuuttoasioista". Täytyy kuitenkin ymmärtää se ero, miten esim. Maahanmuuttoministeriö ja Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaava Sisäasiainministeriö maahanmuuton näkevät. Maahanmuuttoministeriö näkee sen lähinnä mahdollisuutena lisätä monikulttuurisuutta ja humanitaarista auttamista Suomen osalta, kun taas Sisäasiainministeriö näkee sen Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta todellisena uhkana. Voidaankin sanoa, että Viljanen ei katso asiaa Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta, vaan lähinnä lnjalta Astrid Thors. Tästä hyvänä esimerkkinä on ollut Viljasen ajojahdit Poliisia kohtaan jne. On hyvin luonnollista, että Sisäasianministeriö, ja sen alla operoivat tahot, ovat maahanmuuton suhteen hyvin eri linjoilla. Viljasen näkemysten läpipääseminenhän olisi esim. Poliisin näkökulmasta kuin itseään jalkaan ampuminen. Ei ole mitään järkeä edistää ilmiötä, joka lisää uhkakuvia Suomen sisäisen turvallisuuden osalta.
Halosen kantaa taas maahanmuuttoon ei tarvitse paljoa arvailla. Lukuisten monkultuurisuus seminaarien lisäksi muut nimitykset kertovat lähes kaiken tarpeellisen: apulaisoikeuskansleriksi Mikko Puumalainen, jonka jokainen varmasti muistaa lakupaperi-jutusta, Valtakunnansyyttäjäksi Mika Ilman, joka ajaa nettisensuuria vaahotsuuna perustellen sitä "estämällä nettirasismin leviämistä, joka uhkaa kansalaisten arkea", todellisena motiivinaan hiljentää kaikki kritiikki.
Tämä menee jo aika pahasti ohi otsikon, mutta seuraava suuri vääntö, mikä politiikan saralla tullaan käymään liittyy juurikin maahanmuuttoon ja siihen liittyvään lainsäädäntöön. Kampanjat asian suhteen ovat jo itseasiassa alkaneet, joskaan eivät julkisesti. Kabineteissa asiasa varmasti ollaan väännetty paljon. Viljasen ajojahti varmasti yksi asiaan liittyvä tapahtuma. Maahanmuuton lisääntymisen kannalla on monia tahoja omineen intresseineen. Ylipäänsä humanitaarisuus ja monikulttuurisuus on vahvasti osana vasemmistolaista ideologiaa, jota maahanmuutto suurimmissa määrin edustaa. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään vasemmiston intresseistä sillä Elinkeinoelämä näkee maahanmuuton erittäin potentiaalisena mahdollisuutena saada Suomeen työnantajien markkinat. Tällä hetkellähän trendit työvoimamarkkinoilla ovat hyvin erisuuntaisia. Tämä tekee koko väännöstä erittäin problemaattisen, jos ajatellaan puoluepolitiikkaa. Lähinnä sen takia, että oikeiston puolella (Vai pitäisikö nyt korrektisti sanoa "keskusta-oikeiston") on asian suhteen varmasti enemmän ruotojen hajoamista kuin vasemmalla. Myöskin Perussuomalaisten vahva nosu gallupeissa ja edellisissä vaaleissa sekoittaa pakkaa aika hyvin. Tällä hetkellä on todella suuri riski sille, että vääriä liikkeitä tekemällä valtapuolueet menettävät turhautuneita äänestäjiä PS:lle. Tämä onkin varmasti suurin syy, minkä takia tämä koko hässäkkä halutaan pitää Valtapuolueiden osalta mahdollisimman vähäisen julkisen keskustelun alla.
On kuitenkin tiedossa, että maahanmuuttolakiin on tulossa merkittäviä muutoksia. Lakiesityksen laatijana on käsittääkseni Eurooppa- ja Maahanmuuttoministeriö Astrid Thorsin johdolla. On varmaan sanomattakin selvää, mitä lakiesitys tulee esittämään työperäisyyden nimissä. Käytännössä lain läpimeno todenäköisesti tarkoittaisi sitä, että maahanmuutto Euroopan ulkopuoleta helpottuisi huomattavasti. Esityksen takana tuskin on koko eduskunta - tai edes hallitus. Kyse on kuitenkin sen verran ison mittaluokan asiasta, että sen seuraukset voivat olla hyvin kauaskantoisia ja peruuttamattomia.
Siksi yksi merkittävimmästä tekijöistä (tämänkin asian suhteen), muodostuukin yleinen mielipide ja kansalaisilta sekä tiedotusvälineiltä saatava legimiteetti. Valtamedia ja -tiedotusvälineet ovat jo puolensa valinneet, ja ovat alkaneet varsin taidokkaalla propagoinnilla ajamaan lakiesityksen puoltamista.
Esimerkkejä on monta, mutta otan esille ehkä mielestäni kaikkein kieroimman. Sanon tähän heti alkuun, että kyseessä on puhtaasti oma käsitykseni asiasta, ja jos jollakin on asian suhteen faktatietoa antaa, niin kuulisin mielelläni.
Kyseessä siis oli tämän Maria Kirbasovan käännytys-jupakka.
Ensiksi uutinen tapahtumaan:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=733115
Nopeasti katsottunahan tuo tilanne näyttää lähes täysin uskomattomalta, ellen sanoisi jopa hyväksymättömältä. Tämä sen koko asian tarkoitus varmasti olikin. Tuomalla julki tapaus, jossa kohteena oli kaikki sympatiat keräävä vanha vakavasti sairas ihmisoikeusaktvisti. Käännyyttämispäätöstä tivattiin virkamiehiiltä, jotka vain levittelivät käsiä sanoakseen "Pykälät ovat, mitä ovat. No can do." Tästähän siis saatiin hyvänä keppihevosena syy minkä takia sukulaisuussuhde pitäisi lisätä hyväksyvänä kriteerinä oleskeluluvan myöntämiselle. Tätä asiaa, jopa pyydettiin Suomen ortodoksisen kirkon päämiehen (en muista nimeä) kommentoimaan, ja hänkin päivitteli, että kyllä nyt on säännöksissä vikaa, kun tällaistakin voi sattua.
Jatkuu...
