Jos Suomen presidenttinä olisi "Tarja Halonen" ja pääministerinä joku oikeistolainen niin olisitko edelleen sitä mieltä että presidentti on hyvä johtamaan maata ja kaipaa enemmän valtaoikeuksia? Vai olisiko siinä kohtaa hyvä ettei presidentillä ole valtaoikeuksia samalla tavalla kuin Kekkosella?
Pidän vasemmisto-oikeisto -jakoa ylipäätään vanhanaikaisena, eikä presidentin sijoittumisella tälle akselille ole senkään vertaa merkitystä. Lähinnä kyseenalaistan tarpeen vaaleilla valittavalle valtion päälle, jolla ei ole juurikaan valtaoikeuksia. Näyttää pitkälle rahan ja ajan tuhlaukselta.
En myöskään näkisi paluuta Kekkosen ajan valtaoikeuksiin, erityisesti suhteessa eduskuntaan tai hallituksen muodostamiseen. Sen sijaan voisi pohtia mitä presidentiltä halutaan, jos mitään. Esim. Jos hänen oikeasti pitäisi johtaa ulkopolitiikkaa, niin siihen tulisi sitten osoittaa työkalut. Nythän presidentti voi ulkopolitiikastakin olla mitä mieltä tahansa, mutta edistääkseen asiaa hänen on taivuteltava valtioneuvosto samalle kannalle, muuten se on vain mielipide muiden joukossa. Mitään sopimuksia tai muutakaan merkittävää hän ei voi tehdä ilman eduskuntaa. On turhaa valita presidenttiä vaaleilla, jos hänellä ei ole valtaa. Yleensä vaaleilla valitaan demokratiassa päättäjiä.
Puhutaan, että presidentti on arvojohtaja, mutta jos se on ainoa lisäarvo mitä virasta saadaan, niin pitäisin virkaa turhana, tai ainakin turhana järjestää vaaleja sen takia. Jos oikeuksia ei lisätä, viran voisi laittaa avoimeksi valtiolle.fi portaaliin, ja hakijoiden kesken suoritettaisiin normaali ansiovertailu. Kansalaisia on jokseenkin turha vaivata mokoman takia tämän hetkisessä tilanteessa.
